導(dǎo)語(yǔ)：小議當(dāng)代中國(guó)刑法的倫理價(jià)值一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】：法治在現(xiàn)代社會(huì)中的作用越來(lái)越明顯，刑法作為法治實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)手段之一，必須不斷發(fā)展完善。中國(guó)刑法規(guī)范擴(kuò)張及刑罰適用量不斷增加，其效能卻呈下降趨勢(shì)。重新審視中華傳統(tǒng)法律文明，注重挖掘刑法的倫理性價(jià)值，改變單純的移植借鑒西方刑法制度和刑法觀念，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)擺脫危機(jī)以及現(xiàn)代刑法走出困境有著十分重要的作用。

【關(guān)鍵詞】：現(xiàn)代刑法刑法倫理價(jià)值屬性

現(xiàn)代法治社會(huì)中，法律與倫理通常有著嚴(yán)格區(qū)別，不少學(xué)者主張將刑法與倫理區(qū)分，各自調(diào)整自己的所屬區(qū)域，這其實(shí)是割裂了刑法與倫理的聯(lián)系，可能使刑法孤立化、呆滯化，并不能很好的體現(xiàn)刑法的價(jià)值屬性，也弱化了刑法在當(dāng)代社會(huì)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，不利于構(gòu)建社會(huì)主義法治體系，實(shí)現(xiàn)理想的和諧社會(huì)。

倫理是最為穩(wěn)定、持久和基礎(chǔ)的一部分道德，是人與人之間處理事務(wù)與滿(mǎn)足自身的基本行為準(zhǔn)則，其載體是絕大多數(shù)民眾的善惡共識(shí)[①]。刑法是規(guī)定犯罪及其法律后果（主要是刑罰）的法律規(guī)范的綜合。[②]刑法只規(guī)制犯罪行為的特定性，一定程度上顯示了對(duì)嚴(yán)重違背社會(huì)倫理行為的制裁，與此同時(shí)，刑法通過(guò)使用刑罰這一最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法保護(hù)人身的、經(jīng)濟(jì)的、財(cái)產(chǎn)的、婚姻家庭的、社會(huì)秩序等多方面的法益，因此，刑法成為最具倫理性的法律。

刑法的制定與適用并不能完全脫離倫理的指導(dǎo)，刑法只懲治那些最為嚴(yán)重的犯罪行為，也只對(duì)犯罪行為動(dòng)用刑法制裁[③]，這恰恰是因?yàn)榉缸镄袨檫`反了人類(lèi)所能堅(jiān)守的底線——倫理，只有尊重人們的基本價(jià)值觀念和情感選擇，以常識(shí)、常理、常情為刑法立法、刑事司法的指導(dǎo)思想，才能強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)刑法規(guī)范的親近感和認(rèn)同感，使人們尊重并信仰刑法。

一、現(xiàn)代中國(guó)刑法困境

中國(guó)的刑法思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，刑事制度也相當(dāng)發(fā)達(dá)，及至到了現(xiàn)代社會(huì)，中國(guó)刑法的許多特有的東西仍可為世界的寶貴財(cái)富，有待我們共同研究和重視。但由于現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了諸多人們所未曾預(yù)料到的新變化，刑法所要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題越來(lái)越多，及至走入困境。

最近幾十年，各國(guó)刑事法律管轄領(lǐng)域與范圍不斷擴(kuò)展，中國(guó)自1979年制定刑法典以來(lái)，相繼出臺(tái)多項(xiàng)單行刑事法律法規(guī)并有大量司法解釋?zhuān)?997年全面修訂了刑法典，一直適用至今，其間全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)懲治犯罪的需要，先后通過(guò)了一個(gè)決定和七個(gè)刑法修正案，對(duì)刑法進(jìn)行修改、補(bǔ)充。最近全國(guó)人大常委會(huì)擬對(duì)刑法作出第八次修改，并已于2010年8月23日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。我國(guó)刑事法律法規(guī)數(shù)量已相當(dāng)巨大。

盡管刑法規(guī)范不斷膨脹，刑罰適用量也不斷增加，但我國(guó)的犯罪率卻仍然居高不下，據(jù)中國(guó)社科院的2010年《法治藍(lán)皮書(shū)》顯示，2001年以來(lái)中國(guó)犯罪率首次出現(xiàn)增長(zhǎng)，2009年1月到10月，我國(guó)刑事案件數(shù)增幅在10%以上，治安案件數(shù)增幅達(dá)20%左右，犯罪對(duì)我國(guó)形成的威脅日益嚴(yán)峻。另?yè)?jù)司法部副部長(zhǎng)胡澤君在《關(guān)于<最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知>有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》中指出：我國(guó)現(xiàn)有監(jiān)獄700余所，能容納犯人100萬(wàn)人左右，每年除監(jiān)獄建設(shè)外，需210億元的監(jiān)獄運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用。由此可見(jiàn)犯罪數(shù)量的增多，打擊力度的增強(qiáng)并未有效抑制犯罪。

刑事犯罪數(shù)量激增的同時(shí)，犯罪種類(lèi)也呈現(xiàn)新的特征[④]，從罪種結(jié)構(gòu)特征來(lái)看，傳統(tǒng)盜竊、搶劫、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪仍處于穩(wěn)固態(tài)勢(shì)，多發(fā)性暴力犯罪、新型犯罪增多，、賭博、色情犯罪呈泛濫態(tài)勢(shì)；從現(xiàn)階段犯罪的成員結(jié)構(gòu)特征來(lái)看，農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員居于犯罪人群的多數(shù)，女性犯罪呈上升趨勢(shì)，自殺和精神病人犯罪增多，單位犯罪日益嚴(yán)重，以及青少年犯罪所占比例仍然較高；從現(xiàn)階段犯罪的方式特征來(lái)看，犯罪的機(jī)動(dòng)性不斷增強(qiáng)，跨區(qū)域犯罪突出，有組織犯罪數(shù)量增多，危害日益增大，犯罪智能化程度也明顯提高。

所有上述列舉的問(wèn)題以及其他一些必須關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，比如群體性事件的爆發(fā)及涉及道德譴責(zé)而法律非能詰難的行為都是困擾現(xiàn)代中國(guó)刑法的因素，立法者在制定刑法和司法者在具體司法適用時(shí)亦須努力解決。

二、法律與倫理

關(guān)于法律與倫理的關(guān)系，一般把其界定為法律與道德的關(guān)系，認(rèn)為由于某些道德規(guī)范往往具有法律效力，因此道德具有法律性，另一方面法律也體現(xiàn)著一定的道德精神，即法律具有道德性。二者的差異表現(xiàn)在：(1)產(chǎn)生條件與存在的歷史階段不同:法律隨著國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn),也會(huì)伴隨著國(guó)家的消亡而消亡；而道德的產(chǎn)生早于法律,且與人類(lèi)社會(huì)相始終。(2)道德調(diào)整的范圍比法律寬廣。(3)歸屬范疇上:法律屬于制度范疇，道德屬于精神范疇。(4)表現(xiàn)形式上:法律較明確、肯定、嚴(yán)密,而道德則比較籠統(tǒng)、模糊、多元。(5)調(diào)控手段上:法律主要依靠他律；道德主要依靠自律。[⑤]

本文所指的倫理，不等同于一般的道德，“道德”同更早的環(huán)節(jié)即“形式法”都是抽象的東西，只有“倫理”才是它們的真理，因而“倫理”比“道德”要高，“道德”是主觀的，而“倫理”是在它概念中的抽象的客觀一直和同樣抽象的個(gè)人主觀意志的統(tǒng)一。[⑥]

道德是人們關(guān)于善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私的感覺(jué)、觀念和原則的總和。[⑦]倫理是最為抽象、肯定和持久的道德，歷史上不同時(shí)代的人群有著不同的需要，因此有著不同的認(rèn)識(shí)，具體交往時(shí)所奉行的道德，必然具有時(shí)代性；從空間而言，不同地域的人們需要不同，自然形成的是非善惡也有所差異，而倫理是最為基本的道德，諸如對(duì)生命的保護(hù)，對(duì)家庭利益的保護(hù)，對(duì)所有權(quán)或者某些精神領(lǐng)域的權(quán)利的保護(hù)。

法律是以國(guó)家強(qiáng)制力做后盾的道德，是道德的產(chǎn)物。國(guó)家所制定的法律必須遵循大多數(shù)人的基礎(chǔ)道德理念——倫理。人的基本欲求是希望能夠滿(mǎn)足自己所需要的利益，當(dāng)人類(lèi)以群體形式出現(xiàn)時(shí)，該目的的實(shí)現(xiàn)就必須要求有穩(wěn)定、和諧的外在秩序，如此才能在有限的社會(huì)資源中分配到各自所能獲得的最大利益，法律的產(chǎn)生正是為了解決該類(lèi)問(wèn)題，否則只有少數(shù)人的愿望得到滿(mǎn)足，必然會(huì)遭到大多數(shù)人的批判與反抗。

倫理應(yīng)當(dāng)是處于實(shí)在法之上的，不以某個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的更高級(jí)的法，是所有實(shí)在法的基礎(chǔ)。法律的基本價(jià)值，必為倫理所重點(diǎn)關(guān)注，這是不可逆的，包括刑法在內(nèi)的任何法律，只要是以減少人類(lèi)痛苦，增進(jìn)人類(lèi)幸福為目標(biāo)，就不得違背倫理要求。[⑧]

三、刑法的倫理價(jià)值

一般認(rèn)為，“法的價(jià)值包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：法對(duì)于人的需要的滿(mǎn)足與人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向，統(tǒng)一于法作為客體對(duì)于其主體——人的意義，是不同層面而又彼此互動(dòng)的兩個(gè)價(jià)值層次。”[⑨]法律的價(jià)值主要體現(xiàn)在秩序和正義上，“在法律的秩序要素同促進(jìn)人際關(guān)系正義的法律安排的作用之間仍然存在著諸多要素的聯(lián)系與重疊交叉現(xiàn)象?！盵⑩]秩序表現(xiàn)為法律制度的形式結(jié)構(gòu)，正義表現(xiàn)法律制度的實(shí)質(zhì)目的，正義之目的中又包含自由、平等、安全、共同福利等更為具體的目的。

對(duì)刑法價(jià)值的定義，學(xué)界有認(rèn)為自由、秩序、公正、效率等，但自由本身是公正的議題；秩序是任何法律所固有的屬性；法律的公正具有多樣性；效率蘊(yùn)含于公正的本義之中。由此，刑法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核心在于“公正”。公正的具體思想內(nèi)容，是指正當(dāng)、合理的具體社會(huì)思想內(nèi)容，即具體的公正觀。觀念存在于人們的意識(shí)之中，與特定的歷史背景密切相關(guān)，就個(gè)別來(lái)說(shuō)它又滲透著闡釋者自身特有的信念。[11]一個(gè)社會(huì)的歷史背景和諸多人的信念均與人類(lèi)所共同遵守的倫理相關(guān)，所以本文所述的刑法倫理價(jià)值實(shí)是建構(gòu)公正信念的基礎(chǔ)。

刑法是調(diào)整國(guó)家與個(gè)人、社會(huì)和個(gè)人之間關(guān)系的法律，其調(diào)整范圍較其他部門(mén)法更為廣泛，調(diào)整對(duì)象的整體性與法定性均與倫理的諸多屬性重合。刑法并不單獨(dú)保障某個(gè)人的法益，而是以國(guó)家強(qiáng)制力保障整體性的社會(huì)關(guān)系，行為人的犯罪行為侵犯他人、集體或者國(guó)家的法益受到刑法的制裁，也是違反基本的倫理道德觀念應(yīng)受到的非難，只不過(guò)在刑法產(chǎn)生之前可能只通過(guò)道德的譴責(zé)或者其他的民事制裁來(lái)非難該行為人，但隨著社會(huì)發(fā)展的需要，刑法的出臺(tái)，使用刑罰手段制裁犯罪行為恰是倫理的要求，這也證實(shí)了刑法的倫理屬性。

同時(shí)，刑法的倫理價(jià)值也在一定程度上體現(xiàn)了刑法的經(jīng)濟(jì)效益。刑法作為一種上層建筑，也是通過(guò)人們構(gòu)建形成的，必然體現(xiàn)一定的效益精神，合理的刑法必定符合效益原則，否則其根本沒(méi)有設(shè)立的必要。刑法雖不是人們所渴求的東西，但是任何國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人為獲得某一更高、更好的目標(biāo)，又必須要擁有、運(yùn)用刑法。刑法的成本包括國(guó)家設(shè)立刑法自身的成本，實(shí)現(xiàn)刑法的成本、刑法的機(jī)會(huì)成本以及不必要的代價(jià)。[12]合乎倫理是刑法取得良好守法效益的前提，也是取得良好司法效果的保障，同時(shí)對(duì)于克服現(xiàn)有刑法的缺陷，改革完善刑事立法、司法提供正確的方向。

當(dāng)然，刑法的倫理價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和滿(mǎn)足一般社會(huì)倫理的要求，與一般社會(huì)倫理保持高度的一致。所謂一般社會(huì)倫理[13]，即社會(huì)普遍的倫理，其具體表現(xiàn)在如下方面：（1）國(guó)際法律文件中的基本倫理要求。如尊重和保障人權(quán)，禁止酷刑，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和罪犯實(shí)行人道主義處遇，國(guó)家不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪，國(guó)家必須保障犯罪嫌疑人、被告人有效行使辯護(hù)權(quán)等等。（2）傳統(tǒng)倫理中與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展方向相一致的倫理原則。如和為貴，仁愛(ài)，憫老恤幼，己所不欲、勿施于人的人際倫理；誠(chéng)信待人、童叟無(wú)欺的商業(yè)倫理；愛(ài)國(guó)愛(ài)民，政教以德禮為本、以刑罰為用的政治倫理；親親相隱的立法和司法倫理等等。（3）法治原則所要求的政治倫理，如法律至上。

四、刑法的立法與司法倫理考察

前文述及現(xiàn)代我國(guó)刑法所面臨的困境，包括刑法規(guī)范的膨脹、刑事案件的增多和犯罪種類(lèi)的擴(kuò)大，以及刑法效能的低下等方面?？疾煳覈?guó)現(xiàn)行刑法的立法與司法，可以窺見(jiàn)當(dāng)前我國(guó)刑法的倫理性欠缺，或可通過(guò)解決該系列問(wèn)題以完善刑法，使我們走出危機(jī)。

（一）、當(dāng)前我國(guó)刑法立法的倫理考察

現(xiàn)今刑法從程序和實(shí)體上均有體現(xiàn)刑法的倫理價(jià)值，刑法第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！痹摋l是基于保障人權(quán)與維護(hù)社會(huì)正義理念的“罪刑法定”原則的規(guī)定，是程序上的基本性規(guī)定。

從實(shí)體而言，刑法第十七條規(guī)定：“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰?！蓖瑫r(shí)，國(guó)家為體現(xiàn)對(duì)青少年的照顧，還專(zhuān)門(mén)制定了青少年犯罪及預(yù)防方面的法律《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》。對(duì)一些特殊弱勢(shì)群體，刑法也給予了一定的倫理關(guān)愛(ài)，如對(duì)于患有嚴(yán)重疾病的犯罪嫌疑人、被告人和服刑人員可以適用保外就醫(yī)。對(duì)于盲、聾、啞，或又聾又啞的人違反刑法時(shí)，可以從輕或減輕處罰。對(duì)于懷孕的婦女不適用死刑。

其他在定罪量刑過(guò)程中的一些規(guī)定也體現(xiàn)了刑法的倫理價(jià)值，如量刑情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、是否過(guò)失等等，如刑法第十五條規(guī)定：“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”但長(zhǎng)期以來(lái)我們?cè)谔剿鞣ㄖ维F(xiàn)代化的過(guò)程中，以法律移植作為主要途徑，較少考慮穩(wěn)固于人們心中的倫理信念，因此現(xiàn)行刑法中尚有部分脫離了倫理要求，沒(méi)有取得預(yù)期效果。

（1）行為入罪化的倫理缺失與罪刑不均衡[14]

刑法產(chǎn)生于特定的善惡觀念之下，必然與基本道德的倫理價(jià)值相適應(yīng)，凡是違反刑法的行為必然違反倫理，設(shè)若出現(xiàn)了二者沖突的情況，必然要反思該法律的制定是否妥當(dāng)。我國(guó)刑法第三百零五條規(guī)定的偽證罪，第三百零七條規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，第三百一十條規(guī)定的窩藏、包庇罪，都把犯罪分子的近親屬包括在內(nèi)，與中國(guó)傳統(tǒng)的“親親相隱”倫理違背，現(xiàn)今刑法不作細(xì)致區(qū)分，一律對(duì)等對(duì)待，可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為的不公平。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)仍是人的社會(huì)，仍有不變的親情，法律必須維護(hù)人類(lèi)的親情，必須體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會(huì)的人格獨(dú)立、民主自由、平等和人權(quán)。”[15]

（2）刑罰種類(lèi)及適用的倫理缺失

我國(guó)刑事立法以自由刑為主，通過(guò)剝奪犯罪分子的自由達(dá)到懲處教育犯罪者的目的，并對(duì)普通公眾產(chǎn)生一定的威懾力。但以監(jiān)獄執(zhí)行為主的自由刑也有諸多弊端，罪犯被判處徒刑，與社會(huì)隔離，喪失了社會(huì)化的基本條件和環(huán)境，不利于犯罪分子的改造，出獄后再犯可能性很大。人的社會(huì)化應(yīng)當(dāng)是個(gè)人發(fā)展的基礎(chǔ)，尊重每一個(gè)人人格的全面發(fā)展也應(yīng)是我們所信奉的倫理，現(xiàn)代社會(huì)以行刑社會(huì)化、非監(jiān)禁化為特征的非監(jiān)禁刑已逐漸取代監(jiān)禁刑，成為刑罰制度改革發(fā)展的趨勢(shì)。

（二）、當(dāng)前我國(guó)刑法司法的倫理考察

司法與倫理關(guān)系尤為引人關(guān)注，法官堅(jiān)持公正審判，理應(yīng)只遵從法律。但個(gè)案的審判更需要有高超的審判智慧，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐過(guò)程中，倫理性的司法已經(jīng)取得很大的進(jìn)步，中國(guó)刑事司法文明化程度也有所提高，比如寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的提出，《律師法》關(guān)于律師辯護(hù)言論免受追究的規(guī)定，允許被告人身穿體面服裝接受審判，讓被告人從離開(kāi)看守所到進(jìn)入法庭途中戴著頭套，“刑事和解”的試行等等[16]。

據(jù)大洋網(wǎng)報(bào)道，鄭州中院去年推行刑事和解制度，在河南全省首次輕判故意殺人[17]：一青年因談戀愛(ài)遭女友母親反對(duì)，懷恨在心，購(gòu)買(mǎi)兇器和安眠藥，將女友約到賓館，迷倒女友

后將其殺死。該青年以故意殺人罪被起訴。被告積極履行民事賠償，與被害人家屬達(dá)成協(xié)議。2009年10月14日，鄭州市中級(jí)人民法院從輕判決該青年死刑，緩期二年執(zhí)行。

雖然對(duì)于死刑案件的刑事和解適用尚有爭(zhēng)議，但司法機(jī)關(guān)對(duì)于大部分輕微刑事案件、過(guò)失致人重傷、死亡，交通肇事案以及附帶民事訴訟案件已基本認(rèn)可并試行，且取得較好效果。如果單純從刑法的角度對(duì)這些案件進(jìn)行定罪處罰，必然會(huì)導(dǎo)致包括當(dāng)事人在內(nèi)的普通民眾對(duì)法律不信服，且法院執(zhí)行，特別是財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事案件執(zhí)行相當(dāng)困難。法律的價(jià)值并不在于懲罰人，而在于教育人、改造人，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則是法官審判斷案的基礎(chǔ)，但法律對(duì)通過(guò)實(shí)際行為表現(xiàn)悔意的犯罪分子不寬大處理，這樣的法律是否合乎人性，合乎倫理？

我國(guó)刑事司法的特點(diǎn)——?jiǎng)傂杂杏唷⑷嵝圆蛔愫蛻蛺河杏?、揚(yáng)善不足。[18]法律條文一般都是原則性規(guī)定，必須通過(guò)司法機(jī)關(guān)具體運(yùn)用，機(jī)械套用刑法條文定罪處刑，或許可以達(dá)到形式上的罪責(zé)刑相適應(yīng)，但實(shí)際效果未必如此。轟動(dòng)全國(guó)的許霆案，廣州中院一審判決許霆無(wú)期徒刑，二審改判為有期徒刑五年，很多人仍認(rèn)為判的過(guò)重，但社會(huì)效果較一審明顯好轉(zhuǎn)。

我國(guó)刑法有其獨(dú)特屬性，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)定罪機(jī)制只存在入罪機(jī)制，而無(wú)出罪機(jī)制。[19]司法者只要按照該種犯罪構(gòu)成體系去評(píng)價(jià)個(gè)人行為，很少有人不被定為有罪。因此，司法方面必須加強(qiáng)改革，注意刑法的倫理價(jià)值屬性，使已制定的刑法真正體現(xiàn)其立法初衷。

五、現(xiàn)代中國(guó)刑法立法與司法的倫理構(gòu)建

（一）、刑法立法的倫理構(gòu)建[20]

1、完善行為入罪化的倫理性

普通公眾對(duì)刑事立法中的部分罪名十分反感，根源在于立法者將某些違法行為過(guò)度犯罪化，原本可以通過(guò)其他方式予以調(diào)整的硬是劃歸刑法調(diào)整。立法者立法時(shí)，要堅(jiān)持刑法的謙抑態(tài)度，吸收社會(huì)倫理性因素，使所制定的刑法得到有效的實(shí)施。

對(duì)于某些為民眾所公認(rèn)的基本倫理，一旦違反就應(yīng)當(dāng)劃定為罪，而不應(yīng)制定過(guò)于苛刻的條文使刑法的適用變得艱難，以致縱容某些犯罪，這也同樣會(huì)減弱公眾對(duì)刑法的信仰。如刑法第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品罪，對(duì)于“生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售額五萬(wàn)元以上”的定為有罪，如果生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品銷(xiāo)售額達(dá)到四萬(wàn)九千多元還不到五萬(wàn)元，嚴(yán)格依照法律規(guī)定不應(yīng)為罪，但該行為顯然也侵犯了國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法益。再如國(guó)人討論的“見(jiàn)死不救”罪、“醉酒駕駛”罪等等，部分已經(jīng)得到立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，也是尊重新發(fā)展的民眾倫理性的體現(xiàn)。

2、拓寬刑罰的倫理性構(gòu)建

我國(guó)刑罰以自由刑為主，刑罰的適用種類(lèi)也很少，且主要是通過(guò)監(jiān)獄執(zhí)行，該種刑罰的設(shè)置有其必要，但過(guò)多的適用必然不合乎人道與倫理?？紤]我國(guó)當(dāng)前整體刑罰結(jié)構(gòu)，罪刑之間不平衡的實(shí)際，在實(shí)現(xiàn)刑罰犯罪適用公平同時(shí)應(yīng)努力采取如充實(shí)資格刑內(nèi)容、完善管制刑的規(guī)定等措施，大力推行非監(jiān)禁刑的適用，以減少刑罰適用的成本，提高刑罰適用的效益。

3、堅(jiān)定輕刑化趨勢(shì)

犯罪是由多種因素綜合作用產(chǎn)生的，單純重刑并不能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。在重刑化思想影響下，犯罪率上升，社會(huì)治安不佳，刑事立法初衷并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，人們就會(huì)傾向繼續(xù)加重處罰，這實(shí)際上與現(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展相悖。因此現(xiàn)在全世界幾乎都主張減少重刑，特別是要求廢除死刑，中國(guó)于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，正積極融入世界輕刑化的潮流。刑法（八）修正案擬對(duì)部分死刑罪名廢除，即是刑法立法倫理的體現(xiàn)。

（二）、刑法司法的倫理構(gòu)建

我國(guó)是成文法國(guó)家，法官對(duì)案件的審判必須嚴(yán)格準(zhǔn)確適用法律，而不允許有太多的“自由心證”，已制定的刑法尚有缺陷，法官卻不能以此為借口拒絕斷案或隨意斷案，因?yàn)榉ü偈敲癖娝欧莫?dú)立審判者，他們有義務(wù)根據(jù)案件事實(shí)作出公正、合理的判決。同時(shí)我國(guó)刑法的部分條文規(guī)定比較寬松，法官有很大的自由裁量權(quán)，對(duì)具體的案件，法官可以結(jié)合自己對(duì)案件的看法作出相對(duì)有利或不利當(dāng)事人的裁決。

刑法認(rèn)定某些行為為犯罪，最終目的在于對(duì)法益的保護(hù)。但由于刑法條文用語(yǔ)的含義多元，對(duì)于保護(hù)何者法益的確定的確很難，此時(shí)，就必須根據(jù)多數(shù)人的是非善惡共識(shí)進(jìn)行選擇。對(duì)我國(guó)刑法司法的倫理構(gòu)建一個(gè)重要的內(nèi)容就是對(duì)立法機(jī)關(guān)所制定的法律進(jìn)行司法解釋?zhuān)@也是我國(guó)當(dāng)代解決司法實(shí)踐中的難題所常用并行之有效的手段。刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循一定的原則：合法性原則、合理性原則、合目的性原則。[21]本文著重關(guān)注刑法的合目的性原則，刑法的目的在于“懲惡揚(yáng)善”，亦即倫理在刑法中的價(jià)值屬性，對(duì)于刑法司法解釋?zhuān)瑥男谭ǖ哪康某霭l(fā)，體現(xiàn)倫理，遵從民眾的是非善惡理念應(yīng)該是我們所最應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的。

同時(shí)，由于刑法獨(dú)特的刑罰調(diào)整手段，直接關(guān)聯(lián)公民的基本人身、財(cái)產(chǎn)利益，立法不能脫離倫理的指導(dǎo)自行生出“惡法”，而刑法的司法適用也不能強(qiáng)行違背倫理。刑罰的適用是國(guó)家不得已才使用的，“法無(wú)明文規(guī)定”時(shí)，司法執(zhí)行必須慎重，務(wù)要遵從倫理。