導(dǎo)語(yǔ)：小議綁架等三種犯罪的定性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對(duì)于綁架、拘禁索債型犯罪的定性，我國(guó)刑事立法與司法解釋在不同的時(shí)期存在不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)1979年刑法中沒(méi)有規(guī)定綁架罪，1991年全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第二條第三款中規(guī)定了以勒索財(cái)物為目的的綁架勒索罪。此后，司法實(shí)踐中對(duì)于綁架、拘禁索債型犯罪的處理有的以綁架罪定性，有的以非法拘禁罪定性，有的則以非法管制罪定性，定罪量刑極不統(tǒng)一。1992年12月11日最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女兒童的犯罪分子的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定：“以索債為目的，非法剝奪他人人身自由的，定非法拘禁罪，不能定綁架勒索罪?！边@一司法解釋的精神被修訂后的1997年刑法第238條第3款所吸收和沿用。這樣，對(duì)于綁架、拘禁索債型犯罪的定性有了統(tǒng)一的刑法規(guī)定。但是，實(shí)踐中債務(wù)的形成原因多種多樣，人們對(duì)于債務(wù)的理解也有分歧，從而導(dǎo)致了刑法理論和司法實(shí)踐中對(duì)于刑法規(guī)定的不同理解。有人認(rèn)為，刑法第238條第3款規(guī)定的“債務(wù)”只包括合法債務(wù)。有人則認(rèn)為，此“債務(wù)”不僅包括合法債務(wù)，也包括賭債、高利貸等不受法律保護(hù)的債務(wù)。為此，最高人民法院2000年6月30日作出了《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》。該解釋規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰?！睆亩鵀檎_理解和執(zhí)行刑法的規(guī)定進(jìn)一步提供了依據(jù)。

在各種各樣的索債型案件中，當(dāng)事人所索要的債務(wù)可分為五種情況：第一是合法債務(wù)；第二是超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的“債務(wù)”；第三是非法債務(wù)；第四是根本不存在的債務(wù)；第五是難以查清的債務(wù)。下面對(duì)以上五種情況犯罪的定性作出分析：

一、索要合法債務(wù)

這種情況是以存在合法債務(wù)為前提的，行為人為了索取合法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁行為，應(yīng)定非法拘禁罪。如張某因做生意向劉某借款3萬(wàn)元人民幣，張某因生意虧本而到期未能歸還借款。劉某多次催要未果，張某為逃債長(zhǎng)期在外打工。劉某打聽到張某的下落后，邀集幾個(gè)朋友將張某捆綁后押到某處。然后劉某打電話給張某的妻子，要其在三天內(nèi)歸還3萬(wàn)元，否則張某性命難保。張妻當(dāng)即報(bào)警，劉某及其朋友被抓獲。此案是一起典型的以索債為目的而實(shí)施的綁架、非法拘禁他人的案件。從劉某的目的來(lái)看，其是為索要自己的債務(wù)，且該債務(wù)是合法的，并非是勒索他人財(cái)物。該行為完全符合刑法第238條第3款的有關(guān)規(guī)定：“為索取債物非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。

二、為索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的“債務(wù)”

如果行為人為索取超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的“債務(wù)”而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，應(yīng)具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債務(wù)的數(shù)額之間的差價(jià)，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。如：合法債務(wù)為10萬(wàn)元，行為人綁架了債務(wù)人并要現(xiàn)金30萬(wàn)元，最后債務(wù)人之妻交出30萬(wàn)現(xiàn)金后，才將人質(zhì)贖回。本案的定性頗有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為對(duì)所索要的30萬(wàn)元“債務(wù)”應(yīng)分成兩部分，其中行為人為索取其合法債務(wù)10萬(wàn)元而綁架他人的行為應(yīng)定為非法拘禁罪，而其索要的超過(guò)合法債務(wù)的20萬(wàn)元實(shí)為勒索他人財(cái)物，而其以綁架方式實(shí)行，構(gòu)成綁架罪，故應(yīng)定兩罪而數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，犯罪人既有索取合法債務(wù)的目的，又有勒索他人財(cái)物的目的，不存在目的轉(zhuǎn)化，而其實(shí)施了一個(gè)綁架行為，又同時(shí)觸犯非法拘禁罪和綁架罪。由于我國(guó)刑法中一罪與數(shù)罪是以犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，且主要是以行為為定罪的依據(jù)，對(duì)同一行為不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)，即一個(gè)行為不能構(gòu)成數(shù)罪。所以，對(duì)此不應(yīng)數(shù)罪并罰，而是應(yīng)以想像競(jìng)合犯從一重處，以綁架罪定罪量刑。其中，合法債務(wù)10萬(wàn)元應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。

對(duì)于犯罪人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，犯罪人使用綁架、拘禁手段索取財(cái)物數(shù)額大大超過(guò)其實(shí)際享有的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)以綁架罪定罪量刑。這是因?yàn)?，由于行為人索取?cái)物的數(shù)額大大超過(guò)其實(shí)際債權(quán)，這就足以證明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財(cái)物，而索取合法債務(wù)顯然已成次要目的。但若超過(guò)合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，其綁架罪不能成立，仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。因?yàn)?，在綁架、拘禁索債型犯罪中，行為人超過(guò)合法債務(wù)索取的數(shù)額不大，本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務(wù)，而不是為了非法占有他人財(cái)物。但是，如何判斷和確定超過(guò)合法債權(quán)數(shù)額的“大”與“不大”，此類案件可參照“兩高”有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋中對(duì)于數(shù)額的規(guī)定。由此，對(duì)綁架、索債型犯罪中索取超過(guò)合法債務(wù)的數(shù)額以2000元作為數(shù)額較大為宜。

三、索要非法債務(wù)

如果行為人為索取不受法律保護(hù)的非法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，只要這種非法債務(wù)是客觀存在的，也應(yīng)以非法拘禁罪定罪處刑。如被告人陳某與被害人陸某賭博，陸輸給陳10萬(wàn)元人民幣。陸某因身上沒(méi)有帶足夠的錢，遂向陳寫下了5萬(wàn)元欠條。陳某多次向陸某索要，陸某均以無(wú)錢償還為由拒不歸還。后陳某糾集吳某等人將陸某綁架到某賓館客房予以非法拘禁，并威逼陸某叫其家人送來(lái)5萬(wàn)元人民幣。在此類案件中，行為人的主觀上是以索取非法債務(wù)為目的，客觀上實(shí)行了綁架他人、非法拘禁的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》中“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)此類犯罪按非法拘禁罪定罪量刑。雖然高利貸、賭博等非法債務(wù)，法律不予保護(hù)，但是它們確實(shí)是現(xiàn)實(shí)中存在的債務(wù)。這種債務(wù)同樣也反映行為人的行為與被害人的損害之間實(shí)際存在一定的關(guān)系，這種關(guān)系也就是所謂“事出有因”中的“因”。因此，司法解釋將高利貸、賭博等法律不予保護(hù)的債務(wù)放入刑法第238條第3款中的債務(wù)范圍之中，無(wú)疑是符合立法原意的。只要行為人以索取債務(wù)為目的，且該債務(wù)是現(xiàn)實(shí)存在的，無(wú)論是債務(wù)合法與否，其綁架后非法扣押、拘禁他人的行為仍以非法拘禁罪定罪。

四、索取根本不存在的債務(wù)

如果行為人以索取“債務(wù)”為名，實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，而實(shí)際上根本就不存在債務(wù)，對(duì)行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。如朱某騎車路過(guò)趙某家門口時(shí)不慎撞死了趙家的一只雞，朱某當(dāng)即作了賠償。事后，趙某仍不肯罷休，屢次向朱某索要所謂的“賠款”，均遭朱的拒絕。趙某懷恨在心，糾集幾位朋友在路上將朱某劫持到某地，打電話向其家人索要1萬(wàn)元。在本案中，朱某雖然由于不慎撞死了趙家的雞，但當(dāng)時(shí)已作了賠償，也即民事責(zé)任已作了結(jié)。在此情況下，趙某就無(wú)權(quán)再次索要所謂的賠償費(fèi)。本案中趙某明知是索要根本不存在的債務(wù)而綁架、非法拘禁他人，可以認(rèn)定其主觀上有勒索他人財(cái)物的目的，其行為構(gòu)成綁架罪。

五、索取難以查清的債務(wù)

在許多債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，由于債權(quán)人礙于情面或證據(jù)意識(shí)的缺乏，常常出現(xiàn)以口頭協(xié)議簽訂合同或者借款的現(xiàn)象，而事后若債務(wù)人拒不認(rèn)債，債權(quán)人往往難以通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。如果行為人認(rèn)為確實(shí)有債務(wù)存在而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為。因行為人主觀上沒(méi)有“索取他人財(cái)物的目的”，所以應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。如孫某與丁某生意往來(lái)多年，雙方經(jīng)?；ハ噘d欠。后雙方因糾紛而鬧翻，孫某認(rèn)為丁某欠其3萬(wàn)元，而丁某堅(jiān)決認(rèn)為沒(méi)有，但雙方均無(wú)證據(jù)證明。孫某經(jīng)多次向丁索要不成后，遂邀人將丁某綁架，向其家人索債。由于民事法律中遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，孫某主張債權(quán)而無(wú)法舉證，從民法角度來(lái)看，孫某與丁某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不存在的。但用刑法犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析，無(wú)論該債權(quán)債務(wù)是否確實(shí)存在，孫某是在認(rèn)為索要合法債務(wù)的主觀認(rèn)識(shí)之下實(shí)施綁架行為，故不存在綁架勒索罪犯罪構(gòu)成所需的“勒索他人財(cái)物的目的”，不能構(gòu)成綁架罪。況且，從有利于被告人的刑法原則來(lái)看，也應(yīng)以相對(duì)較輕的非法拘禁罪定罪。

綜上所述，由于綁架罪的法定最低刑為10年有期徒刑，其處罰之重是非法拘禁罪不能與之相提并論的。因此，在對(duì)綁架、拘禁索債型犯罪定性時(shí)，必須慎之又慎。