導(dǎo)語(yǔ)：小議刑事訴訟中被害人權(quán)益的保護(hù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:我們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨吲d的同時(shí),也應(yīng)該關(guān)心被害人的利益。在刑事訴訟過(guò)程中,存在著被害人再次被害的可能,其原因是:國(guó)家機(jī)關(guān)不能完全保護(hù)被害人利益;被害人除了在某些情況下能獲得一點(diǎn)物質(zhì)補(bǔ)償外,其精神上的創(chuàng)傷是無(wú)法彌補(bǔ)的;在實(shí)際的刑罰權(quán)實(shí)行過(guò)程中,被害人可能再次“被害”。我國(guó)法律應(yīng)該更加注重保護(hù)被害人利益,在全社會(huì)形成保護(hù)被害人的氛圍。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;被害人權(quán)益;刑法問(wèn)題

刑事訴訟的文明發(fā)展史可以說(shuō)是犯罪嫌疑人、被告人(以下稱(chēng)犯罪嫌疑人或被告人)訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大的歷史,也是被告人從訴訟客體向訴訟主體演化的歷史。然而人們?cè)跒楸桓嫒说匚惶岣叨^爭(zhēng)或?yàn)閵^爭(zhēng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而歡欣鼓舞時(shí)往往忽略了被害人的利益。事實(shí)上,被害人利益也是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。而2002年英國(guó)司法改革報(bào)告提出被害人處于本制度(即刑事司法制度)的中心地位,并認(rèn)為白皮書(shū)的建議是一個(gè)有機(jī)的戰(zhàn)略整體,從犯罪偵查到罪犯的改造,均意在刑事司法制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)———打擊犯罪、減少犯罪,代表被害人、被告人和整個(gè)社會(huì)維護(hù)公正。英國(guó)的這一建議對(duì)于我們探究被害人問(wèn)題有一些啟示。

一、問(wèn)題的由來(lái)

只要有人這種動(dòng)物存在就會(huì)有被害人這樣的實(shí)體概念的存在。雖然犯罪并不是自古就有的,但是在階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以前仍會(huì)有侵害個(gè)人的行為,無(wú)論我們相信“性本善”,還是“性本惡”。在愚昧無(wú)知的年代,不可避免地存在著侵害其他成員人身、財(cái)產(chǎn)等危害行為,因?yàn)楫?dāng)時(shí)人類(lèi)雖沒(méi)有階級(jí)差異和矛盾,但生產(chǎn)力低下、生存競(jìng)爭(zhēng)壓力、再加上由動(dòng)物轉(zhuǎn)化而來(lái)的動(dòng)物本能決定了人具有原始的攻擊本能。對(duì)這種危害行為的回應(yīng),便是個(gè)人或群體間原始復(fù)仇。被害人的意志在這種情形下可能得到充分的尊重。所謂“被害人利益”被充分血腥地保護(hù)著,保護(hù)的代價(jià)常?？赡苁钦麄€(gè)族群的生命。可以這么說(shuō),被害人在國(guó)家確立刑事訴訟制度前在追究危害者“責(zé)任”過(guò)程中的地位是最高的。進(jìn)入國(guó)家階段后,人們意識(shí)到犯罪是對(duì)整個(gè)社會(huì)的而非僅對(duì)個(gè)人的侵害。這種理念的變化使國(guó)家用公共解糾制度取代私人解糾制度。逐漸地國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)整合力量以維持“復(fù)仇”程序。刑事訴訟制度就是其中一種形式,它在歷史上先后采取了幾種訴訟模式。在原初的彈劾式訴訟制度下,國(guó)家只是裁決者,而原告(即被害人)和被告的訴訟地位是平等的,他們享有同等權(quán)利,承擔(dān)同等義務(wù)。被害人利益由被害人采取一種比較規(guī)范化的手段來(lái)保護(hù)。進(jìn)入糾問(wèn)式訴訟制度后,被害人只是信息的載體,他所作的陳述只是證據(jù)的一種形式,而國(guó)家機(jī)關(guān)完全掌握程序和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的主動(dòng)權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)不但對(duì)被告人刑訊逼供,而且為了獲取事實(shí)真相對(duì)被害人也實(shí)施逼供。因此被告人和被害人在這個(gè)模式中的地位在歷史上都是最低的。

隨著文明意識(shí)、權(quán)利觀念的發(fā)展,刑事訴訟也有很大的轉(zhuǎn)變。雖然變化后不同國(guó)家的刑事訴訟具體形式有所區(qū)別,但滲透其中的基本訴訟理念、法理卻是相同的,即在刑事訴訟中存在普適的原則,尊重被告人的權(quán)利就是其中一個(gè)。承認(rèn)被告人的訴訟主體是人權(quán)保障的需要。但是被害人在轉(zhuǎn)型后刑事訴訟制度中地位仍不高,他僅不再受刑訊逼供的困擾,他還沒(méi)有一定訴訟地位的保障。程序的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)為呵護(hù)有一定證據(jù)證明有犯罪嫌疑的被告人。刑事訴訟制度正當(dāng)?shù)亍皯土P和保護(hù)被告人”,卻對(duì)犯罪所涉及另一個(gè)的人利益熟視無(wú)睹,這難道是刑事訴訟制度發(fā)展的必然邏輯結(jié)果嗎?被害人在刑事訴訟中地位可以用一句話概括:他在程序中是隱形的,被人遺忘的,雖然整個(gè)程序依賴(lài)他,需要他報(bào)警開(kāi)啟程序,需要他協(xié)助調(diào)查了解案情和證明事實(shí),事實(shí)上他確實(shí)承擔(dān)著這個(gè)制度的很多工作,但是他在程序中沒(méi)有一個(gè)被人接受的角色。

犯罪一旦被揭露,人們把注意力都集中在犯罪嫌疑人身上,而遺忘了因犯罪而遭受巨大人身、財(cái)產(chǎn)損失的被害人。甚至有時(shí)在我國(guó),法院沒(méi)有調(diào)查清楚被害人的身份情況下就開(kāi)庭審判。過(guò)度悉心照顧被告人利益事實(shí)上是剝奪被害人的利益,過(guò)分用來(lái)保護(hù)被告人權(quán)利的制度是赤裸裸地對(duì)犯罪被害人的侵犯。本來(lái)可以用來(lái)幫助被害人的公共制度卻有可能進(jìn)一步傷害期待公共權(quán)力幫助的被害人。被害人一旦被發(fā)現(xiàn)或進(jìn)入刑事訴訟程序就可能會(huì)再次被害。20年代中后期,人們開(kāi)始對(duì)于以犯罪嫌疑人為本位的程序觀念進(jìn)行反思,由此提出被害人的利益保護(hù)的問(wèn)題。

二、被害者權(quán)益保護(hù)的法理基礎(chǔ)

按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn),人們?yōu)榱撕椭C的生活并且抵抗共同敵人放棄自然自由狀態(tài)而進(jìn)入國(guó)家的階段。根據(jù)這種觀點(diǎn)國(guó)家的存在是為了保護(hù)其成員的利益。在成員利益受損時(shí),國(guó)家要予以關(guān)注,不能以國(guó)家利益或社會(huì)利益(在本文將國(guó)家利益和社會(huì)利益視為一個(gè)整體)而抹煞成員利益。在現(xiàn)代社會(huì),有更合理的理由來(lái)說(shuō)明被害人利益是應(yīng)該充分保護(hù)而且需要被害人或近親屬充分參與來(lái)保護(hù)的。

現(xiàn)代民主國(guó)家都強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人價(jià)值和個(gè)人尊嚴(yán)。當(dāng)個(gè)人價(jià)值和尊嚴(yán)受到侵害時(shí),以“民主理念”建構(gòu)的國(guó)家理應(yīng)維護(hù)個(gè)人的利益,而不應(yīng)是視個(gè)人為國(guó)家利益增值的工具。“社會(huì)的每一個(gè)成員都應(yīng)當(dāng)被視作是一種目的的本身,而不是被當(dāng)作他人主觀專(zhuān)斷意志的對(duì)象,任何人都不得僅以把他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自己目的的手段?！?74國(guó)家在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)把維護(hù)被害人利益當(dāng)作目的來(lái)對(duì)待,而不應(yīng)僅僅將被害人視作證據(jù)來(lái)源之一,作為一種提高破案率的輔助工具。

在憲政國(guó)家意識(shí)到個(gè)人價(jià)值的意義并且在刑事訴訟過(guò)程中采取某些措施來(lái)維護(hù)被害人利益時(shí),我們是否應(yīng)當(dāng)相信國(guó)家機(jī)關(guān)可以完全替代被害人來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和個(gè)人利益的雙重利益保護(hù)呢?這只是一種法律浪漫主義的想法。

首先,國(guó)家機(jī)關(guān)是不能完整保護(hù)被害人利益。第一,公訴機(jī)關(guān)首先代表著國(guó)家利益,而被害人利益是單個(gè)利益,充其量只是小范圍內(nèi)團(tuán)體利益。在某些方面,國(guó)家利益和被害人利益是一致,同時(shí)也是能達(dá)到一致的。但國(guó)家利益與被害人利益畢竟存在差異。例如,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為以該犯罪對(duì)國(guó)家利益的損害不足以對(duì)其提起公訴,但是被害人的損害是客觀而且明顯存在的,而這種損害在被害方(被害人及其負(fù)有保護(hù)義務(wù)的親屬)看來(lái)不足以通過(guò)讓犯罪嫌疑人承擔(dān)民事或行政責(zé)任予以彌補(bǔ)或救濟(jì)的。這樣兩種利益發(fā)生沖突,要公訴機(jī)關(guān)在這兩種沖突利益之間維護(hù)兩者是不現(xiàn)實(shí)的。法院在我國(guó)和公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)是基本相同的。分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約的規(guī)定說(shuō)明法院也以追求國(guó)家利益為至上目標(biāo),所以法院有時(shí)也難以在兩種沖突利益間維護(hù)被害人利益。第二,犯罪對(duì)象有時(shí)是單個(gè)個(gè)體或其財(cái)產(chǎn),公安司法機(jī)關(guān)和其工作人員并不是犯罪指向的對(duì)象(如果是犯罪對(duì)象,根據(jù)回避原則他就不能參加追訴和審判活動(dòng)),其只是事后了解犯罪經(jīng)過(guò),是國(guó)家利益的委托人。他們并沒(méi)有親自遭受到由于犯罪所造成的物質(zhì)損失,無(wú)法體會(huì)被害方在心理上、精神上所形成的傷害。所以國(guó)家機(jī)關(guān)和其工作人員在缺乏利益刺激和心靈原始震撼的情況下,很難完成社會(huì)和個(gè)人對(duì)其所形成的雙重期待任務(wù)。例如性侵犯案件的被害人在犯罪行為發(fā)生以后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)犯罪情形記憶清晰,而偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的人員是無(wú)法體會(huì)這種痛苦的記憶的,特別是男性工作者。第三,追訴犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)在某些情況下,會(huì)積極地牟取非法利益,通過(guò)權(quán)力尋租等形式而傷害被害人利益。雖然公訴機(jī)關(guān)是作為一個(gè)整體在進(jìn)行操作實(shí)施國(guó)家追訴權(quán)的,但是最終由個(gè)人來(lái)實(shí)施的,由個(gè)人來(lái)決定國(guó)家公訴權(quán)的實(shí)施與否或者程度的高低,同時(shí)對(duì)個(gè)人的監(jiān)督的制度也還是由人而無(wú)法用制度來(lái)操作的。而個(gè)人的喜好和人性的弱點(diǎn)會(huì)促使操作的個(gè)人利用制度為自己服務(wù)?！耙?yàn)?居有某一__職位本身是不會(huì)拋棄所有的癖好,純粹為正義服務(wù)的,他們也可能‘忘記’自己的職務(wù)職責(zé),為自己尋求權(quán)力。此外,他們也可能不是游離各種‘沖突’之外,本身往往也是社會(huì)爭(zhēng)斗的參與者,這時(shí),他們就有可能濫用自己的特殊地位?！毕嘈艊?guó)家工作人員會(huì)像公民所預(yù)期那樣不帶一點(diǎn)自己個(gè)人私利的想法只是一種浪漫的烏托邦的“神話”。所以他們會(huì)在執(zhí)法和適用中出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題。被害人對(duì)執(zhí)法和適用的公正性產(chǎn)生懷疑時(shí)就會(huì)退出正式程序而把私自復(fù)仇作為自己惟一的選擇。雖然我們無(wú)法消除不公正的根源,但是我們可以通過(guò)對(duì)不公正所帶來(lái)傷害的關(guān)注來(lái)減弱不公正的危害。

其次,即使我們相信國(guó)家機(jī)關(guān)和具體實(shí)施人盡心盡職地完全按照法律和一般社會(huì)道德的要求給予犯罪行為者應(yīng)有的懲罰,但被害人除了在某些情況下能獲取一點(diǎn)物質(zhì)的賠償外,其精神上的創(chuàng)傷是無(wú)法彌補(bǔ)的。這時(shí)我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注怎樣才能更好地減輕被害人的傷害,盡可能恢復(fù)他原有的心境。國(guó)家機(jī)關(guān)懲罰罪犯對(duì)被害人來(lái)說(shuō)不是沒(méi)有任何意義,但對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)更重要的意義在于自己能夠參與懲罰決定過(guò)程。被害人秉持手刃仇人的觀念向國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)案,甘愿充當(dāng)證據(jù)的來(lái)源。雖然被害人不能像以前那樣“原始復(fù)仇”,但是國(guó)家不能完全偷走爭(zhēng)端一方(指被害人)的參與權(quán)利。正當(dāng)程序應(yīng)該是既滿足被告人的合法受審的愿望,也滿足被害人“復(fù)仇”或“嚴(yán)懲罪犯”的心理的程序。

最后,在實(shí)際的刑罰權(quán)實(shí)行過(guò)程中,被害人可能再次“被害”,即國(guó)外學(xué)者所稱(chēng)的“被害者化”。被害者化可能是有多種因素所造成的。國(guó)家機(jī)關(guān)粗暴地提取被害人或其周?chē)说淖C言;媒體追求“注意力經(jīng)濟(jì)”,不合適地報(bào)道案情和披露理應(yīng)保密的信息;社會(huì)環(huán)境可能沒(méi)有過(guò)多的理解。這些給被害人所造成的傷害在某些時(shí)候不亞于犯罪所帶來(lái)的損害。因?yàn)楸缓θ嗽谑艿椒缸锴趾笤谛睦砩鲜谴嗳?可能會(huì)采取自閉的措施,但他同時(shí)期待國(guó)家與社會(huì)能夠更多公正地保護(hù)其利益。當(dāng)期待落空后,他心理上再次遭受重創(chuàng),連最起碼的關(guān)懷都沒(méi)有得到滿足,被害人感到被社會(huì)所拋棄,就可能采取極端措施來(lái)達(dá)到心理的平衡。被社會(huì)邊緣化的被害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)和司法程序的關(guān)注。

國(guó)家利益是代表著大多數(shù)人的利益,在大多數(shù)情況下應(yīng)該維護(hù)大多數(shù)人利益。然而,并不是在所有情況下,多數(shù)至上原則都是至高無(wú)上的,否則會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人的專(zhuān)政”。在尊重多數(shù)至上原則的同時(shí),我們個(gè)人擁有受大多數(shù)人尊重的道德權(quán)利或自然權(quán)利。“在任何自由的政府下,人民都擁有一些不受政府控制的權(quán)利?！?6在現(xiàn)代文明社會(huì)中由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)保護(hù)多重利益時(shí),我們也應(yīng)當(dāng)足夠地重視被害人利益保護(hù)。

國(guó)外一些國(guó)家已經(jīng)注意到被害人利益保護(hù)的必要性和采取特殊的保護(hù)方法。俄羅斯新刑事訴訟法典不僅加強(qiáng)受追控一方的權(quán)利保障,同時(shí)也改善、提高了被害人地位。第6條規(guī)定“維護(hù)受到犯罪侵害的人和組織的權(quán)利和合法利益”也是刑事訴訟的目的,而第42條規(guī)定被害人享有22項(xiàng)訴訟權(quán)利和賠償請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)刑事訴訟法典一編共33條規(guī)定了被害人參加程序。英國(guó)《皇家檢控準(zhǔn)則》強(qiáng)調(diào)檢察官做出起訴決定時(shí)要符合公共利益,而公共利益的一個(gè)重要部分是被害人利益。

在我國(guó)大的環(huán)境一直強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益至上原則或國(guó)家利益和個(gè)人利益永遠(yuǎn)是一致的,以國(guó)家利益代替其他利益,實(shí)行高度的利益集中化。正如達(dá)瑪什卡所說(shuō)“國(guó)家利益這個(gè)詞語(yǔ)本身便意味著優(yōu)先性,實(shí)際上可以說(shuō)是至高無(wú)上性,它不可能被放置到與個(gè)人利益平等的地位,更遑論對(duì)兩者進(jìn)行‘權(quán)衡’”。在這樣環(huán)境下,我們往往認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)可以天然地替代被害人,完全沒(méi)有注意到被害人獨(dú)特的利益和個(gè)性要求。我國(guó)79年刑事訴訟法明確地將被害人界定為訴訟參與人而非當(dāng)事人,同時(shí)涉及被害人的權(quán)利很少。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公民權(quán)利意識(shí)的提高,人們開(kāi)始關(guān)注個(gè)人利益。在刑事訴訟理論上,學(xué)者開(kāi)始探討被害人問(wèn)題,提出要將被害人列為訴訟當(dāng)事人。順應(yīng)社會(huì)和理論發(fā)展,在1996刑事訴訟法修改時(shí)法律規(guī)定了被害人的當(dāng)事人訴訟地位和一些權(quán)利。刑事訴訟法將被害人列為當(dāng)事人說(shuō)明對(duì)被害人作為單獨(dú)的人的道德主體的承認(rèn)和尊重,使得刑事訴訟更加人性化,符合”懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的”。法律規(guī)定的一些訴訟權(quán)利使被害人能夠更加富有意義地參與程序。例如新刑事訴訟法第32條規(guī)定被害人除了自己有權(quán)參與訴訟外,本人及其法定人、近親屬自人民檢察院審查起訴之日起,有權(quán)委托訴訟人參加訴訟。同時(shí)在第40條規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其這個(gè)權(quán)利。(當(dāng)然這里是對(duì)公訴案件的被害人而言)訴訟人的幫助使被害人更加能夠把握程序的含義,更加有意義地參與程序。

然而在現(xiàn)實(shí)中,仍然發(fā)生侵害或漠視被害人權(quán)益的事。原因有多種,既有觀念方面的原因,又有體__制方面的原因。在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中,國(guó)和家是緊密地聯(lián)系在一起,即國(guó)是家的放大,家是國(guó)的縮影。君主、家長(zhǎng)是一個(gè)集團(tuán)的代表,行使著集團(tuán)的和組成集團(tuán)的成員的權(quán)利,而個(gè)人只是集團(tuán)中的一分子,不是單個(gè)的主體,僅有無(wú)條件地?fù)?dān)負(fù)著集團(tuán)或社會(huì)要求其承擔(dān)的義務(wù),但不享有或很少享有權(quán)利(這些權(quán)利只是為了生存的基本需要,不涉及人的尊嚴(yán)、價(jià)值)?！凹议L(zhǎng)制的而非專(zhuān)制的等級(jí)身份結(jié)構(gòu),依然使得個(gè)人只是作為他人的條件而存在?！薄爸袊?guó)自來(lái)就不允許,讓人民有什么基本的權(quán)利觀念。所以,他們對(duì)于任何的基本權(quán)利被剝奪,被蹂躪的事實(shí),很少能從法律的角度去考慮是非,至多只能在倫理的范圍去分別其善惡。”國(guó)家利益的無(wú)限放大,而個(gè)人利益被冷落,即使在現(xiàn)在,所謂從“身份到契約”轉(zhuǎn)型后的時(shí)代,中國(guó)公民和一般社會(huì)觀念仍然是國(guó)家利益至上,這本無(wú)可指責(zé)之處,但仍沒(méi)有人敢呼喚個(gè)人利益同時(shí)也是和前者一樣高尚的,或有人做,但輕者冷嘲熱諷,重者采取以國(guó)家利益名義的措施剝奪個(gè)人利益主張者的“個(gè)人利益”。國(guó)家機(jī)關(guān)也同樣如此,侵犯?jìng)€(gè)人利益而不予賠償,理由是維護(hù)國(guó)家利益。公檢法以充分保護(hù)國(guó)家利益為己任,三機(jī)關(guān)實(shí)施流水作業(yè),共同打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序,至于被害人利益只能退居次要位置。不要期待法律規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)某種義務(wù)或職責(zé),這些機(jī)關(guān)就會(huì)超然于社會(huì),會(huì)不受當(dāng)下的觀念、意識(shí)的影響。體制方面的原因,主要是法律規(guī)定不夠完善,不完善的法律無(wú)法操作且授予操作人太多自由裁量權(quán),最后只能導(dǎo)致規(guī)定的無(wú)法執(zhí)行。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)被害人利益的保護(hù)充分折射了國(guó)家對(duì)個(gè)人的尊重,并不意味著必然會(huì)使刑事司法程序的另一方利用者被告人的憲法性權(quán)利被剝奪或壓制。改善被害人的地位是有利于被告人的利益。因?yàn)殛P(guān)注被害人的利益就是注重個(gè)人利益,所以被害人地位的提高有利于增強(qiáng)保護(hù)個(gè)人利益的氛圍,在一個(gè)個(gè)人利益得到關(guān)注的社會(huì),被告人利益也會(huì)得到重視。改善被害人的地位同時(shí)能使他們能夠在平等的基礎(chǔ)上和被告人對(duì)話和和解。不尊重被害人利益隨后可能傷及其他個(gè)人利益,正如任何人都有可能成為犯罪嫌疑人一樣,在犯罪頻繁發(fā)生的時(shí)代,任何人都有可能成為被害人或其家屬,司法機(jī)關(guān)漠視先前的個(gè)人利益,同樣會(huì)忽視后來(lái)的個(gè)人利益。這種行為或態(tài)度最終會(huì)影響一個(gè)市民社會(huì)的形成。個(gè)人權(quán)利不發(fā)達(dá)的社會(huì),不可能是一個(gè)健康的市民社會(huì),對(duì)少數(shù)人利益不尊重的社會(huì),同樣也不是實(shí)質(zhì)意義上的現(xiàn)代民主國(guó)家。我們期待我國(guó)的法律能夠更加注重保護(hù)被害人利益,但更重要的是社會(huì)能夠形成一個(gè)保護(hù)被害人的氛圍。

參考文獻(xiàn)

1.最高人民檢察院法律政策研究室編譯.所有人的正義M.北京:中國(guó)檢察出版社,2003:4.

2.JOANNASHAPLAND.VictimsandtheCriminalProcessM∥TheJudicialRoleinCriminalProceedings.HartPublishingLtd,2000:157.

3.鄒云翔.忽視被害人權(quán)益有違公正N.新京報(bào),2004210222.

4.美博登海默.法理學(xué)———法律哲學(xué)與法律方法M.鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:174.

5.德奧特費(fèi)利德·郝費(fèi).政治的正義性———法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)M.龐學(xué)銓,李張林,譯.上海:上海譯文出版社,1998:3962397.

6.龍宗智.相對(duì)合理主義M.上海:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:57.

7.中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心組織.英國(guó)刑事訴訟法選編M.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:546.

8.美米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔M.鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:128.

9.美H.W.埃爾曼.比較法律文化M.賀衛(wèi)方,高鴻鈞,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2003:73.

10.王亞南.中國(guó)官僚政治研究M.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版,1981:45.