導(dǎo)語：敲詐勒索罪若干疑難問題綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：目前由于我國的立法對(duì)敲詐勒索罪的概念界定比較模糊,各地在司法實(shí)踐中的具體適用也不可避免地存在較大差異,從而引發(fā)了敲詐勒索罪認(rèn)定中的諸多問題。本文通過對(duì)敲詐勒索罪各構(gòu)成要件中最具爭議的方面進(jìn)行分析,并對(duì)敲詐勒索罪與其他罪名進(jìn)行辨析,以解決司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的困惑和問題。

關(guān)鍵詞：敲詐勒索犯罪構(gòu)成司法認(rèn)定

敲詐勒索罪是我國社會(huì)生活中常見的一種財(cái)產(chǎn)犯罪,它發(fā)案率高,嚴(yán)重侵犯了我國憲法和刑法所保護(hù)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。為了更好的保護(hù)公民的合法權(quán)益,對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的界定和恰當(dāng)?shù)奶幜P更是不容忽視。然而,我國目前的立法對(duì)本罪的概念界定比較模糊,加之敲詐勒索罪手段行為更是與搶劫罪存在相似之處。對(duì)于兩罪相交的中間地帶,各地在司法實(shí)踐中的具體適用也不可避免地存在較大差異。同時(shí),本罪與勒索型綁架罪及詐騙罪等都極易混淆。此外,在本罪的客觀方面、主觀目的及犯罪對(duì)象的內(nèi)容界定等方面都存在一些問題,也是目前造成司法界在本罪的法律適用上還比較混亂的原因。下面將就上述方面的具體問題展開分析。

一、敲詐勒索罪的客體

(一)敲詐勒索罪的客體是簡單客體還是復(fù)雜客體

一般認(rèn)為本罪的客體不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利還包括人身權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利是敲詐勒索罪的唯一客體,敲詐勒索罪的客體是簡單客體,并不包括人身權(quán)利。其理由是現(xiàn)實(shí)生活中存在一些特殊情況,即行為所針對(duì)的,不再是被害人應(yīng)受法律保護(hù)的某種權(quán)利,而是其不能曝光的非法利益;或者以就被害人而言具有特殊意義的財(cái)物相威脅,進(jìn)而索取某種價(jià)值相對(duì)較低的,或者被害人無關(guān)緊要的財(cái)物。這兩種情況都沒有體現(xiàn)對(duì)被害人人身權(quán)利的侵犯。筆者認(rèn)為這種理解看似合理,實(shí)際上有失偏頗。雖然在兩種情況下,行為人威脅的內(nèi)容都是針對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者不法利益,但由于“惡害的實(shí)現(xiàn)并不要求其自身的違法性,即便是包含正當(dāng)權(quán)利的事項(xiàng),如果作為使他人交付財(cái)物的手段來使用時(shí),也可能成為脅迫行為。”即刑法之所以要把行為人將被害人不能曝光的非法利益予以揭發(fā)這樣一個(gè)行為作為威脅的行為,不是因?yàn)榻野l(fā)他人的行為本身不合法,而是因?yàn)樾袨槿说谋疽獠⒉皇钦娴南虢野l(fā)他人,而是以此為手段來使被害人產(chǎn)生心理上的恐懼來達(dá)到自己勒索財(cái)物等犯罪目的。無論行為人威脅的內(nèi)容針對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是不法利益,其性質(zhì)都是使被害人心理產(chǎn)生恐懼和強(qiáng)制,都侵犯了被害人的人身權(quán)利。因此筆者認(rèn)為本罪的客體不僅應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利,還應(yīng)包括人身權(quán)利。

(二)對(duì)“公私財(cái)物”的界定

對(duì)“公私財(cái)物”怎樣理解,學(xué)術(shù)界仍存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為公私財(cái)物既包括被害人合法所有或持有的財(cái)物,也包括其非法占有的財(cái)物?！边@些學(xué)者一般持“占有說”,認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是占有本身,作為敲詐勒索等取得罪的主觀要件是對(duì)侵害占有的事實(shí)有認(rèn)識(shí),而不論其占有是合法還是非法。還有些學(xué)者持“本權(quán)說”,他們認(rèn)為敲詐勒索等取得罪的本質(zhì)是侵犯所有權(quán)及其他本權(quán),所以如果行為人只是利用脅迫手段取回自己所有但被他人非法占有的財(cái)物,雖然形式上是損害了他人的占有,但并沒有引起他人實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失,因此這種“行使權(quán)利”的行為并沒有侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),不能構(gòu)成敲詐勒索罪?，F(xiàn)代各國對(duì)這種可以挽回其財(cái)產(chǎn)上的損失的“自力救濟(jì)”行為都予以認(rèn)可。例如,自己的財(cái)物被盜或被搶后,被害人不通過法律程序而直接從時(shí)方那里以敲詐手段取回自己的財(cái)物的行為,實(shí)踐上一般也不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。但若是取回與自己被盜財(cái)物價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物(不是原物),則在處理上存在分歧。有人認(rèn)為雙方的行為都屬于違法,都相互侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),都應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為,即使被害人采用暴力、威脅手段強(qiáng)令其賠償相當(dāng)數(shù)額的金錢或以其他實(shí)物相抵,只要其數(shù)額相當(dāng),沒有造成他人實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損害,其挽回財(cái)產(chǎn)損失的行為沒有造成他人身體損害或其他嚴(yán)重后果的,雖然不值得提倡,但可以不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

(三)行為人以威脅、要挾方式強(qiáng)令對(duì)方償還賭債、高利貸、承諾過的分手費(fèi)等非法債務(wù)的行為如何認(rèn)定

這在實(shí)踐中爭論較大,一種觀點(diǎn)認(rèn)為這些財(cái)物屬非法債務(wù),不應(yīng)屬于“行使權(quán)利”的范疇,且使用的手段非法,因此應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然是非法債務(wù),但也屬于事出有因,也應(yīng)是“債”的一種,且之前雙方也達(dá)成過協(xié)議,不是完全的空穴來風(fēng),應(yīng)與虛構(gòu)理由強(qiáng)索財(cái)物的有所區(qū)別,因此不應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。而英美法系國家判例認(rèn)為,被告人如果確信自己有權(quán)提出某一要求,則應(yīng)考察的問題是被告人之確信的誠實(shí)性,而非合理性?！氨桓嫒舜_信”這一標(biāo)準(zhǔn)是主觀的,但在評(píng)價(jià)被告人的確信是否適當(dāng)時(shí),采用的是外部的標(biāo)準(zhǔn)。被告人如果并非相信其行為會(huì)被社會(huì)成員一般性地視為正當(dāng),那么,他就不能以相信其行為是正當(dāng)?shù)淖鳛檗q護(hù)理由。筆者認(rèn)為,英美法系這一判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定道理,行為人采取威脅手段要回賭債,只要不是他采用詐騙方法贏得的賭債則他自己一般會(huì)認(rèn)為取回是正當(dāng)?shù)?如果他只是臨時(shí)編造了一個(gè)理由說被害人欠他錢,其實(shí)并沒有這回事,那么行為人索取財(cái)物的理由就不能被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。?duì)于索取賭債、高利貸等非法債務(wù)這種情況,筆者認(rèn)為可以比照我國刑法的司法解釋中關(guān)于非法拘禁他人索取非法債務(wù)不構(gòu)成綁架罪而構(gòu)成非法拘禁罪的規(guī)定,如果行為人的手段行為不能單獨(dú)構(gòu)罪的,則也不構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。因?yàn)橘€債、高利貸雖然是非法債務(wù),但也應(yīng)是“債”的一種,且之前雙方也達(dá)成過協(xié)議,這說明此時(shí)強(qiáng)索財(cái)物的行為侵犯財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的程度是有限的,對(duì)其進(jìn)行民事制裁即可,除非其強(qiáng)索財(cái)物的手段行為已超出了必要的限度造成了相當(dāng)程度的人身傷害,則才需用相應(yīng)的刑法加以規(guī)制。

二、敲詐勒索罪的客觀方面

刑法學(xué)界通說認(rèn)為,本罪在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)被害人使用威脅或者要挾的方法,強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

(一)威脅的手段

所謂威脅或要挾方法,是指對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者給予精神上的強(qiáng)制,使其不敢反抗的方法。通說認(rèn)為可以揭發(fā)隱私或弱點(diǎn)相威脅、要挾,也可以將毀壞財(cái)物或損害其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相威脅,包括以對(duì)被害人及其親友的人身實(shí)施暴力相威脅等。但有學(xué)者認(rèn)為這種暴力同實(shí)施搶劫罪時(shí)使用的暴力雖是同一意義,不同的是敲詐勒索罪的行為人并沒有當(dāng)場實(shí)施暴力,而是聲稱將要實(shí)施暴力,即在被害人不執(zhí)行行為人提出的條件的情況下才實(shí)施。也有學(xué)者認(rèn)為,敲詐勒索罪將威脅變成現(xiàn)實(shí),通常是在設(shè)定的取財(cái)時(shí)間過去之后的將來某個(gè)時(shí)間,個(gè)別情況下也可能當(dāng)場實(shí)施。但如果同時(shí)符合三個(gè)當(dāng)場,即當(dāng)場實(shí)施暴力威脅,逼迫被害人當(dāng)場交出財(cái)物,不滿足其要求當(dāng)場就要對(duì)被害人實(shí)施暴力侵害的,就應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪。如果缺少其中任何一個(gè)當(dāng)場,就不屬于搶劫,符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成的可以定敲詐勒索罪。對(duì)于在當(dāng)場實(shí)施暴力的情況下能否構(gòu)成敲詐勒索,筆者贊成通說的觀點(diǎn),敲詐勒索罪的威脅方式?jīng)]有限制,因此不排除當(dāng)場使用暴力。要區(qū)分該使用暴力脅迫的行為到底構(gòu)成搶劫還是敲詐勒索,關(guān)鍵是看行為人的主觀目的主要是想就當(dāng)場使用的暴力威脅被害人當(dāng)場交出財(cái)物,還是主要是用當(dāng)場使用的暴力來明示或暗示被害人日后將繼續(xù)實(shí)施暴力相威脅或者威脅被害人日后交出財(cái)物,如果行為人主要是想以日后繼續(xù)實(shí)施暴力威脅被害人而當(dāng)場取得財(cái)物或當(dāng)場使用暴力威脅被害人日后交出財(cái)物,當(dāng)場使用的暴力只是起到以暴力相恐嚇一樣的威脅作用,則應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

(二)威脅的程度

在這個(gè)問題上,我國刑法理論界存在著主觀說、客觀說和折衷說之分。

主觀說主張應(yīng)以財(cái)物的所有者、保管者是否因威脅或要挾而喪失自由意志為標(biāo)準(zhǔn)。也就是以被害人對(duì)所受到的威脅、要挾在主觀上的感受為標(biāo)準(zhǔn)。客觀說主張以財(cái)物所有者、保管者所遭受的威脅或要挾,相對(duì)于一般人是否會(huì)因此喪失自由意志為標(biāo)準(zhǔn)。折衷說則認(rèn)為行為人所實(shí)施的精神強(qiáng)制,從一般人或被害人心理予以考察,只要對(duì)兩者中的任何一者產(chǎn)生了精神上的強(qiáng)制作用,即可認(rèn)定為敲詐勒索罪的威脅或者要挾行為。

筆者認(rèn)為,如果按主觀說來作為構(gòu)成威脅或者要挾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn),由于被害人的主觀心理狀態(tài)人與人之間的差異太大,據(jù)此認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪的威脅行為則顯然有失公平。折衷說同樣有此缺陷。而客觀說則比較合理,但也有不完善的地方?；诖?筆者認(rèn)為應(yīng)采取“行為人確信”的標(biāo)準(zhǔn)。即行為人做出該威脅或要挾行為時(shí),確信該行為會(huì)使被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制,而判斷該“確信”的標(biāo)準(zhǔn)最終則是社會(huì)上一般人所認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)敲詐勒索罪犯罪對(duì)象的界定

1.關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益

敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象,從法律規(guī)定來看,包括人和公私財(cái)物。按照當(dāng)前刑法學(xué)界的通說,在對(duì)公私財(cái)物作擴(kuò)大解釋的情況下,還包括財(cái)產(chǎn)性利益。雖然按照我國現(xiàn)行刑法關(guān)于敲詐勒索的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)性利益并非敲詐勒索的犯罪對(duì)象,“敲詐勒索”的本義就是以威脅或要挾手段向別人要財(cái)物。但若將財(cái)產(chǎn)性利益排除在犯罪對(duì)象之外,則會(huì)使許多社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度,性質(zhì)又與敲詐勒索公私財(cái)物一樣的行為逃脫法律的懲罰。因此,多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)將財(cái)產(chǎn)性利益納入敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象。筆者也認(rèn)為被強(qiáng)索的公私財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益可以是本罪的犯罪對(duì)象。

2.被威脅而被迫毀壞的公私財(cái)物或放棄的財(cái)產(chǎn)性利益

實(shí)踐中存在這種情況,如果行為人沒有非法占有被害人財(cái)物的目的,而只是威脅被害人將自己的財(cái)物拋棄或毀壞。對(duì)此種情況若按故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰會(huì)輕縱罪犯,因?yàn)楣室鈿呢?cái)物罪中沒有“強(qiáng)迫被害人自己實(shí)施”這一環(huán)節(jié),即沒有侵犯被害人的人身權(quán)利,因此處罰較輕。而這種情況下,行為的性質(zhì)及其社會(huì)危害性都與敲詐勒索罪無異,都通過脅迫行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,因此,筆者認(rèn)為對(duì)此也應(yīng)認(rèn)定為是敲詐勒索罪的一種特殊情況。相應(yīng)地,對(duì)于本罪的犯罪對(duì)象而言,筆者也認(rèn)為應(yīng)包括被威脅而被迫毀壞的公私財(cái)物或放棄的財(cái)產(chǎn)性利益。

三、敲詐勒索罪的主觀方面

對(duì)于敲詐勒索罪的主觀要件,通說認(rèn)為,其主觀方面是直接故意。即行為人意識(shí)到他實(shí)施威脅或要挾行為,要求被害人交付財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或?qū)嵤┴?cái)產(chǎn)性質(zhì)的行為是非法的,并希望這些行為得以實(shí)施。行為人追求的目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)。其中,爭議較大的是犯罪目的,即這里所指的“非法占有目的”。

對(duì)于本罪的構(gòu)成是否要求有“非法占有目的”,大陸法系國家歷來存在“必要說”與“不要說”的對(duì)立。這與對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益問題的認(rèn)識(shí)分歧有關(guān)。持“本權(quán)說”的學(xué)者認(rèn)為敲詐勒索等取得罪的本質(zhì)是侵犯所有權(quán)及其他本權(quán),所以一般認(rèn)為要求有非法占有目的;持“占有說”的學(xué)者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是占有本身,作為本罪的主觀要件是對(duì)侵害占有的事實(shí)有認(rèn)識(shí)(即有故意),并不一定要求行為人主觀上有非法占有目的。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,構(gòu)成敲詐勒索罪,在主觀方面要有取得他人財(cái)物的故意。我國刑法沒有明文規(guī)定敲詐勒索罪必須以非法占有為目的,但理論上的通說認(rèn)為,應(yīng)該以非法占有為目的。對(duì)“非法占有目的”的理解,通說(即意圖占有說)認(rèn)為,所謂非法占有目的,是指明知是公共的或他人的財(cái)物,而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有。另有一種觀點(diǎn)(不法所有說)認(rèn)為非法占有目的包括非法暫時(shí)占有和包括利用及處分財(cái)物目的在內(nèi)。筆者贊成“不法所有說”,因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)的犯罪是侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),它包括所有權(quán)人占有、使用、收益、處分的權(quán)利,因此,行為人即使僅有非法暫時(shí)占有或使用他人財(cái)物的目的,仍可能侵害他人占有或使用等某個(gè)方面的權(quán)利,也可以認(rèn)為其侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),若符合本罪其他方面構(gòu)成要件的仍可構(gòu)成本罪。只是此時(shí)的數(shù)額認(rèn)定是指非法占用所導(dǎo)致的他人財(cái)產(chǎn)上的損失數(shù)額。

四、司法認(rèn)定中的疑難問題

(一)敲詐勒索罪與搶劫罪的界限

在客觀方面當(dāng)兩罪都以威脅手段實(shí)施時(shí),兩罪最難區(qū)分。以脅迫手段實(shí)施的搶劫罪和以威脅手段實(shí)施的敲詐勒索罪的區(qū)別,一般認(rèn)為可以概括為以下幾點(diǎn):(1)從威脅的內(nèi)容看,搶劫罪僅限于以暴力相威脅;而敲詐勒索罪既可以以暴力相威脅,也可以以張揚(yáng)隱私、毀壞財(cái)物等相要挾。(2)從威脅的方式看,搶劫罪的暴力威脅只能由犯罪分子對(duì)被害人當(dāng)面發(fā)出;而敲詐勒索罪的暴力威脅既可以自己發(fā)出,也可以由他人轉(zhuǎn)達(dá)威脅;既可以當(dāng)面以口頭方式發(fā)出,也可暗中以書面形式發(fā)出。(3)從實(shí)現(xiàn)威脅的現(xiàn)實(shí)可能性看,搶劫罪的威脅具有當(dāng)場付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性,即如果被害人拒不交出財(cái)物,犯罪分子就會(huì)立即實(shí)施暴力;而一般認(rèn)為敲詐勒索罪的暴力威脅不具有當(dāng)場實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性。(4)從非法取得財(cái)物的時(shí)間看,搶劫罪是當(dāng)場取得;而敲詐勒索罪取得財(cái)物的時(shí)間,可以是當(dāng)場,也可以是在發(fā)出威脅、要挾后的一定期限內(nèi)。

在同為當(dāng)場取得財(cái)物,且都涉及暴力行為的情況下,如何區(qū)分行為人的行為是構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的表現(xiàn)來判斷構(gòu)成何罪:

第一,行為人使用暴力的目的。搶劫罪的暴力行為必須是當(dāng)場實(shí)施的,而且是被作為當(dāng)場強(qiáng)行非法占有他人財(cái)物的手段行為加以實(shí)施的。如行為人對(duì)被害人施以輕微暴力并主要是以日后將繼續(xù)實(shí)施暴力傷害而要求行為人當(dāng)場交付財(cái)物的,筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二,威脅內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間。如果行為人實(shí)施威脅并且其威脅內(nèi)容具有當(dāng)場實(shí)施的可能性的,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪,因?yàn)槊{迫內(nèi)容付諸實(shí)施的當(dāng)場性是搶劫罪中脅迫行為的重要特征。如果脅迫內(nèi)容不具有當(dāng)場實(shí)施的可能性,則應(yīng)定為敲詐勒索罪。

(二)敲詐勒索罪與綁架罪的界限

《刑法》第239條規(guī)定,綁架罪是指以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的,使用暴力、脅迫或者其他方法,綁架他人的行為?？梢?綁架罪包括兩種情形:一是以勒索財(cái)物為目的綁架他人;二是綁架他人作為人質(zhì)以滿足某些特殊要求。司法實(shí)踐中,第一種情形的綁架罪即勒索型綁架罪與敲詐勒索罪易發(fā)生混淆。因?yàn)?二者均以非法占有為目的,均有勒索財(cái)物的行為,均既侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),又侵犯公民的人身權(quán)利,有較多相似之處。但仍有諸多區(qū)別,主要有:(1)犯罪的主要客體不同。兩者的犯罪客體雖均為復(fù)雜客體,但兩者侵犯的主要客體卻有所區(qū)別:敲詐勒索罪侵犯的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),在刑法分則體系上歸屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪;而勒索型綁架罪侵犯的主要客體是公民的人身權(quán)利,在刑法分則體系上歸屬于侵犯公民人身權(quán)利罪。(2)客觀特征有所不同。第一,敲詐勒索罪是以將要實(shí)施的侵害相威脅,勒索數(shù)額較大的公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益,而沒有實(shí)施綁架行為;勒索型綁架罪則主要是通過綁架人質(zhì),以交換人質(zhì)為條件,逼人質(zhì)親友交出財(cái)物;第二,敲詐勒索罪的威脅既可以是暴力侵害,也可以是非暴力侵害,既可以是非法的也可以是合法的,且都是以后才付諸實(shí)施;勒索型綁架罪則是以殺害、傷害人質(zhì)相威脅,而且因發(fā)出勒索口令時(shí)人質(zhì)已在其綁架掌握之中,這種威脅內(nèi)容隨時(shí)都可能付諸實(shí)施,具有加害的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性;第三,敲詐勒索罪是直接從被害人手中取得財(cái)物,而勒索型綁架罪則是從被綁架的人質(zhì)親友或所在組織處取得財(cái)物。

實(shí)踐中如果行為人將非法拘禁被害人作為一種手段行為,且目的是勒索財(cái)物,其行為性質(zhì)究竟是綁架還是敲詐勒索?要準(zhǔn)確區(qū)分二者,筆者認(rèn)為可以從兩方面來判斷:第一,看是否存在控制人質(zhì)的行為。第二,看行為人勒索財(cái)物是否通過人質(zhì)媒介向第三人提出。

(三)敲詐勒索罪與詐騙罪的界限

有一則案例:被告人趙某為了讓經(jīng)商的父親多給些錢而費(fèi)盡心機(jī)。2000年7月7日,趙某拿菜刀將自己的左手小指甲根部剁下,然后跑到醫(yī)院包扎。第二日,趙某讓孫某將裝有半截手指的信封送到趙某家樓下的食雜店,委托店主交給趙某的父親。中午,孫某按趙某的旨意給趙某的父親打電話:趙某的父親立即報(bào)案,公安機(jī)關(guān)將趙某、孫某抓獲?！北景钢?趙某、孫某的行為既有欺騙的成分,也有恐嚇的成分。那么,該行為到底構(gòu)成詐騙罪還是敲詐勒索罪呢?兩者的根本區(qū)別在于,行為人是用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,使被害人受蒙蔽而自愿地交付財(cái)物,還是用威脅或要挾方法,迫使被害人因恐懼而被迫交付財(cái)物。也就是說,在區(qū)別詐騙罪與敲詐勒索罪時(shí),主要不是看有沒有欺騙,關(guān)鍵是看行為人取得財(cái)物是以詐騙的手段,還是以威脅的手段。就本案而言,趙某、孫某虛構(gòu)了趙某被綁架的事實(shí),威脅趙的父親,欲利用趙父擔(dān)心兒子生命安危的心理被迫交付錢財(cái)。雖然含有欺騙的成分,但并不是利用虛構(gòu)趙某被綁架的事實(shí)來使趙父“自愿”交出財(cái)物,其獲取錢財(cái)?shù)氖侄沃饕窍肜泌w父擔(dān)心兒子安危的恐懼心理而被迫服從。即使含有欺詐的成分,但被害人處置財(cái)物也是出于恐懼心理而不是基于欺騙的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此,趙某、孫某的行為完全符合敲詐勒索罪的特征,應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪而不構(gòu)成詐騙罪。

五、結(jié)語

在我國,敲詐勒索罪是一種常見的財(cái)產(chǎn)犯罪。由于我國刑法對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定太籠統(tǒng),又加上司法實(shí)踐中案件復(fù)雜,所以理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)敲詐勒索罪的認(rèn)定和處理都有不少爭議。鑒于此,筆者通過對(duì)敲詐勒索罪各構(gòu)成要件的爭議問題、敲詐勒索罪與其他罪的界限、等方面的闡述,重點(diǎn)分析了敲詐勒索罪的對(duì)象、手段、形態(tài)以及與其他犯罪的界限,以期對(duì)該罪有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)。

注釋:

劉明祥主編.財(cái)產(chǎn)罪比較研究.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第293頁.

王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究(第二版)(下).中國方正出版社.2003年版.第1333頁.

趙秉志主編.英美刑法學(xué).中國人民大學(xué)出版社.2004年版.第387頁.

李曉明主編.刑法學(xué)(下).法律出版社.2001年版.第499頁.

李健主編.刑法精要與依據(jù)指引.人民出版社.2005年版.第564頁.

張明楷.刑法學(xué)(下).法律出版社.1997年版.第770頁,第761-762頁.

金凱主編.侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論.知識(shí)出版社.1985年版.第325頁.

高銘暄主編.中國刑法學(xué).中國人民大學(xué)出版社.1989年版.第502-503頁.

趙秉志主編.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究.北京:中國法制出版社.1998年版.第447-448頁.

高銘暄主編.新編中國刑法學(xué)(下冊(cè)),中國人民大學(xué)出版社.1998年版.第805頁.