導語：死刑復核證據(jù)制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部新出臺了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。針對這一契機本文旨在對死刑證據(jù)的審查判斷進行深入闡述和理解，探討研究其中的未完善部分。

關鍵詞：死刑證據(jù)；證明標準；實質審查

一、特別對待死刑案件證據(jù)的必要性

（一）死刑適用應當采取最慎重態(tài)度

審判活動的一舉一動都會影響到法律的權威，對法院公正審判的信任。我國已先后立法將死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的決定權做了更高層次的要求，由最高人民法院和各高級法院行使，只有經(jīng)過復核的死刑案件，才是死刑的終審判決。這足以證明國家對死刑案件的審慎程度，因此，在死刑案件處理的各個環(huán)節(jié)，都應當采取最審慎的態(tài)度。這不代表一般的刑事證據(jù)可以馬虎了事不按法律規(guī)定來，而是說在現(xiàn)有司法資源有限和證據(jù)觀念證據(jù)意識還未完全樹立的情況下對某些更重要的價值—人的生命權的優(yōu)先保護。

（二）死刑案件應當具有最高證明標準

死刑復核制度之目的在于保證死刑案件判決的正確性，其本旨在于尋求正義的價值目標，法彥有云“不放過一個壞人更不能錯殺一個好人?！毕胍獙崿F(xiàn)這一目標必須做出一個正確的法律決定，這取決于死刑案件證據(jù)的正確性。證據(jù)是訴訟的靈魂，也是唯一保障犯罪嫌疑人不受到錯誤追究的屏障。因此，死刑案件的證據(jù)必須能夠達到確認該犯罪嫌疑人實施了能夠判處死刑的犯罪活動，對該犯罪活動的證明標準也應該達到最高，使得證據(jù)的證明力大小和待證案件事實相匹配，證據(jù)的證明標準案件死刑性質相匹配，即達到最高的證明標準。

（三）死刑案件錯案的證據(jù)規(guī)律性

首先，口供作為認定死刑案件比不可少的證據(jù)。從佘祥林案到趙作海案，辦案機關為了拿到證據(jù)不惜一切代價，違反程序，踐踏人權，刑訊逼供，屈打成招的案例已經(jīng)屢見不鮮。盡管我國早已確立了重證據(jù)不輕信口供的原則，但是長期的司法實踐錯誤慣性的延續(xù)，使得辦案機關想盡一切辦法要拿到一份認罪的口供，似乎這樣才能把案件變成鐵案。

其次，程序都嚴重違法。偵查機關只要能拿到證據(jù)，犯罪嫌疑人的辯護權，獲得律師幫助權都幾乎被剝奪殆盡，可以違反偵查程序，違反偵查期限已經(jīng)是無需言明的潛規(guī)則。這樣做也許能夠使部分頑固的犯罪嫌疑人服法認罪，但是卻使許多清白無辜的人身陷囹圄。這種漠視人權的執(zhí)法意識和盲目追求案件實體公正的做法只會適得其反。這些死刑的錯案大部分都是把案件事實直接拿來就變成了法律事實，程序正義不能得以伸張，實體公正必然也無法實現(xiàn)。

再次，刑訊逼供造成證據(jù)的證明力超越證據(jù)極限，證據(jù)和案件事實之間的吻合程度為現(xiàn)實生活所不能達到。比如一個犯罪嫌疑人供述，自己于某日23點28份30秒的時候對被害人行兇，用隨身攜帶的匕首刺進了離被害人心臟2.5厘米的位置，事后證實被害人心臟2.5厘米處中刀，并找到了帶有犯罪嫌疑人血跡的襯衣。這樣嚴密的證據(jù)似乎是達到了罪證確鑿，但是試問這樣的高度吻合在實施犯罪時能夠做到嗎？我們不禁會懷疑難道不是根據(jù)被害人特征逼取的口供，偽造的襯衫嗎?這種貌似真理的謊言，在很多死刑錯案中都有所體現(xiàn)，值得我們警醒!

二、死刑案件證據(jù)定案的原則性要求

在我國，死刑案件已有了相對規(guī)范的審查判斷要求，但是沒有一個原則性的標準，缺乏統(tǒng)領性的原則要求即確立排除一切合理懷疑的標準。英美法系國家的證據(jù)理論和證據(jù)法，對刑事證明標準的確定并非是單一的，而是根據(jù)訴訟主張的類型和證明責任的不同，將刑事證明標準分為不同的層次。在法院對被告人做有罪判決時，公訴方證明犯罪必須達到排除合理懷疑的程度，這是英美法系國家普遍采用的有罪認定標準。所謂合理懷疑指的是陪審員在對控告的事實缺乏道德上的確信，對有罪判斷的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態(tài)。

我國現(xiàn)行的1996年修訂的刑事訴訟法中，對證據(jù)的規(guī)定只有8條，包括：證據(jù)及其種類；證據(jù)收集的一般原則；運用證據(jù)的原則；向單位和個人收集證據(jù)；重證據(jù)、重調查研究、不輕信口供的原則；證人證言的審查判斷；證人的資格與義務；證人及其近親屬的保護等。14年來，這8條規(guī)定在司法實踐中暴露出原則、籠統(tǒng)、操作性極差的弊端。因此，我認為死刑案件排除一切合理懷疑的制度應當切實建立起來，以此為原則，樹立正確的證據(jù)意識必定會極大改善司法實踐中僅憑某些證據(jù)片面認定案件事實，冤假錯案頻發(fā)的現(xiàn)象。公務員之家

三、我國死刑案件證據(jù)審查判斷的制度缺陷及改善

（一）死刑案件在復核時缺乏對死刑證據(jù)的實質審查公務員之家

就拿死刑立即執(zhí)行來說，最高院在復核的時候只進行書面審查，不會開庭進行審理，當然這和我國是人口大國，我國訴訟資源的優(yōu)先性密切相關，但是這樣做的弊端也隨之顯現(xiàn)。在復核時往往側重于對證據(jù)和案件事實之間的關系之間進行審查，即這樣的證據(jù)能否得出這樣的案件事實進而判斷，主要圍繞證據(jù)的證明力大小進行審查，缺乏對證據(jù)本身之間的審查判斷和監(jiān)督。然而證據(jù)本身才是最原始的，最能真實反映犯罪嫌疑人是否實施了此類犯罪行為的根本參照。因此，我認為應當建立專門的對死刑證據(jù)的調查核實機制，保證定案的證據(jù)的真實性。

（二）制度本身的模糊性

新規(guī)定中有諸如此類的規(guī)定：“物證、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用”……關于新規(guī)定中補正和合理解釋的規(guī)定本意在使程序瑕疵得以補救，但是新規(guī)定未能明確怎么樣補正，何為合理解釋。在死刑證據(jù)的審查判斷中有很大一部分就是因為自由裁量權的擴大導致出現(xiàn)了許多假證據(jù)和假命案，這種彈性條款必須做更加細致的規(guī)定限制自由裁量權的擴張，否則新的規(guī)定就和了嚴格死刑證據(jù)審查判斷標準，保護犯罪嫌疑人的人權的出發(fā)點相偏離了。

參考文獻：

[1]沈德詠．刑事證據(jù)制度與理論．法律出版社．2002年版．

[2]杜世相．刑事證據(jù)運用研究．中國檢察出版社．2002年版．

[3]江偉．證據(jù)法學．法律出版社．1999年版．

[4]趙秉志．遏制酷刑論．中國人民公安大學出版社．2003年版．

[5]陳華杰．論死刑案件的證據(jù)審查．刑事審判指導．2004（5）．