導(dǎo)語：刑訊逼供發(fā)生緣由及解決方案探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著我國司法改革的深入和新聞監(jiān)督的加強(qiáng)，越來越多的刑訊逼供案件從幕后走到了臺前。從杜培武到佘祥林，從李久明再到胥敬祥幾乎每次媒體所披露出來的案件，都可以用“觸目驚心”來形容。這些令人不寒而栗的案例似乎在清楚地昭示人們：刑訊逼供現(xiàn)象一直以來并未消除，似乎還頗有市場，根治刑訊逼供現(xiàn)象決非短期內(nèi)所能奏效。如何找準(zhǔn)刑訊逼供的產(chǎn)生根源并制定有效的對策措施，從根本上減少甚至消除刑訊逼供，不僅是我國刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)國家在人權(quán)保障方面始終高度關(guān)注的問題。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

我國的刑訊制度可謂源遠(yuǎn)流長，早在西周時期就已經(jīng)存在?？梢哉f，刑訊幾乎貫穿了我國幾千年封建司法制度的全部歷史，刑訊合法化、制度化是我國封建時代證據(jù)制度的重大特點(diǎn)。刑訊在清末的立法中被取消，經(jīng)中華民國、再到新中國制定刑事訴訟法時更是明文禁止。但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供的現(xiàn)象卻時有發(fā)生。刑訊逼供屢禁不止的原因何在？筆者從以下幾個方面逐一分析。

（一）有罪推定和對口供的過份依賴是產(chǎn)生刑訊逼供現(xiàn)象的主要原因

時至今日，司法工作人員在辦案中偏愛口供仍然是一個不爭的事實(shí)，歷史久遠(yuǎn)的“口供是證據(jù)之王”觀念形成了偵查人員對口供的依賴情結(jié)。刑事訴訟證據(jù)中，犯罪嫌疑人的供述確實(shí)具有不可否認(rèn)的重要性，因此，偵查人員為破獲案件，往往首選“撬開嫌疑人的嘴”，進(jìn)而不惜刑訊逼供。盡管我國《刑事訴訟法》第46條明文規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡嗄陙順I(yè)已形成的口供依賴情結(jié)在為數(shù)不少的偵查人員頭腦中已經(jīng)根深蒂固，真正樹立起刑事訴訟法第四十六條的司法理念尚需時日。

同時，有罪推定作為一種訴訟觀念尚存留于部分偵查人員的思想中，一旦嫌疑人不承認(rèn)自己有罪，就被認(rèn)為不老實(shí)，就對他們刑訊逼供，讓他們受皮肉之苦，如果再不按照辦案人的意圖招供，就認(rèn)為是打得輕，要再“加溫”。他們把嫌疑人鎖定為“罪犯”，認(rèn)為教訓(xùn)他們是理所當(dāng)然，罪有應(yīng)得，甚至他們的做法受到個別領(lǐng)導(dǎo)的默許或支持。認(rèn)為只有打老實(shí)了，才能滅他們的威風(fēng)，從而才能順利破案。當(dāng)辦案人員得不到滿意的答復(fù)，刑訊逼供行為就不可避免地發(fā)生了。

（二）刑事立法缺陷是我國刑訊逼供存在的根本原因

1、我國尚未確立沉默權(quán)制度。沉默權(quán)的確立已成為國際社會完善法制的一個大趨勢。而我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)，對被告人的沉默權(quán)是一種絕對的排斥，這一立法上的矛盾，不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對指控時無權(quán)保持沉默，而且也給了偵查人員以強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力，從而誘發(fā)刑訊逼供的發(fā)生。

2、我國尚未健立審訊監(jiān)督機(jī)制。我國現(xiàn)行的刑訴法規(guī)定在偵查階段對犯罪嫌疑人的審訊，實(shí)際上是一種秘密的審訊，雖然刑訴法第92條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人可以是拘押地點(diǎn)、指定地點(diǎn)和犯罪嫌疑人住處?！睂?shí)踐中在犯罪嫌疑人住處的很少，不管在什么地方訊問，絕大多數(shù)是在犯罪嫌疑人失去了人身自由或者人身自由被限制的情況下進(jìn)行的，在與外界隔絕之下進(jìn)行的，犯罪嫌疑人處于沒有法律援助的情況下接受審訊，審訊是否公正，是否出現(xiàn)非法行為難以監(jiān)督，使刑訊逼供容易發(fā)生，發(fā)生了又難以發(fā)現(xiàn)和查處。

3、偵審合一的職權(quán)劃分使刑訊逼供成為可能。我國刑事訴訟法第3條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”。這表明，刑事訴訟中的偵查、審訊、強(qiáng)制措施等重要職權(quán)集中在公安機(jī)關(guān)，偵審不分、偵審一體，一旦審訊中達(dá)不到偵查人員的目的，非法手段就可能發(fā)生。同時，刑訊逼供的發(fā)生又是偵查人員在合法的訊問程序中“運(yùn)用”自己的“職權(quán)”進(jìn)行的，致使受害者告狀無門，萬一有了紕漏，受害者也難以舉出證據(jù)，受害者的權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，刑訊逼供的實(shí)施者更是有恃無恐。

（三）某些刑訊逼供現(xiàn)象是官僚主義作風(fēng)導(dǎo)致的無奈結(jié)果

偵查簡而言之就是查明案情、抓獲犯罪人。言之簡單，但誰都知道其中的艱辛。破案需要的時間誰也無法預(yù)測，它往往取決于天時、地利、人和等諸多因素，也許有些案件將會成為“死案”，永遠(yuǎn)無法破解。所以，我國刑事訴訟法規(guī)定了審查起訴的期限、審判的期限，惟獨(dú)沒有規(guī)定偵查破案的期限，只是對犯罪嫌疑人已被羈押的案件的偵查期限作了規(guī)定，以限制長時間羈押嫌疑人。但在司法實(shí)踐中，偵查的成效依然是基層公安機(jī)關(guān)的一個重要考核指標(biāo)。更有一些地方機(jī)械理解執(zhí)法質(zhì)量考評體系，給基層派出所下達(dá)罰款指標(biāo)、治安拘留指標(biāo)、破案指標(biāo)，不能完成指標(biāo)就會影響警察個人的福利待遇甚至個人前途。公安部更是在2004年6月1日公開提出“命案必破”目標(biāo)。一旦發(fā)案，各級官員往往對公安機(jī)關(guān)層層加壓，限期破案，而無視犯罪偵查的客觀性，對偵查人員調(diào)查取證造成很大心理壓力。加之某些領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，追求破案率、抓獲率，使得偵查人員急不擇法，只得用刑訊來逼取供述。因此官僚主義作風(fēng)對于刑訊逼供的產(chǎn)生有著不可推卸的責(zé)任。

二、遏制刑訊逼供的對策

（一）加強(qiáng)立法，完善刑事訴訟機(jī)制

1、確立無罪推定原則。“無罪推定”已成為一項(xiàng)現(xiàn)代世界各國公認(rèn)的基本的憲法原則和刑事訴訟原則，筆者建議我國在立法上也應(yīng)明確肯定無罪推定原則，樹立無罪推定的理念，從根源上消除刑訊逼供賴以生存的空間。二是要確立沉默權(quán)制度，這是是無罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)制度的確立不僅使被訊問者在偵查、起訴和審判的全過程中有權(quán)保持沉默，還將意味著通過刑訊逼供從被追訴者那里獲取的供述歸于無效，從而增強(qiáng)了阻卻刑訊逼供的力量。三是確立舉證責(zé)任倒置原則。如何對刑訊逼供進(jìn)行舉證，一直是擺在司法人員面前的一個難題。筆者建議應(yīng)確立舉證責(zé)任倒置原則，讓曾經(jīng)作為警察的被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，從根本上避免被害人被無辜傷害卻沒有人承擔(dān)刑事責(zé)任的尷尬局面。

2、增強(qiáng)訊問程序的透明度。刑訊逼供發(fā)生的原因之一在于犯罪嫌疑人面對的是強(qiáng)大而幾乎不受約束的偵查機(jī)關(guān)，整個訊問程序封閉、缺乏監(jiān)督。從規(guī)范偵查權(quán)的角度看，我國刑事訴訟法對訊問的規(guī)則規(guī)定較為粗疏，訊問程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格納入法制的軌道，可以在訊問的時間和地點(diǎn)上進(jìn)行約束，確立不得進(jìn)行長時間訊問和夜間訊問的原則，訊問過程中間必須有必要的休息時間，訊問的地點(diǎn)要受到監(jiān)控，實(shí)現(xiàn)羈押與訊問分離、保證看守所的中立性。在有條件的公安機(jī)關(guān)，可以實(shí)行全程錄音錄像。當(dāng)然，全程錄音錄像制度應(yīng)當(dāng)建立在羈押與訊問分離的基礎(chǔ)上，訊問人員只是負(fù)責(zé)訊問，錄音錄像則由負(fù)責(zé)羈押的看守所來實(shí)行，這樣才能保證全程錄音錄像的真實(shí)性。

3、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是比較典型的直線型結(jié)構(gòu)，偵查與起訴兩條線，檢察院雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)但幾乎不介入偵查過程，對偵查合法性的監(jiān)督力度有限。偵查機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，除逮捕犯罪嫌疑人須由檢察院批準(zhǔn)外，其他事項(xiàng)均可自行決定、自行執(zhí)行。尤其是拘留，大多數(shù)違法行為包括刑訊逼供恰恰都發(fā)生在拘留期間，待檢察院發(fā)現(xiàn)查處時，刑訊逼供已成事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)經(jīng)常介入偵查機(jī)關(guān)的偵查過程，派員參加某些強(qiáng)制偵查活動，檢察院可以確認(rèn)違法偵查或者從保證起訴質(zhì)量的角度考慮，對明顯不當(dāng)又無正當(dāng)理由拒不接受檢察監(jiān)督建議的偵查行為無效，要求其更換人員補(bǔ)充偵查，必要時也可自行偵查，以警戒未來的偵查活動。同時，對于偵查終結(jié)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提訊犯罪嫌疑人，并要求公安機(jī)關(guān)提供其訊問過程合法的證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供的可能，及時進(jìn)行查處。

4、擴(kuò)大律師的辯護(hù)權(quán)。偵查階段律師的幫助權(quán)貫穿于刑事訴訟的全過程，它對于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，制衡偵查力量、防止刑訊逼供意義重大，應(yīng)在立法、司法環(huán)節(jié)加以借鑒，用以完善我國的律師辯護(hù)權(quán)。首先，應(yīng)當(dāng)賦予律師偵查階段訊問時的在場權(quán)。律師在場權(quán)是對偵查活動是否合法的一項(xiàng)強(qiáng)有力的監(jiān)督措施，不僅監(jiān)督了偵查機(jī)關(guān)的活動，打破偵控過程中黑箱操作的局面，從程序上制約非法言詞證據(jù)取得的可能性，也是被告人沉默權(quán)的保障，是防止刑訊逼供發(fā)生的有效制約手段。其次律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)以及申請取保候?qū)彽葯?quán)利如果能得到切實(shí)的保障，也能對提高犯罪嫌疑人的弱勢地位起到積極的作用。

5、加大對刑訊逼供查處力度。首先，雖然我國刑法對刑訊逼供罪規(guī)定了刑事責(zé)任，但對該罪的起訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較高，導(dǎo)致因刑訊逼供被立案或追究刑事責(zé)任的比例并不高，而即使追究了刑事責(zé)任，所判處的實(shí)體刑罰也較為輕緩。針對這種情況，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋對追訴刑訊逼供罪的程序進(jìn)行明確，降低刑訊逼供罪的起訴門檻。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來查處刑訊逼供者。偵查人員在偵查過程中的刑訊逼供行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)立案偵查。而在司法實(shí)踐中往往被偵查機(jī)關(guān)“自行消化”，內(nèi)部處理，使得一些刑訊逼供有恃無恐，屢禁不止。所以應(yīng)當(dāng)完善查處此類職務(wù)犯罪的法律制度，不僅要嚴(yán)懲直接責(zé)任人，對包庇、縱容的單位負(fù)責(zé)人也要予以黨紀(jì)、政紀(jì)處分，直至追究刑事責(zé)任，使得執(zhí)法者在刑訊之前須權(quán)衡利弊、三思而行，不敢輕易試法。公務(wù)員之家