導(dǎo)語(yǔ)：關(guān)押假釋監(jiān)管法律機(jī)制研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:假釋；監(jiān)管；假釋管理委員會(huì)；司法執(zhí)行員

內(nèi)容提要:據(jù)調(diào)查顯示，我國(guó)監(jiān)獄在押犯數(shù)量呈逐年上升的態(tài)勢(shì)，在押犯的假釋率一直處于較低的水平，大量罪犯滯留在監(jiān)獄內(nèi)部，然而監(jiān)獄現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)人員設(shè)置及經(jīng)費(fèi)卻無(wú)太大改觀，監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)在加重。擴(kuò)大適用假釋的關(guān)鍵在于能否對(duì)假釋罪犯進(jìn)行有效的監(jiān)管，我國(guó)假釋監(jiān)管體系存在機(jī)構(gòu)設(shè)置失當(dāng)和銜接機(jī)制缺失等弊端，必須在尊重刑事執(zhí)行規(guī)律的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)．

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)監(jiān)獄大多建于山區(qū)或城市的遠(yuǎn)郊，交通不便且相對(duì)封閉，因此監(jiān)獄就是一個(gè)小型社會(huì)，其正常運(yùn)作需要諸多資源的支撐，當(dāng)前監(jiān)獄的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)大多源于自身創(chuàng)收，在押犯人數(shù)的激增加重了監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，老弱病殘罪犯醫(yī)療費(fèi)用及普通罪犯基本飲食費(fèi)用的超支加劇了監(jiān)獄財(cái)政緊張的現(xiàn)狀，使得監(jiān)獄無(wú)法籌集足夠的資金去改造相關(guān)場(chǎng)所和設(shè)施，其改造罪犯的功能在一定程度上被弱化。對(duì)罪犯進(jìn)行思想改造，使其重返社會(huì)，是監(jiān)禁刑的最終目標(biāo)，然這一目標(biāo)非監(jiān)獄以一己之力所能完成，它需要全社會(huì)的共同努力，監(jiān)獄僅在其中扮演最主要的角色，監(jiān)獄不應(yīng)該也沒有能力去承擔(dān)改造罪犯、使其重返社會(huì)的全部責(zé)任。

據(jù)有關(guān)部門提供的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)監(jiān)獄在押人數(shù)從1979年的62萬(wàn)人增至2002年的154萬(wàn)余人，[1]20年間增長(zhǎng)了25倍之多。從假釋情況來(lái)看，在押犯的假釋比例非常低，據(jù)有關(guān)資料顯示，全國(guó)在押犯假釋的比例，1984年至1991年為0.55％至1.62%;1992年至1997年為2.27％至2.9%。

2001年“嚴(yán)打”前后，假釋率又有所下降，2000年假釋率僅為1.63%。[2]筆者在四川省某監(jiān)獄調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，該監(jiān)獄2004年在押犯為1573人，法院最終裁定假釋罪犯3人，假釋率為0.19%;2005年在押犯為1541人，法院最終裁定假釋罪犯2人，假釋率僅為0.12%;2006年在押犯為1567人，法院最終裁定假釋罪犯6人，假釋率僅0.38%，該監(jiān)獄為四川省重刑犯監(jiān)獄，其在押犯的刑期大多在10年以上，如此低的假釋率使監(jiān)獄的在押犯人數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)，極大的加重了監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)。

實(shí)踐中假釋適用率如此之低有多種原因，但最根本的是對(duì)假釋制度缺乏深刻認(rèn)識(shí)。假釋制度的鮮明特點(diǎn)是倡導(dǎo)教育刑而反對(duì)報(bào)應(yīng)刑，其目的是通過(guò)社會(huì)化的行刑手段來(lái)教育犯罪人，鼓勵(lì)罪犯主動(dòng)進(jìn)行改造，及早回歸社會(huì)。假釋制度的優(yōu)點(diǎn)是在沒有觸動(dòng)原判刑罰的基礎(chǔ)上對(duì)刑罰執(zhí)行方法的變更，本質(zhì)上屬于刑事執(zhí)行的一種靈活性措施，這種措施既有利于犯罪人的改造，又有利于國(guó)家降低執(zhí)行成本，在法律層面也沒有對(duì)刑事判決的既判力造成沖擊。但是，實(shí)踐中習(xí)慣將假釋看成是國(guó)家對(duì)服刑罪犯的一種恩惠，將其作為對(duì)表現(xiàn)好的服刑罪犯的一種獎(jiǎng)賞。對(duì)假釋的這種片面認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致只求對(duì)假釋有所體現(xiàn)，并不追求努力運(yùn)用和發(fā)揮這一制度優(yōu)越的行刑效果。

從立法層面上看，刑法針對(duì)假釋條件的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏量化，特別是“假釋后不致再危害社會(huì)”的規(guī)定，是要求執(zhí)法者對(duì)罪犯假釋后的行為做出預(yù)斷，且預(yù)斷的基礎(chǔ)是罪犯獄內(nèi)的日常表現(xiàn)行為，該行為具有較大的迷惑性，此超前的判斷方式存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，使監(jiān)獄部門和人民法院在適用假釋時(shí)十分謹(jǐn)慎。

在操作層面上，罪犯假釋后，通常由其居住地公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一監(jiān)督，由公安機(jī)關(guān)交給犯罪分子居住地或者工作、勞動(dòng)地的基層組織進(jìn)行監(jiān)督考察。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人口流動(dòng)性空前增大，治安形勢(shì)嚴(yán)峻，警力普遍不足，公安機(jī)關(guān)無(wú)暇顧及對(duì)假釋犯的監(jiān)督管理。同時(shí)我國(guó)農(nóng)村和城市的基層組織的社會(huì)管理功能若干年來(lái)呈弱化趨勢(shì)，社會(huì)治安綜合治理和社區(qū)矯正組織沒有普遍建立和發(fā)揮作用，加以就業(yè)安置的困難較多等因素，導(dǎo)致對(duì)假釋罪犯的監(jiān)管十分不力，假釋罪犯再犯罪現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，加之相關(guān)部門將假釋人員的再犯罪率作為衡量監(jiān)獄改造績(jī)效的重要指標(biāo)，使得監(jiān)獄部門不敢輕易適用假釋。上述事實(shí)清晰的傳遞一個(gè)信息，即假釋罪犯出獄后的表現(xiàn)優(yōu)劣是衡量能否擴(kuò)大適用假釋的重要砝碼，假釋罪犯出獄后，直接面臨的問(wèn)題就是社會(huì)化改造，如若監(jiān)管體系不健全，就會(huì)導(dǎo)致撤銷假釋，重新收監(jiān)的惡性循環(huán)，從某種意義上講，假釋裁定生效確定之后，繁重的考察監(jiān)督工作才開始。臺(tái)灣刑法學(xué)家林紀(jì)東先生認(rèn)為，要把假釋制度運(yùn)用好，有賴于事前精密的審查和事后適當(dāng)?shù)墓苁?。[3]因此，完善假釋制度，擴(kuò)大適用假釋的關(guān)鍵不僅僅在監(jiān)獄內(nèi)，更重要是在社會(huì)中，構(gòu)建行之有效的假釋監(jiān)管體系就顯得格外重要。

二、假釋監(jiān)管體系的運(yùn)行

根據(jù)我國(guó)《刑法》第85條規(guī)定：假釋考察機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。被宣告假釋的犯罪分子，應(yīng)遵守下列規(guī)定：遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；遵守監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；離開所居住的縣、市或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這些規(guī)定既是假釋犯在考察期間內(nèi)應(yīng)遵守的行為規(guī)范，同時(shí)也是公安機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督考察的法律依據(jù)。原則上，罪犯在假釋后需接受公安機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督和社會(huì)的良性改造，但目前針對(duì)假釋罪犯的監(jiān)管卻事與愿違，主要表現(xiàn)在以下兩方面。

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置失當(dāng)，監(jiān)管缺位

從近年司法實(shí)踐的角度看，將假釋的監(jiān)管機(jī)構(gòu)定位為公安機(jī)關(guān)有失當(dāng)之嫌，這也是我國(guó)刑事執(zhí)行主體多元化所帶來(lái)的弊端。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)治安的重任，在治安繁重的地區(qū)，警力不足成為普遍的現(xiàn)象，其已無(wú)足夠的精力對(duì)假釋人員進(jìn)行監(jiān)管，況且對(duì)假釋罪犯的監(jiān)管是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，公安機(jī)關(guān)對(duì)此相對(duì)陌生，在技術(shù)層面也難以勝任。我國(guó)地域遼闊，公安機(jī)關(guān)是按行政區(qū)域分級(jí)設(shè)置，一個(gè)派出所管轄地域很大，人口相對(duì)較多，加之警力的不足，不可能安排具體人員對(duì)假釋犯進(jìn)行監(jiān)管，有些假釋罪犯甚至在出獄后便下落不明，假釋演變?yōu)椤罢驷尅?，被宣告假釋的犯罪分子，生活在相?duì)自由的社會(huì)環(huán)境中，有些罪犯所在的地區(qū)交通不便，公安機(jī)關(guān)不可能隨時(shí)了解他們的活動(dòng)情況，假釋罪犯無(wú)人監(jiān)管的現(xiàn)象己屬司空見慣。

（二）銜接機(jī)制缺失，幫教不力

我國(guó)刑法第85條規(guī)定，罪犯假釋后，由其居住地公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一監(jiān)督，由公安機(jī)關(guān)交給犯罪分子居住地或者工作、勞動(dòng)地的基層組織進(jìn)行監(jiān)督考察，也就是說(shuō)，有關(guān)單位或社區(qū)基層組織對(duì)假釋罪犯的監(jiān)管具有協(xié)助義務(wù)。在假釋罪犯出獄接受社會(huì)改造的過(guò)程中就產(chǎn)生了兩個(gè)銜接環(huán)節(jié)：首先是法院與假釋罪犯所在地的公安機(jī)關(guān)的銜接；其次是公安機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)以及單位、社區(qū)矯正組織或農(nóng)村基層組織的銜接。其中任何環(huán)節(jié)銜接松懈都可能造成假釋罪犯脫管、漏管現(xiàn)象的發(fā)生。筆者在對(duì)開展社區(qū)矯正試點(diǎn)街道調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，有些假釋罪犯從被宣告假釋之日起到社區(qū)正式接收之時(shí)，其間己經(jīng)過(guò)幾周甚至幾個(gè)月，還有些假釋罪犯完全和社區(qū)矯正管理部門失去了聯(lián)系，這反映了交接制度上的不健全，法院與公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)在工作銜接上不到位，在平時(shí)的管理上出現(xiàn)空檔，銜接機(jī)制的缺失不利于對(duì)假釋罪犯的監(jiān)督和改造。

銜接機(jī)制缺失的另一表現(xiàn)是有關(guān)假釋罪犯接受的配套措施不健全。目前，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)假釋罪犯主要著力于規(guī)范其行為，防止其重新犯罪，對(duì)于假釋罪犯再社會(huì)化的問(wèn)題考慮較少，且缺乏具體的應(yīng)對(duì)措施。實(shí)踐中有些精神病、老弱病殘假釋罪犯無(wú)人接收，原因各異。有些老弱病殘假釋罪犯因沒有家屬，出獄后生活無(wú)著落；有些老弱病殘犯人雖有家屬，但家屬或因不愿承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用或因犯人所犯罪行惡劣而不愿接收；還有些家屬將自己家人的身體疾病歸責(zé)于監(jiān)獄部門，更有甚者通過(guò)上訪等途徑請(qǐng)求國(guó)家賠償，此類型假釋罪犯雖然所占比例較小，但社會(huì)影響較差，嚴(yán)重?fù)p害了刑罰執(zhí)行的權(quán)威性。上述這些情況的出現(xiàn)給假釋罪犯的監(jiān)管帶來(lái)很多困難。司法實(shí)務(wù)界的相關(guān)人員指出，社會(huì)保障的機(jī)制的不健全是出現(xiàn)上述情形的根源之一，應(yīng)對(duì)措施的出臺(tái)有賴于民政、司法、公安、勞動(dòng)保障各部門的通力配合。

由于假釋罪犯長(zhǎng)期與社會(huì)脫離，心理上與社會(huì)產(chǎn)生了疏遠(yuǎn)感，加之缺乏必要的社會(huì)幫助和心理干預(yù)而難以適應(yīng)社會(huì)，這就需要有相應(yīng)的幫教組織協(xié)助假釋罪犯進(jìn)行就業(yè)安置。而罪犯所在單位（或原單位）、社區(qū)、街道的基層組織等，尚未普遍建立起完善的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。少數(shù)地方雖然建立了社區(qū)矯正組織之類的機(jī)構(gòu)，但對(duì)于開展對(duì)假釋罪犯的安置幫教工作卻不甚重視，假釋罪犯普遍存在文化素質(zhì)偏低，法律意識(shí)淡薄的特點(diǎn)，加之自身仍在服刑期內(nèi)，犯罪標(biāo)簽化比較明顯，這些都給幫教工作帶來(lái)困難。

三、假釋監(jiān)管不力的深層原因

假釋監(jiān)管體系運(yùn)行不暢，監(jiān)管不力的原因是多方面的，尤其值得關(guān)注的有兩個(gè)方面：

（一）多元刑事執(zhí)行主體弱化了監(jiān)管職能的行使

完整的刑事法律體系理應(yīng)包括刑法、刑事訴訟法和刑事執(zhí)行法，但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)是刑法和刑事訴訟法的制定與修改，刑法以修正案的方式去彌補(bǔ)法律的滯后性，刑事訴訟法為了全面修訂而顯得炙手可熱，唯獨(dú)刑事執(zhí)行方面既沒有出現(xiàn)統(tǒng)一的法典，也沒有形成熱議的局面。刑事執(zhí)行包括監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，我國(guó)于1994年制訂了《監(jiān)獄法》，該法對(duì)監(jiān)禁刑的執(zhí)行進(jìn)行了初步的規(guī)定，此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在相關(guān)的司法解釋中，對(duì)刑事執(zhí)行做了一些規(guī)定，但這些規(guī)定分散而粗略，且?guī)в忻黠@的部門利益色彩。律出多門導(dǎo)致我國(guó)刑事執(zhí)行主體多元化。多元化的刑事執(zhí)行主體呈現(xiàn)“三足鼎立”的格局：監(jiān)禁刑由司法行政部門執(zhí)行：非監(jiān)禁刑的管制、剝奪政治權(quán)利、徒刑緩刑以及監(jiān)禁刑執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的假釋、保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行等，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；罰金、沒收財(cái)產(chǎn)由人民法院執(zhí)行。同為刑事執(zhí)行，卻由具有不同職責(zé)和特質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)去履行，這在本質(zhì)上是混淆了矛盾的一般性與特殊性，必然會(huì)造成職能的弱化和效率的低下。

監(jiān)禁刑由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，而同為監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的假釋卻由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，姑且不論公安機(jī)關(guān)是否有足夠的警力去履行這項(xiàng)職責(zé)，單從職責(zé)分工的角度分析，就難以給出滿意的答案，如上文所交代的，多年的司法實(shí)踐已經(jīng)暴露了公安機(jī)關(guān)在假釋罪犯監(jiān)管方面存在的問(wèn)題，試想如若履行一項(xiàng)國(guó)家職能的主體都存在適格的問(wèn)題，更何談其他諸方面（罪犯原所在單位或社區(qū)基層組織）的配合與協(xié)助。刑事執(zhí)行主體的多元化，割裂了同類事物的內(nèi)部聯(lián)系，使得假釋工作環(huán)節(jié)增加，銜接出現(xiàn)了較大的疏漏，在一定程度上弱化了對(duì)假釋罪犯監(jiān)管職能的行使。

假釋作為刑罰執(zhí)行的變更措施，雖然與監(jiān)禁刑的執(zhí)行在場(chǎng)所與方式上略有不同，但聯(lián)系相當(dāng)緊密，從對(duì)象上看，監(jiān)禁刑和假釋的對(duì)象都是被判處徒刑的罪犯，其心理特征具有相似性，且作為司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)獄局具有豐富的監(jiān)管與改造罪犯的經(jīng)驗(yàn)，某些監(jiān)獄的技術(shù)性勞作能培養(yǎng)罪犯的再就業(yè)技能，這些對(duì)于假釋罪犯的監(jiān)管都具有借鑒意義。

（二）犯罪標(biāo)簽的負(fù)面效應(yīng)

犯罪標(biāo)簽的負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致假釋罪犯監(jiān)管不力的另一深層原因。犯罪標(biāo)簽理論，又名標(biāo)簽論，是西方犯罪學(xué)的一種理論，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，越軌并不是個(gè)人行為的固有性質(zhì)，是他人運(yùn)用法律規(guī)則懲罰“犯規(guī)者”的結(jié)果，而所謂越軌者只是一個(gè)被貼上犯罪標(biāo)簽的人，越軌行為只不過(guò)是被人如此標(biāo)定的行為。[4]對(duì)標(biāo)簽理論做出第一次系統(tǒng)論述的HowardS.Becker對(duì)此作了如下生動(dòng)的描述：社會(huì)群體通過(guò)制定法規(guī)用在那些與該法規(guī)發(fā)生摩擦或相背離的具體人身上，并稱他們?yōu)椤熬滞馊恕盵5]，也就是說(shuō)“罪犯”或“越軌者”所以具有的這種“身份”，并不是由其本身固有的特性決定的，而是由社會(huì)上大多數(shù)人的看法決定的。由此可見，犯罪標(biāo)簽是社會(huì)大眾將對(duì)于一種行為的評(píng)價(jià)外化于某些群體之上而形成的，這種評(píng)價(jià)本身就包含著隔離和排斥的情緒。公務(wù)員之家

對(duì)于假釋人員來(lái)說(shuō)，“假釋罪犯”這種稱呼本身就是一種標(biāo)簽，假釋罪犯仍在服刑期內(nèi)，加之社會(huì)大眾并不了解罪犯被假釋的前提，所以犯罪標(biāo)簽的效應(yīng)就愈加明顯。誠(chéng)然，我們不能忽視犯罪標(biāo)簽所具有的約束與預(yù)防的正面效應(yīng)，但其負(fù)面效應(yīng)卻給假釋罪犯的監(jiān)管帶來(lái)很大的困難。首先從社會(huì)大眾的角度看，人們習(xí)慣于將假釋罪犯曾經(jīng)的犯罪行為歸結(jié)于其惡劣的品行和道德，雖然他們己受到了懲罰，但是人們卻不容易接納他們，社會(huì)對(duì)假釋罪犯的歧視心理仍大量存在，很多人不愿意從事假釋罪犯的安置幫教工作，安置幫教群體不穩(wěn)定且文化水平不高，薪水偏低，大多數(shù)假釋罪犯又無(wú)一技之長(zhǎng)，諸多因素使得假釋罪犯很難重新就業(yè)，沒有穩(wěn)定的收入和生活來(lái)源，致使一些假釋犯重新犯罪。其次從假釋罪犯自身的角度分析，當(dāng)假釋罪犯被貼上含有負(fù)面印象的標(biāo)簽后，假釋罪犯會(huì)逐漸產(chǎn)生對(duì)標(biāo)簽的認(rèn)同，會(huì)產(chǎn)生標(biāo)簽所包含的負(fù)面印象的自我圖像。被標(biāo)簽者成了被他人描述的那樣，或者說(shuō)標(biāo)簽強(qiáng)化了假釋罪犯的負(fù)面自我印象。社會(huì)中，一個(gè)人對(duì)自我的認(rèn)識(shí)及其所采取行動(dòng)的態(tài)度是受到諸多因素影響的。人們對(duì)自我的認(rèn)識(shí)往往是通過(guò)他人，通過(guò)“鏡中我”，即從他人眼中看到自我，他人對(duì)自己的態(tài)度就影響了人們對(duì)自己的看法及自己的行動(dòng)。假釋罪犯通常是在其原居住地或者工作、勞動(dòng)地的基層組織接受監(jiān)督改造，熟人社會(huì)的這種排斥和抵觸情緒使得假釋罪犯產(chǎn)生自暴自棄之感，不僅給監(jiān)管工作帶來(lái)壓力更有甚者會(huì)導(dǎo)致假釋罪犯重新犯罪。

四、假釋監(jiān)管體系的重構(gòu)

筆者基于對(duì)我國(guó)假釋監(jiān)管現(xiàn)狀的考察，遵循刑事執(zhí)行的規(guī)律，嘗試著對(duì)我國(guó)假釋監(jiān)管體系進(jìn)行重構(gòu)，下文主要從兩部分對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)，即假釋監(jiān)管機(jī)構(gòu)、人員以及具體的監(jiān)管措施。

（一）假釋監(jiān)管機(jī)構(gòu)和人員

關(guān)于假釋監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置，我國(guó)學(xué)術(shù)界目前存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)執(zhí)行比較合理。理由是現(xiàn)行刑法的規(guī)定和1997年全國(guó)公安機(jī)關(guān)開始大力推行的社區(qū)警務(wù)改革思路相一致，即派出所社區(qū)民警的工作重點(diǎn)由打擊和處理向防范和管理上轉(zhuǎn)移，派出所不再承擔(dān)刑事案件的偵破和打擊、處理的考核指標(biāo)，這樣他們有充裕的時(shí)間做好本職的防范和管理工作，包括對(duì)緩刑犯、假釋犯、管制犯等非監(jiān)禁刑的考察監(jiān)督。[6]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)徹底改變現(xiàn)行的刑事執(zhí)行主體配置，如建立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行。[7]

筆者對(duì)上述兩種觀點(diǎn)不敢茍同。我國(guó)目前尚處于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，社區(qū)建設(shè)還很不完善，社區(qū)矯正組織的發(fā)展存在資金短缺和運(yùn)作不暢等諸多問(wèn)題。據(jù)有關(guān)資料顯示，在上海這樣經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，社區(qū)中的社工隊(duì)伍建設(shè)仍處在初級(jí)階段，一名社工要幫教100個(gè)人，且工資水平相對(duì)較低，沒有形成穩(wěn)定的隊(duì)伍，由此可見，社區(qū)及其矯正組織很難在短期內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有的功效，而新設(shè)的假釋監(jiān)督機(jī)構(gòu)需要長(zhǎng)時(shí)期的磨合才能真正發(fā)揮其監(jiān)管和改造之功效，如若在此階段讓公安機(jī)關(guān)完全退出假釋的監(jiān)管體系，將會(huì)使監(jiān)管的強(qiáng)制力大大減弱，這樣很可能出現(xiàn)部分假釋罪犯抗拒監(jiān)管、拒絕改造的情況?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為對(duì)假釋監(jiān)管機(jī)構(gòu)改革應(yīng)遵循“專門機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)力量配合，公安機(jī)關(guān)輔助”的原則進(jìn)行。具體建議如下：

1、設(shè)立假釋監(jiān)管的三級(jí)管理機(jī)構(gòu)

即在司法部監(jiān)獄管理局中設(shè)假釋管理委員會(huì)；各省、自治區(qū)、直轄市司法廳（局）的監(jiān)獄局中設(shè)省級(jí)假釋管理委員會(huì)；市、縣司法局中設(shè)司法執(zhí)行處（科）及司法執(zhí)行員。假釋管理委員會(huì)具體負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章以及假釋監(jiān)管工作的實(shí)施，協(xié)調(diào)相關(guān)部門之間的關(guān)系，其組成人員應(yīng)為司法行政機(jī)關(guān)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)獄管理部門的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。在假釋罪犯原來(lái)所在單位或居住地街道居民委員會(huì)、社區(qū)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)建立具體的監(jiān)督組織，制定相關(guān)監(jiān)督考察制度，明確責(zé)任，把假釋罪犯的監(jiān)督改造工作落到實(shí)處。

司法部的假釋管理委員會(huì)負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)假釋監(jiān)管領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)工作；各省級(jí)假釋管理委員會(huì)從總體上負(fù)責(zé)該區(qū)域內(nèi)假釋監(jiān)管工作，制訂本區(qū)域內(nèi)的總體監(jiān)管計(jì)劃，對(duì)基層假釋監(jiān)管工作進(jìn)行檢查和指導(dǎo)：市、縣司法局的司法執(zhí)行處（科）及司法執(zhí)行員是假釋監(jiān)管工作的直接執(zhí)行者，其職責(zé)是接受假釋罪犯的報(bào)告和匯報(bào)，對(duì)假釋罪犯進(jìn)行說(shuō)服和教育工作，協(xié)助其解決工作、生活和其它方面遇到的困難等，遇有重大情況或無(wú)法解決的問(wèn)題，及時(shí)向省級(jí)假釋管理委員會(huì)匯報(bào)。在各市、縣司法局內(nèi)設(shè)司法執(zhí)行員有充足的人力資源。據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，截止2005年，我國(guó)司法所工作人員發(fā)展到99800人，比2004年增加3850人，平均每所2.4人，司法所隊(duì)伍的學(xué)歷構(gòu)成也有明顯改善，具有大專以上文化程度的占6.6萬(wàn)人，占隊(duì)伍總數(shù)的66.3%。[8]從如此豐富的司法資源中，選聘一批業(yè)務(wù)素質(zhì)高且具有豐富基層司法實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任司法執(zhí)行員，充分發(fā)揮他們的地利和人和優(yōu)勢(shì)，完全能夠做好假釋監(jiān)管工作。

2、完善社區(qū)矯正組織，建立一支多方參與的社區(qū)矯正隊(duì)伍

我國(guó)的社區(qū)矯正建設(shè)還處于初級(jí)階段，其對(duì)假釋罪犯再社會(huì)化的改造功能尚未真正發(fā)揮出來(lái)，在社區(qū)矯正執(zhí)行人員的配置上，沒有廣泛利用社會(huì)力量，沒有把志愿人員、刑釋等人員納入進(jìn)來(lái)，對(duì)非政府組織、民間團(tuán)體的力量還沒有挖掘。

加強(qiáng)對(duì)矯正對(duì)象的分類與分層管理，采取形式多樣的矯正手段。由于社區(qū)矯正對(duì)象的社會(huì)經(jīng)歷、犯罪經(jīng)歷、家庭狀況、性格特征、所犯罪行各不相同，因而，每個(gè)被矯正對(duì)象的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性也不一樣，要因人制宜地進(jìn)行分類指導(dǎo)教育、矯治，針對(duì)不同的犯罪人群、犯罪類型、犯罪的危害程度采用不同的社區(qū)矯正方法。對(duì)被矯正對(duì)象分別進(jìn)行個(gè)別輔導(dǎo)，以解決被矯正的精神、情緒、認(rèn)知和行為方面的問(wèn)題，確保社區(qū)矯正的有效性。

但在實(shí)踐中要處理好社區(qū)矯正組織和假釋管理委員會(huì)的關(guān)系。在社區(qū)矯正組織的建設(shè)尚不完備的情況下，對(duì)假釋犯罪的改造援助工作應(yīng)由假釋委員會(huì)負(fù)責(zé)。而在社區(qū)矯正比較完善的情況下，對(duì)假釋犯的改造援助工作應(yīng)主要由社區(qū)矯正組織和相關(guān)社會(huì)團(tuán)體負(fù)責(zé)，假釋管理委員會(huì)指導(dǎo)協(xié)助。如向社區(qū)矯正組織提供假釋犯的相關(guān)資料和信息等，假釋管理委員會(huì)的主要工作則放在對(duì)假釋犯的監(jiān)管上面。由此，社區(qū)矯正組織和假釋管理委員會(huì)相互配合，共同完成假釋犯再社會(huì)化的工作。

3、建立和公安派出所的橫向聯(lián)系

各市、縣的司法執(zhí)行員和公安機(jī)關(guān)及其派出所相關(guān)負(fù)責(zé)人員建立良性溝通機(jī)制，如可以將本轄區(qū)假釋罪犯的日?；顒?dòng)在同級(jí)公安機(jī)關(guān)備案，遇有假釋罪犯抗拒監(jiān)管和拒絕改造的情形，公安機(jī)關(guān)適時(shí)介入，對(duì)其加以強(qiáng)制性約束和指導(dǎo)，這樣可以對(duì)假釋罪犯形成一種軟性約束，使其安心接受監(jiān)管和改造。

（二）假釋監(jiān)管的具體措施

1、細(xì)化對(duì)假釋罪犯的監(jiān)督條件

將假釋監(jiān)管條件分為一般條件和特別條件。一般條件是對(duì)所有的假釋犯都一體適用的條件，特別條件也是選擇性條件，由假釋委員會(huì)根據(jù)罪犯的個(gè)別情況選擇適用。綜合國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)假釋罪犯監(jiān)督措施的設(shè)定應(yīng)在立法中以列舉的方式加以規(guī)定，假釋監(jiān)督的一般性條件應(yīng)當(dāng)包括：不得從事犯罪活動(dòng)；遵守國(guó)家法律、法規(guī)；按時(shí)向司法行政機(jī)關(guān)匯報(bào)；遷居或暫時(shí)離開居住地應(yīng)得到司法行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)；服從司法行政機(jī)關(guān)和相關(guān)人員的監(jiān)管：從事正當(dāng)、合法職業(yè)；不得吸食和使用，不得賭博：按規(guī)定參加社會(huì)公益勞動(dòng)：有能力的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為所造成的損失進(jìn)行賠償。

假釋監(jiān)督的特別條件可以包括：不得出入某些特定場(chǎng)所如娛樂場(chǎng)所、競(jìng)技場(chǎng)所等；不得過(guò)量飲用酒精飲料；不得服用和其它易使人形成癮癖的物品，如海洛因、大麻等；盡量避免與有犯罪記錄的人交往，與共同犯罪中其它成員接觸應(yīng)得到假釋監(jiān)管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

2、增設(shè)對(duì)假釋罪犯幫教方面的規(guī)定

對(duì)假釋罪犯的幫教，在他們重返社會(huì)的過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，許多假釋出獄者重新違法犯罪的主要原因就在于出獄初期衣食無(wú)著、居無(wú)定所但又得不到合適的幫助，于是鋌而走險(xiǎn)，重新犯罪。關(guān)于對(duì)假釋罪犯幫教的內(nèi)容，主要應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：(1)幫助無(wú)家可歸者尋找棲身之所，或在一定時(shí)期內(nèi)向其提供居住場(chǎng)所；(2)協(xié)助假釋罪犯尋找一份正當(dāng)合法的工作：(3)向假釋罪犯提供職業(yè)、技能方面的訓(xùn)練；(4)為假釋罪犯提供心理輔導(dǎo)和咨詢；(5)向暫時(shí)沒有工作而又無(wú)其它生活來(lái)源的假釋罪犯提供一定的生活救濟(jì)；(6)協(xié)助假釋罪犯解決在重新適應(yīng)社會(huì)過(guò)程中所遇到的其它一些問(wèn)題。

假釋監(jiān)管體系是假釋制度的重要組成部分，其合理的構(gòu)建及良性運(yùn)作是假釋制度保持生命力的關(guān)鍵所在，將符合條件的犯罪人員納入社會(huì)化的監(jiān)管體系，不僅減輕了監(jiān)獄部門的負(fù)擔(dān)，也迎合了全球行刑社會(huì)化的趨勢(shì)。在立法和司法實(shí)踐層面，我國(guó)假釋監(jiān)管體系還存在非常大的缺陷，其完善過(guò)程不可一蹴而就，它需要全社會(huì)的共同努力，讓罪犯在相對(duì)人性化的環(huán)境中接受改造，使其盡快的回歸社會(huì)，是刑罰執(zhí)行應(yīng)堅(jiān)持的方向。

注釋:

[1]參見上海市監(jiān)獄管理局社區(qū)矯正工作課題組：《探索有中國(guó)特色的社區(qū)矯正工作》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2004年第1期。

[2]參見郭建安：《社區(qū)矯正制度：改革與完善》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第14卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第318頁(yè)。

[3]參見林紀(jì)東著：《監(jiān)獄學(xué)》，臺(tái)北三民書局1978年版，第89頁(yè)。

[4]參見謝勇著：《犯罪學(xué)研究導(dǎo)論》，湖南出版社1992年版，第242頁(yè)。

[5]HowardS.Becker，outsiders:“studiesinthesociologyofDeviance”，NewYork:TheFreepress.1963.p9.

[6]參見黃河：《關(guān)于緩刑制度的兩個(gè)問(wèn)題》，載《山東省公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第6期。

[7]參見袁登明、黎長(zhǎng)志：《刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)綜述》，載《法學(xué)家》1998年第6期。

[8]參見吳愛英：《抓住機(jī)遇，加大力度，努力司法所建設(shè)提高到一個(gè)新水平》，載《中國(guó)司法》2006年第10期。