導(dǎo)語(yǔ)：剛?cè)岵?jì)的刑事政策結(jié)構(gòu)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:刑事政策懷柔政策刑罰結(jié)構(gòu)刑罰配置

內(nèi)容提要:刑事政策制定與實(shí)施的目標(biāo)是通過(guò)正確指導(dǎo)規(guī)范創(chuàng)設(shè)和刑罰裁量以滿足社會(huì)遏制犯罪的需要。不同國(guó)家由于社會(huì)意識(shí)形態(tài)和法文化背景不同,在不同歷史時(shí)期針對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)治安形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)的變化所確立的刑事政策就可能迥然相異。而刑事政策的選擇與刑罰結(jié)構(gòu)的構(gòu)建具有不可分割的聯(lián)系。和諧社會(huì)語(yǔ)境下,懷柔的刑事政策應(yīng)當(dāng)成為犯罪防控的主要戰(zhàn)略。與此相應(yīng),刑罰結(jié)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)有以下一些實(shí)質(zhì)性的調(diào)整:徹底廢止死刑、社區(qū)矯正取代拘役和管制兩種短期自由刑、廢止沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑并將罰金刑提升為主刑、擴(kuò)展資格刑的內(nèi)容。

法國(guó)著名刑法學(xué)家安賽爾指出:“刑事政策是由社會(huì),實(shí)際上也就是有立法者和法官在認(rèn)定法律所要懲罰的犯罪,保護(hù)‘高尚公民’時(shí)所作的選擇?！盵1]因而,如何通過(guò)優(yōu)位選擇刑事政策指導(dǎo)刑事立法和刑事司法防控犯罪就成為決策者首先必須需要考量的問(wèn)題。但用來(lái)指導(dǎo)刑罰的刑事政策并非凝固不變,于是,“如何調(diào)整刑罰以適應(yīng)刑事政策的變化成為各國(guó)立法者的重要課題。這也是‘刑法之刑事政策化’,是現(xiàn)代文明的表現(xiàn),是刑法現(xiàn)代化的表現(xiàn)?！盵2]當(dāng)前世界范圍內(nèi)刑罰結(jié)構(gòu)如美國(guó)的刑事政策一樣表征為“輕輕重重,以重為主”的犯罪防控模式,“‘輕輕’就是對(duì)輕微犯罪的處理比以往更輕,即輕者更輕?！刂亍褪菍?duì)嚴(yán)重犯罪的處理比以往更重,即重者更重。”[3]在我國(guó),無(wú)論是決策者還是理論工作者都傾向于采用“寬嚴(yán)相濟(jì)”一詞作為我國(guó)相應(yīng)刑事政策的表述。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策由官方首次提出是在2005年12月5日的全國(guó)政法工作會(huì)議上,按照學(xué)者的理解,寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”是指寬大、寬緩和寬容,表現(xiàn)為非犯罪化、非監(jiān)禁化和非司法化;而“嚴(yán)”是指嚴(yán)格(即法網(wǎng)嚴(yán)密,有罪必罰)、嚴(yán)厲(即刑罰苛厲,從重懲處)和嚴(yán)肅(即司法活動(dòng)循法而治,不徇私情);所謂‘濟(jì)’,則具有救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合三層含義。[4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政府在2002年通過(guò)“刑法”修正草案后也正式宣布,未來(lái)將推行“寬嚴(yán)并進(jìn)的刑事政策”,并希望這套嶄新的刑事政策能帶領(lǐng)臺(tái)灣社會(huì)走向二十一世紀(jì)美好的未來(lái)。[5]

應(yīng)當(dāng)說(shuō)單純的“輕輕”抑或“重重”,都因過(guò)于片面而不能成為我國(guó)犯罪防控的基本刑事政策之理想模式。從罪刑配置的向度而言,單純的“輕輕”可能造成刑不壓罪,而單純的“重重”則可能導(dǎo)致刑罰過(guò)剩。我國(guó)就有學(xué)者指出:“強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰的重刑化說(shuō)與主張刑罰趨于輕緩的輕刑化說(shuō),均未從整個(gè)犯罪與刑罰的平衡關(guān)系出發(fā)去評(píng)價(jià)犯罪社會(huì)危害性大小與刑罰輕重的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而且,均可能削弱公眾對(duì)刑法的尊重?！盵6]而“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策由于是結(jié)合兩種極端治理手段而有可能導(dǎo)致“該重而輕,該輕而重”,而只具備相當(dāng)程度的現(xiàn)實(shí)合理性。據(jù)此,和諧社會(huì)的構(gòu)建應(yīng)提倡懷柔的刑事政策,作為革新我國(guó)現(xiàn)行犯罪控制模式的發(fā)展路徑,并以其作為根本導(dǎo)向而使刑罰結(jié)構(gòu)的構(gòu)建更為具備科學(xué)性和合理性。所謂懷柔,意味著運(yùn)用某種精巧微妙且靈活變通的刑治之術(shù)結(jié)合心理學(xué)等其他學(xué)科的研究成果以使犯罪人改惡從善而達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的,而非對(duì)犯罪人直接給予正面打擊,其旨趣在于提倡“善治”反對(duì)“暴治”,推崇法律威信而非政治威信的社會(huì)控制,其以寬厚仁愛(ài)的儒家思想為載體與國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段倍受推崇的以刑去刑為表現(xiàn)形式的常規(guī)性嚴(yán)打政策針?shù)h相對(duì)。因?yàn)閲?yán)打政策是以暴制暴的鎮(zhèn)壓方式實(shí)施的權(quán)宜之計(jì),而且會(huì)讓人感覺(jué)有苛政猛于虎之嫌,為避免國(guó)民誤解法律純粹是決策者專政的社會(huì)工具。在和諧社會(huì)語(yǔ)境下,提倡懷柔刑事政策能夠體現(xiàn)執(zhí)政者民主和仁善執(zhí)政理念,有利于國(guó)家長(zhǎng)治久安和社會(huì)穩(wěn)定有序。

一、懷柔刑事政策提倡之理論基礎(chǔ)

懷柔刑罰政策的提出主要基于道義、法治和憲政三個(gè)方面的理由。

第一,謙抑精神下通過(guò)慎刑維護(hù)國(guó)民自由是其道義基礎(chǔ)。謙抑,顧名思義,即為謙和、節(jié)制之意。刑法的謙抑性,意即刑法在介入社會(huì)生活時(shí),應(yīng)當(dāng)盡可能地控制其介入廣度和深度,合理規(guī)定刑事處罰范圍與處罰程度。[7]謙抑精神的產(chǎn)生是現(xiàn)代社會(huì)法律文明有機(jī)的內(nèi)在自發(fā)演進(jìn)使然。然而現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中的在刑事政策指導(dǎo)下的刑罰卻步入誤區(qū),表現(xiàn)為盲目強(qiáng)調(diào)功利價(jià)值取向而導(dǎo)致刑罰自由保障機(jī)能嚴(yán)重缺失。但“在現(xiàn)代社會(huì),人不或多或少侵犯他人就不能生存下去,因此,各人在某種程度上必須相互忍耐他人的侵犯。如果對(duì)所有的侵犯都禁止,反而容易阻礙個(gè)人的自由活動(dòng)。”[8]而且,社會(huì)性是犯罪的根本屬性,絕對(duì)沒(méi)有犯罪的社會(huì)是不存在的,這就需要作為指導(dǎo)刑罰抗制犯罪的國(guó)家態(tài)度的刑事政策契合謙抑精神,需要刑罰理性地而有效地對(duì)抗犯罪,同時(shí)始終如一地以維護(hù)和擴(kuò)大國(guó)民自由為最終目的,謙抑精神下的慎刑強(qiáng)調(diào)的是“只要犯罪行為沒(méi)有超出每類型社會(huì)所規(guī)定的限界,而是在這個(gè)限界之內(nèi),它就是正常的”[9]。要保持政治的民主化程度和社會(huì)活力,刑罰只需要將犯罪率抑制在一定的限度和范圍內(nèi)即可,同時(shí)需要立法者抱持容允的態(tài)度善待犯罪人,同時(shí)最大限度地給予國(guó)民自由以應(yīng)有的關(guān)懷。懷柔刑事政策正是在這種道義基礎(chǔ)上提出來(lái)而作為國(guó)家指導(dǎo)刑罰抗制犯罪的策略方針。

第二,人道原則下通過(guò)慎刑保障國(guó)民權(quán)利是其法治基礎(chǔ)。符合人道原則的刑罰創(chuàng)制與運(yùn)作都應(yīng)當(dāng)與國(guó)民的理性品質(zhì)相符合,反映國(guó)民固有、基本的法感情是刑罰防衛(wèi)社會(huì)時(shí)所不能逾越的界限。刑罰人道原則要求限制公權(quán)與捍衛(wèi)私權(quán)同時(shí)并重。限制公權(quán)是指在國(guó)家刑權(quán)和國(guó)民權(quán)利的博弈中,為確保社會(huì)的有序狀態(tài)和國(guó)民基本自由,刑權(quán)行使的尺度應(yīng)當(dāng)受到約束和設(shè)限,用以防止刑事法律框架內(nèi)的公權(quán)私有化而可能帶來(lái)的有辱人格或非人道處遇,并且通過(guò)公共機(jī)構(gòu)的分權(quán)與制衡在限制權(quán)力的同時(shí)保持權(quán)力與受限權(quán)力之間的相互掣肘?！耙粋€(gè)法律制度之所以成功,乃是因?yàn)樗晒Φ卦趯鄼?quán)力之一端與受限權(quán)力之另一端間達(dá)到了平衡并維續(xù)了這種平衡。這種平衡不可能永遠(yuǎn)維續(xù)下去。文明的進(jìn)步會(huì)不斷地使法律制度失去平衡;而通過(guò)把理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上,這種平衡又會(huì)得到恢復(fù),而且也只有憑靠這種方式,政治組織社會(huì)才能使自已得以永久地存在下去。”[10]捍衛(wèi)私權(quán)是指在任何時(shí)候人都只應(yīng)作為目的,而不能作為實(shí)現(xiàn)其他目的的手段。“懲罰在任何情況下,必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因?yàn)橐粋€(gè)人絕對(duì)不應(yīng)該僅僅作一種手段去達(dá)到他人的目的,也不能與物權(quán)的對(duì)象混淆?！盵11]刑權(quán)行使不能專橫地對(duì)待包括犯罪人在內(nèi)的個(gè)人的合法權(quán)利,犯罪人在犯罪以后是應(yīng)該受到刑罰的懲罰,但是并不能代表犯罪人應(yīng)有權(quán)利就可以剝奪?！霸诠娦哪慨?dāng)中,犯罪必須受到懲罰。這是一件應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的個(gè)人情況和所處環(huán)境來(lái)決定的問(wèn)題。雖然他的行為危害了社會(huì),但是,他仍然是社會(huì)中的成員之一,不能像在人類早期社會(huì)中那樣,把他逐出法律之外。他仍然有權(quán)作為社會(huì)成員之一而得到適當(dāng)?shù)奶幚怼＿@使他獲得了某種保障,因?yàn)樾淌仑?zé)任要比民事責(zé)任更深地涉及到個(gè)人自由之價(jià)值的問(wèn)題?！盵12]現(xiàn)代法治社會(huì)的存在和維系的基礎(chǔ)要通過(guò)限制公權(quán)和捍衛(wèi)私權(quán)兩個(gè)向度體現(xiàn)人道原則。遵循人道原則的懷柔刑事政策所彰顯的正是刑事立法與司法活動(dòng)中所表征出來(lái)的這種人文關(guān)懷主義的法律態(tài)度。

第三,寬容理念下通過(guò)輕刑尊重基本人權(quán)是其憲政基礎(chǔ)。在憲政社會(huì),刑事政策具備寬容理念是憲政實(shí)施的道德底線,逾越憲政道德底線所創(chuàng)制的刑事政策很難具有合法性和正當(dāng)性。寬容相對(duì)于個(gè)人品質(zhì)而言,是理性主義下的一種普通國(guó)民內(nèi)心的道德情感要求;相對(duì)于社會(huì)和制度品性而言,寬容則是憲政視界內(nèi)的一種針對(duì)普通國(guó)民甚至是犯罪人給予容忍的態(tài)度。也就是說(shuō),寬容理念不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在國(guó)民內(nèi)心的道德情感方面,而更應(yīng)體現(xiàn)在刑事政策指導(dǎo)下的刑罰設(shè)計(jì)和安排當(dāng)中。社會(huì)客觀存在的寬容理念應(yīng)當(dāng)融入刑罰的制動(dòng)之中并且培育成寬容的憲政環(huán)境。寬容理念是立足于道德和人類的良知,強(qiáng)調(diào)刑罰在介入社會(huì)生活和人類行為領(lǐng)域時(shí),應(yīng)當(dāng)注重基本人權(quán)的保護(hù),關(guān)注對(duì)人性的尊重,同時(shí)注重刑罰的力度和強(qiáng)度要與人的容忍和承受能力相適應(yīng)。邊沁對(duì)立法者確定的第一個(gè)目標(biāo)就是要求立法者盡可能少用刑罰,刑罰應(yīng)當(dāng)寬和,他指出:“立法者如果希望鼓勵(lì)一個(gè)民族具有人性,那么他自己應(yīng)該首先樹(shù)立榜樣。要求自己有義務(wù)對(duì)人的生命,而且對(duì)一切能影響人之感受的環(huán)境情狀,都給以極大的尊重。殘酷的法律會(huì)通過(guò)恐懼、模仿或培養(yǎng)復(fù)仇精神等使人變得殘酷。溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性,政府的精神會(huì)在公民中間得到重現(xiàn)?！盵13]要提高國(guó)民對(duì)刑罰的尊重程度,無(wú)疑首先要求立法者和司法者自身要具備寬容的理念,確信他們的權(quán)威的延續(xù)最終取決于自已對(duì)寬容理念的不斷理解和遵從?！皩?lái)刑法是否可獲成效,取決于將來(lái)的刑事法官是否將歌德在‘馬哈德,大地之主’中所說(shuō)的話銘刻心上,即:他應(yīng)懲罰,他應(yīng)寬容;他必須以人性度人。”[14]選擇懷柔的刑事政策作為刑事立法與刑事司法活動(dòng)的指導(dǎo)方針,其所蘊(yùn)含的寬容精神正可以成為憲政實(shí)施的基礎(chǔ)。

二、懷柔刑事政策之提倡影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu)

第一,懷柔刑事政策所蘊(yùn)含的謙抑理念影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu)。在法學(xué)理論中,刑法是一種強(qiáng)行法。因?yàn)槠鋸?qiáng)制程度的極限化,刑法就成為所有其他法律規(guī)范得以真正實(shí)施的強(qiáng)力保證。[15]“刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別的法律,還不如說(shuō)是對(duì)其他一切法律的裁定。”[16]刑法最后手段性和最低限度干預(yù)性正是貫徹謙抑理念的邏輯結(jié)果,而作為懷柔刑事政策所蘊(yùn)含的謙抑理念得以彰顯刑罰作為社會(huì)統(tǒng)制措置中的一種外在制度化力量,應(yīng)處于謙讓節(jié)制的立場(chǎng)。這就需要探求刑罰結(jié)構(gòu)的功能變化以適應(yīng)謙抑理念的要求。懷柔刑事政策所蘊(yùn)含的謙抑理念無(wú)疑要求我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)趨向緩和,需要立法者摒棄嚴(yán)罰化的思想而對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)作出相應(yīng)的懷柔化調(diào)整,收縮法定犯罪圈和制裁網(wǎng),并優(yōu)先考慮其它各類非刑罰措施,以便于進(jìn)一步降低刑罰結(jié)構(gòu)的強(qiáng)度?！昂椭C社會(huì)要求通過(guò)各種方法,包括法律手段,化解各種社會(huì)矛盾,疏通各種社會(huì)怨憤,由此而獲得社會(huì)的長(zhǎng)治久安。目的決定手段,當(dāng)我們確立了以和諧社會(huì)為建設(shè)目標(biāo)以后,法律不再是專政的工具,而是各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器,各種社會(huì)矛盾的化解器。在這種情況下,刑罰的輕緩化就是勢(shì)所必然。”[17]

第二,懷柔刑事政策指導(dǎo)下的刑罰目的影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu)。懷柔刑事政策指導(dǎo)下的刑罰目的是保證法秩序的穩(wěn)定和法益機(jī)制的衡平,而絕非為懲罰犯罪而懲罰犯罪,更加不是妄想達(dá)致通過(guò)刑罰完全消滅犯罪這種不切實(shí)際的目的。凱托萊所謂“社會(huì)擁有相應(yīng)的犯罪能量,因此準(zhǔn)備犯罪的是社會(huì),人只是實(shí)施犯罪的工具而已”[18]的論斷深刻地揭示出刑罰目的應(yīng)是最大限度地防衛(wèi)社會(huì)和保證法益機(jī)制的衡平,而不是其它的目的,因?yàn)橹灰鐣?huì)存在,犯罪就是不可能消亡的?；谛塘P應(yīng)然目的的考慮,就要求抑制犯罪應(yīng)當(dāng)以盡可能少的刑罰量達(dá)到刑罰目的和實(shí)現(xiàn)罪刑結(jié)構(gòu)對(duì)抗的懷柔機(jī)制。但作為一個(gè)有著重刑情結(jié)的國(guó)度,刑事政策指導(dǎo)下的刑罰目的總是一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻罰和通過(guò)暴力鎮(zhèn)壓犯罪以防衛(wèi)社會(huì),過(guò)分渲染用刑罰威脅的方式遏制犯罪導(dǎo)致我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)趨向重刑化。即使在提倡寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的今天,有學(xué)者還在替嚴(yán)打辯護(hù)或者說(shuō)找新的立身之處:“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)‘嚴(yán)打’的取代,更不是對(duì)‘嚴(yán)打’的否定,而應(yīng)當(dāng)將‘嚴(yán)打’納入到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架中確立其地位。從這個(gè)意義上說(shuō),‘嚴(yán)打’并不是與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并列的另一個(gè)刑事政策,而是包含在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之中的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的嚴(yán)厲性的內(nèi)容?！盵19]但重刑化是不符合社會(huì)主流道德意識(shí)的,面對(duì)尚不嚴(yán)重的犯罪應(yīng)設(shè)置寬松化的處罰方式削減刑罰結(jié)構(gòu)的強(qiáng)度和緩和刑罰結(jié)構(gòu)的苛厲,一味采用剛性打擊的刑罰結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致刑罰背離相當(dāng)性要求。

第三,懷柔刑事政策遵循的人道原則影響實(shí)然刑罰結(jié)構(gòu)。在懷柔刑事政策指引下,衡量一個(gè)國(guó)家對(duì)于國(guó)民權(quán)利的保障強(qiáng)度,首要問(wèn)題是看這個(gè)國(guó)家對(duì)處在相對(duì)弱勢(shì)地位的國(guó)民所實(shí)施的最低限度福利政策?！叭绻谝粋€(gè)國(guó)家中,某些階級(jí)的人,盡管他們?cè)敢庾袷叵鄬?duì)的規(guī)定,其他人還是拒絕提供這些基本的保障給他們,那么這些人就會(huì)違反道德和正義的原則,這些道德與正義的原則是受到現(xiàn)代國(guó)家承認(rèn)的(至少在口頭上)。現(xiàn)代國(guó)家所公開(kāi)承認(rèn)的道德觀一般認(rèn)為,在這些基本需求上,人類有權(quán)要求同等對(duì)待,我們不可以只是以其他人的利益為理由,去合理化差別待遇的做法?！盵20]任何人包括罪犯同樣有權(quán)要求國(guó)家給予最低限度的福祉保障,國(guó)家有義務(wù)建立規(guī)范的社會(huì)保障機(jī)制和實(shí)施福利政策,從而在此基礎(chǔ)上給處于弱勢(shì)地位的國(guó)民提供一個(gè)安定有序的生存環(huán)境,這也是刑事政策人道原則的題中應(yīng)有之義,也恰好印證了李斯特的著名論斷———最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。[21]相反,倘若由于利益分配格局不公和福利保障機(jī)制缺位導(dǎo)致的國(guó)民貧困窘迫狀況而被國(guó)家予以刑事化處置,那么可以講用以組織對(duì)弱勢(shì)階層的社會(huì)防御的做法極不人道。勝本勘三郎就曾尖銳指出:“如果國(guó)家不采取濟(jì)貧政策而一味嚴(yán)厲處罰,就等于國(guó)家為貧困者布下陷阱同時(shí)又讓貧困者跳入陷阱,這是慘而又慘,酷而又酷,不仁之至的政策?！盵22]在這一意義上,懷柔刑事政策遵循的人道原則直接影響著我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整,同時(shí)表明刑罰結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)不僅僅是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題,而且是指導(dǎo)社會(huì)改善國(guó)民生存環(huán)境和社會(huì)保障機(jī)制的整體協(xié)調(diào)運(yùn)作的理念性問(wèn)題,刑罰結(jié)構(gòu)并非不能改變,根據(jù)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況和國(guó)際的發(fā)展趨勢(shì),當(dāng)務(wù)之急是需要以懷柔刑事政策作為指導(dǎo)適時(shí)調(diào)整現(xiàn)存刑罰結(jié)構(gòu)。

三、懷柔刑事政策與刑罰結(jié)構(gòu)的重構(gòu)

刑事政策中有很大部分是涉及刑罰的政策。可以說(shuō),目的刑思想直接導(dǎo)致刑事政策思想的產(chǎn)生,而刑事政策則又直接影響刑法中所規(guī)定的刑罰目的以及刑罰的配置。[22]由于我國(guó)現(xiàn)行刑事政策不具備科學(xué)性基礎(chǔ)①,因而用以作為刑罰結(jié)構(gòu)配置的指導(dǎo)就不具備合理性基礎(chǔ)?，F(xiàn)行刑事政策不具備科學(xué)性具體表現(xiàn)在:以國(guó)家主義的一元社會(huì)構(gòu)結(jié)為核心的中央集權(quán)化模式過(guò)分重視刑罰的政治統(tǒng)治職能,刑事政策的制訂凸顯為崇尚刑罰的威懾作用和報(bào)應(yīng)功能而漠視刑罰的社會(huì)管理職能,這種刑事政策指導(dǎo)下的刑罰結(jié)構(gòu)顯然就會(huì)趨于重刑配置。然而,法治國(guó)家的形成需要向政治國(guó)家和市民社會(huì)的二元社會(huì)構(gòu)結(jié)轉(zhuǎn)化,而刑罰則相應(yīng)地由政治刑罰向市民刑罰轉(zhuǎn)化。②只有在二元社會(huì)構(gòu)結(jié)的模式下通過(guò)弱化刑罰的政治職能才能使得其社會(huì)管理職能得以張揚(yáng)。因而,需要在懷柔的刑事政策的支配下重新審視現(xiàn)存刑罰結(jié)構(gòu)的配置。刑罰結(jié)構(gòu)是指刑罰方法的組合形式,即刑罰方法的排列順序和比例份額,這種組合形式反映刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)部各要素相互聯(lián)系的穩(wěn)定狀態(tài)和相互作用的基本方式。[23]根據(jù)不同刑罰方法的配置可以形成不同類型的刑罰結(jié)構(gòu),而不同類型的刑罰結(jié)構(gòu)影響著刑罰功能的相應(yīng)發(fā)揮。正如有學(xué)者指出:“刑法結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)涵是犯罪圈大小與刑罰量輕重的不同比例的搭配和組合,而合理的刑法結(jié)構(gòu)是發(fā)揮最優(yōu)刑法功能的前提?！盵24]因而在配置刑罰種類時(shí),刑種組成序列的輕重銜接應(yīng)當(dāng)符合科學(xué)的刑罰梯度要求,通過(guò)懷柔的刑事政策指導(dǎo)刑罰結(jié)構(gòu)的合理配置,使刑罰在規(guī)制社會(huì)失范行為過(guò)程中能夠產(chǎn)生理想效果和滿足社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要,同時(shí)也符合謙抑性和人道性的雙重價(jià)值內(nèi)涵。(一)死刑應(yīng)予徹底廢止從刑事立法政策層面看,刑罰強(qiáng)度最為嚴(yán)厲刑種的變動(dòng)決定了整個(gè)刑罰結(jié)構(gòu)的革新?！八佬讨贫鹊母母锱c完善問(wèn)題首先是一個(gè)刑事政策問(wèn)題,而刑事政策的制定和適用,只有有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn),才具有目的性和合理性。應(yīng)該說(shuō),死刑政策是刑事政策當(dāng)中一個(gè)十分重要的組成部分?！盵25]死刑是現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)當(dāng)中剝奪犯罪人生命的極刑,因而,關(guān)涉死刑的刑事政策勢(shì)必成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題?！八佬虇?wèn)題所以如此重要,因?yàn)樗怯绊懶塘P結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整主要是體現(xiàn)在最重刑種的變動(dòng)。最輕刑種的變動(dòng)只有涉及最重刑種變動(dòng)時(shí)才能體現(xiàn)出對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的影響?！盵26]當(dāng)前刑事政策指導(dǎo)下的刑罰結(jié)構(gòu)歸屬于重刑結(jié)構(gòu),而根據(jù)懷柔的刑事政策導(dǎo)引需要刑罰結(jié)構(gòu)寬松化。但由于“保留并嚴(yán)格限制死刑”是我們一貫奉行的死刑政策。這一政策在20世紀(jì)80年代以后其實(shí)并沒(méi)有得到很好的執(zhí)行,甚至出現(xiàn)了重刑化和崇尚死刑的傾向。[27]現(xiàn)行死刑政策的明確指向應(yīng)考慮徹底廢止死刑適用,而非采用保留并嚴(yán)重限制死刑的刑事政策。

有關(guān)廢止死刑的依據(jù)理論上已經(jīng)有足夠的闡釋與著述,本文在此無(wú)需贅言。其實(shí),就刑罰的機(jī)能而言,其終級(jí)目標(biāo)無(wú)非是使犯罪人再社會(huì)化,但死刑無(wú)論怎樣完美都無(wú)法做到這點(diǎn),因而死刑政策的價(jià)值取向不應(yīng)當(dāng)是讓死刑充當(dāng)?shù)懒x報(bào)應(yīng)和平息民憤的工具,決策者不應(yīng)以迎合民意要求和滿足現(xiàn)實(shí)需要作為保留死刑的擋箭牌。民意要求作為決策者應(yīng)當(dāng)考慮的因素本身并沒(méi)有錯(cuò),但民意有時(shí)候是欠缺理性的,而且死刑的保留與適用無(wú)疑是給國(guó)民灌輸這樣一種負(fù)面思想,那就是殺人是可以的,只要你愿意死。如果都這樣了,那還要法律干什么。再者,判處罪犯死刑并不能從根本上解決犯罪問(wèn)題,犯罪的基本成因還是存在于社會(huì)之中。況且,此種通過(guò)“以命抵命”進(jìn)行等害交換的方式所體現(xiàn)的公正觀念是以犧牲人道為代價(jià)的,死刑政策的存在在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利博弈中極易導(dǎo)致刑罰忽視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。正如有學(xué)者指出,“死刑削減,國(guó)家對(duì)公民的權(quán)威將可能弱化,公民權(quán)利可能有實(shí)際的增長(zhǎng);死刑增加,或者保持不變,國(guó)家對(duì)公民的權(quán)威沒(méi)有根本變化,公民權(quán)利只能處于弱勢(shì)?！盵28]

保留死刑到底是維護(hù)誰(shuí)的利益,這的確是值得社會(huì)深思的問(wèn)題。從懷柔的刑事政策立場(chǎng)出發(fā),徹底廢除死刑,可以通過(guò)刑罰的謙抑精神選擇適當(dāng)?shù)男塘P方法,而關(guān)注人道,而最終有效實(shí)現(xiàn)刑罰的機(jī)能。

(二)社區(qū)矯正取代管制和拘役兩種短期自由刑

基于懷柔的刑事政策下的謙抑精神與人文主義關(guān)懷,管制和拘役兩種短期自由刑不宜保留,而對(duì)那些主觀惡性不深的輕微罪犯,用社區(qū)矯正取代短期自由刑即可。理由在于:其一,從行刑的社會(huì)效果看,短期自由刑時(shí)間短促,達(dá)不到理想的教化處遇效果。而且由于監(jiān)獄內(nèi)亞文化的侵蝕容易造成“罪之感染”而誘發(fā)更多的犯罪。日本學(xué)者勝本勘三郎曾明確指出,“把這些人投入監(jiān)獄,恰恰是把他們送進(jìn)了犯罪學(xué)校?！碧幰远潭處讉€(gè)月的短期自由刑,卻“使犯人墮落、更具有反社會(huì)性,這才是反人道主義的。”[29]其二,從教育和矯正的目的刑理論看,將罪犯嚴(yán)格與正常社會(huì)生活隔絕違背了使罪犯改善更生和復(fù)歸社會(huì)的宗旨,往往會(huì)造成后果嚴(yán)重的“標(biāo)簽效應(yīng)”。其三,從懲罰模式的選擇來(lái)看,短期自由刑行刑采用的是單向循環(huán)懲罰模式,在短期監(jiān)禁的過(guò)程中,犯罪人因其犯罪行為而被剝奪人身自由且與社會(huì)嚴(yán)重隔離,在監(jiān)禁處遇中遇到不公正對(duì)待也難以取得司法救濟(jì)。而社區(qū)矯正采用的雙向互動(dòng)矯正模式,犯罪人的基本權(quán)利和自由得到重視,通過(guò)將其犯罪人置于社區(qū)內(nèi)矯正改造有利于調(diào)動(dòng)其改造的積極性和主動(dòng)性而促其最終復(fù)歸社會(huì)。

綜上,以監(jiān)禁為主體轉(zhuǎn)向非監(jiān)禁處遇模式符合世界行刑社會(huì)化趨勢(shì)。所謂行刑社會(huì)化,就是指為最大程度地避免監(jiān)禁刑的弊端、實(shí)現(xiàn)罪犯再社會(huì)化目標(biāo)所形成的行刑理念與行刑模式。[30]社區(qū)矯正目前是不少國(guó)家非監(jiān)禁處遇模式的重要刑罰執(zhí)行方式。我國(guó)的刑罰模式現(xiàn)階段主要是以封閉式監(jiān)禁處遇為主,但“設(shè)立監(jiān)禁刑只是為了平息義憤的制度不是理性的制度”[31]。因而,需要拓展非監(jiān)禁模式的適用范圍,社區(qū)矯正這種開(kāi)放化程度較高的刑罰方式在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域作為一種制度性的模式予以推廣就刻不容緩?！巴瑐鹘y(tǒng)的監(jiān)獄矯正相比,社區(qū)矯正不將罪犯與社會(huì)隔離,而將其置于社區(qū)進(jìn)行救治性的處遇,這無(wú)疑對(duì)罪犯更為寬和、人道,更有利于協(xié)助其復(fù)歸社會(huì)。因此,社區(qū)矯正體現(xiàn)刑罰演進(jìn)的歷史趨向。”[32]懷柔的刑事政策所蘊(yùn)含的非監(jiān)禁化與人文關(guān)懷理念,需要通過(guò)在刑事立法上明確社區(qū)矯正與社區(qū)服務(wù)的法律地位而實(shí)現(xiàn)。社區(qū)矯正制度既能汲取管制刑不予關(guān)押的內(nèi)涵,又能吸納拘役參加勞動(dòng)的內(nèi)涵,而且更能夠避免因短期自由刑所導(dǎo)致的弊端。

(三)廢止沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑并將罰金刑提升為主刑

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是摧毀犯罪人生存條件和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)但過(guò)于嚴(yán)厲的一種刑罰方法,不符合懷柔刑事政策的人道精神,需要認(rèn)真審慎其合理性。而罰金刑作為一種剝奪金錢所有權(quán)的懲處方式,具有與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑一致的內(nèi)在契合性,行為人的財(cái)產(chǎn)同樣可以轉(zhuǎn)化為金錢此種貨幣表現(xiàn)形式來(lái)計(jì)量和分割。在這種意義上,廢止沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑,改由罰金刑整合吸收,并將罰金刑提升為主刑就成為一種比較理想的刑事政策選擇。其具體理由如下:第一,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不具備可操作性。在司法實(shí)踐中實(shí)際確定和分割行為人的財(cái)產(chǎn)量是非常困難的,難以具備切實(shí)可行的操作性而導(dǎo)致形同虛置。第二,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不具備合憲性而且具有罰及無(wú)辜的潛在可能。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑可能剝奪犯罪人與犯罪并無(wú)關(guān)聯(lián)的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而與國(guó)家對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之間存在著重大沖突,因?yàn)椴痪邆浜蠎椥浴Ｎ覈?guó)憲法第13條規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯;國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。而從我國(guó)刑法分則對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定來(lái)看,大部分是作為無(wú)期徒刑和死刑的附加刑規(guī)定的,但“即使是犯罪人的財(cái)產(chǎn),其配偶子女還存在一個(gè)繼承問(wèn)題。對(duì)一個(gè)判處死刑的犯罪人沒(méi)收其個(gè)人所有財(cái)產(chǎn),無(wú)異于剝奪其配偶子女的繼承權(quán)?！盵33]沒(méi)收財(cái)產(chǎn)這種附加刑存在違憲之嫌。第三,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑可能導(dǎo)致罪犯重新犯罪?！皼](méi)收財(cái)產(chǎn)是在軟弱者頭上定價(jià),它使無(wú)辜者也忍受著罪犯的刑罰,并使他們淪于必然也去犯罪的絕境?！盵34]第四,罰金刑提升為主刑地位具有較高的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。我國(guó)目前五種主刑不能適用于單位犯罪,為避免罰金刑只能做為附加刑適用于單位犯罪,將其提升為主刑可以成為制裁單位犯罪的重要手段,增加罰金的懲罰力度,并建立罰金國(guó)庫(kù)基金。罰金國(guó)庫(kù)基金有助于因犯罪人無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)被害人損害的彌補(bǔ),其目的在于達(dá)致最大程度保護(hù)被害人合法的民事權(quán)益,使被害人能夠得到一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕貜?fù)方式。“財(cái)產(chǎn)刑具有極高的經(jīng)濟(jì)性,因?yàn)樗杏芍Ц督疱X者感受到的惡都轉(zhuǎn)化成了對(duì)接受者的善。”[35]“國(guó)家必須賠償個(gè)人因國(guó)家不能預(yù)防的犯罪給其造成的損失(就像在公害中所承認(rèn)的那樣),然后再?gòu)淖锓改莾喊堰@筆錢追回來(lái)?！盵36]

“罰金刑唯一的缺陷就是其可能不具有執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)性。由此而言,我們認(rèn)為,罰金刑可能不具有執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)性是完全可以通過(guò)其它方式給予解決的,因而,罰金刑作為主刑是完全符合現(xiàn)行刑罰體系發(fā)展所現(xiàn)實(shí)需要的。”[37]將具有主刑功能與特質(zhì)的罰金刑的法律地位予以提升,并擴(kuò)大罰金刑適用范圍和力度,完全符合懷柔刑事政策的非監(jiān)禁化、輕緩化與人道、謙抑精神由附加刑提升至主刑。需要考慮的是可罰性問(wèn)題,即科處罰金刑時(shí)除考慮犯罪情節(jié)外,還應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況。同時(shí),為防止罪犯無(wú)錢交納處于實(shí)質(zhì)不罰狀態(tài),可以建立罰金與社會(huì)矯正服務(wù)互易制度,以解決執(zhí)行難問(wèn)題。公務(wù)員之家

(四)擴(kuò)展資格刑的內(nèi)容

資格刑是剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利的資格的刑罰。[38]資格與權(quán)利密切相關(guān),資格是國(guó)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下從事特定社會(huì)活動(dòng)所必需具備的一定身份和條件,一旦身份和條件被剝奪就意味著既有權(quán)利的喪失。資格刑就是通過(guò)限制行為人利用手中既有權(quán)利犯罪,控制犯罪人的再犯能力而施加的精神懲罰。

我國(guó)現(xiàn)行資格刑主要包括剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種,但“我國(guó)刑法規(guī)定的資格過(guò)于單一,不能適應(yīng)與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要。因此,有必要完善我國(guó)刑法規(guī)定的資格刑制度?！盵39]在懷柔刑事政策的指導(dǎo)下,擴(kuò)展資格刑的內(nèi)容就尤顯必要:第一,資格刑具體內(nèi)容的充實(shí)是我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)由嚴(yán)酷趨向?qū)捑彶⑶矣行饽承┓缸锏默F(xiàn)實(shí)需要。司法實(shí)踐中,利用各種職業(yè)(職務(wù))資格和營(yíng)業(yè)資格專門從事犯罪活動(dòng)的現(xiàn)象廣泛存在,然而,我國(guó)刑法中并沒(méi)有任何有關(guān)剝奪自然人職業(yè)(職務(wù))資格或者法人營(yíng)業(yè)資格的規(guī)定。將這種資格的剝奪增設(shè)為資格刑的內(nèi)容有助于消解這些身份犯罪的基礎(chǔ)性條件?！霸诜缸锶擞腥松碜杂?但缺乏特定資格的條件下,其犯罪能量的釋放將會(huì)受到極大的限制,犯罪人想再度借職務(wù)之便,首先就會(huì)在資格方面遇到難以逾越的障礙,從而將有效地預(yù)防犯罪人再次犯罪?！盵40]第二,資格刑適用范圍的擴(kuò)大符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的效益刑罰觀。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮,剝奪犯罪人的資格屬于開(kāi)放式的刑罰方式,不需要國(guó)家投入大量的人力和物力,可以節(jié)省大量的刑罰資源。第三,通過(guò)資格刑剝奪犯罪人進(jìn)行某些犯罪的法律條件,對(duì)于弱化其犯罪心理能夠提供遠(yuǎn)期可控性保障。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)至今日,犯罪問(wèn)題日益成為社會(huì)公共政策領(lǐng)域內(nèi)所關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,刑事政策作為社會(huì)公共政策領(lǐng)域內(nèi)宏觀操控刑罰遏止犯罪的指導(dǎo)方針,由于其自身并不具備規(guī)范性、強(qiáng)制性和可操作性,因而不能等同于刑罰機(jī)制可以直接適用于社會(huì)規(guī)制犯罪,而只能發(fā)揮政策導(dǎo)向的作用,其防控犯罪的功能仍然需要依托于刑罰機(jī)制的具體運(yùn)作。“誠(chéng)然,刑事政策的首要的長(zhǎng)期的使命是通過(guò)滿足人身和財(cái)產(chǎn)的安全需要以保障社會(huì)整體的和諧和延續(xù)。然而正是在現(xiàn)代世界中,刑事政策的選擇(不論是界定犯罪現(xiàn)象還是制定對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)措施)取向總是不同的,因?yàn)樗鶕?jù)這樣那樣的被認(rèn)為是基本的價(jià)值來(lái)對(duì)安全的需要進(jìn)行評(píng)估、感覺(jué)或理解?！盵41]針對(duì)犯罪數(shù)量居高不下的局勢(shì),如何理性選擇刑事政策指導(dǎo)刑罰抵御犯罪已成為社會(huì)不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。和諧社會(huì)語(yǔ)境下的懷柔刑事政策強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用社會(huì)多元綜合調(diào)節(jié)機(jī)制積極主動(dòng)防御犯罪,而非僅僅依賴消極的刑事法律控制手段被動(dòng)回應(yīng)犯罪,從而使得有效地防衛(wèi)社會(huì)成為可能。懷柔刑事政策的提倡有助于現(xiàn)存刑罰結(jié)構(gòu)的重塑,以調(diào)整和優(yōu)化配置現(xiàn)存刑罰種類而改善我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)失范問(wèn)題,更有助于刑罰保障人權(quán)和防衛(wèi)社會(huì)雙維機(jī)能的協(xié)調(diào),與公正和功利的雙層價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①有學(xué)者指出了刑事政策不具備科學(xué)性的現(xiàn)狀,并且在其它四個(gè)向度上提出了現(xiàn)階段刑事政策應(yīng)當(dāng)著力解決的五大問(wèn)題。(見(jiàn)嚴(yán)勵(lì):《刑事政策與和諧社會(huì)》,載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。)

②由此可以引出市民社會(huì)有沒(méi)有制訂刑事政策的權(quán)力問(wèn)題,而關(guān)于此問(wèn)題的具體回答可以參見(jiàn)我國(guó)學(xué)者劉遠(yuǎn):《刑事政策哲學(xué)解讀》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年第51頁(yè)以下。筆者認(rèn)為,市民社會(huì)不但應(yīng)當(dāng)有制訂刑事政策的參與權(quán),而且應(yīng)當(dāng)是打擊犯罪的中堅(jiān)力量。倘若完全依賴國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)打擊犯罪,而得不到市民社會(huì)廣大群眾的配合參與,那簡(jiǎn)直是不可想象的事情。關(guān)于市民社會(huì)和政治國(guó)家關(guān)系的具體表述可參見(jiàn)劉樹(shù)德:《憲政維度的刑法新思考》,北京大學(xué)出版社2005年版,第150頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]轉(zhuǎn)引自盧建平.作為“治道”的刑事政策[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(5).

[2]王宏玉.刑事政策與刑罰結(jié)構(gòu)變化之考察[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(3).

[3]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:169.

[4]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策:一個(gè)學(xué)者的解讀[J].載謝望原、張小虎主編.中國(guó)刑事政策報(bào)告[M].(第1輯),北京:中國(guó)法制出版社,2007:14～18.

[5]謝煜偉.二分論刑事政策之考察與批判——從我國(guó)「寬嚴(yán)并進(jìn)的刑事政策」談起[J].臺(tái)灣:國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所,2004:(1)

[6]游偉.重刑化的弊端與我國(guó)刑罰模式的選擇[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(2).

[7]黃明儒.也論謙抑性原則———以刑事立法活動(dòng)為視野[J].載珞珈法學(xué)論壇,第2卷,武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:190.

[8]轉(zhuǎn)引自李海東主編.日本刑事法學(xué)者[M].(上冊(cè)),北京:中國(guó)•法律出版社,日本國(guó)•成文堂,1995:274.

[9][法]迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1995:84.

[10][美]E•博登海默.法理學(xué)———法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:157.

[11][德]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1991:163.

[12][英]彼得•斯坦、約翰•香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯,北京:中國(guó)法制出版社,2004:199.

[13][英]吉米•邊沁.立法理論[M].李貴方等譯,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:485.

[14][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,朱林譯,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997:99.

[15]黃明儒.也論謙抑性原則———以刑事立法活動(dòng)為視野[J].載珞珈法學(xué)論壇,第2卷,武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:190.

[16][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:70.

[17]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志,2006,(2).

[18][日]森本益之等著.刑事政策學(xué)[M].戴波等譯,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:1.

[19]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策:一個(gè)學(xué)者的解讀[J].載謝望原、張小虎主編.中國(guó)刑事政策報(bào)告[M].(第1輯),北京:中國(guó)法制出版社,2007:17.

[20][英]哈特.法律的概念[M].許家馨,李冠宜譯,北京:法律出版社,2006:185.

[21]何秉松主編.刑事政策學(xué)[M].北京:群眾出版社,2002:472.

[22]李海東主編.日本刑事法學(xué)者[M].(上冊(cè)),中國(guó)•法律出版社,日本國(guó)•成文堂,1995:13.

[23]周洪波、單民.論刑事政策與刑法[J].當(dāng)代法學(xué),2005,(6).

[24]梁根林、黃伯勝.論刑罰結(jié)構(gòu)改革[J].中外法學(xué),1996,(1).

[25]梁根林、吉莉婭.“刑事政策與刑事一體化”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].中國(guó)法學(xué),2004,(1).

[26]儲(chǔ)槐植.刑罰現(xiàn)代化:刑法修改的價(jià)值定向[J].法學(xué)研究,1997,(1).

[27]釗作俊.中國(guó)現(xiàn)行死刑政策的評(píng)價(jià)及其反思[J].中州學(xué)刊,2002,(3).

[28]翟中東.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑事政策調(diào)整[J].學(xué)術(shù)論壇,2003(1).

[29]轉(zhuǎn)引自李海東主編.日本刑事法學(xué)者[M].(上冊(cè)),北京:中國(guó)•法律出版社,日本國(guó)•成文堂,1995:11.

[30]盧建平.刑事政策與刑法[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:401.

[31][美]邁克爾•D•貝勒斯.法律的原則———一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯等譯,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996:340.

[32]馮衛(wèi)國(guó)、儲(chǔ)槐植.刑事一體化視野中的社區(qū)矯正[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005,(2).

[33]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:445.

[34][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯,北京:中國(guó)法制出版社,2005:66.

[35][英]吉米•邊沁.立法理論[M].李貴方等譯,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:390.

[36][意]恩里科•菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].郭建安譯,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:108.

[37]邱興隆.刑罰理性評(píng)論———刑罰的正當(dāng)性反思[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:170.

[38]馬克昌主編.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:220.

[39]儲(chǔ)槐植、梁根林.論法定刑結(jié)構(gòu)的優(yōu)化[J].中外法學(xué),1999,(6).

[40]吳平.資格刑研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:320.

[41][法]米海依爾•戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平譯,北京:法律出版社,2000:27.