導(dǎo)語：刑訊逼供產(chǎn)生原因應(yīng)對措施論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】刑訊逼供是審問式訴訟的必然結(jié)果，也是特定角色之間——案件直接調(diào)查者與被調(diào)查者間固有的矛盾體現(xiàn)。控制刑訊逼供須盡早確定無罪推定原則、證據(jù)排除規(guī)則，并賦予犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的權(quán)利。改革我國的公安人事制度，改變現(xiàn)有的偵控完全分離的模式，加強對偵查工作的執(zhí)法監(jiān)督和制約，是控制刑訊逼供的必要手段。

對刑訊逼供現(xiàn)象的探討，是一個老生常談的問題。但以往人們總是從執(zhí)法者的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等主觀方面分析原因、制定對策，忽視了該問題產(chǎn)生的外在因素。由于對產(chǎn)生原因把握不準(zhǔn)，自然措施也不甚得當(dāng)。盡管公安部三令五申、國家領(lǐng)導(dǎo)人一再強調(diào)、法律法規(guī)一再明令禁止，刑訊逼供現(xiàn)象依然屢屢發(fā)生。如何從根本上來消除或者改善這種狀況，不僅是我國刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)重視保障人權(quán)的國家始終關(guān)注和探討的問題。

以往學(xué)者們大多認(rèn)為，刑訊逼供產(chǎn)生的原因從主觀上講是辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)差、水平低，對刑訊逼供在認(rèn)識上有錯誤，認(rèn)為刑訊逼供并無大礙：“口供是證據(jù)之王”，是調(diào)查取證的線索，沒有口供定案時心里不踏實；犯罪嫌疑人就是罪犯，讓其受點皮肉之苦完全是咎由自取，而且有些“罪犯”又臭又硬，不打不招，只要打不死人就沒有問題……“。從客觀上講，是封建社會流毒和資產(chǎn)階級國家警察刑訊逼供的影響。也有學(xué)者認(rèn)為是對刑訊逼供者處罰不力，某些領(lǐng)導(dǎo)對刑訊逼供者非但不處罰，反而包庇放任，為調(diào)查刑訊逼供設(shè)置重重障礙，更有甚者，為破了案的刑訊逼供者立功、頒獎，助長了這種歪風(fēng)。以上分析和觀點不無道理，但沒有挖掘到該問題的根源。筆者認(rèn)為，形成刑訊逼供并遺毒后世、屢禁不止的實質(zhì)原因有以下幾點：

一、刑訊逼供是審問式訴訟制度的必然結(jié)果

人類在進入階級社會后建立的第一個訴訟制度是控告式訴訟（也叫彈劾式制度）。這一時期的法律尚未擺脫原始社會規(guī)范的影響，刑事類法律與民事類法律、實體法與程序法均混雜在一起。那些在我們今天被視為是犯罪的行為，如殺人、搶劫、強奸、盜竊等，在當(dāng)時均被視為是對公民私人權(quán)利的侵犯；國家沒有專門的追訴犯罪的機關(guān)，而是由公民個人承擔(dān)對犯罪的控訴。雖然有專門負(fù)責(zé)裁斷爭議、適用法律的機構(gòu)，但沒有原告，法院不主動追究犯罪，即“不告不理”。原被告雙方在訴訟中地位平等，權(quán)利同等，誰提主張誰負(fù)責(zé)舉證，國家機關(guān)對追究犯罪持消極的態(tài)度。加之當(dāng)時人們對神靈的普遍信仰和崇拜，神的意志和指示成為判斷是非解決紛爭的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在彈劾式訴訟中，不可能也無必要用刑訊逼供來審查判斷證據(jù)。

隨著專制制度的逐步建立，國家機關(guān)的職能被強化，許多過去被認(rèn)為是侵犯私人利益的行為現(xiàn)在則被認(rèn)為是對社會公共利益乃至整個政權(quán)統(tǒng)治秩序的危害，國家開始積極主動地追究犯罪，旨在建立一種有效鎮(zhèn)壓犯罪、維護統(tǒng)治秩序的新的刑事訴訟制度。于是，法院不再是中立的裁判，而成為對危害公共秩序和君主利益的犯罪行為負(fù)有追究責(zé)任的追訴者；法官由幕后走到臺前，由消極的裁判轉(zhuǎn)化為積極的調(diào)查官。如德意志帝國1532年頒布的《卡羅琳那法典》和法國1670年頒布的《刑事訴訟法》都規(guī)定，調(diào)查官可以根據(jù)控告人的要求也可以自行決定開始刑事追訴活動，他的調(diào)查和追訴幾乎不受任何限制，為查明“事實真相”，他可以采取一切手段，包括對嫌疑人和證人實施秘密的或公開的刑訊逼供。而被告人處于被追訴的“訴訟客體”的地位，不僅不享有辯護權(quán)，而且有義務(wù)接受調(diào)查官的刑訊逼供，承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。這就是審問式訴訟（也叫糾問式訴訟）。

由于在審問式訴訟中，審問者的角色已由消極裁判者轉(zhuǎn)化為積極追訴者，所以訴訟的目的就是給被追訴者定罪量刑，有罪推定、疑罪從有便成為必然的證據(jù)原則。審訊被告人的目的，就是取得其對所犯罪行的供認(rèn)——即“口供”。當(dāng)時的執(zhí)法者認(rèn)為，被告人最了解案件情況，被告人的口供是最可靠最完整的證據(jù)，所以口供是當(dāng)之無愧的“證據(jù)之王”。我國古代早就有“斷罪必取服輸供詞”和“無供不錄案”的斷獄原則。法律對口供的重視，促進了審問式訴訟的發(fā)展，也助長了刑訊逼供。我國的刑訊制度有著十分悠久的歷史，早在兩千多年前的周朝，刑訊便被廣泛地用于實踐當(dāng)中，秦朝時，法律對刑訊已有了較明確的規(guī)定，至清末，我國歷朝歷代的法律均將刑訊逼供作為一種合法的取證手段加以明確規(guī)定。歐洲國家在用審問式代替了神示判斷之后，刑訊逼供也成了查明案情的主要手段。這在訴訟民主化方面無疑是一個倒退，但它確定了追究犯罪的職責(zé)由國家機關(guān)承擔(dān)的原則，則是訴訟歷史發(fā)展的必然。所以說，刑訊逼供是審問式訴訟產(chǎn)生、發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物。

隨著近代歐洲啟蒙運動的興起和資產(chǎn)階級革命的爆發(fā)，審問式訴訟的公正性和非人道性日益引起公眾的不滿，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)階級在奪取政權(quán)的斗爭中對專制的封建審問式訴訟進行了猛烈的抨擊。在建立政權(quán)后，相繼進行了包括廢除刑訊逼供在內(nèi)的一系列司法改革，確立了司法獨立、無罪推定、法律面前人人平等、控審分離、審判公正、辯護、陪審、平等對抗、直接言詞審理等等現(xiàn)代刑事訴訟原則，并據(jù)此建構(gòu)起現(xiàn)代刑事訴訟的具體程序和制度。1641年6月25日，英國國會頒布法令廢除了以拷打和秘密審訊為特征的星座法院和其他特設(shè)法院。我國辛亥革命勝利后，南京臨時政府于1912年3月2日頒布了《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部通飭所屬禁止刑訊文》，其中規(guī)定：“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊。鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充分否，不當(dāng)偏重口供。其從前不法刑具，悉令焚毀。”

盡管資本主義國家的刑事訴訟揚棄了封建的糾問式（審問式）訴訟，建立了辯論式的訴訟程序，但在追訴犯罪，仍然折衷了控告式訴訟的被害人自訴與審問式訴訟的國家追訴。當(dāng)今世界各國對刑事犯罪大多以國家追訴為主，以個人追訴為補充，美國和日本則完全是國家追訴壟斷主義，并且在問案方法上仍以審問式為主，輔以現(xiàn)代高科技手段。因此，即使是在大力推行被告人有權(quán)保持沉默及“毒樹之果”理論的英美國家，刑訊逼供仍大量存在。

因此，刑訊逼供是國家主動追究犯罪和審訊式問案法的副產(chǎn)品。這個結(jié)論可以在自訴案件中得到印證：自訴案件因?qū)嵭胁桓娌焕?，原、被告地位、?quán)利、義務(wù)完全平等，由自訴人而不是法院承擔(dān)舉證義務(wù)，法院對追究犯罪相對公訴案件比較消極，所以在自訴案件中絕少有刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

二、刑訊逼供是特定角色間不可避免的矛盾體現(xiàn)

自歐洲各國17世紀(jì)相繼廢除和禁止刑訊逼供以來，已三個多世紀(jì)，一些資本主義國家的法制化和文明程度已達到相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，然而刑訊逼供這種野蠻的非人道的訊問方式仍像幽靈一樣時隱時現(xiàn)，除卻整個訴訟制度上的因素，它還是特定角色之間矛盾的體現(xiàn)。

自資產(chǎn)階級提出控審分離后，法院不再承擔(dān)控訴犯罪的職能，專司對刑事案件的審判，再次遵循“沒有控告就沒有審判”的古老原則，偵查犯罪并提出控告由警察機關(guān)和檢察機關(guān)完成。我國的刑事訴訟職能分工更是界限清晰，公安機關(guān)對刑事案件在調(diào)查清楚、證據(jù)充分——即偵查終結(jié)后，移送檢察機關(guān)審查起訴。如果檢察機關(guān)認(rèn)為案件事實不清楚、證據(jù)不充分的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，二次補充偵查仍認(rèn)為證據(jù)不充分的，可以不起訴。由此可見，調(diào)查取證的責(zé)任主要是由警察而不是檢察官、更不是法官來承擔(dān)。在我國，絕大多數(shù)刑事案件的調(diào)查由公安機關(guān)來完成，所以刑訊逼供往往發(fā)生在直接調(diào)查者與被調(diào)查者之間，而不會發(fā)生在法官和被告人之間。

以往，我們總是認(rèn)為某些公安民警素質(zhì)低、水平差，所以才去搞刑訊逼供，可又如何解釋個別素質(zhì)極差的檢察官、法官徇私枉法、草菅人命、枉法裁判但卻極少刑訊被告人？其中有警察素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平方面的因素，更重要的是警察永遠是站在追訴犯罪第一線的人，他的職責(zé)、他的角色決定了他要承擔(dān)起證明犯罪的主要責(zé)任。偵查工作是起訴、審判的基礎(chǔ)，偵查人員的主要職責(zé)是打擊犯罪——這與法官、檢察官又有所不同。大多數(shù)案件在艱難的偵查過程中，警方要付出大量的人力、物力、精力，乃至生命，警察與犯罪者已成為你死我活、勢不兩立的對立雙方，尤其是面對著自己親自抓獲的罪大惡極的現(xiàn)行犯時，警察一面要維護正義，收集充分的證據(jù)使之受到應(yīng)有的法律制裁，一面還要告訴對方可以保持沉默、聘請律師來與警方對抗，這是一種怎樣的矛盾！

在我國刑事司法實踐中，有一種現(xiàn)象也可以說明這一點：凡是由公安機關(guān)立案偵查的案件，刑訊逼供總是出現(xiàn)在公安機關(guān)；凡是由檢察機關(guān)直接立案偵查的案件，在偵查階段，同樣會發(fā)生刑訊逼供甚至致死人命案；而在自訴案件中，因法院沒有偵查職能，自訴案件也不需要偵查，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證，所以在法院的審判活動中基本沒有刑訊逼供的現(xiàn)象。

美國是典型的當(dāng)事人主義訴訟模式的國家，一向以民主、自由、人權(quán)高于主權(quán)而自詡，美國也是一個沒有封建史的國家，所以談不上封建遺毒的影響，但美國警察的專橫和濫施暴力現(xiàn)象嚴(yán)重，丑聞迭出。美國犯罪學(xué)家詹姆斯·?？怂乖谝环輬蟾嬷信?，居民被警察施暴打死者每年都數(shù)以百計。美國司法部的調(diào)查報告表明，僅1996年就約有50萬美國人受到警察的粗暴對待，而這種施暴現(xiàn)象往往又會受到警察部門的偏袒，例如1980年－1995年在125名平民被警察虐待致死事件中，只有一名警察因此受到了處罰。而按照美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，犯罪嫌疑人在接受訊問前，應(yīng)當(dāng)被告知有權(quán)保持沉默，所以就出現(xiàn)了警察一面告知沉默權(quán)，一面進行刑訊逼供的滑稽場面。

由此可見，刑訊逼供非法現(xiàn)象的存在，不是哪個社會形態(tài)的特定產(chǎn)物，也不是哪一種訴訟模式和制度完全可以消除的，更不能以封建遺毒簡單加以批判而待之。

三、口供無法否認(rèn)的重要性，也是調(diào)查者鋌而走險的重要因素

我國刑事訴訟法第四十六條規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人的供述，沒有其他證據(jù)的不能定案；沒有犯罪嫌疑人、被告人的供述，只要其他證據(jù)確實充分的，照樣可以定案。言下之意，口供不是定案的必備證據(jù)。這是一種發(fā)展的、科學(xué)的、實事求是的證據(jù)觀，但一個案件如果沒有嫌疑人的供述，又沒有其他可靠的直接證據(jù)，定案又談何容易？！

口供的重要性主要有兩點：第一，口供的確是“證據(jù)之王”，這一點我們不能因為刑訊的原因就輕視了口供在定案時的重要性。在偵查人員收集到的大量證據(jù)材料之中，能夠直接說明案件“七何”要素的，惟有犯罪人的供述，因為犯罪人是最了解案件情況的人。個別類型的案件如果沒有嫌疑人的供認(rèn)，就無法定案。所以在司法實踐中，有了口供，并收集到相應(yīng)的物證加以印證核實后，一般就可以定案。如果沒有取得口供，別說偵查人員心里不踏實，即便是法官在定罪量刑時同樣不踏實。第二，口供是案件的“證據(jù)之源”。因犯罪人對自己所犯罪行的經(jīng)過最為了解，調(diào)查者一旦取得口供，便掌握了取得其他證據(jù)的線索，如殺人案件中的尸體、做案工具、贓款贓物、其他同案犯等的下落。所以，司法實踐中，為省時省力，偵查人員往往把主要精力用于撬開嫌疑人的嘴，只要嫌疑人一供認(rèn)，案子就算破了大半。所以，即使是在反對刑訊逼供，允許犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的國家，仍沒有放棄對嫌疑人供述的興趣，只是在如何取得口供的方法上加以改進而已，力求尋找促使嫌疑人供述和審查嫌疑人供述的科學(xué)方法，如測謊技術(shù)。

1875年，意大利的一位生理學(xué)家設(shè)計了一種肌肉顫動描記器和各種類型的血管容積描記器，以記錄人在懼怕和緊張時的肌肉顫抖情況和血壓變化情況，這大概是最早的“測謊器”。1921年，美國加利福尼亞州的伯克利警察局首次把測謊技術(shù)用于審訊問案之中。據(jù)報道，美國現(xiàn)在每年至少進行25萬人次測謊檢查，美國現(xiàn)有29個州法律規(guī)定測謊檢查結(jié)果不足以作為法庭證據(jù)，而有16個州允許測謊檢查結(jié)果作為法律憑證，但往往要求被告人接受測謊必須是出于自愿。進入90年代以來，我國司法界對測謊技術(shù)科學(xué)性的認(rèn)識有了轉(zhuǎn)變，開始研制和開發(fā)此項技術(shù)，現(xiàn)已有公安機關(guān)在偵查過程中運用此技術(shù)，但可靠性程度尚待提高，法律也尚無認(rèn)可此結(jié)果的規(guī)定。

除此以外，在美國，警察還常用“誠實劑”使嫌疑人的意識進入一種假眠狀態(tài)，但又不影響其下意識的活動，使得嫌疑人不由自主地供述所知道的一切。

無論是測謊器還是“誠實劑”，在使用目的上與刑訊逼供殊途同歸，由此可見口供的魅力。

四、某些刑訊逼供現(xiàn)象是官僚主義作風(fēng)導(dǎo)致的無奈結(jié)果

偵查的任務(wù)簡而言之就是查明案情、抓獲犯罪人。言之簡單，但誰都知道其中的艱辛。破案需要的時間誰也無法預(yù)測，它往往取決于天時、地利、人和等諸多因素，也許有些案件將會成為“死案”，永遠無法破解。所以，我國刑事訴訟法規(guī)定了審查起訴的期限、審判的期限，惟獨沒有規(guī)定偵查破案的期限，只是對犯罪嫌疑人已被羈押的案件的偵查期限作了規(guī)定，以限制長時間羈押嫌疑人。但在司法實踐中，一旦發(fā)案，各級行政長官往往對公安機關(guān)層層加壓，限期破案，而無視犯罪偵查的客觀性，對偵查人員調(diào)查取證造成很大心理壓力。加之某些領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，追求破案率、抓獲率，使得偵查人員急不擇法，只得用刑訊來逼取供述。

在美國費城第39區(qū)，有一個惡貫滿盈、臭名遠揚、人見人怕的惡警布朗迪，因刑訊繼而栽贓陷害一名無辜的黑人，迫于公眾輿論被關(guān)押，談及其不法行為的原因時，他為自己辯解道：“上面老要我們出成果，鼓干勁，多抓人，因而就得依靠像我這樣的喜歡動武的警察，即使抓錯人甚至殺死沒有犯罪的人也不在乎?！痹诤幽夏晨h，有一個鄉(xiāng)派出所的所長蔡留社，因長期利用刑訊逼供來索賄、罰款，使得當(dāng)?shù)氐那鄩涯暌姷剿拖穸阄辽褚粯颖苤患埃笠蛐逃嵄乒┲滤廊嗣⒅氯藗麣埍粰z察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。在看守所里，蔡留社無奈地對記者說，其行為大多是為完成上級機關(guān)每年布置的工作量和罰款數(shù)額?？梢?，官僚主義哪里都有，它對刑訊逼供的蔓延有著不可推卸的責(zé)任。

總之，刑訊逼供的存在不僅有執(zhí)法者主觀因素的影響，更有歷史的、社會的綜合因素的作用，其中包括訴訟模式的訴訟目的、司法機構(gòu)設(shè)置、權(quán)力分配及人事制度等諸多方面的因素。

五、控制刑訊逼供的幾項對策

刑訊逼供的存在固然有其不容忽視的客觀因素，但這些因素不能成為刑訊逼供合理存在的藉口和理由。為保障被刑事追訴者和無辜公民的合法權(quán)益，為維護司法機關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，不僅從法律上要嚴(yán)禁刑訊逼供，從其他相關(guān)的制度上、體制上也要消滅刑訊逼供的生存土壤和環(huán)境。這是一項艱巨的系統(tǒng)工程。刑事訴訟如何才能既不放過任何一個犯罪分子，使之受到應(yīng)有的法律制裁，又不冤枉任何一個無辜者；既要實現(xiàn)程序的公正，使廣大公民對法律和司法機關(guān)信任，又要實現(xiàn)實體上的公正客觀，使受侵害者及時地得到合理的司法救濟，使犯罪人心悅誠服地接受懲罰，這是各國始終不懈追求的理想目標(biāo)。而當(dāng)今各國，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，誰也不敢標(biāo)榜自己的訴訟模式是最完美的，所以，理想只能是理想，我們所能夠做到的，僅僅是將現(xiàn)實與理想的距離拉近一些。

如何才能減少、最終杜絕刑訊逼供，以往學(xué)者們提出過諸多的意見。筆者在此提出以下幾項對策，力求對今后的立法、執(zhí)法工作有些許價值。

（一）盡早確立無罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。修改后的刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”此項規(guī)定吸收了無罪推定原則的主要精神，卻不是完整意義上的無罪推定。因為在刑事訴訟法中并未確認(rèn)被告人的沉默權(quán)。1996年修改刑事訴訟法時，我國立法界對無罪推定原則的認(rèn)識尚有待深入，而司法實踐中也不能接受被告人的沉默權(quán)。隨著人們執(zhí)法觀念（也是訴訟價值觀念）的改變，這個時機已漸成熟。1998年10月5日，我國簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約第十四條第二款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！备鶕?jù)世界刑法學(xué)協(xié)會的解釋，無罪推定原則應(yīng)包括被告人有權(quán)保持沉默等內(nèi)容。公約第十四條第三款第七項規(guī)定，被告人有權(quán)“不被強迫作不利于他自己的證言或被強迫承認(rèn)犯罪。”根據(jù)國際條約必須信守的原則，我國的法律制度必須保證公約確認(rèn)的權(quán)利得以實現(xiàn)，即我國的法律制度應(yīng)當(dāng)與公約的規(guī)定相一致。所以，在我國的刑事訴訟法中確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，已是一種必然。而對刑事訴訟法第九十三條中“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的修改，將使刑訊逼供喪失最后的法律倚仗。

（二）完善我國的證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)是指“法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以違法的方式取得的證據(jù)材料。實施非法取證行為的主體主要是司法官員特別是偵查人員?！备鲊鴮刹槿∽C的程序和方式都有嚴(yán)格的規(guī)定，原則上大多禁止非法取證，但各國對利用非法手段取得的證據(jù)在取舍上又取決于各國各自不同的訴訟價值觀——是側(cè)重于犯罪控制還是人權(quán)保障。對非法證據(jù)的排除，是一個國家為人權(quán)保障、限制非法執(zhí)法、寧可放棄實體真實也要維護程序公正的無奈選擇。20世紀(jì)末，兩大法系在訴訟模式上有了趨同的發(fā)展，所以現(xiàn)在英、美、法、日、德、意等國家對用非法手段包括用刑訊逼供的方式取得的嫌疑人供述，一律加以排除，美國還因此產(chǎn)生了“毒樹之果”理論，使對非法證據(jù)的排除走到了極端。對用非法手段取得的實物證據(jù)，各國的態(tài)度卻不盡然。總體而言，非法證據(jù)排除規(guī)則的確定和運用范圍的擴大已是一種發(fā)展趨勢。這表明，第二次世界大戰(zhàn)之后，各國的刑事訴訟模式在控制犯罪與保障人權(quán)的兩難選擇面前，已逐步偏向了涉訟公民的人權(quán)保障。我國已于1988年9月簽署了聯(lián)合國《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》以及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約確立了對非法言詞證據(jù)排除原則。

我國1996年修改刑事訴訟法時，只是在第四十三條中規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”，卻對用非法手段取得的證據(jù)是否有證據(jù)資格未作明確的規(guī)定。相反，在第四十二條第一款中明確規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！贝艘?guī)定明顯與我國已簽署加入的以上公約相抵觸，也不符合世界刑事立法潮流的發(fā)展。

目前在我國的刑事類立法中，只有“兩高”的司法解釋對非法言詞證據(jù)的排除作了初步的規(guī)定。最高人民檢察院在《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》第二百三十三條中規(guī)定：“以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！倍?998年5月公安部出臺的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，對非法言詞證據(jù)的取舍，仍采用了回避的態(tài)度。所以目前我國尚未確定完整的證據(jù)排除規(guī)則，“兩院”的司法解釋也不夠系統(tǒng)全面，并有地位偏低、效力不足之嫌。盡早系統(tǒng)地確立我國的證據(jù)排除規(guī)則，不僅順應(yīng)國際刑事立法的發(fā)展潮流，可以理順我國刑事訴訟法與國際公約間的關(guān)系，也使刑訊逼供這種問案手段喪失了賴以生存的最根本的價值依據(jù)。

（三）加強對刑事案件調(diào)查者的法律制約。無論是確立無罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，還是制定證據(jù)排除規(guī)則，僅僅是從立法上使刑訊逼供喪失了最后的領(lǐng)地，在司法實踐中，還無法有效杜絕這種現(xiàn)象。這一點在一些早就完善了此類制度的國家已得到印證。道理很簡單，刑訊逼供的主體是擁有強大國家執(zhí)法權(quán)的偵查人員，刑訊的對象是毫無防御能力的平民百姓，刑訊的地點是偵查機關(guān)控制之下的辦案地，更何況在我國乃至大陸法系國家，偵查階段一般不公開，偵查手段有些還要保密，所以，即使有刑訊逼供的現(xiàn)象發(fā)生，只要沒有致人于死地或在被刑訊者身上留下大量傷痕，證實刑訊逼供又談何容易？加之偵查機關(guān)可能為調(diào)查設(shè)置層層障礙，往往使刑訊逼供事件不了了之。所以，解決該問題，還須從整個偵查體制上入手。

第一，改革我國的檢察機構(gòu)設(shè)置，使之真正發(fā)揮法律監(jiān)督作用。我國的檢察機關(guān)從憲法規(guī)定的角度講，是我國的兩大司法機關(guān)之一，擔(dān)負(fù)著對國家機關(guān)及其工作人員的法律監(jiān)督的重要職責(zé)。但我國的各級檢察機關(guān)和法院系統(tǒng)的設(shè)置，是按行政區(qū)劃的格式來布局的，財政劃撥、人事調(diào)配均由地方各級政府控制，又如何能不受其干預(yù)，如何對各級行政部門實行法律監(jiān)督？長期以來，公檢法三家制約不夠、配合有余、甚至公、檢、法就是一家，攜手共同對付被追訴人。在這種關(guān)系之中，檢察機關(guān)無意也不便監(jiān)督公安機關(guān)的執(zhí)法活動。

因此，應(yīng)盡早改革我國的司法機構(gòu)設(shè)置，健全檢察官制度，使之從根本上實現(xiàn)司法獨立，無所顧忌和牽絆地行使法律監(jiān)督權(quán)。

第二，吸收大陸法系國家的警、檢結(jié)合模式。我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是典型的直線型結(jié)構(gòu)。由公安機關(guān)立案的案件，偵查終結(jié)后全部移送檢察機關(guān)審查起訴，偵查與起訴是兩個界限分明的訴訟階段，沒有交叉，檢察機關(guān)幾乎不介入偵查過程。雖然檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督部門，有權(quán)監(jiān)督公安機關(guān)的偵查活動，并有權(quán)提出糾正意見，但由于公安機關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的監(jiān)督機制，除逮捕犯罪嫌疑人必須由檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)以外，其他涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性處分，均可以自行決定、自行執(zhí)行。尤其是拘留，刑事訴訟法對犯罪嫌疑人被拘留后提請審查批準(zhǔn)逮捕的期限最長可達30日，很多違法行為包括刑訊逼供往往都發(fā)生在此期間，待到檢察機關(guān)在審查批捕或?qū)彶槠鹪V時發(fā)現(xiàn)查處，侵害事實已形成。所以，“在偵查程序中，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的滯后性，參與程度的有限性及活動的被動性，使其預(yù)防和糾正偵查違法的作用大打折扣?！?/p>

因此，應(yīng)打破我國目前的直線型結(jié)構(gòu)而向更民主、更科學(xué)的三角結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化：檢察機關(guān)應(yīng)介入公安機關(guān)的偵查過程，派員參加公安機關(guān)的某些強制性偵查活動，如訊問犯罪嫌疑人等；參加公安機關(guān)對重大案件的討論和其他偵查活動，及時發(fā)現(xiàn)違法行為，及時予以糾正。同時應(yīng)明確檢察機關(guān)監(jiān)督與制約的法律后果，對警察違法或拒不接受檢察機關(guān)糾正意見的，除視具體情節(jié)予以行政處分直至刑事追究以外，檢察機關(guān)可以“確認(rèn)違法偵查或者從保證起訴質(zhì)量的角度考慮明顯不當(dāng)又無正當(dāng)理由而拒不接受檢察方面監(jiān)督建議的偵查行為無效，要求其更換人員補充偵查，必要時也可以自行偵查，以警戒未來的偵查活動?！?/p>

第三，確立收集言詞證據(jù)時第三者在場監(jiān)督權(quán)。我國修改后的刑事訴訟法第九十六條雖然規(guī)定，犯罪嫌疑人被第一次訊問后或自被采取強制措施之日起，可以聘請律師為自己提供法律幫助，但律師介入偵查階段后，惟一可以接觸偵查活動的權(quán)利就是向偵查機關(guān)了解其當(dāng)事人涉嫌的罪名。總的來講，幾乎所有的偵查行為對律師都是保密的，在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時律師無權(quán)在場。公務(wù)員之家

在確定不能強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的大多數(shù)國家，犯罪嫌疑人在被訊問時是有權(quán)獲得律師協(xié)助的，如美國自米蘭達訴亞利桑那州一案后明確要求偵查官員在訊問時必須先告知嫌疑人享有委托辯護律師的權(quán)利，對受到拘押的嫌疑人，不論在指控前或指控后，訊問時都應(yīng)當(dāng)有律師在場方為合法。法國刑事訴訟法規(guī)定，對被控告人進行訊問時，應(yīng)有其辯護人在場。德國刑事訴訟法典第一百三十六條規(guī)定，訊問嫌疑人時應(yīng)當(dāng)告訴他，他依法“有權(quán)隨時地、包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護人商議?！庇崋栂右扇藭r律師在場有如下作用：減少證據(jù)不可信的程度，防止警察的脅迫和嫌疑人答語不恰當(dāng)?shù)惹闆r的發(fā)生。

我國也應(yīng)及早確定律師在訊問嫌疑人時的到場權(quán)，這不僅監(jiān)督了偵查機關(guān)的活動，打破偵控過程中黑箱操作的局面，從程序上制約非法言詞證據(jù)取得的可能性，也是被告人沉默權(quán)的保障。

第四，加大對刑訊逼供案件的查處力度。首先要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，認(rèn)識到刑訊逼供關(guān)系到人權(quán)保障，關(guān)系到國家執(zhí)法機關(guān)在群眾中的威望，關(guān)系到廣大公民對法律的信任度，關(guān)系到一個國家在國際人權(quán)保障領(lǐng)域的形象。這是一項艱巨的工程，它需要各級領(lǐng)導(dǎo)重視加強對廣大執(zhí)法者的法制教育，也需要廣大的執(zhí)法者更新知識，接受新的刑事訴訟價值觀念，順應(yīng)世界刑事立法潮流的發(fā)展。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來查處刑訊逼供者，偵查人員在偵查過程中的刑訊逼供行為，構(gòu)成犯罪的，按刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)立案偵查。但在司法實踐中往往被偵查機關(guān)“自行消化”，內(nèi)部處理了，使得一些刑訊逼供有恃無恐，屢禁不止。所以應(yīng)當(dāng)完善查處此類職務(wù)犯罪的法律制度，不僅要嚴(yán)懲直接責(zé)任人，對包庇、縱容的單位負(fù)責(zé)人也要予以黨紀(jì)、政紀(jì)處分，直至追究刑事責(zé)任。第三，刑法應(yīng)適當(dāng)放寬刑訊逼供罪的構(gòu)成條件，適當(dāng)加重對此罪的量刑幅度，使得執(zhí)法者在刑訊之前須權(quán)衡利弊、三思而行，不敢輕易試法。

（四）改革公安人事制度。令人尷尬的是，我國公安執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體上要略低于其他司法機關(guān)的執(zhí)法人員。這與我國的人事制度有很大的關(guān)系。首先是人口關(guān)沒有把好，公安隊伍知識結(jié)構(gòu)偏低，一些現(xiàn)代化的刑事科學(xué)技術(shù)推廣普及不下去，一些素質(zhì)極差的執(zhí)法者仗勢違法，帶壞了風(fēng)氣，敗壞了形象。其次是懲治違法者手腕不強硬。對于違法亂紀(jì)者，尤其是違法執(zhí)法者，負(fù)責(zé)人更多看到的是案件的結(jié)果，加之錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系，很多違法違紀(jì)現(xiàn)象往往不了了之。要徹底扭轉(zhuǎn)這種局面，只有對我國的人事制度動大的手術(shù)，提高入警的條件，調(diào)整公安隊伍的知識結(jié)構(gòu)，增強選拔錄用人才考核制度的透明度，對公安民警定期分批培訓(xùn)，使之不斷更新觀念和知識；嚴(yán)格執(zhí)行不合格人員辭退制度，以純潔凈化公安隊伍。

刑訊逼供既是一種歷史現(xiàn)象，又是一個現(xiàn)實問題，它的壽終正寢依賴于刑事訴訟模式的完善、人們價值觀念的改變、司法機構(gòu)設(shè)置的重新建構(gòu)、人事制度的改革等一系列綜合因素。所以在相當(dāng)長的歷史時期它將繼續(xù)存在。我們既要努力地去消滅它，又要正視它，尋求最好的解決辦法。

【參考文獻】

[1][2]周國均著《關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的幾個問題》，陳光中、江偉主編《訴訟法論從》，法律出版社1999年版，第81-115頁。

[3]劉恩啟著《美國的孿生怪胎：警察暴力與種族歧視》，《現(xiàn)代世界警察》1999年第6期。

[4]梅子著《外國審訊犯人各有各招》，載《法制日報》1998年1月24日。

[5]世界刑法學(xué)協(xié)會第十五屆代表大會·關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議[I].里約熱內(nèi)盧全體大會1994.

[6]左衛(wèi)民、劉濤著《非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善》，《法商研究》1999年第5期。

[7]、[8]宋英輝、張建港著《刑事程序中警、檢關(guān)系模式之探討》，《政法論壇》，1998年第2期。

[9]、[10]、[12]程味秋著《外國刑事訴訟法概論》，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第61頁，第118頁。

[11]李昌珂譯《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版。