導(dǎo)語：官員財產(chǎn)申報制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：民主憲政官員財產(chǎn)申報

論文摘要：財產(chǎn)申報制度是法治社會行之有效的對政府官員實施監(jiān)督的方法，也是國家權(quán)力屬于人民的表征和具體體現(xiàn)。在我國建設(shè)和諧社會的進程中，實施官員財產(chǎn)申報是必要且必須的。在政治文明、精神文明社會的建設(shè)中，官員財產(chǎn)申報制度是社會主義民主與市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。

公民的監(jiān)督權(quán)和知政權(quán)

民主和憲政是現(xiàn)代社會的重要標志。在民主憲政體制下，公民應(yīng)享有充分的政治權(quán)利，這既是國家權(quán)力屬于人民的基礎(chǔ)，又是國家權(quán)力屬于人民的表征和具體體現(xiàn)，是人民當家作主的題中之義。其中，公民的監(jiān)督權(quán)作為其選舉權(quán)的進一步延伸，已在我國現(xiàn)行憲法中作出了明確的規(guī)定，也理所當然地成為當代中國人權(quán)的重要內(nèi)容。

公民監(jiān)督權(quán)無論是通過新聞傳媒、來信來訪、討論會、座談會等形式來實現(xiàn)，抑或是直接以申訴、控告等途徑來完成，都必須有一個最基本的前提——公民的知政權(quán)。所謂知政權(quán)是指公民通過必要的途徑對于社會政治生活的知情權(quán)，包括作為社會主體的公眾了解政府官員，尤其是政府高級官員的出身、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、道德、能力等情況。知政權(quán)的存在和實現(xiàn)是滿足人們了解政治的愿望的需要。人對政治的關(guān)心，無疑是對自己生存條件及其命運發(fā)展的重視。了解政治狀況與調(diào)整自己行為、關(guān)心自己利益具有緊密的聯(lián)系。人們對政治的了解，也是對自身利益的關(guān)心。知政權(quán)的實現(xiàn)是政治權(quán)力贏得民眾支持的重要途徑。而民眾擁政的前提必須是知政，人們連政治狀況都不了解，擁政就只能成為空談，執(zhí)政者也就無法獲得民眾的支持。更為重要的是，知政權(quán)的存在和實現(xiàn)是其他政治權(quán)利得以實現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，也就是說知政權(quán)是首要的政治權(quán)利。沒有知政權(quán)，什么參政、議政、督政的權(quán)利都無從談起。

財產(chǎn)申報制度及其功能

學(xué)界、司法界均有不少人認為《刑法》關(guān)于“巨額財產(chǎn)來源不明”的量刑太輕，已不能有效打擊貪污受賄，近幾年的“兩會”代表提案中關(guān)于“反腐敗”立法呼聲日漸高漲，其中相當重要的原因就是政府官員的收入與其合法來源明顯不符。

（一）財產(chǎn)申報制度釋義

財產(chǎn)申報制度，是有關(guān)財產(chǎn)申報、登記和公布的制度。從一般意義上說，所謂財產(chǎn)申報制度，通常要求具有一定職位的領(lǐng)導(dǎo)干部在任職之初、任職期間的某些固定時期以及離任后的一定期限內(nèi)，申報屬于自己以及與其共同生活親屬的財產(chǎn)。該制度最早起源于230多年前的瑞典，并一直延續(xù)下來，被世界許多國家借鑒，成為極具約束力的反腐機制，被稱為“陽光法”。至20世紀80年代后期逐漸為大多國家所采用并完善。政府官員財產(chǎn)申報制度作為一項有價值的反貪污手段，主要是通過申報個人財產(chǎn)、個人經(jīng)濟利益獲得方式以及各種投資活動，來抑制與消除各種現(xiàn)實的和潛在的利益沖突，防止政府官員濫用職權(quán)、貪污舞弊。這是財產(chǎn)申報制度的基本功能所在。

（二）財產(chǎn)申報制度具體功能

1.增強政府信任。增強政府信任，必須以提高政府官員的道德水準開始，強化政府廉潔建設(shè)，制定和實施財產(chǎn)申報制度，即是其中一項有價值的措施與手段。從表層的意義上說，財產(chǎn)申報會起到一種政治宣示作用。公職人員不正當?shù)闹\取經(jīng)濟利益的行為是與責任政府的宗旨不相容的。強制公職人員申報其財產(chǎn)收入情況，并作為一種法律規(guī)定的公職道德準則要求遵守，是維護政府責任，爭取民眾信任的具體表現(xiàn)。

2.強化政府官員的自我約束。根據(jù)財產(chǎn)申報的基本要求，政府官員不僅要申報其財產(chǎn)的變化情況，而且還要申報其變化的來源，報告其中存在的各種經(jīng)濟關(guān)系。這就可能從兩個方面促使政府官員警醒：

一是政府官員違反公共利益，取得一項不正當?shù)慕?jīng)濟利益時，可能會面臨著這樣一個情況—如實申報可能會帶來某種麻煩，而不申報又可能承擔某種責任。對于這種兩難窘境的思量，無疑會阻嚇政府官員逾越道德界限的鴻溝。

二是政府官員通過每年履行財產(chǎn)申報義務(wù)，會從中受到一種道德教育，促使自己遵守各種職業(yè)準則，主動避免利益沖突的可能。定期地經(jīng)常地申報財產(chǎn)，會給政府官員提供一個不斷道德覺醒的機會，時刻想到道德界限的存在，以此來做到警鐘長鳴。

3.證明政府官員財產(chǎn)的合法性。在社會民眾對于政府官員的種種指責中，最激烈的莫過于政府官員利用職權(quán)謀取經(jīng)濟利益的行為。民眾的這種指責有時走的更遠：他們對于那些只能領(lǐng)取較低薪金的政府官員的任何財產(chǎn)的增長—不管這種財產(chǎn)增長是正當?shù)倪€是不正當?shù)摹憩F(xiàn)出了普遍的不信任情緒。民眾的這種情緒無疑給政府提出了這樣一個難題：怎樣才能既維護政府官員的財產(chǎn)權(quán)利與財產(chǎn)增值權(quán)利；又能夠消除民眾相關(guān)的懷疑情緒呢？解決這個難題的出路只能是：必須找到一個辦法來證明政府官員財產(chǎn)增長的合法性、正當性。政府官員財產(chǎn)申報恰好具有這種功能。

從法律定位上看，西方國家和亞洲各國都把財產(chǎn)申報制度以成文法的形式加以規(guī)定，有的甚至在憲法中對財產(chǎn)申報制度加以規(guī)定，然后再作詳細的立法，有的將申報制度直接納入反腐敗法中。我國目前在政府官員財產(chǎn)申報制度的設(shè)立方面大部分僅僅停留在政策層面，已有的1995年制定和實施的《關(guān)于黨政機關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》，無論是申報人的范圍、申報的內(nèi)容均不能滿足現(xiàn)實生活的需要，2001年施行的“領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財產(chǎn)報告制度”又僅僅局限于省級干部，且報告的結(jié)果并未對社會公開。這不僅影響了公眾對該制度的知曉程度和監(jiān)督程度，使其難成為刑法的前置制度和義務(wù)來源。這一制度在多方面還有待于完善，公眾對這一情況的知情權(quán)還非常有限。2006年，官員申報財產(chǎn)制度并沒有被規(guī)定在具有里程碑意義的《中華人民共和國公務(wù)員法》中，其難點在于有觀點認為官員財產(chǎn)申報制度入法涉及官員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的權(quán)衡，目前無法準確定位和把握。

財產(chǎn)申報制度中官員隱私權(quán)的有限性

我國關(guān)于隱私權(quán)保護的法律正在不斷完善當中。在法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認為，“隱私權(quán)也稱為私生活的秘密權(quán)，是指公民享有私生活與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。”官員作為自然人，一方面其隱私權(quán)當然應(yīng)受到法律的保護，但另一方面，由于官員的某些個人生活已成為政治生活的一部分，他們的隱私可能影響到政治和公共利益。這樣一來就存在公眾知政權(quán)與官員隱私權(quán)之間的沖突。當法律側(cè)重于保護公眾知政權(quán)時，官員的隱私就有可能受到侵害；相反，當法律側(cè)重于保護官員的隱私權(quán)時，勢必會對公眾知政權(quán)加以限制，公眾利益就會受到損害。表面上看，這是公眾和官員之間權(quán)利的沖突，其實質(zhì)則是公民的民主權(quán)利和國家官員的公共權(quán)力之間的沖突。由于官員權(quán)力的合理性源于公眾的授權(quán)，所以公民不僅具有完全知悉官員公務(wù)行為的權(quán)利，而且還有知悉官員部分隱私的權(quán)利。掌握官員財產(chǎn)額度等隱私更是公民的一項根本民主權(quán)利，是公民享有的民主權(quán)利中最基礎(chǔ)的權(quán)利。從這一點而言，官員隱私理應(yīng)公開。

雖然政府官員的權(quán)力是為公眾服務(wù)的，但是其權(quán)力一旦形成和被掌握之后，就很可能異化為民眾利益的對立物。因此行使權(quán)力的國家官員必須接受公眾的監(jiān)督和制約，否則受損的只能是公眾的利益。而對官員進行監(jiān)督的前提，也必須要了解官員的個人信息、權(quán)利的形勢和運作、擁有財產(chǎn)總量等基本情況，這些內(nèi)容自然也就包含了所謂的個人隱私。這也是由于官員隱私權(quán)有其特有的復(fù)雜性所決定的，因為他們的隱私往往既存在于其公權(quán)力的行使過程中，又存在于自身權(quán)利的行使中。也就是說，一個官員包括其資產(chǎn)額度在內(nèi)的私人信息具有公共意義，因此官員一些私人信息必須為公眾掌握，尤其不能隱蔽其財產(chǎn)額度，否則就意味著侵犯了公眾的知政權(quán)。

各國憲法和法律對公民的個人隱私權(quán)或者人格尊嚴權(quán)大都予以較為全面規(guī)定和充分保障。但對法律關(guān)系中的某些特殊主體—公權(quán)力人，即代表國家掌握和行使公共權(quán)力的人，如公務(wù)員、司法人員、政治領(lǐng)袖、軍人和警察等的隱私權(quán)則相應(yīng)作了適當?shù)南拗?。比如，早?0世紀30年代，美國的一個判例即指出，“公職候選人私生活狀況對選民公開，乃為公共利益所需要，在此情況下，該權(quán)（即隱私權(quán)）并不存在。獻身公共事業(yè)，其私人生活殆無法與所從事之事業(yè)完全分開者，則該權(quán)利不存在?！痹撆欣_立的法律原則是：公職人員的某些隱私將受到限制，而進行這種限制的目的是為了公共利益。在此，公共利益的價值高于公職人員的部分隱私利益的價值。

我們國家目前著力構(gòu)建的是一個和諧社會，一個法治社會，而在一個法治社會，權(quán)力與權(quán)利應(yīng)該此消彼長，相互制約的；官員擁有權(quán)力，就必須以犧牲個人部分公民權(quán)利為代價，這樣才符合公平法則——任何人一旦掌握公共權(quán)力、擁有了利用權(quán)力為己牟利的機會，他就必須將自己的隱私置于公眾的監(jiān)督之下。

有學(xué)者在談到新聞監(jiān)督與隱私權(quán)的沖突時，認為應(yīng)當優(yōu)先保護人格權(quán)。但是當涉及政府官員時，應(yīng)當和普通公民有所區(qū)別，體現(xiàn)公權(quán)與公共利益優(yōu)先原則，這是我國的國情決定的。事實上目前對于隱私權(quán)保護水平最高的美國，在公眾人物的隱私權(quán)問題上，也存在相當?shù)南拗疲撓拗撇⒉粌H僅以公眾利益為惟一的理由，這其中有兩個重要原因：其一公眾人物多數(shù)是自愿承擔風(fēng)險的；其二，公眾人物有更多的手段去回答對他的非議。因此，美國法律對公眾人物所提供的保護很少。就名譽權(quán)的性質(zhì)而言，其更多體現(xiàn)出來的是消極的權(quán)利。

相對于演員、明星、新聞人物等所謂的公眾人物，政府官員更具有身份的特殊性：由于其掌握和行使國家權(quán)力，公權(quán)力人比一般公民更加“強大”，如不對其行使權(quán)力施以嚴格的限制，公權(quán)力極易淪為暴虐的工具。當法律側(cè)重保護官員隱私時，更可能對公眾的知情權(quán)加以限制，公眾利益這時無疑會受到損害。其實，很多官員怕公布個人情況時出現(xiàn)“紕漏”才是其真實想法。因為所謂“紕漏”，無外乎是一些與官員身份、收入不相符的信息暴露給公眾，這些“紕漏”往往是伴隨權(quán)力而來的，也正是這些“紕漏”反而正是最需要公眾監(jiān)督。

總之，政府官員的公共性特征與隱私權(quán)的有限性在邏輯上是一致的；限制政府官員的隱私權(quán)，有利于維護政府形象與社會公認的價值標準；限制政府官員的隱私權(quán)，有利于提高民主政治生活的質(zhì)量。在政治文明、精神文明社會的建設(shè)中，官員財產(chǎn)申報制度是社會主義民主與市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。

參考文獻：

1.張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京群眾出版社，1997

2.劉明波著.中外財產(chǎn)申報制度述要[M].中國方正出版社，2002

3.[美]D伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].華夏出版社，1987

4.佟柔主編.中國民法[M].法律出版社，1990

5.王鐵.我國最早的官員家庭財產(chǎn)登記制度[J].中國紀檢察報，2000

6.高銘暄.中國刑法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，1989