導(dǎo)語：婦女憲法基本權(quán)利論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在當(dāng)今世界，關(guān)于婦女權(quán)益的保障問題一直為各國政府所關(guān)注。我們國家的黨和政府也歷來重視這一問題，并對各種法律制度不斷加以完善，取得了可喜的成績。

2004年3月18日，中共中央政治局常委對進(jìn)一步學(xué)習(xí)和貫徹實(shí)施《中華人民共和國憲法》進(jìn)行了研究部署，會議提出的貫徹實(shí)施憲法的三大措施之一就是：堅持執(zhí)法為民、公正司法，維護(hù)社會公平和正義。司法代表一個國家文明進(jìn)步的程度，其終極目標(biāo)是建立一個具有高度文明的法治國家。

我國憲法對于婦女、兒童權(quán)益的保護(hù)在許多條款中都有相應(yīng)的體現(xiàn)。例如憲法第四十八條規(guī)定：中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。第四十九條規(guī)定：婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)。禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。其他條款還分別規(guī)定了諸如國家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部，以及保護(hù)婦女的勞動權(quán)、休息權(quán)等內(nèi)容。

除此之外，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》對如何保障婦女的合法權(quán)益作出了具體而詳盡的規(guī)定。例如該法第二條第二、三款規(guī)定：國家保護(hù)婦女依法享有的特殊權(quán)益，逐步完善對婦女的社會保障制度。禁止歧視、虐待、殘害婦女。

但是，由于歷史、人文等傳統(tǒng)觀念以及各種落后思想意識的束縛，婦女的基本權(quán)利、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等各種權(quán)益遭受侵害，例如婦女遭受家庭暴力、得不到正常的就學(xué)、在就業(yè)時受到歧視等等現(xiàn)象仍然屢見不鮮，屢禁不止，有些甚至轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重的刑事案件，從而成為阻礙社會進(jìn)步、影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會、家庭穩(wěn)定的不利因素。[1]

針對上述現(xiàn)象，筆者擬從司法角度粗略談?wù)勅绾伪Ｗo(hù)婦女的基本權(quán)利這一問題，以期能引發(fā)大家更多的思考。

所謂基本權(quán)利是指由憲法確認(rèn)的以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的個人在社會的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面不可缺少的權(quán)利。即“基本權(quán)利是指憲法賦予的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的權(quán)利”?；緳?quán)利具有普適性、不可轉(zhuǎn)讓性（財產(chǎn)權(quán)利除外）、強(qiáng)制性、固定性等特征。[2]

根據(jù)我國憲法的規(guī)定，婦女的基本權(quán)利包括：人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯權(quán)、通信自由和通信秘密受保護(hù)權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、男女同工同酬權(quán)，等等。此外，作為農(nóng)村婦女的宅基地、責(zé)任田、口糧田的使用權(quán)等。這些基本權(quán)利有的已在相關(guān)的實(shí)體法加以規(guī)定，又可以稱之為實(shí)體權(quán)利，例如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等等。作為實(shí)體的民事權(quán)利，因有相關(guān)實(shí)體法的明文規(guī)定，故其司法保護(hù)基本不存在問題。難點(diǎn)是婦女的（憲法）基本權(quán)利的司法保護(hù)問題，即法院在審判實(shí)踐中能否直接援引憲法的相關(guān)條款加以裁判。

在我國學(xué)術(shù)界，關(guān)于憲法直接效力在人民法院審判中能否實(shí)施的問題主要有三種觀點(diǎn)：[3]

第一種是肯定說。少數(shù)學(xué)者持此說。該說認(rèn)為，憲法規(guī)范的制裁是明確的、具體的，因此，從理論上說，《憲法》可以直接地在國家及社會生活中發(fā)揮作用，而不必通過其它部門法（即普通法）作為其實(shí)施的中介。從司法實(shí)務(wù)上說，法院受理侵犯憲法基本權(quán)利的案件，實(shí)際上是法院的職責(zé)。這類案件包括民事、行政兩大類型。如果屬于是私人（包括公民、法人或其他組織）侵犯他人基本權(quán)利的，則屬于民事案件；如果是國家行政機(jī)關(guān)侵犯公民基本權(quán)利的行使，則屬于行政案件。

第二種是否定說。多數(shù)學(xué)者持此說。該說認(rèn)為，憲法與普通法律規(guī)定的具體、明確的制裁性不同，憲法規(guī)范除個別規(guī)范外，通常不具有具體明確的制裁性規(guī)定，因而憲法規(guī)范沒有直接的法律效力，各國法院一般也不直接適用憲法規(guī)范審判案件。

第三種是折衷說。個別學(xué)者持此說。該說既承認(rèn)部分憲法規(guī)范具有直接適用性，又認(rèn)為有些憲法規(guī)范無直接適用性。

上述學(xué)說反映在司法實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為婦女基本權(quán)利受到侵害的案件往往無法通過及時有效的司法救濟(jì)途徑加以解決。

究其原因，主要有兩個方面。第一，相關(guān)法律沒有明文規(guī)定，致使法院（法官）對此類糾紛不予受理，或者在受理后以實(shí)體法無明文規(guī)定為由裁定駁回起訴。第二，法官在審判實(shí)踐中尚未樹立以人為本、充分尊重和保障人權(quán)的司法理念。

筆者認(rèn)為，憲法規(guī)范具有最高的法律效力，目前我國雖然沒有直接依據(jù)憲法相關(guān)條款判決的法律依據(jù)（下文引用的司法解釋在嚴(yán)格意義上與法律還存在明顯區(qū)別，故筆者在此使用這一說法），但憲法規(guī)定的基本權(quán)利歸根到底又是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利（否則憲法中也沒有加以規(guī)定的必要），只要這種權(quán)利具有可訴性，并可以通過司法程序予以保障，那么，作為法院理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給予司法救濟(jì)。根據(jù)國際通行的司法最終解決原則，法院是公民尋求權(quán)利保護(hù)的最后場所，因此，婦女在其基本權(quán)利遭受侵害并尋求司法保護(hù)時，法院完全有義務(wù)加以保護(hù)。只有這樣，才能在法律制度上制裁不法行為，實(shí)實(shí)在在保障婦女的權(quán)益，

可喜的是，自從最高人民法院2001年8月13日施行的法釋（2001）25號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》出臺后，關(guān)于憲法在民事訴訟中的適用或者說司法化已成為一個熱門話題。該批復(fù)的主要內(nèi)容是：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。

對于這一批復(fù)，有學(xué)者認(rèn)為是憲法司法化的標(biāo)志，也有人認(rèn)為這個批復(fù)本身就是多余的。但筆者認(rèn)為，無論學(xué)者們?nèi)绾我娙室娭牵瑧椃ㄒ只蚱渌傻纳υ谟谶m用，而最高人民法院的這一批復(fù)不僅可以改變法官的司法理念，倡導(dǎo)法官樹立憲法理念，而且對于民事審判實(shí)踐以及行政訴訟具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，故不能低估其意義。而且筆者相信，在以后的審判實(shí)踐中，法院立案受理此類訴訟不應(yīng)任何存在障礙。

涉及侵害婦女基本權(quán)利的案件主要包括男女平等權(quán)糾紛、受教育權(quán)糾紛、勞動權(quán)糾紛、婚姻自由權(quán)糾紛等等。上文引用的司法解釋中講到的即是受教育權(quán)糾紛案件中的一例。而對于侵害男女平等權(quán)、婚姻自由權(quán)糾紛案件，以及農(nóng)村中的村民委員會侵害婦女征地款分配權(quán)，村民委員會在劃分責(zé)任田、口糧田、宅基地時歧視婦女；對于與城鎮(zhèn)職工、居民結(jié)婚的婦女，由于政策規(guī)定不能到男方落戶，居住地鄉(xiāng)、村不按規(guī)定保證其與本村村民享有的一切待遇；對于離婚或喪偶的婦女及所生子女，居住地村民委員會強(qiáng)迫其遷回原籍或阻攔其遷回原籍，侵害其與本村其他村民享有同等待遇等現(xiàn)象還在一定范圍內(nèi)存在，此外，對于婦女遭受家庭暴力引起的人身權(quán)糾紛，有的法院不予受理，有的則在受理后以拒絕裁判的方式裁定駁回起訴，致使婦女的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的司法保護(hù)。[4]

但是，正如有的學(xué)者所言，對于公民之間因侵犯憲法規(guī)定的基本權(quán)利所引發(fā)的訴訟，事實(shí)上屬于普通的民事訴訟，故法院應(yīng)予受理。[5]因此，對同樣因?yàn)榛緳?quán)利遭受侵害的婦女起訴的案件，法院就應(yīng)當(dāng)予以受理

，而不能以法無明文規(guī)定為由拒絕受理，或者以拒絕裁判的方式駁回起訴。

隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會的全面發(fā)展，各種涉及侵害婦女基本權(quán)利的糾紛不斷出現(xiàn)，但是，婦女訴權(quán)得不到有效保障的現(xiàn)象還大量存在，而“如果法律不能充分解決由社會和經(jīng)濟(jì)的迅速變化所帶來的新型的爭端，人們就會不再把法律當(dāng)作社會組織的一個工具加以依賴”。[6]因此，人民法院如何保護(hù)婦女的合法權(quán)益已是當(dāng)務(wù)之急。

筆者認(rèn)為，對于司法機(jī)關(guān)而言，首先，法官應(yīng)當(dāng)樹立現(xiàn)代司法理念，在民事、行政以及刑事審判中強(qiáng)化憲法意識，把保護(hù)婦女合法權(quán)益放到憲法的高度；其次，應(yīng)當(dāng)在程序上保障婦女行使訴權(quán)，對于侵害婦女基本權(quán)利的案件，不得以相關(guān)程序法或者實(shí)體法無明文規(guī)定為由拒絕受理；再次，應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法、法律的規(guī)定，或者在憲法、法律無規(guī)定時根據(jù)公平、正義的法律精神，在實(shí)體民事權(quán)利上充分保護(hù)婦女的合法權(quán)益。對于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的加害人，法院可以依法采取相應(yīng)的制裁措施，如訓(xùn)戒、罰款、拘留，直至追究刑責(zé)任。對于不能由法院采取的制裁措施，可以通過提出司法建議的形式，由相關(guān)職能部門予加以實(shí)施。同時，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大司法救助的范圍，使處于弱勢地位的婦女能夠及時得到法律援助，從而在司法程序中保護(hù)其合法權(quán)利。最后，法院還應(yīng)當(dāng)與地方黨委、政府等部門共同做好一些調(diào)解工作，使因侵害婦女基本權(quán)利引起的矛盾盡可能得到及時化解，以穩(wěn)定家庭和社會、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

當(dāng)然，作為婦女本身，應(yīng)該自尊、自愛、自立、自強(qiáng)，在基本權(quán)利受到侵害后，要勇敢地拿起法律武器尋求司法救濟(jì)；作為黨委、政府及其相關(guān)部門，還應(yīng)當(dāng)不斷關(guān)愛處于弱勢地位的婦女。

此外，筆者認(rèn)為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或組織，如檢察院、婦聯(lián)、工會等，在婦女基本權(quán)利遭受侵害以后，如果該婦女不敢起訴或不能起訴，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國民事訴訟法第十五條的規(guī)定，可以支持受損害的婦女向人民法院起訴。

總之，正如婦女權(quán)益保障法第三條所規(guī)定的，保障婦女的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任。國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織，應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律的規(guī)定，保障婦女的權(quán)益。國家采取有效措施，為婦女依法行使權(quán)利提供必要的條件。只有司法機(jī)關(guān)與全社會共同努力，真正樹立憲法理念，才能使保障婦女權(quán)益工作真正落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)我國憲法規(guī)定的國家尊重和保障人權(quán)的任務(wù)，促進(jìn)在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義。

注釋：

[1]筆者所在法院在2004年曾審理過一起因丈夫長時間實(shí)施家庭暴力，妻子無法忍受，最終殺害丈夫的惡性案件。詳見何兵：《女村醫(yī)“空氣”殺夫》，載《江蘇法制報》2004年6月18日第二版。

[2]參見周偉著：《憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2003年1月第1版，第1—5頁。

[3]同注釋2，第120—123頁。

[4]如對于夫妻之間引發(fā)的人身損害賠償案件，由于絕大多數(shù)家庭夫妻財產(chǎn)屬于共同共有，因此，法院（法官）也認(rèn)為即使判決賠償也是從這一個袋子拿到另一個袋子，故一旦女方因自身受到傷害起訴至法院，法院往往不予受理。當(dāng)然，很多婦女自身往往也是忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉。不敢起訴，不愿起訴的現(xiàn)象絕對不在少數(shù)，這在一定程度上也助長了家庭暴力的發(fā)生和蔓延。

[5]詳見劉敏著：《裁判請求權(quán)研究—民事訴訟中的憲法理念》，中國人民大學(xué)出版社，2003年7月第1版，第167頁。

[6]摘自德沃金著：《認(rèn)真對待權(quán)利》，“中文序言”第2頁。轉(zhuǎn)引自李秀清主編：《法律格言的精神》，中國政法大學(xué)出版社，2003年1月第1版，第24頁。