導(dǎo)語(yǔ)：權(quán)利司法救濟(jì)缺陷補(bǔ)償機(jī)制研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:權(quán)利是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到今天作為人的最大意義符號(hào)，然而權(quán)利最后最有力的救濟(jì)途徑司法救濟(jì)也存在著缺陷與無(wú)奈:非功能性失靈、最后防線不能。司法救助現(xiàn)狀兩個(gè)極端:國(guó)家責(zé)任缺失與超福利司法救助。創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償復(fù)合機(jī)制彌補(bǔ)司法救濟(jì)缺陷和改變司法救助現(xiàn)狀須要:權(quán)利補(bǔ)償?shù)姆ǘㄐ院鸵?guī)范性;補(bǔ)償主體的國(guó)家性實(shí)施機(jī)構(gòu)的權(quán)威性效益性;自生和循環(huán)式四項(xiàng)資金來(lái)源;靜態(tài)性質(zhì)動(dòng)態(tài)條件補(bǔ)償對(duì)象;標(biāo)的浮動(dòng)比例法等三種補(bǔ)償方式。

關(guān)鍵詞:司法救濟(jì);缺陷;彌補(bǔ)

權(quán)利是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到今天作為人的最大意義符號(hào)，但它的實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)則涉及到社會(huì)關(guān)系的義務(wù)劃分。人們更愿意追逐權(quán)利實(shí)現(xiàn)，而怠于義務(wù)履行，因此權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程是相互沖突和排斥的，當(dāng)法律劃分的權(quán)利義務(wù)界線被突破，則會(huì)發(fā)生權(quán)利被侵，不愿忍受者試圖主張回歸和賠償自力捍衛(wèi)不能則需尋求救濟(jì)。權(quán)利救濟(jì)渠道多種多樣，私力、族力、部落力、村社力、政力、司法力等，隨時(shí)代變遷方式不同側(cè)重點(diǎn)不同。社會(huì)發(fā)展到今天的救濟(jì)，其中司法救濟(jì)是所有救濟(jì)渠道中最后的最有力的救濟(jì)。這是否是說(shuō)司法救濟(jì)是最完美的、全能的救濟(jì)手段，有了司法救濟(jì)社會(huì)成員被侵的權(quán)利就能得到修復(fù)與還原。然而現(xiàn)實(shí)并非如此，司法救濟(jì)也并非萬(wàn)能，也存在著缺陷與無(wú)奈。

一、司法救濟(jì)非功能性失靈、權(quán)利最后防線不能與創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制必要性

司法救濟(jì)是以國(guó)家權(quán)力作為后盾的具有強(qiáng)大功能、多種手段和最嚴(yán)厲措施的救濟(jì)方式。其它所有救濟(jì)方式無(wú)論在那方面都無(wú)法與之相比，所以，人類(lèi)社會(huì)把司法救濟(jì)作為守護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線是理所當(dāng)然。權(quán)利被侵后司法在懲戒侵權(quán)者，責(zé)令修復(fù)、還原、回歸權(quán)利和賠償受害人方面在所有救濟(jì)方式中都是最有力有效的。然而，面對(duì)侵權(quán)者經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)能力、自我能力缺失，修復(fù)、還原權(quán)利和賠償受害人無(wú)能，司法救濟(jì)則會(huì)出現(xiàn)非功能性失靈。權(quán)利落空，無(wú)實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)挽救不了被害人因案陷入生活困境，最后防線防不了被害人最后陷入生存危機(jī)。如:A因案致殘，生活不能自理，膝下又無(wú)兒女，B因傷害罪被判處15年徒刑并判民事賠償A各項(xiàng)損失42萬(wàn)元，B在監(jiān)獄服刑，犯案前是無(wú)業(yè)游民，家徒四壁。A的權(quán)利受到B的侵害，司法救濟(jì)給予B嚴(yán)厲刑事處罰并判賠A的各種損失，A獲得了正義，施害者被課以重刑，權(quán)利被侵受到的各種損失確定賠償。然而，B無(wú)能賠償，A的生存陷入危機(jī)。再如:外地到鎮(zhèn)上務(wù)工者C邀村民D為其維修電視機(jī)，一同乘坐D駕駛的摩托車(chē)途中墜崖，致C脊柱粉碎性骨折全身癱瘓，D亦受重傷，法院判令無(wú)證駕駛者D賠償C各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元，C陸續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)余元后，再無(wú)力支付賠償款，而D只身在外，又癱瘓?jiān)诖?，生活不能自理，又無(wú)收入來(lái)源，生活陷入困境。C因D違章駕駛遭受權(quán)利損失，司法救濟(jì)判令D賠償各項(xiàng)損失，C獲得了正義，然而D無(wú)力賠償，C陷入生存危機(jī)。以上是一刑一民案例，具有典型性和代表性，司法實(shí)踐中類(lèi)似案件大量存在，僅一個(gè)基層法院每年就有上百件。A和C權(quán)利受侵司法救濟(jì)給予了正義，但沒(méi)能改變他們的生存危機(jī)。已經(jīng)是最后的救濟(jì)、最后的防線，他們還能夠找誰(shuí)!這就是創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制最直接重要原因。通過(guò)權(quán)利補(bǔ)償彌補(bǔ)司法救濟(jì)的失靈和缺陷，加固最后防線。這是司法文明和社會(huì)進(jìn)步的必然追求。

二、國(guó)家責(zé)任缺失與超福利司法救助①現(xiàn)狀

以上案例A、C受到的侵害表象上顯現(xiàn)的是B、D個(gè)人行為，具有偶然性、特殊性。但把他們放在社會(huì)系統(tǒng)中來(lái)看，社會(huì)成員間違背社會(huì)治理規(guī)則實(shí)施侵害并造成嚴(yán)重后果，社會(huì)治理者在對(duì)成員的教育、預(yù)防、保護(hù)、關(guān)系規(guī)范、協(xié)調(diào)、治理規(guī)則守護(hù)等方面具有宏觀管理責(zé)任，這就是國(guó)家責(zé)任。國(guó)家司法救濟(jì)最終沒(méi)能拯救被害成員，再尋求其它途徑如創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制對(duì)被害成員實(shí)施再拯救是社會(huì)管理者應(yīng)盡之責(zé)。然而，自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)一直未建立相應(yīng)救濟(jì)救助機(jī)制，對(duì)因案致生活困難、生存危機(jī)的社會(huì)成員實(shí)施系統(tǒng)的制度化救濟(jì)救助。直到2009年以中央政法委、最高法院、最高檢察院等部門(mén)就刑事方面才出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》、2014年才出臺(tái)《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)(試行)》，這兩個(gè)文件既非條例、也非法規(guī)、更不是法律，其內(nèi)容的法治性、科學(xué)性、操作性均需完善和深化。直到今天也未真正建立起統(tǒng)一規(guī)范的國(guó)家司法救助機(jī)制，這是國(guó)家責(zé)任缺失。世界上福利司法國(guó)家和不少非福利司法國(guó)家很早就將司法救濟(jì)救助納入了法治軌道，以立法的形式加以保證，建立起完整系統(tǒng)的制度體系，使涉案陷入生活困境社會(huì)成員得到國(guó)家的再救濟(jì)，而渡過(guò)生存難關(guān)。但另一方面，近年來(lái)我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的信訪救助、執(zhí)行救助，對(duì)權(quán)利落空不分情況全部國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的普遍補(bǔ)償或國(guó)家責(zé)任分辯不正確的不應(yīng)補(bǔ)償而補(bǔ)償是超福利司法、超法治的權(quán)利補(bǔ)償，在世界上尚無(wú)先例。合同、買(mǎi)賣(mài)、借貸、投融資、經(jīng)營(yíng)糾紛等市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是個(gè)人注意義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。誰(shuí)獲利誰(shuí)擔(dān)責(zé)，誰(shuí)經(jīng)營(yíng)誰(shuí)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家雖有維護(hù)交易秩序交易安全的責(zé)任和義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)還沒(méi)有大到和細(xì)到注意每個(gè)人的交易安全、承擔(dān)每個(gè)人的交易風(fēng)險(xiǎn)，這是國(guó)家不應(yīng)承擔(dān)也是承擔(dān)不起的責(zé)任和義務(wù)，即使在西方最發(fā)達(dá)的福利國(guó)家、福利社會(huì)也沒(méi)有先例承擔(dān)這樣的責(zé)任和義務(wù)。國(guó)家責(zé)任是宏觀責(zé)任，制定交易規(guī)則、維護(hù)交易秩序和交易意思自治，救濟(jì)失敗交易。司法救助不應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)訴訟主體和類(lèi)似訴訟主體實(shí)施救助或補(bǔ)償，而應(yīng)對(duì)那些國(guó)家負(fù)有更多責(zé)任的因案陷入生存危機(jī)的刑事傷害、民事侵權(quán)、人身?yè)p害賠償?shù)戎黧w實(shí)施救助。司法實(shí)踐中并未嚴(yán)格區(qū)分，補(bǔ)償帶有普遍性，而針對(duì)性主要是來(lái)自信訪、鬧訪的強(qiáng)度。這種大范圍的救助數(shù)額十分有限，致使需要更多救助的危機(jī)主體得不到足夠的救助致使生存狀況繼續(xù)惡化，救助未發(fā)揮應(yīng)有作用。

三、追求福利司法救助與防范福利陷阱

②一方面是因案受害致使生存陷入危機(jī)急需補(bǔ)償而得不到補(bǔ)償或得不到足額補(bǔ)償致使基本人權(quán)得不到保障，而另一方面卻在為另一些追求更大利潤(rùn)的社會(huì)成員承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本，不該有不必有的補(bǔ)償在普遍出現(xiàn)，權(quán)利補(bǔ)償有限資源錯(cuò)配誤配，司法助長(zhǎng)不公，社會(huì)公平失衡。因此在建立權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制過(guò)程中，在追求福利司法道路上，防范福利陷阱和司法助長(zhǎng)社會(huì)不公平是重要前提和基礎(chǔ)。(一)權(quán)利救濟(jì)與權(quán)利補(bǔ)償區(qū)分。被侵權(quán)利的司法救濟(jì)包括程序正義、實(shí)體正義的申張和兌現(xiàn)，程序正義、實(shí)體正義的伸張和程序正義的兌現(xiàn)在法庭內(nèi)就可以實(shí)現(xiàn)，是法庭內(nèi)的正義。而實(shí)體正義的兌現(xiàn)多在法庭外，是法庭外的正義。法院愿意、敢于和善于兌現(xiàn)，窮盡手段而不能兌現(xiàn)源于侵權(quán)人無(wú)履行能力，國(guó)家是否應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是區(qū)分權(quán)利救濟(jì)與權(quán)利補(bǔ)償?shù)姆纸缇€。權(quán)利補(bǔ)償是權(quán)利救濟(jì)實(shí)體兌現(xiàn)不能?chē)?guó)家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的司法延伸救濟(jì);權(quán)利救濟(jì)是申張程序、實(shí)體正義，兌現(xiàn)實(shí)體正義，但不問(wèn)結(jié)果的一般司法救濟(jì)。持權(quán)利救濟(jì)觀的認(rèn)為在司法救濟(jì)外不應(yīng)再實(shí)施權(quán)利補(bǔ)償。在社會(huì)救濟(jì)還不完備的當(dāng)今，失去自救能力的弱勢(shì)群體，國(guó)家不出手再救該類(lèi)群體將陷入生活絕境，帶來(lái)社會(huì)不安定。并且許多社會(huì)成員被侵權(quán)的案件國(guó)家負(fù)有宏觀管事責(zé)任。況且，社會(huì)文明進(jìn)步到今天，不僅是小康社會(huì)解決生存困境，而是進(jìn)入福利社會(huì)追求高品質(zhì)高品位生活。司法救濟(jì)追求福利司法救助，司法救助成為國(guó)家給公民提供的福利。是否是權(quán)利救濟(jì)不能都應(yīng)該進(jìn)行權(quán)利補(bǔ)償呢，如此又將陷入福利陷阱。對(duì)不該補(bǔ)償不能補(bǔ)償而應(yīng)自擔(dān)責(zé)任自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體實(shí)施錯(cuò)誤補(bǔ)償，將會(huì)降低社會(huì)激勵(lì)，產(chǎn)生依賴、懶惰與低效，影響生產(chǎn)效率和發(fā)展速度。同時(shí)產(chǎn)生社會(huì)資源配置、機(jī)會(huì)配置不公。是否納入權(quán)利補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)區(qū)分、范圍劃線、情況辨別、有針對(duì)性的準(zhǔn)確補(bǔ)償是建立權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制重要具體措施。(二)社會(huì)福利與權(quán)利補(bǔ)償區(qū)分。權(quán)利救濟(jì)不能的權(quán)利補(bǔ)償與社會(huì)救濟(jì)、救助、最低生活保障等社會(huì)福利的性質(zhì)、條件、對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)有著重要區(qū)別。有許多不能納入權(quán)利補(bǔ)償?shù)陌讣黧w則可納入社會(huì)福利性的救濟(jì)救助，符合社會(huì)福利性救濟(jì)救助條件的不一定符合權(quán)利補(bǔ)償條件。但在追求福利司法救助還沒(méi)有達(dá)到福利司法救助水平的道路上，權(quán)利補(bǔ)償范圍、標(biāo)準(zhǔn)的不足還需要社會(huì)福利性的救濟(jì)救助彌補(bǔ)。社會(huì)福利性救濟(jì)救助具有普遍性、持續(xù)性、兜底性、泛國(guó)家責(zé)任性，權(quán)利補(bǔ)償具有選擇性、補(bǔ)償性、一次性、國(guó)家責(zé)任性。其根本的區(qū)別:是否因權(quán)利受侵而致生存受困。社會(huì)福利性救濟(jì)救助不當(dāng)會(huì)使社會(huì)掉入福利陷阱或增加和助長(zhǎng)掉入福利陷阱的危險(xiǎn)。權(quán)利補(bǔ)償不當(dāng)，權(quán)利補(bǔ)償與社會(huì)福利救濟(jì)救助混淆，實(shí)施普遍補(bǔ)償、兜底補(bǔ)償，權(quán)利未受侵、權(quán)利受侵并未致困、致困非權(quán)利受侵、權(quán)利受侵非國(guó)家責(zé)任等不應(yīng)不能補(bǔ)償而補(bǔ)償，具有災(zāi)難性后果。司法具有最終性、尊崇性、社會(huì)引領(lǐng)性和國(guó)家導(dǎo)向性，權(quán)利濫補(bǔ)償不僅會(huì)使社會(huì)陷入福利陷阱，還會(huì)陷入公平陷阱、秩序陷阱。

四、最后防線加固――權(quán)利補(bǔ)償復(fù)合機(jī)制創(chuàng)建

權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制創(chuàng)建既涉及國(guó)家政治意向、經(jīng)濟(jì)條件、司法注意，也涉及司法規(guī)律性、專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題。司法救助除未偵破刑事案件致被害人生活困境的救助外，其它的救助基本上都會(huì)到法院，建設(shè)好法院司法救助機(jī)制對(duì)全局性司法救助建設(shè)具有決定性意義。過(guò)去不同地區(qū)不同層級(jí)法院建有不同形式的司法救助、執(zhí)行救助、信訪救濟(jì)等五花八門(mén)的救助救濟(jì)方式。救助對(duì)象、條件、方式、標(biāo)準(zhǔn)自定義，救助資金來(lái)源不同渠道，救助主體不統(tǒng)一，救助程序混亂，救助效果參差不齊。因此，總結(jié)十幾年來(lái)司法救助經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、分析今后法治進(jìn)程推進(jìn)新情況、結(jié)合國(guó)情實(shí)際，創(chuàng)建實(shí)體和程序各要素統(tǒng)一的集刑事被害人救助、執(zhí)行救助、民事侵權(quán)救助、信訪救濟(jì)為一體的權(quán)利補(bǔ)償復(fù)合機(jī)制是規(guī)范司法救助扭轉(zhuǎn)司法救助亂象和司法改革形勢(shì)所迫，是國(guó)家法治進(jìn)程和社會(huì)文明進(jìn)步的必然要求。(一)權(quán)利補(bǔ)償?shù)姆ǘㄐ耘c規(guī)范性。自開(kāi)展司法救助至今已歷時(shí)十多年尚無(wú)一部法律對(duì)權(quán)利補(bǔ)償性司法救助進(jìn)行法律定位和規(guī)范。部門(mén)、地方自制救助條例、辦法千差萬(wàn)別，無(wú)法統(tǒng)一社會(huì)和司法系統(tǒng)對(duì)權(quán)利補(bǔ)償性司法救助的正確認(rèn)識(shí)和形成統(tǒng)一規(guī)范的救助秩序、科學(xué)的救助程序。致使對(duì)權(quán)利補(bǔ)償性司法救助性質(zhì)、必要性、價(jià)值意義缺乏正確認(rèn)識(shí)和救助秩序、救助程序陷入混亂。因此，研究、總結(jié)、論證、廣泛收集社會(huì)意見(jiàn)對(duì)司法救助進(jìn)行法律規(guī)范勢(shì)在必行。將權(quán)利補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)、補(bǔ)償權(quán)利來(lái)源、補(bǔ)償責(zé)任、義務(wù)的產(chǎn)生、權(quán)利補(bǔ)償追求的目標(biāo)價(jià)值和要達(dá)到的效益效果，權(quán)利補(bǔ)償與其它社會(huì)類(lèi)救濟(jì)救助等福利性保障的區(qū)分，國(guó)家責(zé)任、市場(chǎng)責(zé)任、個(gè)體責(zé)任的劃分等均須在法律上盡快明確定位。對(duì)補(bǔ)償主體、對(duì)象、范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)、方式、補(bǔ)償程序及再救濟(jì)程序、補(bǔ)償資金的來(lái)源、管理等均須以立法的方式盡快加以規(guī)范。(二)補(bǔ)償主體的國(guó)家性實(shí)施機(jī)構(gòu)的權(quán)威性效益性。權(quán)利補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)主體是國(guó)家，國(guó)家履行宏觀管理責(zé)任和人權(quán)關(guān)懷。受托實(shí)施主體為各地一審法院。法院是糾紛最終解決地，權(quán)利救濟(jì)最終地，所有案件是法院在審判執(zhí)行，誰(shuí)的權(quán)利被侵害，權(quán)利被侵害的過(guò)錯(cuò)在誰(shuí)，被侵權(quán)主體的生存狀況等信息，作為裁判者的法院比其它任何機(jī)關(guān)更了解和掌握，實(shí)施救助具有針對(duì)性、準(zhǔn)確性、便捷性。法院作為救助委托主體由于其自身的法律地位、機(jī)構(gòu)性質(zhì)作出的決定更具有權(quán)威性。(三)自生和循環(huán)式資金來(lái)源。補(bǔ)償資金的來(lái)源是創(chuàng)建補(bǔ)償機(jī)制成敗的關(guān)鍵。穩(wěn)定持續(xù)充足的資金來(lái)源是成功建立補(bǔ)償機(jī)制并開(kāi)展有效有力救助的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)前許多地方救助機(jī)制建立不成功主要是由于缺乏持續(xù)穩(wěn)定資金來(lái)源致使救助無(wú)法持續(xù)有效開(kāi)展。依靠當(dāng)?shù)刎?cái)政綜合預(yù)算撥款和中央財(cái)政對(duì)地方法院的轉(zhuǎn)移支付數(shù)額十分有限，有很多地方根本就沒(méi)有納入財(cái)政常規(guī)預(yù)算，而是申請(qǐng)一筆，批一筆，來(lái)源無(wú)充足穩(wěn)定保證，依靠社會(huì)捐助更籌集不到足夠款項(xiàng)。探索和拓寬資金來(lái)源渠道和方式，依靠自生繁殖和補(bǔ)償循環(huán)式執(zhí)行是解決權(quán)利補(bǔ)償復(fù)合機(jī)制創(chuàng)建和運(yùn)行資金難題的有效新舉措。1．刑事罰沒(méi)款與執(zhí)行受理費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)預(yù)算補(bǔ)償金。權(quán)利補(bǔ)償復(fù)合機(jī)制的補(bǔ)償對(duì)象主要是刑事受害人和執(zhí)行案件申請(qǐng)人，約占補(bǔ)償對(duì)象的90%以上，依靠受托實(shí)施主體法院這兩類(lèi)案件收費(fèi)收款作為補(bǔ)償金預(yù)算來(lái)源，自產(chǎn)自救，于法于理于情都是最佳選擇方案，并可較好解決補(bǔ)償資金來(lái)源難題，既充足又穩(wěn)定。刑事案件罰金刑罰款、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑沒(méi)收款，兩項(xiàng)實(shí)際到位款項(xiàng)和執(zhí)行案件受理收費(fèi)三項(xiàng)合計(jì)約占一個(gè)基層法院每年總收費(fèi)的一半或以上，將其作為權(quán)利補(bǔ)償金預(yù)算來(lái)源既充足又穩(wěn)定。之前在同級(jí)財(cái)政每年預(yù)算給法院的公務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)中沒(méi)有補(bǔ)償金、救助金列項(xiàng)。解決補(bǔ)償機(jī)制資金問(wèn)題，首先要以立法或法規(guī)的形式將補(bǔ)償金納入財(cái)政預(yù)算，并且以專(zhuān)項(xiàng)預(yù)算單列，所需資金確定為法院刑事罰沒(méi)款和執(zhí)行受理收費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)來(lái)源。之前該兩筆收入與法院其它收入一起全部納入同級(jí)財(cái)政綜合預(yù)算，分配給了轄區(qū)不同部門(mén)和單位。納入專(zhuān)項(xiàng)預(yù)算后該兩筆收入只補(bǔ)充補(bǔ)償金資金列項(xiàng)，也可以實(shí)施比例預(yù)算，富有年份留成，虧欠年份彌補(bǔ)。這樣既不會(huì)因建立補(bǔ)償機(jī)制增加同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，又可以穩(wěn)定充足的解決補(bǔ)償機(jī)制資金來(lái)源問(wèn)題。2．案救案式捐助。指權(quán)利已實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人在出于完全自愿的情況下對(duì)符合救助條件的困難當(dāng)事人實(shí)行直接捐助的辦法。以案救案，以當(dāng)事人救當(dāng)事人。案件捐助控制條件:一是捐助者訴訟權(quán)利全部實(shí)現(xiàn);二是捐助者具有相應(yīng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力;三是法院詳細(xì)釋明捐助目的和介紹捐助對(duì)象具體情況。四是當(dāng)事人意思自治，即出于完全自愿，禁止法院誘導(dǎo)和強(qiáng)加。五是直接捐助，禁止代收，即捐助者直接向被捐助者支付，杜絕法院代收代轉(zhuǎn)。捐助形式可解決部分權(quán)利補(bǔ)償資金來(lái)源，緩解落后地區(qū)財(cái)政補(bǔ)償資金困難問(wèn)題和節(jié)約部分財(cái)政補(bǔ)償資金以解決更多權(quán)利補(bǔ)償問(wèn)題。3．循環(huán)式回補(bǔ)。財(cái)政撥付的補(bǔ)償金，使用節(jié)約，管理盤(pán)活，實(shí)行補(bǔ)償資金循環(huán)使用是一重要途徑。實(shí)行先補(bǔ)后收，即在補(bǔ)償實(shí)施前向被補(bǔ)償人說(shuō)明先補(bǔ)后收情況并征求其意見(jiàn)，對(duì)自愿實(shí)行先補(bǔ)后收操作的當(dāng)事人簽訂相關(guān)書(shū)面承諾，在實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償額的范圍內(nèi)自愿放棄執(zhí)行標(biāo)的等額權(quán)利。當(dāng)案件情況發(fā)生變化，過(guò)去下落不明當(dāng)事人重現(xiàn)，或之前缺乏履行能力的當(dāng)事人恢復(fù)或部分恢復(fù)履行能力，法院依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行，若執(zhí)行成功所得執(zhí)行款項(xiàng)等額回補(bǔ)之前本案補(bǔ)償支出直接劃入補(bǔ)償基金專(zhuān)戶，用于案件補(bǔ)償流轉(zhuǎn)，超出部分仍然支付給原案申請(qǐng)執(zhí)行人。如此多案多次循環(huán)使用有效盤(pán)活基金，形成良性循環(huán)。4．建立綜合補(bǔ)償基金。受托主體人民法院建立以財(cái)政撥付、中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付救助金為主體、執(zhí)行回補(bǔ)、社會(huì)捐助等其它資金來(lái)源為輔助的綜合補(bǔ)償基金。開(kāi)源節(jié)流，規(guī)范收支和強(qiáng)化使用管理，專(zhuān)戶專(zhuān)賬專(zhuān)人管理，有效服務(wù)權(quán)利補(bǔ)償。(四)靜態(tài)性質(zhì)動(dòng)態(tài)條件補(bǔ)償對(duì)象。補(bǔ)償對(duì)象按預(yù)設(shè)條件的準(zhǔn)確界定是確保補(bǔ)償機(jī)制科學(xué)合理運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償機(jī)制價(jià)值目標(biāo)追求的重要環(huán)節(jié)。對(duì)象靜態(tài)劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)履行國(guó)家責(zé)任必須、立足現(xiàn)階段發(fā)展水平、追求福利司法救助、防范福利陷阱綜合衡量，靜態(tài)性質(zhì)范圍以立法的形式予以明確。動(dòng)態(tài)條件由法院權(quán)利補(bǔ)償準(zhǔn)司法組織根據(jù)申請(qǐng)人訴求、具體案情、受傷和致殘程度、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、判決賠償標(biāo)的、生存能力、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、已獲賠償情況、社會(huì)救濟(jì)情況等因素審查認(rèn)定，決定是否納入補(bǔ)償。靜態(tài)類(lèi)別中又符合動(dòng)態(tài)條件的應(yīng)該補(bǔ)償而不納入補(bǔ)償或補(bǔ)償不足，則是國(guó)家責(zé)任的怠于履行，社會(huì)成員會(huì)產(chǎn)生不滿表達(dá)，長(zhǎng)期積累不利社會(huì)穩(wěn)定和不符合社會(huì)文明發(fā)展要求。但超出這些靜態(tài)類(lèi)別或不符合動(dòng)態(tài)條件不應(yīng)補(bǔ)償而納入補(bǔ)償，則可能陷入救助福利陷阱，產(chǎn)生消極社會(huì)效果。(五)標(biāo)的浮動(dòng)比例法、限制協(xié)商兜底法+三個(gè)一點(diǎn)法補(bǔ)償方式、方法?？茖W(xué)合理的補(bǔ)償方式是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償目的必要而重要的手段，也是將有限補(bǔ)償資金發(fā)揮更大作用的可能途徑。簡(jiǎn)單的確定補(bǔ)償上限標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的。1．標(biāo)的浮動(dòng)比例法。是指在其它條件一定的情況下，按案件標(biāo)的金額一定比例確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。比例浮動(dòng)是根據(jù)被補(bǔ)償人的生存狀況、再生能力和標(biāo)的大小等要素不同案件不同比例，從百分之幾到百分之百不等，由權(quán)利補(bǔ)償準(zhǔn)司法組織審查認(rèn)定。補(bǔ)償比例達(dá)到百分之六十以上的，申請(qǐng)人書(shū)面同意結(jié)案或書(shū)面同意同額執(zhí)行標(biāo)的抵扣補(bǔ)償金的，法院應(yīng)作結(jié)案處理或繼續(xù)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)標(biāo)的納入法院綜合補(bǔ)償基金循環(huán)使用，權(quán)利補(bǔ)償與再補(bǔ)償互補(bǔ)。2．限制協(xié)商兜底法。是指有條件的對(duì)無(wú)履行能力案件由補(bǔ)償實(shí)施者與權(quán)利人協(xié)商一次性補(bǔ)償權(quán)利人以了結(jié)案件。執(zhí)行案件被執(zhí)行人下落不明，或是公司歇業(yè)注銷(xiāo)，或被執(zhí)行個(gè)人失去勞動(dòng)能力，徹底喪失履行能力。而申請(qǐng)人生存又陷入絕境不補(bǔ)償則不能繼續(xù)維持生存。補(bǔ)償實(shí)施者人民法院在窮盡執(zhí)行措施后，與申請(qǐng)人協(xié)商并征得書(shū)面同意后，以標(biāo)的額全部或部分補(bǔ)償了結(jié)案件，申請(qǐng)人書(shū)面同意結(jié)案，法院作結(jié)案處理，使已無(wú)法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利得到一定補(bǔ)償。3．三個(gè)一點(diǎn)法。是指被執(zhí)行人履行能力弱的執(zhí)行案件，由申請(qǐng)人讓一點(diǎn)，被執(zhí)行人想辦法履行一點(diǎn)，法院救助一點(diǎn)，三個(gè)分擔(dān)合起來(lái)解決一個(gè)案件。都有承擔(dān)都無(wú)大的壓力，共同努力使履行能力差的案件得以化解。使申請(qǐng)人的權(quán)利較大程度的得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也為解決更多案件節(jié)約補(bǔ)償資金。(六)準(zhǔn)司法補(bǔ)償程序和再救濟(jì)程序。創(chuàng)建嚴(yán)明科學(xué)的補(bǔ)償程序和再救濟(jì)程序是建設(shè)補(bǔ)償機(jī)制的內(nèi)在要求，是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償機(jī)制目標(biāo)價(jià)值的法律程序保障。簡(jiǎn)單的申請(qǐng)審批程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償秩序的規(guī)范。1．準(zhǔn)審判組織。在法院兼設(shè)權(quán)利補(bǔ)償審查、認(rèn)定組織，由刑事審判庭、執(zhí)行庭等業(yè)務(wù)庭原案件承辦法官、原合議庭組成人員、庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)組成審查組織，按程序進(jìn)行審查、聽(tīng)證、認(rèn)定和決定是否補(bǔ)償及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式。原案承辦人和合議庭、案件所在庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)對(duì)案件和當(dāng)事人情況最了解，有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和準(zhǔn)確補(bǔ)償，同時(shí)更符合效率效益原則。2．準(zhǔn)審判程序。制定和實(shí)施權(quán)利補(bǔ)償審查、聽(tīng)證、認(rèn)定程序，以法定形式對(duì)程序展開(kāi)的條件、形式、時(shí)限、申請(qǐng)補(bǔ)償人的權(quán)利、義務(wù)、獨(dú)任和合議法官的權(quán)限、責(zé)任和行權(quán)方式等加以明確和規(guī)范。程序外在形式和內(nèi)在要求的諸因素借鑒和參考審判程序，但在程序的嚴(yán)密性、復(fù)雜性、對(duì)抗性、效率性、效力性等方面有別于審判程序。補(bǔ)償審查程序更簡(jiǎn)單直接、便捷、非對(duì)抗，對(duì)程序推進(jìn)的要求水平和法律效力比審判程序低。3．再救濟(jì)程序。設(shè)計(jì)和實(shí)施對(duì)法院補(bǔ)償審查組織補(bǔ)償決定不服的再救濟(jì)程序。對(duì)再救濟(jì)提起條件、再救濟(jì)審查組織、再救濟(jì)審查程序等進(jìn)行明確和規(guī)范。嚴(yán)格再救濟(jì)提起條件防止權(quán)利濫用;再審查組織由法院分管領(lǐng)導(dǎo)或?qū)徟形瘯?huì)委員、刑事審判庭、執(zhí)行庭等業(yè)務(wù)庭法官組成，原審查組織組成人員不得參加再審查組織;再審查程序在嚴(yán)密性、針對(duì)性、審查人員的綜合條件上有別于和高于原審查程序。

五、結(jié)語(yǔ)

司法救濟(jì)缺陷彌補(bǔ)的權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制設(shè)計(jì)、實(shí)施既要符合司法規(guī)律、特點(diǎn)，又要適應(yīng)國(guó)家法治進(jìn)程和社會(huì)發(fā)展階段;既要著眼國(guó)家宏觀社會(huì)治理的秩序建設(shè)，又要考慮具體個(gè)案的矛盾化解;既要體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展文明成果、社會(huì)福利司法救助惠及民眾，又要防范超福利司法救助而掉入福利陷阱。在多因素和條件的綜合考量基礎(chǔ)上，再圍繞公平、高效、持續(xù)的理念和科學(xué)的理論論證、豐富的經(jīng)驗(yàn)積累與總結(jié)創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償復(fù)合機(jī)制，實(shí)現(xiàn)缺陷準(zhǔn)確有效彌補(bǔ)，充分履行國(guó)家責(zé)任和體現(xiàn)社會(huì)人文關(guān)懷。

作者:周繼承 單位:四川廣元市利州區(qū)人民法院