導(dǎo)語(yǔ)：論博弈論在刑事和解司法中應(yīng)用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:刑事和解是種利益兼得的正和博弈。博弈論在刑事和解司法中的應(yīng)用包含了對(duì)刑事和解過(guò)程中主體的動(dòng)態(tài)行為選擇研究與在研究的基礎(chǔ)上尋找合作之路這兩個(gè)主題。為了避免被害方與犯罪方或其中的一方對(duì)于各種策略選擇的考量導(dǎo)致起初沒(méi)有誰(shuí)支持刑事和解或者一方支持而另一方不支持刑事和解陷入斗雞博弈中兩敗俱傷的結(jié)局，必須運(yùn)用擴(kuò)展式博弈向犯罪方與被害方分析選擇和解還是訴訟的議價(jià)區(qū)間。而建立類(lèi)型案件訴訟的成本統(tǒng)計(jì)一覽表能夠促使刑事和解是被害方與犯罪方占優(yōu)策略選擇之納什均衡出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:刑事和解;博弈論;斗雞博弈

一、刑事和解:利益兼得的正和博弈

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，犯罪是一種外部不經(jīng)濟(jì)的行為。根據(jù)科斯定理，外部不經(jīng)濟(jì)可由爭(zhēng)議當(dāng)事人通過(guò)談判方式來(lái)解決。隨著人類(lèi)文明程度的不斷提高尤其是人權(quán)觀念的深入，越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到刑罰最重要的目的是讓罪犯復(fù)歸社會(huì)以及國(guó)家懲罰犯罪并非刑罰的唯一方式，相反，犯罪更多地被看成是因加害人對(duì)被害人的侵害而導(dǎo)致的一種人際的緊張與沖突，從而被害人或被害方享有解決此緊張與沖突的主導(dǎo)權(quán)。由此，刑事和解便應(yīng)運(yùn)而生。刑事和解指的是這樣一種新型的刑事糾紛解決方式:在刑事訴訟中，在司法人員調(diào)停、監(jiān)督下，犯罪方以自愿認(rèn)罪、賠償、賠禮道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家司法機(jī)關(guān)不再追究其刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰。由此，不難看出，刑事和解的目的是恢復(fù)犯罪方破壞的社會(huì)秩序與犯罪方與受害人的社會(huì)關(guān)系以及促使犯罪方復(fù)歸社會(huì)。進(jìn)一步，刑事和解是在國(guó)家、被害方和犯罪方共同合作下出現(xiàn)的共贏結(jié)果。表面地看，傳統(tǒng)刑事訴訟活動(dòng)表征為在以國(guó)家與犯罪方的互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)沖突各方在對(duì)抗式互動(dòng)達(dá)至利益的平衡，實(shí)質(zhì)上，則是一種零和博弈。這是因?yàn)?，零和博弈中一個(gè)博弈方偏好的結(jié)果是另一個(gè)博弈方偏好的結(jié)果，博弈方的互動(dòng)是種對(duì)抗式的互動(dòng)。在零和博弈中，博弈方之間的利益關(guān)系是對(duì)立的，博弈方的基本關(guān)系也是對(duì)抗關(guān)系，因而博弈結(jié)果不可能出現(xiàn)大家分得或滿(mǎn)意的一份，從而博弈方之間無(wú)法和平共處。

據(jù)此可以判定，刑事和解盡管也是一種博弈，但出現(xiàn)的共贏結(jié)果顯示其不可能是表征為零和博弈的傳統(tǒng)刑事訴訟活動(dòng)之產(chǎn)物。也就是說(shuō)，“刑事和解在傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法的正義觀之外，創(chuàng)造了一個(gè)全新的基于合作的正義觀。以這種合作的正義觀為指導(dǎo)，社會(huì)各方實(shí)現(xiàn)了互利與共贏?！奔热恍淌潞徒馐窃诤献鞯恼x觀為指導(dǎo)下社會(huì)各方實(shí)現(xiàn)互利與共贏的博弈，那么此種博弈是種正和博弈，因?yàn)樵谡筒┺闹?，存在出現(xiàn)博弈方滿(mǎn)意的結(jié)果或者存在社會(huì)總得益大小方面的差異，從而博弈方比較容易相互妥協(xié)和合作。既然刑事和解是種利益兼得的正和博弈，那么從理論上講我們主要關(guān)注的問(wèn)題無(wú)非有兩個(gè):一是，如何構(gòu)建本土化的刑事和解制度;二是，如何在司法實(shí)踐中促使刑事和解的達(dá)成。我國(guó)于2011年第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的刑事訴訟法修正案第五篇特別程序中增加“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”一章。也就是說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)確立了刑事和解制度。

于是，我們當(dāng)前所要關(guān)注的問(wèn)題就是如何在司法實(shí)踐中促使刑事和解的達(dá)成。前面已指出，刑事和解制度是種利益兼得的正和博弈。由此，本文從博弈論的視角來(lái)探討如何在司法實(shí)踐中促使刑事和解的達(dá)成?！按偈剐淌潞徒獾倪_(dá)成”的潛臺(tái)詞是國(guó)家運(yùn)用相應(yīng)的策略促使被害方與犯罪方由拒絕刑事和解走向接受刑事和解以及被害方與犯罪方共同努力達(dá)成刑事和解?！瓣P(guān)于非合作博弈的研究表面上是描述合作的規(guī)律，更深的目標(biāo)是尋找合作之路”。據(jù)此，博弈論在刑事和解司法中的應(yīng)用包含了兩個(gè)主題:一是對(duì)刑事和解過(guò)程中主體的動(dòng)態(tài)行為選擇研究;二是在研究的基礎(chǔ)上尋找合作之路。

二、斗雞博弈與刑事和解過(guò)程中主體的動(dòng)態(tài)行為選擇

法律從來(lái)都是服從于社會(huì)的內(nèi)在要求而不是社會(huì)的內(nèi)在要求服從法律。既然事實(shí)的真相是犯罪方與被害方以及他們生活的區(qū)域之間存在眾多的共同利益甚至彼此是相互依存的，那么對(duì)刑事和解過(guò)程中主體的動(dòng)態(tài)行為選擇分析實(shí)際上就是尋求一個(gè)雙贏的結(jié)果即他們的共同利益。尋求雙贏的結(jié)果必然離不開(kāi)博弈論，而恰當(dāng)?shù)赜貌煌?lèi)型的博弈模型來(lái)解釋不同問(wèn)題是一條有效的解構(gòu)路徑。

下面運(yùn)用斗雞博弈來(lái)對(duì)刑事和解過(guò)程中主體的動(dòng)態(tài)行為選擇做具體分析。斗雞博弈的內(nèi)容大致是這樣的:兩個(gè)參與人相遇在一個(gè)獨(dú)木橋上，每個(gè)人都有兩種策略:繼續(xù)前進(jìn)，或讓對(duì)方先過(guò)。如果兩個(gè)人都選擇T(T表示“強(qiáng)硬”)，則他們?cè)讵?dú)木橋的中央頂牛，結(jié)果兩敗俱傷，從而每個(gè)人的得益是－1;如果兩個(gè)人都選擇W(W表示“軟弱”)，則他們等待而誰(shuí)都沒(méi)有通過(guò)獨(dú)木橋，從而每個(gè)人的得益是0;如果一個(gè)參與人選擇T而另一個(gè)選擇W，那么強(qiáng)硬的參與人先通過(guò)，得益是2，軟弱的參與人后通過(guò)，得益是1。經(jīng)計(jì)算的，混合策略是(12;12)，即參與人1和參與人2均以概率12采取T策略。斗雞博弈中的一個(gè)重要的問(wèn)題是，究竟哪一方采取W策略，因?yàn)椴扇策略比兩敗俱傷好;若每一方都寄希望于對(duì)方采取W策略，兩敗俱傷的結(jié)局也可能出現(xiàn)。

此外，在混合策略均衡情況下，兩敗俱傷的結(jié)局同樣也可能出現(xiàn)。具體到刑事和解，被害方與犯罪方因?yàn)闆](méi)有誰(shuí)采取支持刑事和解策略而導(dǎo)致兩敗俱傷的結(jié)局出現(xiàn)。需要注意，這里所說(shuō)的兩敗俱傷指的是這兩種情形:一是沒(méi)有誰(shuí)先采取支持刑事和解策略而案件進(jìn)入訴訟程序的情形，二是案件進(jìn)入訴訟程序后犯罪方和被害方認(rèn)識(shí)到刑事和解對(duì)雙方都有利但沒(méi)法進(jìn)行刑事和解的情形。在司法實(shí)踐中，凡是能夠適用刑事和解程序的案件都應(yīng)當(dāng)極力促成犯罪方與被害方達(dá)成和解。人們所作出的一切行為都會(huì)以實(shí)現(xiàn)其利益最大化為標(biāo)準(zhǔn)和參照對(duì)面臨的各種策略選擇進(jìn)行成本—收益式的考量。犯罪方與被害方亦是如此。

因此，盡管刑事和解是一種雙贏的結(jié)局，對(duì)犯罪方與被害方均是利益兼得的結(jié)果，但因?yàn)楸舜嘶蛞环綄?duì)于各種策略選擇的考量導(dǎo)致起初沒(méi)有誰(shuí)支持刑事和解或者一方支持而另一方不支持刑事和解的情景的出現(xiàn)。這些情景一旦出現(xiàn)，犯罪方與被害方之間的博弈便陷入了斗雞博弈中兩敗俱傷的結(jié)局。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，法律是影響人們?yōu)槠淦盟Ц冻杀镜囊环N但不是唯一的重要變量。也就是說(shuō)，法律可以通過(guò)影響人們?yōu)槠淦盟Ц兜某杀緛?lái)引出法律所期待的偏好類(lèi)型。刑事和解在本質(zhì)上是種談判活動(dòng)，談判能否成否首先要看是否存在議價(jià)區(qū)間。

因而，要想避免犯罪方與被害方之間的博弈陷入斗雞博弈兩敗俱傷的結(jié)局之中，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性利用法律的規(guī)定，運(yùn)用擴(kuò)展式博弈向犯罪方與被害方分析選擇和解還是訴訟更能滿(mǎn)足其心理預(yù)期，并且提供和解的議價(jià)區(qū)間供當(dāng)事人參考，從而達(dá)至犯罪方與被害方之合作目的。至于如何運(yùn)用擴(kuò)展式博弈向犯罪方與被害方分析選擇和解還是訴訟更能滿(mǎn)足其心理預(yù)期以及提供和解的議價(jià)區(qū)間以下進(jìn)一步分析。

三、合作之路:博弈論在刑事和解議價(jià)區(qū)間的

運(yùn)用《史記•貨殖列傳》中有言:“天下熙熙，皆為利來(lái);天下攘攘，皆為利往”。在多人社會(huì)之中，“利益只有在結(jié)成的社會(huì)關(guān)系中才能得到實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足”，而每個(gè)人所追求的利益常常因?yàn)榉N種原因而發(fā)生沖突。正因如此，人們?cè)谧非笞陨砝孀畲蠡瘯r(shí)需要相互合作，但合作中又存在著沖突是一種社會(huì)常態(tài)。人們?yōu)榱诉_(dá)到合作和解決沖突，在面臨給定的約束條件選擇能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益最大化的策略。這是因?yàn)?，不同的策略能夠?qū)е虏煌慕Y(jié)果，而結(jié)果的好壞不僅取決于自身的策略選擇，還取決于其他參加者的策略選擇，簡(jiǎn)言之，策略的選擇同利益有相互依存性。今天“沒(méi)能充分利用博弈理論是不幸的”。因此，要想利用博弈論分析刑事和解的議價(jià)區(qū)間首先要清楚有多少種可選擇的策略以及各種策略選擇的得益。不同內(nèi)容的刑事和解能供犯罪方與被害方選擇的策略及其得益不盡相同，然而對(duì)不同內(nèi)容的刑事和解逐一分析不現(xiàn)實(shí)也沒(méi)有必要。

我們可以從個(gè)案入手進(jìn)行分析?！景咐磕炒迕窦着c乙因?yàn)檎剡吔缂m紛發(fā)生械斗，經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定，甲和乙都是輕傷。盡管鑒定都是輕傷，但乙認(rèn)為自己傷得比較重，而甲也認(rèn)為自己的傷勢(shì)比鑒定的要重很多。該案件后被法院立案。此案件和與此類(lèi)似案件在現(xiàn)實(shí)中比較常見(jiàn)，最后會(huì)出現(xiàn)的結(jié)局有這樣幾種:(1)乙向甲提出和解，甲接受;(2)乙向甲提出和解，甲拒絕;(3)雙方都選擇由法院判決。為了分析的方便，我們假設(shè)甲在追究階段支付的律師費(fèi)用是e，應(yīng)訴成本(主要是準(zhǔn)備訴訟所付出的時(shí)間和精力等)是d。乙在追究階段支付的律師費(fèi)用是c，訴訟成本是k，勝訴的概率是l，勝訴獲得的賠償是p，答應(yīng)和解可獲得的賠償是m。經(jīng)計(jì)算可得到，乙和甲之間存在一個(gè)和解的空間(c，lp+d)，且甲提出的m上限受勝訴的概率、勝訴后獲得的賠償、準(zhǔn)備訴訟所付出的時(shí)間和精力與律師費(fèi)用等因素的影響。根據(jù)國(guó)家的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，司法人員與律師可以估算出前述那些變量的值，從而幫助或促使雙方當(dāng)事人接受和進(jìn)行和解。由此，刑事和解就是司法人員和律師充分利用其訴訟經(jīng)驗(yàn)對(duì)勝訴的概率、勝訴后實(shí)際獲得的賠償、準(zhǔn)備訴訟所付出的時(shí)間和精力與律師費(fèi)用等因素進(jìn)行估值，引導(dǎo)當(dāng)事人心理預(yù)期朝刑事和解的均衡點(diǎn)方向發(fā)展，最終讓當(dāng)事人接受和進(jìn)行刑事和解。于是，司法人員和律師在進(jìn)行刑事和解所要做的工作是對(duì)勝訴的概率、勝訴后實(shí)際獲得的賠償、準(zhǔn)備訴訟所付出的時(shí)間和精力與律師費(fèi)用等因素進(jìn)行估值。

對(duì)勝訴的概率、勝訴后獲得的賠償、準(zhǔn)備訴訟所付出的時(shí)間和精力與律師費(fèi)用等因素進(jìn)行估值，我們認(rèn)為可以建立類(lèi)型案件訴訟的統(tǒng)計(jì)一覽表。此表的制作需要法院、檢察院和律師協(xié)會(huì)甚至律師的通力合作。具體而言，法院的工作是統(tǒng)計(jì)與提供各類(lèi)型案件的被害方勝訴率、勝訴后獲得的賠償金額、訴訟了結(jié)的耗時(shí)等;檢察院的工作是統(tǒng)計(jì)與提供被害方支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)與住宿費(fèi)等;律師協(xié)會(huì)甚至律師的工作是統(tǒng)計(jì)與提供被告方支出的律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等。其中被害方勝訴率和被害方勝訴后獲得的賠償，法院分別通過(guò)對(duì)某一年度(法院統(tǒng)計(jì)的慣例以年為單位)各類(lèi)型案件被害方勝訴情況與實(shí)際獲得損害賠償情況統(tǒng)計(jì)得出;交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)主要計(jì)算方法是案件了結(jié)的開(kāi)庭次數(shù)分別乘上當(dāng)事人及其人或律師的往返次數(shù)、工作日與請(qǐng)假扣除的工資之積與在外住宿日與本地每日住宿平均價(jià)格之積。最后，強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，各項(xiàng)數(shù)據(jù)必須真實(shí)可信。因?yàn)榻㈩?lèi)型案件訴訟成本的目的是能夠促使刑事和解是被害方與犯罪方占優(yōu)策略選擇之納什均衡出現(xiàn)。

要做到數(shù)據(jù)真實(shí)可信就必須詳細(xì)說(shuō)明各項(xiàng)數(shù)據(jù)得出的原始數(shù)據(jù)的出處與各項(xiàng)數(shù)據(jù)得出的計(jì)算方法。如果可能應(yīng)當(dāng)附上能證明原始數(shù)據(jù)是真實(shí)可信的相應(yīng)文件。

參考文獻(xiàn):

［1］沈海平．尋求有效率的懲罰［D］．北京大學(xué)2008年博士論文:312．

［2］趙汀陽(yáng)．博弈問(wèn)題的哲學(xué)分析［J］．讀書(shū)，2003(2):77．

［3］王春業(yè)，聶佳龍．論博弈語(yǔ)境下法的生成［J］．甘肅理論學(xué)刊，2011(4):140．

［4］王春業(yè)、聶佳龍．外部不經(jīng)濟(jì)理論視角下的權(quán)利沖突分析［J］．湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1):48．

［5］［美］道格拉斯•拜爾，羅伯特•格特納，蘭德?tīng)?#8226;皮克．法律的博弈分析［M］．嚴(yán)旭陽(yáng)譯，北京:法律出版社，1999:1．

作者:丁志兵 齊志芳 單位:江西水利職業(yè)學(xué)院