導(dǎo)語：底層社會(huì)糾紛問題的司法應(yīng)對一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

市場經(jīng)濟(jì)體制改革三十余年后,中國社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了體制性的轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟(jì)生活與日常生活日益復(fù)雜化,中國社會(huì)階層的層次感與距離逐漸拉大,社會(huì)的治理方式也在經(jīng)歷著不斷刷新的變革。時(shí)至今日,中國體制改革過程中所遺留的矛盾與問題逐漸自上而下的沉淀,積壓在社會(huì)底層,形成轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)問題的“后遺癥”。而如何化解底層社會(huì)的諸多矛盾與糾紛成為當(dāng)代中國社會(huì)治理的當(dāng)務(wù)之急。那么,針對當(dāng)下中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況,我們?nèi)绾尾扇∫环N更有效、更靈動(dòng)的治理方式以協(xié)調(diào)各方矛盾和關(guān)系,提供多元糾紛解決機(jī)制以維護(hù)良好的生活秩序呢?為此,本文通過描述底層社會(huì)的糾紛與解決機(jī)制,以現(xiàn)象分析、原因闡釋與制度建構(gòu)的途徑,為進(jìn)一步完善底層社會(huì)糾紛及其解決提出設(shè)想和方案。

一、底層社會(huì)及其糾紛

社會(huì)因?qū)蛹壍膭澐侄纬刹煌纳鐣?huì)類型。由于社會(huì)呈現(xiàn)出一種梯度變化的過程,因此,社會(huì)矛盾也區(qū)分為不同階層、階層與階層之間等多重形態(tài)的秩序結(jié)構(gòu)。為此,筆者根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)分層的差異而將我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)區(qū)分為底層社會(huì)與中上層社會(huì)。中上層社會(huì)包含中層及其更高階層的社會(huì)形態(tài);底層社會(huì)主要是指針對剛剛達(dá)到溫飽標(biāo)準(zhǔn)及其以下的生活狀況的社會(huì)群體生活的社會(huì)形態(tài)。底層社會(huì)并非一種準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)概念,而是一種現(xiàn)象描述的概念,主要是針對經(jīng)濟(jì)收入狀況處于甚至低于最低生活保障線的社會(huì)貧困人群或弱勢人群,如下崗工、農(nóng)民工、社會(huì)閑散人員,等等。這些人群大都處于追求或滿足生活基本需要和基本保障的低層需求上,以維持生存的基本狀況。底層社會(huì)由這樣的底層人群構(gòu)成,他們或居住在密集貧困區(qū)域或分散在不同的生活場所。底層社會(huì)邊緣化在國家和市場之外,卻又與兩者密切相關(guān)的一個(gè)獨(dú)特制度空間和行動(dòng)領(lǐng)域。相對于公民社會(huì),它更零散而缺乏秩序;相對于市場社會(huì),它更為無序而缺乏規(guī)制。但底層社會(huì)又受制于國家與市場的影響,在這個(gè)公共領(lǐng)域中,民眾以分散的個(gè)體或自我組織的形式行事;在法治相對缺位與社會(huì)規(guī)制體系相對乏力的框架下,民眾依靠自我認(rèn)知調(diào)整人際交往與處世方略。在這種社會(huì)環(huán)境下,民眾需要更為強(qiáng)烈的自我保護(hù),追求的利益更為赤裸與無顧忌,面對社會(huì)規(guī)范和制度的約束,更為消極。底層糾紛既是指底層人群之間或者底層人群與其他社會(huì)階層人群之間發(fā)生的沖突與矛盾。這種糾紛因數(shù)量的龐大與情形的繁雜以及司法費(fèi)用與成本的“高門檻”使司法體系難以覺察。但是,當(dāng)?shù)讓蛹m紛因共同的動(dòng)因而不斷聚集,形成群體性利益訴求或因“多米諾”效應(yīng)而不斷引發(fā)出連鎖反應(yīng)時(shí),如果不及時(shí)化解糾紛,就極易導(dǎo)致惡性結(jié)果的發(fā)生。因此,為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、保障社會(huì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn),積極化解底層社會(huì)糾紛就成為保障國家方針政策得以落實(shí)的前提與基礎(chǔ)。

二、底層糾紛面臨的多重困境

在市場經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)下,社會(huì)各階層、各集團(tuán)都會(huì)采取利己的策略以追求利益最大化,為此所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與利益沖突就有可能在社會(huì)不同階層之間流轉(zhuǎn),而事實(shí)是大部分社會(huì)矛盾與風(fēng)險(xiǎn)被不斷地轉(zhuǎn)移給缺乏保護(hù)、缺失權(quán)力的底層社會(huì),當(dāng)上層的壓力與風(fēng)險(xiǎn)逐漸傳導(dǎo)給下層時(shí),底層民眾所賦有的生存空間就進(jìn)一步萎縮。同時(shí),社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的一系列風(fēng)險(xiǎn)事故與危機(jī)事件的最大受害者也往往是底層社會(huì)的民眾,比如2003年的“非典”事件、2005年的松花江水污染事件、2008年的三聚氰胺奶粉事件以及2010年的大連原油泄漏事件,等等,其最大的利益受害者都通常處于社會(huì)中下層。在社會(huì)多重壓力與矛盾的綜合作用下,底層社會(huì)承載了難以想象的“壓強(qiáng)”,這促使了底層社會(huì)內(nèi)的外部反彈力。在此情形下,單一的權(quán)力治理已經(jīng)很難有效化解底層糾紛,不斷上訪申訴的案例就是不爭的例證。

面對上述社會(huì)危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn),中國司法體系并沒有完全實(shí)現(xiàn)有效應(yīng)對的法治功能。面對不斷上訪與申訴的民眾,法院往往提高起訴的標(biāo)準(zhǔn)和門檻,將訴苦的當(dāng)事人拒之門外;針對底層民眾之間的瑣碎糾紛,司法機(jī)關(guān)經(jīng)常是“不管不問”。而一旦底層矛盾聚合產(chǎn)生較大的破壞力之時(shí),司法機(jī)關(guān)的解憂排難的功能又需要依附于政府導(dǎo)向,而缺乏自覺性,在此,中國司法制度所包含的多元糾紛解決方式并沒有發(fā)揮足夠的功效,更沒有將社會(huì)矛盾化解在基層和萌芽之中。

1.司法成本的制約

對于收入微薄的底層人群而言,成本是最大制約。訴訟成本一般包括經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本和精力成本等方面。在收入微薄的底層人群中,經(jīng)濟(jì)成本是最致命的限制,它主要包括:其一,法院收費(fèi),主要指程序啟動(dòng)費(fèi),包括案件受理費(fèi)(如一審、二審、再審)和申請費(fèi)(如執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全、支付令、公示催告、破產(chǎn)等)和其他訴訟費(fèi)用(包括勘察、鑒定、公告、翻譯費(fèi);證人、鑒定人、翻譯人員出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工費(fèi)等方面);其二,費(fèi),即聘請律師或其他訴訟的費(fèi)用;其三,其他費(fèi)用,這類費(fèi)用因具體案例的情形差異而各不相同,比如,當(dāng)事人和人因收集證據(jù)、參與庭審而支出的通訊費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等。上述訴訟費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn),因各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異而不同。其基本的立足點(diǎn)基于社會(huì)中等或普通居民收支水平。而對于這一標(biāo)準(zhǔn),底層人群是難以達(dá)到的。底層人群處于生活、生存的邊緣地帶,日常生活的基本開支剛剛維系甚至難以維系,糾紛解決所需的司法成本和費(fèi)用支出幾乎難以應(yīng)對。因此,即使是對必要的司法救濟(jì)成本(如訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、聘請律師費(fèi)等)都大大超出了底層人群經(jīng)濟(jì)承受能力。求救司法路徑對底層人群而言是可望不可及的。除此之外,司法救濟(jì)途徑還存在兩種灰色費(fèi)用支出,一是某些司法機(jī)關(guān)為了單位創(chuàng)收而超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),或沿用收費(fèi)幅度的上限。二是當(dāng)事人的運(yùn)籌與疏通關(guān)系的花費(fèi),如為答謝律師、通融法官等的灰色支出。對于底層人群而言,上述兩種費(fèi)用雖然不必然發(fā)生,但是作為訴訟成本的預(yù)期估算,也需要引起重視。上述種種訴訟費(fèi)用使底層糾紛司法路徑的解決存在極大障礙,訴求的成本的增加隨著司法程序的展開就不再被當(dāng)事人所控制。成本的不斷投入將與未來糾紛利益的補(bǔ)償標(biāo)的之間形成較大的懸殊,為此,底層人群通常在進(jìn)行訴訟路徑的成本計(jì)算與了解收費(fèi)成本之后選擇放棄。而訴訟費(fèi)用制度中的減、免、緩制度與相應(yīng)的法律援助制度雖然在一定范圍內(nèi)緩解了這一壓力①,但對于內(nèi)容數(shù)量龐大的底層人群而言,無異于杯水車薪。

2.法律救助的缺位

在基層司法失范的同時(shí),對底層社會(huì)予以法律救助的機(jī)制也出現(xiàn)了較為明顯的缺位現(xiàn)象。一般而言,法律救助最直接的方式是對底層貧困人群訴訟費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,這在一定程度上可以緩解貧困人群的訴訟成本壓力,但是,這種經(jīng)濟(jì)上的緩解只是一種即時(shí)手段。對于訴訟時(shí)限難以預(yù)估的案件,定量的資金救助可能難以支撐漫長的訴訟過程。而且,固定的數(shù)額對于訴訟請求多元的案件也難以取得有的放矢的效果:對較為復(fù)雜的訴訟,有限的資金支持可能并不充分;而對事實(shí)簡單的案件,救助的費(fèi)用卻存在“花不完”的現(xiàn)象?？梢?這其中“給錢”多少和如何使分配合理的問題至今還沒有形成一個(gè)合理的運(yùn)作機(jī)制。

當(dāng)然,法律救助不僅僅是“給錢”,更重要的在于“支招”,也就是為其提供有預(yù)見性的法律指導(dǎo)和律師建議。這是幫助當(dāng)事人擺脫困擾、使其得到真正救助的方式。因?yàn)樨毨巳焊嘈枰獊碜栽V訟策略上的幫助和司法程序上的指導(dǎo),尤其是法律職業(yè)者給予的關(guān)懷熱情與耐心解答。但是,目前來看,需要法律救助的案件也沒有獲得律師的“支招”。對補(bǔ)助極少甚至缺乏補(bǔ)助的救助案件,律師的積極性也會(huì)大大受挫,“浮皮潦草”和“點(diǎn)到即止”較為普遍,這在一定程度上影響了法律救助的實(shí)際效果。同時(shí),被救助標(biāo)準(zhǔn)、被救助對象的條件要求也是對底層糾紛進(jìn)行法律救助的一個(gè)困難?！斗稍鷹l例》第10條規(guī)定:公民對下列需要的事項(xiàng),因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托人的,可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助:(一)依法請求國家賠償?shù)?(二)請求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的;(三)請求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金的;(四)請求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的;(五)請求支付勞動(dòng)報(bào)酬的;(六)主張因見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的。省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對前款規(guī)定以外的法律援助事項(xiàng)作出補(bǔ)充規(guī)定。這一如此廣泛的法律救助范圍使得司法人員在選擇被救助對象時(shí)顯得更為隨意。面對如此眾多貧困人群和大量有待法律救助的糾紛,如果一旦“門檻”放寬,就意味著大量人群的涌入,如果“門檻”收緊,將會(huì)使個(gè)別的案件實(shí)現(xiàn)法律救助,而大量案件難以實(shí)現(xiàn)救助。如何把握“門檻”寬嚴(yán)使底層人群有效獲得因貧困差異的不同而獲得相應(yīng)的救助是一個(gè)尺度性難題。況且,就需要得到救助的底層人群而言,其貧困程度和原因也是多種多樣,如何在這其中平衡選擇目前并不沒有實(shí)際操作上的合理標(biāo)準(zhǔn)。

3.司法功能的尷尬

第一,從中國司法整體狀況而言,雖然中國司法在改革開放中扮演著極其重要的角色,但它的功能更多體現(xiàn)在城市中,面對廣大貧困農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合地帶,法律的實(shí)踐性并沒有得到廣泛地普及。我們在兜售法制規(guī)則健全的同時(shí)卻忽略了底層民眾獲得司法救濟(jì)的便捷方式。由此,司法在底層社會(huì)被當(dāng)成了一種符號象征,一個(gè)現(xiàn)代化制度和治理方式的樣本。而真正進(jìn)入法院解決糾紛的諸如“司法獨(dú)立”、“程序正義”、“證據(jù)恪守”之類的舶來理念卻經(jīng)常在本土邏輯中失語,其原因在于:一方面,司法制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)行過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長和面向國際的合法性展示,而忽略了底層社會(huì)自身萌發(fā)的文化與行為方式的環(huán)境特點(diǎn);另一方面,底層社會(huì)對這些移植的制度的接受程度也相當(dāng)有限,固有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化邏輯未能在法律中有效地轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟策略。所以,在“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”的大背景下,司法制度與程序運(yùn)行更趨向于致力推動(dòng)GDP持續(xù)增長,而對底層糾紛中的“蠅頭小利”或“無聊瑣事”就缺乏足夠的關(guān)注與關(guān)懷,由此,底層糾紛經(jīng)常被擱淺在無人問津的地帶,蓄積的矛盾與情緒難以排遣。在此情形下,微小的糾紛就有可能產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”,引發(fā)群體性或暴力性事件。

第二,從基層司法實(shí)踐而言,基層司法也存在著諸多功能缺位。基層司法在社會(huì)治理過程中起到國家法律的上傳下達(dá)的流轉(zhuǎn)與樞紐作用,但在實(shí)踐過程中,在將國家法律與政策導(dǎo)向傳輸給底層民眾時(shí),基層司法的應(yīng)有功效未能充分的“發(fā)酵”:一方面是出于基層司法自身能力的缺陷,包括人員的缺乏、機(jī)構(gòu)的不完善、經(jīng)費(fèi)的不到位,使國家法律難以滲透入底層人群,并成為底層人群處理糾紛策略的基本準(zhǔn)則。另一方面,基層司法機(jī)關(guān)也可能因工作重心的變化而延誤或懈怠法律疏導(dǎo)與傳達(dá)的作用?；鶎铀痉ǖ墓δ苁Х兑l(fā)底層社會(huì)的矛盾高發(fā)。民眾與基層司法之間因?yàn)榉伞案糸u”或者利益出發(fā)點(diǎn)未能獲得及時(shí)、有效的溝通而產(chǎn)生對峙,驅(qū)使底層民眾轉(zhuǎn)向自力救濟(jì)。而民眾的私力救濟(jì)也明顯缺乏權(quán)威且富有約束力的博弈規(guī)則。

第三,從基層組織調(diào)解情況而言,同時(shí),而作為社會(huì)底層糾紛調(diào)解主體的基層組織,譬如貧困村的村委會(huì),農(nóng)民工聚集地的街道辦事處,在轉(zhuǎn)型時(shí)期,承載著公共服務(wù)的更多職能,它們需要為所轄區(qū)內(nèi)的全體社會(huì)成員提供教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等多方面的支持,其社會(huì)職能日趨綜合,這也就意味著調(diào)解糾紛只是龐大工作量中的一個(gè)分支,為了經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn),基層組織各種行政事務(wù)、社區(qū)宣傳、再就業(yè)、入托上學(xué)等一系列工作分散了底層組織的注意力,調(diào)解工作只能選擇代表性糾紛,以納入政績考核與業(yè)績評估的一項(xiàng)指標(biāo)。因此,基層組織很難實(shí)現(xiàn)底層糾紛的全面化解,自身也并不希望大包大攬地卷入社會(huì)多重矛盾的漩渦之中,這種中立的調(diào)停角色的抽離使糾紛長期“懸浮”在底層之中。

4.底層心理的困惑

一旦和法院打交道,底層人群通常會(huì)產(chǎn)生一種迷茫感與受挫心理。底層人群會(huì)發(fā)現(xiàn),訴訟斷斷續(xù)續(xù)會(huì)持續(xù)很長一段時(shí)間,一次性審結(jié)并讓對方收到應(yīng)有的懲罰很難實(shí)現(xiàn)。在訴訟的過程中,底層人群逐漸摸清司法局限,體悟司法程序的復(fù)雜。

第一,法院辦案思路與方式和底層人群的想法也存在一定差距,法律規(guī)定的訴訟過程建立在證據(jù)與事實(shí)的基礎(chǔ)上,從字面上理解,底層人群并無異議。但當(dāng)?shù)讓尤巳杭?xì)致全面的講述案件各個(gè)方面事實(shí)時(shí),法官卻經(jīng)常予以限制與否定。因?yàn)榈讓尤巳罕磉_(dá)的話語雖是“法”,但理解的意義語境卻是歷來公認(rèn)的“理”———傳統(tǒng)流傳下來的“情理”,這其中,不是法律規(guī)范深入人心,而是本土力量“新瓶裝舊酒”?？梢?法治下沉觸及底層社會(huì)的表面,使底層治理表象上裝飾的是“法”,內(nèi)在包裹的卻是生發(fā)于本土環(huán)境的“特定知識(shí)”。而改變貧困人群心中留下的傳統(tǒng)印記絕非單純的司法改革運(yùn)動(dòng)、造法運(yùn)動(dòng)或送法下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)可以一蹴而就,它需依賴于底層民眾的心理自覺與行動(dòng)自律。而底層人群一旦在“硬規(guī)范”的司法面前碰壁,就很容易對國家法失去信心,轉(zhuǎn)而尋求地方“父母官”的行政“庇護(hù)”,以上訪消解司法的最終效力,進(jìn)而引發(fā)底層人群與國法之間的更大隔閡。

第二,在有些情況下,底層人群選擇借助司法的力量解決糾紛的原因可能是對對方產(chǎn)生威懾感,而非通過法庭訴爭。底層人群愿意起訴,但有趣的是他們首先詢問的是是否會(huì)撤訴,一旦獲知可以撤訴,底層人群就自以為有了回旋的彈性空間,其“相威脅”的用意即能發(fā)揮得淋漓盡致?？梢?底層糾紛訴至法院首先達(dá)到的效果是當(dāng)事人通過“借勢”獲得更多勝算的砝碼,更充分的控制糾紛局面,而并非將整個(gè)局面“拱手”交給法院。這說明,底層人群對司法權(quán)威的信奉有一定限度,尤其在涉及自身重大生存利益時(shí),他們一方面抽象地相信法院是公正的,但另一方面卻并不十分樂意將自身利益的控制權(quán)讓與給法院。因?yàn)榈讓尤巳簱?dān)心公正的操作方式與過程在自己不熟悉或不知情的情況下可能將自身利益消解。

第三,不同的糾紛解決機(jī)構(gòu)和程序在處理底層糾紛時(shí)適用上存在很大的差異,在公權(quán)力救濟(jì)的國家司法體系中,規(guī)則的嚴(yán)格遵守打亂了底層人群尋求利益的整體思路,而司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中也經(jīng)常因情勢需要、社會(huì)效益或輿論壓力而搖擺不定。在持續(xù)的博弈狀態(tài)下,司法通常尚未調(diào)整或尚無能力顧及如此龐大的底層糾紛,基層司法機(jī)關(guān)也不愿意在涉及生存利益的貧困群體之間牽涉自身的判斷而冒“被上訪”的風(fēng)險(xiǎn)。加之和解調(diào)解和私力救濟(jì)的民間社會(huì)規(guī)范逐漸被國家法的整體侵入所消解,可以說,在底層社會(huì)的多元糾紛解決機(jī)制中,真正能為底層廣大民眾提供持久、有效而又被認(rèn)同的糾紛解決機(jī)制為數(shù)不多。當(dāng)我們沉浸在多元糾紛解決機(jī)制的認(rèn)同與“自戀”之中時(shí),底層人群卻經(jīng)常因苦于無路可訴而被迫走上上訪抗?fàn)幹??？梢?以程序正義為基石的、正規(guī)化的司法制度難以應(yīng)對大眾矛盾的普遍訴求,司法資源不足與訴訟成本負(fù)擔(dān)過重以及訴訟自身的程序性限制凸現(xiàn)了糾紛解決供求矛盾的激化。

而尚未獨(dú)立的司法體系、基層司法人員的素質(zhì)有待提高、司法權(quán)威的普遍缺失和司法腐敗的客觀存在等一系列法制本身的問題也通過現(xiàn)代傳媒影射到底層糾紛主體的內(nèi)心之中,導(dǎo)致即使進(jìn)入司法程序獲得判決的當(dāng)事人也經(jīng)常質(zhì)疑訴訟的公正性、法律規(guī)范的不明確性,從而使上訴率、再審率居高不下。

從上述四個(gè)方面,我們可以發(fā)現(xiàn):一方面以政府為主體的權(quán)力治理對數(shù)量眾多的底層社會(huì)糾紛往往應(yīng)接不暇,而具有現(xiàn)代法治結(jié)構(gòu)與氣質(zhì)的中國司法系統(tǒng)又對底層糾紛惟恐避之不及或不屑一顧。在兩種路徑都難以“走通”的情況下,底層民眾的利益表達(dá)與訴求就缺乏有效合法的宣泄方式,而由此引發(fā)的民怨的蓄積與更大矛盾的積攢就成為了必然,這是當(dāng)下中國底層社會(huì)所面臨的無法擺脫的困境。

三、能動(dòng)司法:底層糾紛的應(yīng)對策略

之所以形成上述困境,其原因在于:其一,底層社會(huì)發(fā)育程度低。處于底層社會(huì)的民眾,如農(nóng)民工、農(nóng)民、社會(huì)閑散人群、失業(yè)者,并沒有足夠的生存保障,生活的艱辛使得他們的絕大部分勞作是為了維護(hù)基本的生存需要,在此情況下,生存利益的獲取已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了道德制約、倫理需求和精神信仰,因此利益不具有其他價(jià)值評判的可能,即使背離了基本社會(huì)價(jià)值取向,為了生存底線,底層人群也有可能作出過激的行為;其二,受生存利益的束縛,糾紛往往具有不可退讓、不可妥協(xié)性。糾紛通常涉及雙方生存空間的維系,為了不使自身生存利益受到巨大損失而無法生活,底層人群的訴爭是義無反顧的,這就使得矛盾很難予以調(diào)和,一旦利益受損,將危及生活基本保障,因此底層矛盾表現(xiàn)出極強(qiáng)的排他性與不退讓的特點(diǎn);其三,底層社會(huì)自我治理的自組織機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來,缺乏非政府組織、志愿性社團(tuán)、慈善性組織、協(xié)會(huì)、社區(qū)組織等多元的自我調(diào)糾解紛的組織有效參與以化解矛盾,因此,底層糾紛通常難以在糾紛的持續(xù)過程中尋找到可資借用的力量,社會(huì)治理的各種組織并沒有為底層糾紛提供疏導(dǎo)的機(jī)會(huì)與平臺(tái)。

為此,筆者認(rèn)為,其行之有效的解決路徑在于對能動(dòng)司法的強(qiáng)調(diào)與落實(shí)。在當(dāng)代中國語境下,能動(dòng)司法意味著法官不是被動(dòng)地審理案件,而是充分發(fā)揮積極性與主動(dòng)性,調(diào)動(dòng)盡可能多的司法資源與力量,運(yùn)用各種糾紛解決方法有效地適用法律解決底層社會(huì)復(fù)雜的矛盾與案件,實(shí)現(xiàn)司法的政治功能、社會(huì)功能與法律功能的全面統(tǒng)一。這意味著能動(dòng)司法需要更為強(qiáng)勢的法治力量,在社會(huì)調(diào)節(jié)結(jié)果過程中起到更為核心而有價(jià)值的治理作用。能動(dòng)司法在當(dāng)代中國的呈現(xiàn)具有更為深廣的時(shí)代背景,它在當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型期更充分地發(fā)揮“大司法”的調(diào)控格局,為底層社會(huì)綜合治理與安定和諧的政治局面提供有力的法制保障。這種能動(dòng)的深度、幅度與力度都因社會(huì)情境與條件的不同而差異明顯。之所以將能動(dòng)司法作為解決底層社會(huì)諸多問題的主要出路,原因在于:

第一,司法能動(dòng)是把法內(nèi)空間與法外空間相統(tǒng)一的司法機(jī)制?，F(xiàn)代的法官已經(jīng)不再是一個(gè)“自動(dòng)售貨機(jī)”,法律的社會(huì)目標(biāo)要大于法條的信守。在司法運(yùn)作的實(shí)際過程中,司法能動(dòng)將底層社會(huì)治理作為社會(huì)目標(biāo)的第一要素,把法律的適用視為底層社會(huì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要工具與手段,所以司法活動(dòng)不再是簡單的適用法律于具體事實(shí)之中,而是將司法活動(dòng)看成是推動(dòng)底層社會(huì)進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)主流社會(huì)價(jià)值的重要保障,所以,司法能動(dòng)的視野不再僅限于自由、平等與正義,而將社會(huì)福利、公共保障等價(jià)值考量納入其中,成為底層社會(huì)倡導(dǎo)的多元價(jià)值取向。

第二,司法能動(dòng)使司法在社會(huì)活動(dòng)中,尤其在底層社會(huì)活動(dòng)中扮演著更為重要的主動(dòng)性角色。司法活動(dòng)不僅僅是司法程序內(nèi)的活動(dòng),它首先是一種社會(huì)活動(dòng),尤其是在社會(huì)較大變革與社會(huì)整體性推進(jìn)的過程中,政法的工作需要發(fā)揮更為堅(jiān)定的社會(huì)保障作用。司法活動(dòng)的增加有利于調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面,有利于調(diào)控底層社會(huì)資源配備,有利于實(shí)現(xiàn)底層社會(huì)公平正義。如果司法能動(dòng)的范圍很小,那么其司法本身就受到較大的限制,其他社會(huì)力量就有可能滋生、成長,司法能動(dòng)需要在各種社會(huì)力量之間建立起司法的獨(dú)特地位與重要價(jià)值。從這個(gè)意義上講,加強(qiáng)司法對社會(huì)的深度干預(yù),擴(kuò)大司法對各種社會(huì)活動(dòng)的影響與評價(jià),將有利于司法創(chuàng)新,塑造新型的社會(huì)制度與治理結(jié)構(gòu)。

第三,司法能動(dòng)注重社會(huì)綜合治理與利益的平衡。司法能動(dòng)重視司法的決策功能,力圖在法律與變幻莫測的事實(shí)之間“搭建起一架不離不棄的浮橋”,從而使法律能夠與變幻莫測的社會(huì)保持協(xié)調(diào)一致。為此,司法能動(dòng)起到了調(diào)整底層社會(huì)關(guān)系、處理底層社會(huì)矛盾的杠桿作用,這是在不斷變化的社會(huì)形態(tài)中的應(yīng)有之義,也是對社會(huì)的高度關(guān)切的結(jié)果。而這樣的司法能動(dòng)才是真正的鮮活的法律,而不是死板的法律教條。

第四,司法能動(dòng)可以在超越一般法律規(guī)范的基礎(chǔ)上衡量、統(tǒng)籌、評判、超越各種因素,以實(shí)現(xiàn)對底層社會(huì)整體公平的追求。司法能動(dòng)并不是簡單地某一條規(guī)則或單一的層面,而是突出底層社會(huì)綜合的考量,以將法院的作用發(fā)揮到最大化來緩解層出不窮的案件帶來的底層社會(huì)壓力。無論是糾問模式還是抗辯模式都是對司法活動(dòng)的實(shí)際控制,而無論是消極抑或積極都是對中立的法官所給與的某種傾向性的判斷,而對司法能動(dòng)主義者而言,職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之間的差別并不會(huì)影響把握司法活動(dòng)的進(jìn)程與效果。正如馬丁•夏皮羅所說:“描述司法行為的著作已經(jīng)相當(dāng)令人信服地表明許多法官不是完全出于中立地位的第三方,而是將值得注意的公共政策支持的利益加入到三方結(jié)構(gòu)中,他們尋求通過判決來達(dá)到這一目的?！盵1]42“雖然繼續(xù)在三方結(jié)構(gòu)中的爭議解決者的這一偽裝下履行職責(zé),但是法院在運(yùn)行的過程中很明顯地將外部利益強(qiáng)加給當(dāng)事人。”[1]53

第五,司法能動(dòng)反映出司法人員在特定情況下的某種積極主動(dòng),也同時(shí)體現(xiàn)出對法條的創(chuàng)設(shè)性遵守。考默薩提出:“要想明確法院以外的制度所制造的法律是否以及在何種程度上優(yōu)于法院法,是一個(gè)非常難以判斷的命題”[2]9。一方面,沒有足夠的理由證明司法過程中創(chuàng)造的法律產(chǎn)品一定會(huì)使立法者的規(guī)則建構(gòu)遜色,另一方面,在缺乏相應(yīng)法規(guī)支持的情況下,法官?zèng)]有理由拒絕裁判。立法者缺位的空間正是司法能動(dòng)施展的場所,司法過程的最高境界也恰恰在于創(chuàng)制法律,而非發(fā)現(xiàn)法律。

總而言之,當(dāng)代中國經(jīng)歷著一個(gè)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程,伴隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型,中國的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法制、社會(huì)以及觀念等各方面的制度與理念都在發(fā)生著翻天覆地的變化,社會(huì)轉(zhuǎn)型能夠催生出更多的利益糾纏與矛盾牽連、更復(fù)雜的人際交往與利害沖突,這些都將在底層社會(huì)中聚集、沉淀。為了避免這其中矛盾叢生而不知所措,沖突反復(fù)而無計(jì)可施,我們必須需求一種更為靈動(dòng)而鮮活的調(diào)節(jié)機(jī)制,尤其在面對更為繁復(fù)的社會(huì)現(xiàn)象與問題之時(shí),法律如何能夠作為社會(huì)公平的最后一道防線呢?這需要現(xiàn)代司法具有更為一種主動(dòng)的品質(zhì),秉承一套更為積極的策略,體現(xiàn)一種更為靈活的處事態(tài)度,所以,采取司法能動(dòng)理應(yīng)是解決底層社會(huì)糾紛的題中之義。

四、小結(jié)

中國三十余年改革開放的實(shí)踐證明了單純依賴政府推動(dòng)和治理的方法并不能有效地解決底層社會(huì)的矛盾,權(quán)力自上而下的流轉(zhuǎn)很難滲透到底層社會(huì)的方方面面,致使底層民眾處于“原子化”狀態(tài),即個(gè)體分散獨(dú)立、缺乏約束與規(guī)制,底層社會(huì)的組織能力相對較弱,而底層社會(huì)本身的生存空間又被擠壓在相對狹小的范圍內(nèi)。在此情形下,國家治理形態(tài)的政府與“原子化”的民眾之間缺少緩沖地帶,也沒有形成民意表達(dá)與訴求疏導(dǎo)的制度渠道。因此,底層糾紛經(jīng)常容易引發(fā)“滾雪球”效應(yīng)而不斷累加聚集,對社會(huì)秩序產(chǎn)生破壞,而一旦“雪球”巨大,其破壞程度與修復(fù)力度都會(huì)相對提高,因糾紛而產(chǎn)生的消耗以及因解決糾紛而產(chǎn)生的司法資源的耗費(fèi)都將是一個(gè)巨大數(shù)字。而現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì),法治社會(huì)需要界定權(quán)利,歸結(jié)義務(wù),以達(dá)成共識(shí)。這種制度要求司法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系、處理社會(huì)矛盾的過程中發(fā)揮更為積極、能動(dòng)而富有威信的作用。為此,能動(dòng)司法在當(dāng)下中國語境當(dāng)中就顯得格外突出,法治現(xiàn)代化的進(jìn)程推動(dòng)了能動(dòng)司法在全社會(huì)的拓展,由此引發(fā)對中國目前社會(huì)體系的整體分化與持久變革。而能否將能動(dòng)司法的抽象理念轉(zhuǎn)化為實(shí)際操作的具體制度與技藝,將是未來中國司法面對的至關(guān)重要的命題。