導(dǎo)語：談國內(nèi)司法令狀制度的制衡一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在審前程序中，強制處分之運用，干預(yù)人民基本權(quán)利，雖然必須依照法定程序，謹守法律保留與比例原則，但是，徒法不足以自行，如果欠缺相應(yīng)的訴訟監(jiān)督機制，強制處分的實體事由及程序要件之限制，只是紙上談兵。［1］對于強制處分的制衡，除了在事前采取強制處分法定原則，通過立法詳細規(guī)定申請和決定權(quán)限、適用條件和程序以外，司法令狀在強制處分權(quán)事前制衡中的作用也是被舉世公認的，這也是英美法系國家強制處分權(quán)制衡機制的主要基石。因此，本文主要以英、美司法令狀的主體要件、實質(zhì)要件以及形式要件為平臺進行比較考察，以探知其制衡機制效力的深層機理。

一、中立而超然的審查主體

在英美法系國家，一般而言，中立而超然的法官是司法令狀制度的主體要求。在強制處分啟動模式中，由警察申請，請求法官采取強制處分。在這里，本身也就是一種互相制衡的方式。也即是說，在審前的偵查階段，采取警察（檢察官）申請，法官決定的模式，在法官保留原則下，沒有法官的司法審查并決定，警察或者檢察官就不能執(zhí)行刑事強制處分，但是，如果沒有警察（檢察官）的聲請，法官也同樣不能自己主動決定強制處分。這是從法官的消極以及超然地位引申而來的，否則，就動搖了司法令狀制度的根本。因此，對于司法令狀制度的主體而言，關(guān)鍵的是其能否滿足“中立、超然的司法官”要求。

在美國，“中立、超然的司法官”要求規(guī)定在憲法第四修正案中，在該修正案中，司法官應(yīng)當(dāng)具備以下特征：第一，與案件存在厲害關(guān)系的人不能做該案件司法審查的主體。無論這種利益是追訴利益還是經(jīng)濟利益。在庫利奇訴新漢普郡案件①中，司法令狀是由作為治安法官的州檢察長簽發(fā)的，盡管他親自負責(zé)與該令狀有關(guān)的謀殺案的偵查并且后來在審判中作為首席公訴人。州辯稱該檢察長實際上是作為一名“中立、超然的司法官”。針對該爭辯，聯(lián)邦最高法院回答道，“幾乎沒有什么情況比該案更適合于適用本身不適格規(guī)則而不是對所有情況進行逐案評價”，因為“不能要求檢察官和警察對他們自身偵查的案件保持必要的中立?！币驗闄z察長在本案中有追訴利益，所以，即使其曾經(jīng)做過該案的法官，也不能保證其地位是“中立、超然的司法官”。在另一個案件中，聯(lián)邦最高法院從檢察機關(guān)的屬性出發(fā)，進一步表明任何檢察官在性質(zhì)上皆非中立及超然，其理由是：根據(jù)過去的歷史，行政體系官員的行政裁量權(quán)幾乎不受審查，行政官員常遭受壓力而不堅持立場，忽視人民權(quán)益，而檢察官屬于行政體系的官員，負責(zé)執(zhí)行法律、偵查及起訴，檢察機關(guān)屬于行政執(zhí)法機關(guān)，因此，任何檢察官均不具有中立性地位。①

而在康納利訴喬治亞州（Commallyv．Georgia）案件②中，一名領(lǐng)薪治安法官每簽發(fā)一個令狀可以得到5美元，而審查駁回則沒有任何報酬。聯(lián)邦最高法院一致裁定在這種情況下簽發(fā)的令狀違反了憲法第四修正案的保障。因為該法院官員在其決定簽發(fā)還是拒絕簽發(fā)令狀上有“直接的、私人的、實質(zhì)的、金錢利益?！边@主要是因為經(jīng)濟利益導(dǎo)致其不能中立而超然地行使強制處分司法審查權(quán)。第二，決定司法官是否滿足第四修正案“中立、超然的”的要求并不一定在于其“法官”的身份，而是取決于其在第四修正案中“司法官”身份下的實際能力和行為。譬如，聯(lián)邦最高法院在沙德威克訴坦帕市（Shadwickv．CityofTampa）中裁定，都市法院的書記員可以違反都市法令合乎憲法地簽發(fā)逮捕證。最高法院一致決定，第四修正案意義上的“司法官”不必一定是律師或者法官，但是“必須滿足兩個標(biāo)準。他必須是中立、超然的，而且他必須能夠判斷對于要求實施的逮捕或者搜查是否存在合理的根據(jù)?！贝送?，司法官在特定案件中的行為可能表明他不是“中立而超然的?！崩缭诼寤N售公司訴紐約（Lo－JiSale，Inc．v．NewYork）案件③中，一名鎮(zhèn)法官簽發(fā)了一份沒有執(zhí)行期限的搜查淫穢物品的令狀，并在執(zhí)行過程中協(xié)助警察，并在當(dāng)時對特定物品進行是否有合理根據(jù)的審查。最高法院通過反駁當(dāng)場審查彌補了令狀瑕疵的主張說明，“開始存在的中立超然地位逐漸減弱”，因為該法官“使他自己成為即使不是領(lǐng)導(dǎo)也是搜查方的一員，其行為實際上是一種警察行為”。［2］183－184這說明，在美國，法官具有中立而超然的地位不是應(yīng)然的，決定司法官是否中立而超然不一定是其身份，而是在身份的前提下的實際行為或者表現(xiàn)。第三，司法官“中立而超然的”與其文化水平、法學(xué)教育程度等沒有必然聯(lián)系，并不影響司法官簽發(fā)司法令狀。在Shadwickv．CityofTampa案件中，聯(lián)邦最高法院認為，治安法官多年由無律師資格者擔(dān)任，而具有起訴功能的陪審團員，或者具有審判功能的陪審員同樣沒有律師資格，但并不妨礙其行使法律職責(zé)。因此，并不要求治安法官一定具有相應(yīng)的律師資格，這本身并不影響決定強制處分的合法性。

在英國，決定強制處分的治安法官在歷史上也不是一開始就具有中立性。早在1361年，《治安法官法》就規(guī)定每一個郡任命“一名貴族和三四名在這個郡里最受尊敬并有一定法律知識的人”，其職責(zé)將是“追捕、逮捕……并嚴懲”罪犯和暴亂者，并從那些“名聲不好”的人那里收取保證金以保證他們對“國外和他的子民”有良好舉止。［3］因此可以看出，治安法官恰如其名稱所謂，從事代替國王維持治安的職責(zé)，其行為具有典型的行政性。到了18世紀，治安法官具有了廣泛的司法和行政權(quán)力。然而，在19世紀末20世紀早期，治安法官的權(quán)力被削減，他們的行政職能被轉(zhuǎn)移給了民選的地方政府。在刑事訴訟中，治安法官決定刑事強制處分時的中立性因素也大大加強。雖然在憲法層面上，英國沒有對治安法官中立地位作出規(guī)定，在《1980年英國治安法官法》等成文法中也未見對治安法官這種地位的明確要求。但是，這并不是說英國對治安法官放棄了中立超然地位的要求。因為治安法官中立性是保證其公正地對刑事強制處分進行司法審查的關(guān)鍵所在，作為民主制度發(fā)源地之一的英國也沒有理由例外。一方面，這與英國歷史悠久、傳承悠遠的正當(dāng)程序理念有著密切的關(guān)系，正當(dāng)程序是治安法官中立性的宏大背景。根據(jù)學(xué)者的研究表明，程序公正的觀念是以發(fā)生、發(fā)展于英國法所繼承的“正當(dāng)程序”（dueprocess）思想為背景而形成和展開的。［4］

而程序公正的最核心內(nèi)涵之一就是法官中立。法官中立是程序公正乃至訴訟公正實現(xiàn)過程中最基本也是最重要的因素”。［5］另一方面，這也與治安法官的素質(zhì)以及社會對治安法官的期待有關(guān)。在治安法官的選任中，任何成年人都可以申請擔(dān)任治安法官。大法官要求其品質(zhì)為“良好的聲譽、理解表達能力、社會洞察力、成熟、良好的氣質(zhì)，敏銳的判斷力，守信而可靠?！贝蠓ü僖竺恳幻ü俣紤?yīng)該在性別、種族、地理范圍、職業(yè)、和政治傾向各方面代表他為之服務(wù)的聽眾。［6］269雖然這沒有明晰地說明對治安法官中立性的要求，但實際上卻將這種中立性要求蘊含于其中，成為不言自明之事。一言而蔽之，無論是美國還是英國，鑒于法官獨立、中立地位的要求，一般由治安法官或司法官員掌控強制處分決定權(quán)，主導(dǎo)令狀簽發(fā)。在沒有特殊情形下，對執(zhí)法熱衷的警察，因為不能掌握憲法的精髓而不應(yīng)當(dāng)配備這種決定權(quán)力。憲法對人民的保護，要求相當(dāng)理由的判斷，必須由中立及超然的治安法官為之，而不由警察為之。因為警察在破案及打擊犯罪的競爭上，通常面臨極大的壓力……若警察可以自行判斷而無令狀的搜索，憲法對人民的保護，將成為具文，人民住家的安全將完全懸之于警察的裁量……依據(jù)一般原理原則，強制處分必須由司法人員判斷，而不由警察或政府執(zhí)法人員判斷。①

二、“相當(dāng)理由”的司法令狀實體要件

（一）在美國，司法令狀實體要件被稱為相當(dāng)理由

由于美國憲法第四修正案規(guī)定，“除非基于相當(dāng)理由，不得簽發(fā)任何令狀”。因此，美國法原則上以“相當(dāng)理由（也被翻譯為合理根據(jù)）”為搜索、扣押或者逮捕的發(fā)動原因。但是，何謂相當(dāng)理由，在美國司法實踐和理論界存在爭議。美國聯(lián)邦最高法院一直未進行定義，但曾在一知名的判決書中說明。即所謂的相當(dāng)理由，并非僵硬的法律規(guī)則。應(yīng)依具體的個案事實評估相當(dāng)性的程度，系一流動的法律概念。②學(xué)者一般認為法院對“相當(dāng)理由”的心證程度，比判決被告有罪之“毋庸置疑”的程度低，但比“單純懷疑”（bareormeresuspi－cion）或“合理的懷疑”（reasonablesuspicion）的程度為高。學(xué)者認為相當(dāng)理由所要求者，不是要求百分之百的正確，也不是要求正確的幾率比不正確的幾率為高，而是比50％的精確率還少一點。③實際上，美國大多數(shù)學(xué)者及法院將“相當(dāng)理由”量化為46％。相當(dāng)理由與人民基本權(quán)密切關(guān)聯(lián)。一方面，“相當(dāng)理由”設(shè)定了政府得為強制處分權(quán)的最低標(biāo)準，無超過此一標(biāo)準的證據(jù)，政府不得對人民為強制處分。另一方面，“相當(dāng)理由”亦為法律對政府在執(zhí)法過程中可發(fā)生錯誤的容忍程度，若政府的錯誤超過此一可容忍的程度，則為吾人所不能接受，應(yīng)予矯正重新調(diào)整。［7］75－76此外，美國對于侵犯公民權(quán)利嚴重程度不同的強制處分，對其實體要件的要求是不同的，譬如，對于監(jiān)聽這種侵犯公民基本權(quán)（隱私權(quán)）比較嚴重的強制處分，在“相當(dāng)理由”的基礎(chǔ)上，法律進行了進一步的闡述。即：法官只有依據(jù)提交的事實，有合理根據(jù)相信某人正在實行、已經(jīng)實行或?qū)⒁獙嵭猩鲜隽信e的犯罪，或者有合理根據(jù)相信通過竊聽可以獲得關(guān)于該犯罪的特定談話內(nèi)容，或者運用常規(guī)性偵查措施已經(jīng)失敗，有理由顯示不可能成功或者過于危險，或者有合理根據(jù)相信被竊聽的電話或口頭通訊所使用的通訊器材和被竊聽的場所正在或者將要被用于實施犯罪，或者通常為該人使用或以該人的名字租借時，［2］289才能決定采取監(jiān)聽這種強制處分，并簽發(fā)令狀。

（二）在英國，對刑事強制處分權(quán)進行司法審查時，應(yīng)當(dāng)滿足“合理的根據(jù)”的實體要件要求

在決定警察應(yīng)擁有什么樣的權(quán)力時，“強制權(quán)的運用不能也不應(yīng)針對個人及其財產(chǎn)或自由，除非已知或在合理的基礎(chǔ)上懷疑他實施了具體的罪行。”［6］46在英國，決定是否采取搜查、扣押、逮捕等刑事強制處分都是以“合理的根據(jù)”為實體要件的。首先，對于搜查，對其司法審查的實體要件為“有合理的根據(jù)懷疑”。這規(guī)定在英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第8條第（1）款中。具體而言，搜查的“合理的根據(jù)”指：（a）一項嚴重可捕罪已經(jīng)發(fā)生；并且（b）在申請書載明的場所存在著可能對查清該犯罪具有重大作用的材料（不論該材料單獨還是與其他材料一起發(fā)生這種作用）；并且（c）該材料可能成為相關(guān)的證據(jù)；并且（d）它不屬于本條第（3）款所規(guī)定的任何條件。并且（e）情況符合本條第（3）款所規(guī)定的任何條件。該條第（3）款是指（a）與任何有權(quán)同意進入該地的人進行協(xié)商是不現(xiàn)實的；（b）盡管與有權(quán)同意進入該地人進行協(xié)商是可能的，但是與有權(quán)同意接觸證據(jù)的人進行協(xié)商卻是不現(xiàn)實的；（c）除非令狀得到，否則進入場所將不被許可；（d）除非到達該場所的警察立即進入搜查，否則搜查目的的實現(xiàn)可能遇到阻卻或受到嚴重損害。［8］其次，對于逮捕，在英國可以分為有證逮捕和無證逮捕。二者的實體要件都是“有合理根據(jù)的懷疑”。有關(guān)逮捕的權(quán)力的立法反復(fù)提及逮捕人合理地懷疑被逮捕者正在或已經(jīng)實施某一犯罪。對于何謂懷疑，大法官戴夫勛爵在HusseinvChongFookKam［1970］AC942案第948頁中將懷疑描述為“在偵查剛一開始或鄰近開始時缺乏證據(jù)的一種推測或猜測的狀態(tài)?！彼c沒有理由的，能被第三方合理評價的純粹的直覺預(yù)感不同。而對于“合理根據(jù)的懷疑”整體而言，其雖然并不一定達到起訴的證據(jù)要求程度，但是，也具有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)為客觀基礎(chǔ)依據(jù)的，并不是警察僅僅憑直覺的判斷。這說明即使是“有合理根據(jù)的懷疑”這種似乎比較抽象的法律術(shù)語，警察也不是妄為的，并且根據(jù)其對案件發(fā)生時的具體事實的認識以及經(jīng)驗，必須在一定客觀依據(jù)的基礎(chǔ)上相信自己的強制處分是合理的?！坝泻侠淼母鶕?jù)的懷疑”指警察事實上必須相信自己有合理的根據(jù)，因此它是一種主觀標(biāo)準，同時這種合理的根據(jù)必須事實上存在，因此它又是一種客觀的標(biāo)準。［9］在稅務(wù)局訴羅斯敏斯特有限公司案中，Wilberforce勛爵說，“‘有合理的理由相信’這個用語雖然在形式上是主觀的，但合理的理由與以它為基礎(chǔ)的信念，都是一個事實問題，最后必須由法庭根據(jù)相關(guān)證據(jù)審議?！雹賹τ诳陀^標(biāo)準究竟如何，英國法律只是予以概括的描述，并沒有給出具體固定內(nèi)容?！?984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行守則A》第1．6款是如此規(guī)定的，“一個合理根據(jù)的懷疑是否存在取決于每一個案件的具體情況，但是必須有客觀的基礎(chǔ)，警官需要在考慮其他因素諸如時間、地點以及有關(guān)人員或相隨人員的行為的背景下，考慮被懷疑的攜帶物品的性質(zhì)。例如，合理懷疑可能存在，當(dāng)獲知攜帶物品或嫌疑人的描述信息；或某人被發(fā)現(xiàn)行為詭秘或小心翼翼或正試圖隱藏什么東西；或某人在不尋常的時間或在近來有許多搶劫和盜竊發(fā)生的地方攜帶某種特定種類的物品出現(xiàn)。但是，責(zé)令停止和搜查的決定必須建立在所有關(guān)于某一物品將會找到這一可能的事實基礎(chǔ)之上?！痹谟?，對搜查、扣押、逮捕等強制處分的實體要件進行司法審查的最主要法律依據(jù)是《1984年警察與刑事證據(jù)法》，雖然該法是在擴大警察權(quán)力的背景下制定和實施的，但是，該法是以《皇家刑事程序委員會報告》的建議為基礎(chǔ)的，該建議的基本理念就是在“個人權(quán)利和國家利益之間”達成“適度平衡的需要?！保?］46這也說明，即使在特定時期內(nèi)，基于保護整個社會的需要會對刑事強制處分的司法審查進行調(diào)整，但是，這種調(diào)整不能突破基本權(quán)保障的底限，不能以犧牲公民的基本權(quán)為代價。

（三）美國、英國司法令狀實體構(gòu)成要件的比較

雖然英美兩國對刑事強制處分實體要件的審查都采用司法令狀的形式，但是，基于歷史傳統(tǒng)、政經(jīng)結(jié)構(gòu)、法制現(xiàn)狀等諸多因素的影響，二者還是存在著一些差異。第一，在保障的層次上，美國將“相當(dāng)理由”上升到憲法的層次，獲得了憲法的保障，即美國憲法修正案第四條規(guī)定：人民不受“不合理”搜索扣押的權(quán)利，“除非有相當(dāng)理由不得簽發(fā)令狀?！倍谟?，“有合理的根據(jù)的懷疑”尚未在憲法中予以規(guī)定。這說明，一方面兩國立法結(jié)構(gòu)的不同，另一方面，也說明了兩國對基本權(quán)的保障的全面性以及重視程度不同。第二，在搜查理由的證明標(biāo)準上，［10］美國的“可能成立的理由”與英國的“合理的根據(jù)（包括合理的懷疑）”相比，美國的證明標(biāo)準高于英國搜查理由的證明標(biāo)準。美國搜查理由的較高證明標(biāo)準源于對殖民時期警察權(quán)力的驚人濫用所留下的痛苦的歷史反思?！霸谟y(tǒng)治下，搜查權(quán)和其他權(quán)力一道被長期用做限制新聞自由的手段。”②因為不像似乎已固定的很高的“可能成立的理由”標(biāo)準那樣，“合理的根據(jù)”明顯地在不同場合中要求不同的標(biāo)準。［11］等等。為了確保刑事強制處分司法審查的客觀合法性，美英兩國在刑事強制處分司法審查的實體要件上，也采取了一些相似做法：第一，美英兩國刑事司法都采取相應(yīng)的措施確?！跋喈?dāng)理由”或者“有合理根據(jù)的懷疑”的準確性，從而避免“相當(dāng)理由”認定的草率，防止泛濫地侵犯人民基本權(quán)益。美國聯(lián)邦最高法院在判決中強調(diào)，“相當(dāng)理由”應(yīng)以客觀的標(biāo)準判斷，而非以警察的主觀標(biāo)準判斷。所以不論警察主觀上多真誠地相信某嫌疑犯為犯罪行為之人，或相信某處藏有應(yīng)扣押之物，亦不足以構(gòu)成相當(dāng)理由。③反之，若警察主觀上雖然無十足的信心相信嫌疑犯為犯罪行為之人，或某處藏有應(yīng)扣押之物，如客觀上判斷已具備相當(dāng)理由，不因警察的主觀的不相信，即推斷相當(dāng)理由不成立。④聯(lián)邦最高法院解釋，若不采用客觀標(biāo)準，而以警察的主觀作為判斷的依據(jù)，等于賦予警察不受拘束的裁量權(quán)，警察可以依個人主觀，任意決定何時對公民進行逮捕或搜查，隨時侵犯公民的自由及隱私。①而對于英國而言，在判斷“有合理根據(jù)的懷疑”的標(biāo)準上，雖然其形式上為主觀標(biāo)準，但是，其內(nèi)容上為客觀標(biāo)準，必須以合理的根據(jù)為依托，并且這種合理根據(jù)必須事實上存在。第二，無論是美國還是英國，判斷“相當(dāng)理由”或者“有合理根據(jù)的懷疑”的最終裁斷者都是法官，而不是警察。在美國，在判斷具體個案是否具備相當(dāng)理由時，警察武斷但為釋明地指稱某嫌犯為犯罪行為之人，或某處藏有應(yīng)扣押之物，此種指稱就相當(dāng)理由而言，毫無價值。②相當(dāng)理由應(yīng)由法院作出最終獨立第決定，并非由警察決定。［7］78而在英國，“有合理根據(jù)的懷疑”的最終解釋者與裁決者也是法官。在Liversidgev．Anderson案件中，主審法官Aikin勛爵列舉出13項國會立法，每一項都對警察的逮捕權(quán)有所規(guī)定，而警察的逮捕權(quán)力也都以“合理懷疑”被捕的人曾犯了罪為條件。但Aikin勛爵指出，當(dāng)這些立法在法庭上被引用的時候，法庭每一次都應(yīng)當(dāng)認為“合理懷疑”的存在與否是一個應(yīng)由法庭決定的問題，如果法庭只研究被告（警察）是否相信自己有合理原因，那么法庭的裁判就是廢紙。③第三，無論對美國的“相當(dāng)理由”還是英國的“有合理根據(jù)的懷疑”的判斷標(biāo)準，都應(yīng)當(dāng)是綜合全案情形進行全面衡量的結(jié)果。在美國蓋茨案（Illinoisv．Gates）④中，大法官倫奎斯特代表五位多數(shù)派大法官撰寫了該案的判決。在判決中，大法官倫奎斯特放棄了阿貴拉標(biāo)準以及由此發(fā)展形成的、倫奎斯特所謂的“那套精工細作的法律規(guī)則”，并以“傳統(tǒng)上用以確定合理根據(jù)的綜合情形的標(biāo)準”取而代之……大法官倫奎斯特對此進一步解釋說，前一標(biāo)準僵化程度嚴重影響阻礙了法律的有效執(zhí)行。他爭辯說，這種不靈便的制度使警察回避令狀程序，并由此削弱了地方法官在搜查———扣押活動中的應(yīng)有作用。［12］在英國，根據(jù)《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行守則A》第1．6款，“合理根據(jù)的懷疑”也應(yīng)當(dāng)考慮具體的情況，全面衡量各種相關(guān)因素。

三、“特定性”的形式要件

特定性是司法令狀制度的形式要件的核心部分。令狀的特定性就是要求所有的令狀必須記載具體的范圍，需要搜查、扣押的人或物，執(zhí)行搜查扣押的地點，以及令狀的有效期限。［13］美國法院對令狀特定性的解釋是：令狀的內(nèi)容所達到的具體程度足以使執(zhí)行令狀的警察清楚他要搜查的地方和扣押的物品，即便是該警察事前并未接觸過本案。［13］之所以如此，主要是防止一般性的搜查，避免因為令狀描述不清，從而成為警察擴大裁量權(quán)乃至濫權(quán)的幫兇。從歷史上考察，這也為了防止英國法中的普通令狀嚴重侵犯人權(quán)的歷史重演，保證令狀成為控權(quán)的武器而不是侵權(quán)的兇器。在美國，令狀的特定性要求也是憲法的要求。美國憲法修正案規(guī)定，除非“特別描述了要搜查的地點”，否則不得簽發(fā)令狀。第四修正案的另一明確要求是，除非“特別描述了……要扣押的物品”，否則不得簽發(fā)令狀。對于搜查的特定性要求。第一，關(guān)于地點特定。在斯蒂勒訴美國案（Steelev．U．S）中，法院判決雖然要求對司法令狀的特定性進行審查，但是，出于技術(shù)上的考慮，并不是要求絕對完美或者絕對準確的描述、記載，“如果該描述能夠使得持有搜查證的警察官員能夠確定并辨認出要找的地點⑤”，就可以達到搜查的特定性要求。在搜查的特定性問題上，考慮到一線偵查的復(fù)雜情況，過于苛刻搜查的絕對準確是不可取的，但是，令狀特定性的寬泛也不能達到侵犯公民基本權(quán)的地步，必須在兩種價值之間取得權(quán)衡。第二，關(guān)于被搜查人物特定。對于被逮捕和搜查的人，應(yīng)當(dāng)在令狀上載明該人的姓名或至少是對他進行具體描述，該描述的詳盡程度應(yīng)當(dāng)達到除了嫌疑人外，不可能適合于其他人的程度。⑥有時候搜查證將授權(quán)搜查特定的房屋或車輛以及“在那里發(fā)現(xiàn)的任何人”；這類令狀對于警察而言從表面就具有不缺少特定性，但可能存在著缺陷，因為它沒有證明任何在執(zhí)行令狀時在場的人都可能參與了犯罪活動因此身上有犯罪證據(jù)。第三，關(guān)于時間特定。美國一些司法管轄區(qū)通過制定法或法院規(guī)則規(guī)定，搜查證必須在簽發(fā)后的特定時間范圍內(nèi)（例如10天）執(zhí)行，在特定的時間之后的執(zhí)行將導(dǎo)致證據(jù)的排除。大約半數(shù)的州將搜查證的執(zhí)行（如果沒有特別的證明和授權(quán)）限制在白天。但是，如果有證據(jù)證明有夜間執(zhí)行的必要，也可以在夜間執(zhí)行。對于令狀特定性要求的目的，美國最高法院在馬倫訴合眾國（Marronv．UnitedStates）案件中談到：第一，令狀應(yīng)當(dāng)具體描述要搜查的物品這一要求使得一般性搜查成為不可能，并且防止按照描述一個物品的令狀去扣押另一物品。對要扣押物品的具體描述確實有助于防止一般性搜查，因為該描述決定了可允許的搜查強度以及執(zhí)行令狀可用的搜查的時間。第二，至于防止錯誤地假設(shè)其屬于司法官授權(quán)范圍而進行扣押的第二個目的，執(zhí)行令狀的官員不得進行任何裁量，但是，沒有令狀能夠通過這么嚴格的標(biāo)準，因此，更準確地說，令狀必須足夠確定以至于執(zhí)行它的官員能夠以合理的肯定性辨認出要尋找的物品。第三，確立特定性的第三個目的（在馬倫案件中沒有提到）是，防止基于不牢靠、模糊不清或可疑的事實基礎(chǔ)簽發(fā)令狀。［2］170在英國，第一，在地點以及被搜查人的特定性方面，專門由制定法予以規(guī)定。根據(jù)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第15條規(guī)定，如果警察要申請入室搜查，那么，就必須在搜查令中詳細載明他意圖進入并搜查的場所；以及在可行的情況下，標(biāo)明將要搜查的物品或人。否則，除非遵守本條以及該法第16條的規(guī)定，以持令狀的方式進行入室搜查就是違法的。第二，在時間特定性方面，根據(jù)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第16條規(guī)定，令狀授權(quán)下的進入并搜查應(yīng)當(dāng)在合理的時刻進行，除非情況向執(zhí)行令狀的警察表明在合理的時刻進行將不能實現(xiàn)搜查的目的。第三，在搜查的范圍方面，令狀授權(quán)下的搜查范圍僅限于為實現(xiàn)簽發(fā)目的所需的范圍之內(nèi)。