導(dǎo)語(yǔ)：小議刑事訴訟中的檢法沖突問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在我國(guó)當(dāng)前的檢法關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力相對(duì)來說過大。但長(zhǎng)期以來理論界對(duì)這一問題缺乏足夠的關(guān)注與研究，這種不合理的檢法關(guān)系帶來了一系列的司法問題。影響了控審分離、法官中立與司法的終結(jié)性，從而導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失，因此有必要重新定位我國(guó)當(dāng)前的檢法關(guān)系。本文嘗試從分析刑事訴訟中的檢法沖突問題來管中窺豹，以提供借鑒。司法改革的制度，司法人員的理念，檢法沖突的解決機(jī)制等等還有許多方面等待完善和補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：檢法沖突;檢法關(guān)系;司法改革

檢察機(jī)關(guān)和法院機(jī)關(guān)是我國(guó)的司法部門，這兩個(gè)部門的關(guān)系影響著我國(guó)的司法環(huán)境，這兩個(gè)部門本有關(guān)互相配合、互相協(xié)調(diào)，而現(xiàn)在，檢法沖突尤其是刑事訴訟中的檢法沖突已經(jīng)到了讓人不得不正面審視得地步。

一、我國(guó)檢法關(guān)系的現(xiàn)狀

當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢法關(guān)系的定位不合理，賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力過大，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中我國(guó)檢法關(guān)系的畸形發(fā)展。

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢法關(guān)系的定位

1．以配合為主的檢法關(guān)系

我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”但是檢察院與法院在刑事訴訟中卻具有完全相同的任務(wù)：“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律?！迸c完成這一任務(wù)所需的訴訟活動(dòng)方式，如三機(jī)關(guān)都有權(quán)收集證據(jù)等等。在《刑事訴訟法》中類似這樣要求檢法機(jī)關(guān)共同遵守的規(guī)定多達(dá)20余條。如此，檢察院與法院之間的法定職能分工不可能具有更多的積極意義，他們之間的“分工負(fù)責(zé)”與“互相制約”經(jīng)常被其“互相配合”所代替，形成了檢察院與法院之間以配合為主的關(guān)系。

2．檢察院凌駕于法院之上

《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@一規(guī)定確立了檢察院的法律監(jiān)督地位，賦予了檢察院法律監(jiān)督權(quán)。這決定了檢察院有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，與法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，檢察院所行使的權(quán)力不僅十分重要，甚至還略高于法院所行使的審判權(quán)。再加上檢察院還擁有偵查職能、公訴職能，這就導(dǎo)致檢察權(quán)大于審判權(quán)，因而必然會(huì)導(dǎo)致檢察院凌駕于法院之上。

（二）當(dāng)前中國(guó)檢法沖突的表現(xiàn)

1．關(guān)于司法解釋

1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定:凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題,由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題,由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧,報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。由此，最高人民法院和最高人民檢察院皆擁有法律解釋權(quán),在學(xué)界,要求取消最高人民檢察院法律解釋權(quán)的呼聲從來就沒有停止過。有人提出，最高人民檢察院的法律解釋權(quán)并不具有法律依據(jù)。因?yàn)?，最高人民法院獲得法律解釋權(quán)的法律依據(jù)是1979年7月l日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》,該法第33條規(guī)定:“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題,進(jìn)行解釋?！蓖陬C布的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》卻沒有賦予最高人民檢察院司法解釋權(quán),是《決議》賦予了最高人民檢察院法律解釋權(quán)。從法律依據(jù)可以看出,最高人民法院的法律解釋權(quán)來自于全國(guó)人大的直接法律授權(quán),而最高人民檢察院的法律解釋權(quán)來自于憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)法律解釋權(quán)的一個(gè)轉(zhuǎn)授權(quán)。[1]全國(guó)人大常委會(huì)的1955年《關(guān)于法律解釋問題的決議》明確了立法解釋權(quán)專屬全國(guó)人大常委會(huì),司法解釋權(quán)專屬于最高人民法院。雖然1981年決議幾乎包括了1955年決議的全部?jī)?nèi)容，但有人認(rèn)為1981年決議并未規(guī)定由其取代l955年決議或l955年決議失效。這是明顯有利于最高人民法院的闡述。

由于我國(guó)立法存在界限不清，規(guī)定不細(xì)，時(shí)常需要補(bǔ)充的特點(diǎn),而立法機(jī)構(gòu)又極少進(jìn)行解釋工作,才出現(xiàn)了大量的司法解釋。最高人民法院與最高人民檢察院的解釋發(fā)生分歧成為必然。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的人民檢察院是控訴和法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其行使的檢察權(quán)到底屬于行政權(quán)還是司法權(quán)至今一直受到質(zhì)疑,而最高人民檢察院做出的檢察解釋居然可以對(duì)抗最高人民法院做出的審判解釋,有公訴權(quán)干擾司法權(quán)的嫌疑,這不僅在邏輯上講不通,而且對(duì)司法公正也有隱患。[2]不同機(jī)關(guān)對(duì)同一法律作不同的解釋,背后可能隱藏著各自的部門利益。它們往往會(huì)從對(duì)自己有利的角度解釋法律,進(jìn)一步加劇部門之間的利益爭(zhēng)奪,破壞法制的統(tǒng)一和司法公正。有學(xué)者直接指責(zé)最高人民檢察院進(jìn)行刑法司法解釋是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的介入。[3]當(dāng)然，也有支持最高人民檢察院的聲音。

2．關(guān)于司法審查

這方面的檢法沖突集中反映在對(duì)偵查權(quán)的司法控制持何看法。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都行使控訴職能,均承擔(dān)著追訴犯罪的任務(wù),彼此之間有著內(nèi)在的必然的不可分割的聯(lián)系,這就使得檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理負(fù)擔(dān),往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)“心太軟”,對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約常常流于形式。[4]還有學(xué)者就司法審查的核心問題——批準(zhǔn)逮捕，提出檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該行使這項(xiàng)權(quán)力。他認(rèn)為，公民采取逮捕這種強(qiáng)制措施直接涉及到公民人身自由和訴訟進(jìn)程,并關(guān)系到訴訟的目的能否公正實(shí)現(xiàn),因此,批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力在本質(zhì)上是司法權(quán)的重要組成部分,應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)來行使。在我國(guó),也應(yīng)當(dāng)由法院這種司法機(jī)關(guān)來行使,而不是由檢察機(jī)關(guān)來行使。主要理由是如果由承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán),將會(huì)打破訴訟中的控辯平等,使得辯護(hù)一方的訴訟地位呈客體化趨勢(shì),程序的正當(dāng)性也因此而會(huì)受到損傷,而由法院行使批捕權(quán)則有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)不利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。[5]而這種說法也遭到激烈的反對(duì)，有人認(rèn)為如果批捕權(quán)由法院來行使,會(huì)降低偵查工作的效率,貽誤偵查工作時(shí)機(jī)。因此,我國(guó)批捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)來行使的現(xiàn)狀不容改變。相對(duì)溫和的不同意見是并不認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)是最好的辦法,但是,與法院或其它任使批捕權(quán)相比,檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)更為適當(dāng),因此不失為最優(yōu)化的權(quán)力配置。他建議在沒有設(shè)立預(yù)審法官的情況下,批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一交由檢察機(jī)關(guān)行使，同時(shí)通過立法賦予法院根據(jù)當(dāng)事人的申訴對(duì)檢察捕權(quán)進(jìn)行審查裁定的權(quán)力,以防止批捕權(quán)的不當(dāng)行使。[6]總的來說，我國(guó)學(xué)者提出在偵查程序中構(gòu)建中立司法機(jī)構(gòu)的審查和控制機(jī)制,建立“程序性裁判”制度,使偵查程序中所有的重大限制人身權(quán)利和自由的行為都納入司法審查和訴訟的軌道，這是正確的，關(guān)鍵在于檢法兩家誰(shuí)為主導(dǎo)。在我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)中,對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的是檢察機(jī)關(guān),目前檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督措施最主要是指立案監(jiān)督。陳興良先生提出了獨(dú)到的見解，他認(rèn)為加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督是十分必要的,目前引入法院的司法審查程序尚有一定難度。在這種情況下,將目前公安機(jī)關(guān)享有的立案權(quán)、撤案權(quán)以及采取拘留、扣押、搜查等強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān),從而形成對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的有效控制,是較為可行的方法。[7]

二、當(dāng)前我國(guó)檢法關(guān)系的弊端

當(dāng)前我國(guó)這種不合理的檢法關(guān)系導(dǎo)致了一系列的弊端，這些弊端表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）檢、法互相配合違背了刑事訴訟的本質(zhì)

在現(xiàn)代刑事訴訟法中，控審分離原則是調(diào)整檢、法關(guān)系的基本準(zhǔn)則，它強(qiáng)調(diào)控訴職能和審判職能之間的分權(quán)制衡，一方面控訴職能要受到審判職能的制約。由于控訴職能本身并不具有實(shí)體裁判性和終結(jié)性，控訴職能對(duì)犯罪的糾舉，必須經(jīng)過法院的審查，才能最終加以認(rèn)定；如果法官經(jīng)過審判，發(fā)現(xiàn)檢察院的控訴不能成立時(shí)，可以判決否定檢察院的指控；另一方面審判職能也在一定程度上受制于控訴職能，首先，在審判程序的啟動(dòng)上，奉行不告不理的原則，沒有檢察院提起控訴，法院不能展開審判，即所謂“沒有公訴人，就沒有法官”；其次，審判職能的活動(dòng)范圍也受制于控訴職能，遵行訴審?fù)辉瓌t，法院的審判對(duì)象必須同檢察院起訴指控的對(duì)象保持同一，法院不能超出檢察院起訴指控的被告人和罪行而作出裁判。例如《德國(guó)刑事訴訟法典》第155條（調(diào)查范圍）第一款明確規(guī)定：“法院的調(diào)查與裁判，只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員。”

控審分離原則的確立充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟的精神和實(shí)質(zhì)——以程序制約權(quán)力，即通過程序機(jī)制的設(shè)置來確保國(guó)家追究犯罪的活動(dòng)按照公正的程序軌道進(jìn)行，防止國(guó)家濫用刑事追究權(quán)、侵犯國(guó)民人權(quán)。現(xiàn)代法治國(guó)家之所以在刑事訴訟中實(shí)行控審分離原則，就是基于應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)相互獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)審查是否判決有罪的分權(quán)制衡思想。國(guó)家在法院之外設(shè)立檢察院來行使控訴權(quán)，就是為了防止作為裁判者的法院集審判與控訴職能于一身，重演封建糾問式模式下，法官自訴自審、嚴(yán)重侵犯被告人人權(quán)的歷史；而另一方面，國(guó)家之所以在設(shè)立了警察機(jī)關(guān)和檢察院追究犯罪的情況下，還要設(shè)立法院來對(duì)警察機(jī)關(guān)和檢察院的追究活動(dòng)進(jìn)行審查，其目的正是通過一個(gè)相對(duì)中立的司法審查機(jī)構(gòu)的設(shè)置，來對(duì)警察機(jī)關(guān)和檢察院前一階段工作效果進(jìn)行審核，防止警察機(jī)關(guān)和檢察院進(jìn)行不公正的追訴?？梢?，控審關(guān)系或者說檢法關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種制約關(guān)系，強(qiáng)調(diào)檢法之間的互相配合、通力合作，共同打擊犯罪，無(wú)疑將破壞這一關(guān)系的基礎(chǔ)，使國(guó)家權(quán)力失去制約，并對(duì)被告人的人權(quán)保障構(gòu)成重大威脅。

（二）檢、法互相制約背離了審判中心主義

“權(quán)力分工一旦形成之后,由于權(quán)力的不平等性和可交換性決定了任何權(quán)力一旦不受制約,便必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用”“所以/從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[8]雖然檢、法關(guān)系本質(zhì)上是一種制約關(guān)系，但這并不意味著檢、法之間制約的平等性。從國(guó)外通行的訴訟理論來看，雖然強(qiáng)調(diào)檢、法分權(quán)制衡，但這是有前提的，即不能違背審判中心主義。根據(jù)社會(huì)沖突理論，在社會(huì)沖突不能自行消餌的情況下，一定權(quán)威的存在是解決沖突的基本前提。刑事訴訟作為一種社會(huì)沖突解決機(jī)制，也是圍繞一定的訴訟權(quán)威而結(jié)構(gòu)和運(yùn)作的。在刑事訴訟中，法官由于承擔(dān)著終結(jié)性的裁判職能而毫無(wú)爭(zhēng)議地成為權(quán)威的沖突解決者。作為訴訟的權(quán)威解決者，法官處于整個(gè)訴訟程序的中心地位，一切案件糾紛只能由法官作出權(quán)威性判決；當(dāng)事人必須尊重法官的判決，即使對(duì)判決結(jié)果不服，也不能自行撤銷或變更，而只能通過司法救濟(jì)程序提出請(qǐng)求，由法官的法官（上訴法官或再審法官）進(jìn)行審查后作出判決，這就是審判中心主義。審判中心主義的基本目的之一是維護(hù)法官的司法權(quán)威。史蒂文.魯貝特教授在《司法制約與司法獨(dú)立》一文中指出：在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴(yán)、存在偏見或不審而判，玩忽職守、無(wú)視法律等情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任，很明顯幾乎不會(huì)對(duì)其獨(dú)立性造成任何威脅。但在有些情況下，對(duì)法官進(jìn)行懲戒，可能會(huì)危及到審判獨(dú)立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官裁判的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行制裁。尤其是法官善意地將法律適用于疑難案件，但作出的裁判具有爭(zhēng)議或不合公眾口味，甚至錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)法官施加制裁或可能施加制裁，必然導(dǎo)致法官變得膽小謹(jǐn)慎，因?yàn)閾?dān)憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。[9]

根據(jù)審判中心主義的要求，控訴職能與審判職能之間雖然是一種分權(quán)制衡關(guān)系，但是，檢察院對(duì)法院的制約和法院對(duì)檢察院的制約，在性質(zhì)和效力上是不同的，表現(xiàn)在：法院對(duì)檢察院的制約是一種實(shí)體性制約，法院因?yàn)閷?duì)檢察院的控訴擁有最終裁判權(quán)而處于制約關(guān)系的上位；相反，檢察院對(duì)法院的制約則是一種程序性制約，檢察院只有控訴請(qǐng)求權(quán)或曰程序啟動(dòng)權(quán)，而無(wú)對(duì)案件的最終決定權(quán)，一方面檢察院只能就案件提起控訴，請(qǐng)求法院作出裁判，而不能就案件結(jié)果直接作出判決；另一方面檢察院雖然可以對(duì)法院的判決表示不服，得提起抗訴，但是檢察院并不能直接否定、撤消法院的判決，檢察院的抗訴，仍然需要經(jīng)過法院的審查；對(duì)于檢察院的抗訴，如果法院認(rèn)為不成立的，仍然可以判決駁回，因此，決定判決命運(yùn)的仍然是法院自己?？梢姍z察院對(duì)法院的制約，與法院對(duì)檢察院的制約，在性質(zhì)上和效力上都是不同的。檢、法制約雖是一種雙向制約，但卻不是一種等位制約，在這一制約關(guān)系中，法院明顯處于上位，檢察院則居于下位。因此，檢、法之間是雖然存在著一種相互制約的關(guān)系，但是，基于審判中心主義的要求，檢察院對(duì)法院的制約是一種有限制約，是一種在不違背審判中心主義的前提下的制約。

反觀我國(guó)的檢、法關(guān)系，根據(jù)配合制約原則的要求，檢察院與法院之間是一種雙向制約關(guān)系，而且在這一雙向制約關(guān)系之中，檢察院處于上位。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院在刑事訴訟中可以對(duì)法院進(jìn)行法律監(jiān)督，由于監(jiān)督關(guān)系本身是一種上位對(duì)下位的關(guān)系，這就使得檢察院可以在訴訟中居高臨下地監(jiān)督、制約法院。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。對(duì)此人民法院必須立即糾正。這是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督法院的具體形式，它實(shí)際上是賦予了人民檢察院指揮法院的權(quán)力，為人民檢察院干預(yù)法院司法提供了借口。這明顯背離了審判中立主義的要求，無(wú)疑將嚴(yán)重破壞法院的司法獨(dú)立和司法權(quán)威。

三、對(duì)我國(guó)檢法沖突的化解

通過以上的分析，提出以下幾點(diǎn)意見：

（一）以統(tǒng)一、全方位的司法體制改革理順檢法關(guān)系

近年來，公正司法已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈期待，司法改革亦成為一個(gè)熱門的話題，法學(xué)界各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域都樂此不疲，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。與此相呼應(yīng)，全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)也在不斷地開展司法工作的方法、制度和理論創(chuàng)新，最高人民法院1999年10月20日頒布了《人民法院五年改革綱要》，最高人民檢察院2000年2月15日頒布了《檢察改革三年實(shí)施意見》。但是，綜觀這些改革舉措，“一個(gè)明顯的缺陷是，由于改革措施大多由不同的司法機(jī)關(guān)推出，因而難免頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，缺乏一個(gè)全方位的考慮。更因?yàn)橄嚓P(guān)機(jī)構(gòu)囿于自身權(quán)限，難以對(duì)不同權(quán)力——例如法院與人大、法院與檢察院——之間的關(guān)系提出構(gòu)想，造成盲人摸象式的混亂局面，甚至導(dǎo)致舊弊未除，新弊復(fù)生的結(jié)果。”[10]

事實(shí)也表明，這場(chǎng)最初始于上個(gè)世紀(jì)八十年代中后期法院民事審判方式改革、后于九十年中后期演化成全國(guó)性的轟轟熱熱的司法改革活動(dòng)，雖在解決司法機(jī)關(guān)自身某些突出問題方面取得了一定成效，但對(duì)深層次上涉及體制調(diào)整的問題卻鮮有貢獻(xiàn)，司法活動(dòng)中的檢法沖突不斷升級(jí)。因此，司法改革的核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)司法體制進(jìn)行改革，重新配置司法以及與司法相關(guān)的各主體的權(quán)力，合理界定司法機(jī)關(guān)與其他相關(guān)主體的權(quán)力范圍及相互關(guān)系，包括司法與執(zhí)政黨的權(quán)力關(guān)系、司法與立法機(jī)關(guān)（含地方各級(jí)人大）的權(quán)力關(guān)系、司法與政府的權(quán)力關(guān)系、司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系以及各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系。[11]這也就是黨的十六大報(bào)告所提出的“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。”唯有推進(jìn)司法體制的改革和創(chuàng)新，才能從根本上避免、減少檢法沖突，降低檢法沖突的負(fù)面作用。

（二）應(yīng)當(dāng)構(gòu)建法律職業(yè)共同體，注重司法人員的法理念建設(shè)

觀念性沖突是檢法沖突的重要表現(xiàn)形式，同時(shí)又是導(dǎo)致檢法利益性沖突、權(quán)力性沖突等沖突的深層次動(dòng)因，因此，推進(jìn)司法改革，必須重視司法隊(duì)伍建設(shè)，構(gòu)建法律職業(yè)共同體，培養(yǎng)現(xiàn)代司法理念。

最初的司法改革活動(dòng)，帶有自發(fā)性質(zhì)，是由司法機(jī)關(guān)自我摸索與實(shí)踐的，且是在各自部門內(nèi)實(shí)施，改革的內(nèi)容主要著眼于各自的制度建設(shè)，對(duì)于司法職業(yè)的同質(zhì)化問題以及司法人員的法觀念問題并未提上日程。比如，在審判、檢察、律師三個(gè)制度及行業(yè)中，本是為同樣的法律適用而分工的法官、檢察官和律師，卻分別依據(jù)不同的選任條件，通過各自的資格考試上崗。職業(yè)準(zhǔn)入門檻的高低不一，是導(dǎo)致司法活動(dòng)中包括檢法在內(nèi)的不同角色地位沖突的原因之一。隨著司法改革的深入以及統(tǒng)一的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法的新要求，司法職業(yè)非一體化的弊端日益凸現(xiàn)。因此，構(gòu)建法律職業(yè)共同體，實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)同質(zhì)化的呼聲日益高漲，這也是解決、減少檢法觀念性沖突的最終途徑。按照學(xué)者們的理解，法律職業(yè)共同體是一個(gè)由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體，這一群體由于具有一致的法律知識(shí)背景、職業(yè)訓(xùn)練方法、思維習(xí)慣以及職業(yè)利益，從而使得群體成員在思想上結(jié)合起來，形成其特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術(shù)，通過共同的法律話語(yǔ)使他們彼此間得以溝通，通過共享共同體的意義和規(guī)范，成員間在職業(yè)倫理準(zhǔn)則上達(dá)成共識(shí)。[12]2002年建立的國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，已經(jīng)成為構(gòu)建這一法律職業(yè)共同體的一個(gè)新的發(fā)端，也有利于檢、法人員整體素質(zhì)的提升、法觀念的融通以及檢法關(guān)系的和諧發(fā)展。構(gòu)建法律職業(yè)共同體，注重司法人員的法理念建設(shè)，必將提高司法的品位、水平，是司法改革的重要取向。

(三）應(yīng)當(dāng)健全、完善檢法沖突的解決機(jī)制

檢法職權(quán)、檢法關(guān)系法定化，有助于從制度層面上減少檢法沖突，但是，正如上文所揭示的，在“兩大司法機(jī)關(guān)格局”的司法體制下，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和司法變革的歷史時(shí)期，檢法沖突難以完全避免，因此，必須注重沖突解決機(jī)制的建設(shè)。

根據(jù)社會(huì)沖突理論，在社會(huì)沖突不能自行消弭的情況下，一定權(quán)威的存在是解決沖突的的基本前提。據(jù)此，對(duì)于檢法沖突的解決機(jī)制的建設(shè)，有二個(gè)思路，一是要著眼于“自行消弭”，二是要“確立權(quán)威”。從沖突“自行消弭”的機(jī)制上看，就是檢法之間要建立起有效的溝通、協(xié)調(diào)和決策制度，就沖突問題及時(shí)進(jìn)行充分地討論、協(xié)商、努力尋求共識(shí)，彌合分歧。事實(shí)上，檢法之間的這一協(xié)調(diào)機(jī)制，不論是制度性的或非制度性的，都始終存在，且發(fā)揮著重要的作用，例如，最高人民檢察院與最高人民法院于2000年建立了工作協(xié)商制度，地方各級(jí)法院、檢察院、公安局及其業(yè)務(wù)部門建立起各種形式的“三長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”制度。檢法之間的這種協(xié)調(diào)機(jī)制，不但可以彌合檢法沖突，更重要的是，它還可以有效地抑制、減少?zèng)_突。檢法之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，是在相互尊重對(duì)方職權(quán)的前提下的一種沖突解決機(jī)制，具有制度創(chuàng)新的意義，可在進(jìn)一步總結(jié)和規(guī)范的基礎(chǔ)上上升為正式制度。

檢法沖突的解決機(jī)制另一個(gè)可供選擇的分案設(shè)計(jì)是“確定權(quán)威”，這里的“權(quán)威”既包括“機(jī)構(gòu)權(quán)威”，也包括“權(quán)力權(quán)威”。就前者而言，在我國(guó)憲政體制下，全國(guó)人大常委會(huì)及地方各級(jí)人大常委會(huì)無(wú)疑是最為合適充當(dāng)解決檢法沖突的機(jī)構(gòu)。比如，對(duì)于檢法沖突解釋如何處理的問題，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條明確規(guī)定“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定”，《立法法》第43條也規(guī)定了“兩高”可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋要求。就后者而言，所謂通過“確立權(quán)力權(quán)威”來解決檢法沖突，主要是指根據(jù)檢法職權(quán)的不同性質(zhì)和特點(diǎn)，區(qū)分控訴權(quán)、審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，賦予不同職權(quán)以不同效力層次，當(dāng)兩種權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，按照上位權(quán)優(yōu)于下權(quán)的原則解決權(quán)力沖突。比如，控訴權(quán)對(duì)審判權(quán)具有程序制約作用，法院不得超出指控的事實(shí)范圍進(jìn)行審判，此時(shí)控訴權(quán)與審判權(quán)相比，是上位權(quán)；而由于法院對(duì)檢察院的指控?fù)碛凶罱K裁判權(quán)，從而在實(shí)體上裁判權(quán)優(yōu)于作為程序請(qǐng)求權(quán)的控訴權(quán)而成為上位權(quán)。又比如，對(duì)于審判監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)，前者屬于程序啟動(dòng)權(quán)，后者屬于實(shí)體裁決權(quán)，分別在不同權(quán)力領(lǐng)域中處于上位權(quán)。當(dāng)然，“確立權(quán)力權(quán)威”原則用來解決檢法之間權(quán)力沖突，其前提必須是設(shè)立具體的權(quán)力評(píng)判規(guī)則。

鑒于以上原因，我們的一個(gè)基本思路是：檢察院的司法機(jī)關(guān)色彩應(yīng)當(dāng)逐漸弱化，法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)逐漸取消，在訴訟領(lǐng)域中維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施的使命應(yīng)當(dāng)由法院自身的改革加以完成，應(yīng)當(dāng)確立法院的中心地位。而這些正是以“司法裁判為中心”的檢法關(guān)系的體現(xiàn)。很明顯，這一變革將會(huì)使法官中立與司法終結(jié)性得到進(jìn)一步的確認(rèn)，強(qiáng)化并消除原來作為監(jiān)督者的檢察院無(wú)人監(jiān)督而濫用權(quán)力這一后顧之憂！

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的檢法關(guān)系今后究竟如何，我們對(duì)此難以做出全面的估計(jì)。不過可以肯定的是不但要建立統(tǒng)一的司法改革體系，統(tǒng)一的改革部門，還應(yīng)當(dāng)在政治、文化等司法的基礎(chǔ)上加以統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上構(gòu)件法律職業(yè)共同體，加強(qiáng)司法人員的法理念建設(shè)，并健全和完善檢法沖突的解決機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]魏勝?gòu)?qiáng)．關(guān)于我國(guó)法律解釋權(quán)配置的思考[J]．法律科學(xué)，2006(3)．

[2]周振想，邵景春．新中國(guó)法制建設(shè)四十年[M]．北京：群眾出版社，1990：145-148．

[3]魏勝?gòu)?qiáng)．關(guān)于我國(guó)法律解釋權(quán)配置的思考[J]．法律科學(xué)，2006(3)．

[4]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛．論偵查權(quán)的司法控制[J]．政法論壇，2000(6)．

[5]郝銀鐘．論批捕權(quán)的優(yōu)化配置[J]．法學(xué)，1998(6)．

[6]劉國(guó)媛．也談批捕權(quán)的優(yōu)化配置——與郝銀鐘同志商榷[J]．法學(xué)，1999(6)．

[7]陳興良．從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”——刑事法治視野中的檢察權(quán)[J]．中外法學(xué)，2000(6)．

[8]C.L.S.MontesquieuFrance.TheSPIRITofLAWS[M]．NewYork：LawPressofChinaandWestGroup．1883：58．

[9]StevenLubet．JudicailDiciplineandJudicialIndepedence[J]．LawandContemporaryProblems，Oxford：ClarendonPress,1979．

[10]賀衛(wèi)方．司改：四組矛盾，八個(gè)課題[J]．中外法學(xué)，2000，12(6)．

[11]顧培東．中國(guó)司法改革的宏觀思考[J]．法學(xué)研究，2000，(3)．

[12]張文顯，信春鷹，孫謙．司法改革報(bào)告——法律職業(yè)共同體研究[M]．北京：法律出版社，2003：203-205．