導(dǎo)語(yǔ)：小議刑事訴訟中的漏洞證據(jù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：瑕疵證據(jù)是在刑事訴訟中非法取得的證據(jù)材料，其主要特征是獲取程序的違法性、案件本身的關(guān)聯(lián)性及法律效力的可疑性。

瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的原因主要是受到社會(huì)治安環(huán)境嚴(yán)竣、公民法律意識(shí)淡薄、執(zhí)法人員素質(zhì)不理想等客觀條件的限制，同時(shí)也會(huì)受到一些主觀因素的影響，另一個(gè)重要原因是它在產(chǎn)生過(guò)程中明顯受到了價(jià)值取向的制約，而我國(guó)目前法制不健全也是瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。

長(zhǎng)期以來(lái)，司法界對(duì)瑕疵證據(jù)爭(zhēng)論頗多，主要有全盤否定說(shuō)、真實(shí)肯定說(shuō)、區(qū)別對(duì)待說(shuō)、線索轉(zhuǎn)化說(shuō)及排除加例外說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。本文作者認(rèn)為全盤否定說(shuō)較為科學(xué)，而其它四種說(shuō)法皆具片面性。

全盤否定說(shuō)之所以具有科學(xué)性，這主要是由其自身特點(diǎn)所決定的。首先，全盤否定說(shuō)符合刑事訴訟法的基本原則和目的；其次，全盤否定說(shuō)體現(xiàn)了證據(jù)與理論的要求，維護(hù)了證據(jù)理論的統(tǒng)一；同時(shí)，該觀點(diǎn)完全符合了我國(guó)法制建設(shè)的要求；從執(zhí)法過(guò)程來(lái)進(jìn)，它也有利于提高司法人員的素質(zhì)，有助于改掉司法人員的某些不良習(xí)慣；從司法建設(shè)的大局看，它也完全符合國(guó)際立法趨勢(shì)。

最后，在支持全盤否定說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)完善立法提出建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟瑕疵證據(jù)

在刑事訴訟中刑訊逼供等非法取證行為是不允許的，但如何看待由這類違法行為所獲得的證據(jù)材料（即本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)），法律尚無(wú)明確規(guī)定，學(xué)者也眾說(shuō)紛壇。這個(gè)問(wèn)題表面上是對(duì)瑕疵證據(jù)的排除或采用，其實(shí)在這背后有著復(fù)雜的底蘊(yùn)。筆者試就瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的原因及其法律效力做一些有益的探討。

在探討這些問(wèn)題之前，有必要先了解一下瑕疵證據(jù)的概念和特征。

一、瑕疵證據(jù)的概念和特征

（一）瑕疵證據(jù)的概念

對(duì)于非法獲得的證據(jù)比較流行的提法是“非法證據(jù)”、“違法證據(jù)”、“非法獲得的證據(jù)”和“有污點(diǎn)的證據(jù)”。筆者認(rèn)為上述提法不太確切，只是在某種程度上提示了這一證據(jù)的基本內(nèi)涵。那么，如何界定瑕疵證據(jù)的內(nèi)涵呢？顧名思義，瑕疵證據(jù)就是有缺陷的證據(jù)。瑕疵證據(jù)有廣狹義之分，從廣義上講，它包括內(nèi)容上有缺陷的證據(jù)和在收集程序及方式上有缺陷的證據(jù)。本文在此取其狹義，僅指在收集程序和方式上存在缺陷的證據(jù)，即在刑事訴訟中，偵查、檢察、審判人員違犯法律規(guī)定的權(quán)限、程序或使用其它非正當(dāng)方法收集的證據(jù)，以此確定犯罪事實(shí)是否存在，成為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)。

（二）瑕疵證據(jù)的特征

從概念中不難看出，瑕疵證據(jù)有以下特征：一是取得程序的違法性。這是該類證據(jù)最重要、最根本的特征。它是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律規(guī)定。一般而言，這類證據(jù)有兩種表現(xiàn)形式：l、以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押等不正當(dāng)方式收集的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)；2、以違反法定程序的方式（如違反法定程序進(jìn)行搜查扣押、勘驗(yàn)等）收集的實(shí)物證據(jù)。二是關(guān)聯(lián)性。這些證據(jù)都是為了證明犯罪嫌疑人是否有罪或罪責(zé)輕而采取非法方式或違反法定程序獲得的。因此，這些證據(jù)都與案件密切聯(lián)系、但這種聯(lián)系并不一定是客觀存在的，尤其是在刑訊逼供的情況下，人為的可能性極大，很容易隨著人的主觀意愿變化而變化。三是可疑性。這也是瑕疵證據(jù)的一個(gè)重要特點(diǎn)。這類證據(jù)（不論是言詞證據(jù)，還是實(shí)物證據(jù)）是否具有法律效力令人置疑，這當(dāng)然與該類證據(jù)取得非法性有著密切聯(lián)系，這種非法性的直接后果是該類證據(jù)在很大程度上具有虛假性。辯證唯物主義認(rèn)為，“內(nèi)容決定形式，形式又反作用于內(nèi)容?！闭?yàn)檫@類證據(jù)的非法性給它被上一層可疑的外衣，反作用于這些證據(jù)本身，造成這些證據(jù)具有疑點(diǎn)。

二、瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的原因

我國(guó)刑法對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供作出了嚴(yán)格的規(guī)定，而且有眾多學(xué)者對(duì)此發(fā)表了真知灼見(jiàn)，但為什么司法實(shí)踐中瑕疵證據(jù)屢見(jiàn)不鮮？究其原因，筆者發(fā)現(xiàn)是多方面、多層次的。

第一、受某些客觀條件的限制。首先，在現(xiàn)階段，我國(guó)生產(chǎn)力水平比較低。公安等司法機(jī)關(guān)的辦案條件差，經(jīng)費(fèi)不足，警力缺乏，因此破案率相對(duì)較低，與此相對(duì)應(yīng)，社會(huì)治安形式嚴(yán)峻。在這種情況下，為了迅速破案，便不擇手段，甚至違法獲取證據(jù)；其次，我國(guó)公民的法律意識(shí)淡薄，缺乏維護(hù)自己合法權(quán)益的程序意識(shí)；最后，我國(guó)司法人員的素質(zhì)不盡理想。建國(guó)以來(lái)司法人員的配備缺乏嚴(yán)格的民主程序，加之十年動(dòng)亂，法律人才十分缺乏，出現(xiàn)斷層現(xiàn)象，而為了適應(yīng)社會(huì)主義法制建設(shè)的需要，國(guó)家將一部分非法律專業(yè)人員調(diào)配到司法系統(tǒng)，但是后備工作做得不夠完善，培訓(xùn)工作跟不上，結(jié)果形成了相當(dāng)一部分司法人員法制意識(shí)淡薄。因此在案件偵破過(guò)程中，往往只看重結(jié)案率，甚至有的人受利益驅(qū)動(dòng)的影響，片面追求訴訟效益，忽視了訴訟程序。從而造成了刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止。正是這些客觀條件的存在，促使瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生。

第二、受一些主觀因素的影響?！缎淌略A訴法》是一部非常重要的人權(quán)保障法，做為保障人權(quán)的一個(gè)重要體現(xiàn)便是無(wú)罪推定原則的規(guī)定，這在國(guó)際上已獲得普遍認(rèn)可。也就是說(shuō)，任何人未經(jīng)審判機(jī)關(guān)宣判有罪，一律推定為無(wú)罪，與普通公民享有同等的權(quán)利。我們國(guó)家在這方面也有些零星、散碎的規(guī)定，然而由于規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有責(zé)任條款保證實(shí)施，因此容易被人忽視。相反，在司法實(shí)踐中“有罪推定”這一觀念在某些司法人員腦海中根深蒂固，他們往往根據(jù)一些疑點(diǎn)就認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪，便想方設(shè)法使犯罪嫌疑人承認(rèn)有罪，甚至經(jīng)常使用一些肉刑、變相肉刑進(jìn)行刑訊逼供，使犯罪嫌疑人被迫自證有罪。在這種先入為主、有罪推定觀念的影響下，瑕疵證據(jù)的存在便可以“理解”了。

第三、價(jià)值取向的偏差。我國(guó)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，以儒家思想為主導(dǎo)的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化特征之一是追求懲惡揚(yáng)善，維護(hù)等級(jí)特權(quán)，強(qiáng)調(diào)命令服從。受此影響，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化觀念是重實(shí)體而輕程序，體現(xiàn)在法律價(jià)值上則側(cè)重正名定分的實(shí)體合法；在法律結(jié)構(gòu)形式上，諸法合體，民刑不分，訴訟法與實(shí)體法難辨，法與禮相融；在審判組織上，法官與長(zhǎng)官合一；在訴訟方式上主觀臆斷，“刑訊逼供”司空見(jiàn)慣，當(dāng)事人的口供成為訴訟的唯一目的。于是重結(jié)果，輕過(guò)程；重實(shí)體，輕程序；重口供，輕手段便成為必然。時(shí)至今日，我國(guó)這種重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象幾乎散見(jiàn)于法制建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)。如“工具訟訴”觀念認(rèn)為程序只是一種工具，其目的在于保護(hù)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，那么只要達(dá)到實(shí)體處理的正確，不使用這種工具并無(wú)不可，仍然可以達(dá)到解決問(wèn)題的目的，甚至為了便于實(shí)現(xiàn)實(shí)體主義，采用違犯訴訟程序的其它方法并無(wú)不可，往往還是必須的。而“訴訟效益觀”更進(jìn)一步表現(xiàn)出輕程序，以為當(dāng)事人發(fā)生訴訟后，只求盡快得到解決，并不要求按什么程序解決，認(rèn)為程序步驟多、手續(xù)繁雜、速度慢，不符合訴訟效益原則。受此影響，立法內(nèi)容中程序設(shè)置過(guò)于粗略，缺乏可操作性，反映在司法實(shí)踐中便會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供等非法獲取證據(jù)行為，以求達(dá)到最終“結(jié)案”目的。因此，價(jià)值取向的偏差也會(huì)導(dǎo)致瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生。

第四、立法不健全。我們國(guó)家雖然在法律上對(duì)非法獲取證據(jù)這種行為作了明確的禁止規(guī)定，但是對(duì)于這種“瑕疵證據(jù)”能否作為證據(jù)使用，是否具有法律效力卻未作任何限制性規(guī)定。并且，上述規(guī)定多半原則化、抽象化，對(duì)司法人員違犯了上述規(guī)定便徒具形式，發(fā)揮不了任何作用。馬克思主義法學(xué)告訴我們，任何法律規(guī)范都要產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果：遵守者產(chǎn)生積極的法律后果，受法律保護(hù)；違犯者產(chǎn)生消極的法律后果，受法律制裁。而《新刑訴法典》沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，客觀上造成遵守不遵守都一樣的感覺(jué)。立法不健全是這一現(xiàn)象屢禁不止的重要原因之一，法律上對(duì)瑕疵證據(jù)是否具有法律效力沒(méi)有作出規(guī)定顯然是一個(gè)重大立法空白。對(duì)這一問(wèn)題的探討，不僅可以彌補(bǔ)立法空白，完善刑事訴訟證據(jù)理論，而且具有重要的司法實(shí)踐意義。

三、瑕疵證據(jù)的法律效力評(píng)析

瑕疵證據(jù)的法律效力是指刑事訴訟中，瑕疵證據(jù)對(duì)案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據(jù)能否作為依據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人有罪及罪責(zé)輕重。長(zhǎng)期以來(lái)，專家、學(xué)者對(duì)瑕疵證據(jù)是否具有法律效力各抒己見(jiàn)，莫衷一是。但歸納起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

l、全盤否定說(shuō)：（張掛勇《論對(duì)證據(jù)的排除》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期第53頁(yè)）這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然我國(guó)刑訴法明確規(guī)定了嚴(yán)禁瑕疵證據(jù)的獲得，自然就使非法行為獲取證據(jù)的材料失去證據(jù)效力，當(dāng)然不能作為證據(jù)使用，既是證據(jù)查證屬實(shí)，也不得作為定案依據(jù)。

2．真實(shí)肯定說(shuō)：（戴?？怠秾?duì)刑事訴訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》，載《比較法研究》，1998年第4期）該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)就應(yīng)承認(rèn)其法律效力。

3．區(qū)別對(duì)待說(shuō)：（崔敏著，《中國(guó)刑事訴訟法的新發(fā)展——刑事訴訟法修改研討的全面回顧》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第227頁(yè)）該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)的法律效力應(yīng)視實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的不同來(lái)確定。若是實(shí)物證據(jù)，只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)就應(yīng)承認(rèn)其法律效力，而言詞證據(jù)無(wú)論如何不應(yīng)具有法律效力。

4．線索轉(zhuǎn)化說(shuō)：（申夫、石英著《刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的法律效力探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，1998年第5期）該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)不具有法律效力，但可以作為收集和發(fā)現(xiàn)普遍刑事證據(jù)的線索。

5、排除加例外說(shuō)：（申夫、石英著《刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的法律效力探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，1998年第5期）該說(shuō)認(rèn)為原則上瑕疵證據(jù)不具法律效力，但在特殊情況下例外。

本文贊同眾多學(xué)者的意見(jiàn)，認(rèn)為全盤否定學(xué)說(shuō)具有科學(xué)性，其它四種學(xué)說(shuō)都具有片面性，具體評(píng)析如下：

第一、全盤否定說(shuō)符合刑事訴訟法的基本原則和目的。刑訴法既要懲罰犯罪分子又要求保障人權(quán)，二者不可偏頗。全盤否定說(shuō)正好體現(xiàn)了這一點(diǎn)，它有利于減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性（瑕疵證據(jù)因?yàn)楸旧砭哂锌梢尚?，因此若采用瑕疵證據(jù)便有可能造成冤假錯(cuò)案），而且它要求我們?cè)谧非髮?shí)質(zhì)正義時(shí)，采用正當(dāng)程序，堅(jiān)決杜絕不正當(dāng)程序取證，這對(duì)于保障人權(quán)具有積極的意義。而真實(shí)肯定說(shuō)則公然允許瑕疵證據(jù)的存在，只不過(guò)是進(jìn)一步采取措施以求得其“合法性”，先不說(shuō)其會(huì)帶來(lái)操作上的困難，單只要認(rèn)為瑕疵證據(jù)可以先存在就不利于保障人權(quán)，因?yàn)檫@一觀念無(wú)疑承認(rèn)了我們?cè)谧非髮?shí)質(zhì)正義的同時(shí)，可以看輕甚至違犯程序正義，沒(méi)有程序正義如何談得上保障人權(quán)呢？很明顯，真實(shí)肯定說(shuō)違背了訴訟法的基本原則和目的。其它的幾種學(xué)說(shuō)也都為瑕疵證據(jù)的存在想找一點(diǎn)“科學(xué)”依據(jù)，當(dāng)然與刑訴法的宗旨和目的是不一致的，只不過(guò)程度不同而已。

第二、全盤否定說(shuō)，體現(xiàn)了證據(jù)理論的要求，維護(hù)了證據(jù)理論的統(tǒng)一。證據(jù)本身就是對(duì)案件真實(shí)情況的一種證明，為了反映案件的真實(shí)情況，法律對(duì)證據(jù)作了嚴(yán)格的規(guī)定，作為證據(jù)必須同時(shí)具有三要素：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。三個(gè)要素缺少其中任何一項(xiàng)都不能作為該案的證據(jù)看待，只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證，那些反映案件情況的事實(shí)才能作為證據(jù)，才具有法律效力。唯有如此，才可能最大程度做出合理、公正的判決，才能伸張正義。否則在證據(jù)理論上有一點(diǎn)疏忽，都會(huì)造成不堪設(shè)想的后果。兩千多年前亞斯多德就說(shuō)過(guò)：“人們相信法律是因?yàn)橐殉闪⒌姆色@得普遍的服從，而大家服從的法律必是本身制定良好的法律?！狈缮系囊稽c(diǎn)錯(cuò)誤便足以損害人們心目中的公正理念，損壞法律在人們心目中的形象，使人們對(duì)法律失去信心。全盤否定說(shuō)杜絕了一些降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的做法，體現(xiàn)了證據(jù)理論的完美統(tǒng)一，正確性不言而喻。而其它幾種學(xué)說(shuō)試圖在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行一些疏通的做法，其結(jié)果必然是適得其反，因?yàn)榉刹辉试S存在絲毫明知的錯(cuò)誤。

第三、全盤否定說(shuō)符合法制建設(shè)的要求。我國(guó)在1999年新修改的《憲法》中把依法治國(guó)寫進(jìn)根本大法，依法治國(guó)已成為國(guó)家的基本國(guó)策。法制建設(shè)一方面要加強(qiáng)實(shí)體法，另一方面也要加強(qiáng)程序法，也就是不但要求實(shí)質(zhì)正義，還要追求程序正義。這兩個(gè)方面應(yīng)該是等值的。而且沒(méi)有程序正義就很難達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，即使達(dá)到也會(huì)引起社會(huì)上的不滿。所以正當(dāng)程序的價(jià)值理念是法制建設(shè)所追求的，也是程序法的精神所在。。而針對(duì)我們重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)法律觀念，針對(duì)程序法相對(duì)薄弱的客觀情況，否定瑕疵證據(jù)的法律效力便為我們振興程序法邁出了有意義的一步，對(duì)法制建設(shè)起到了積極作用。而其它幾種學(xué)說(shuō)都試圖給瑕疵證據(jù)在法律上找到合法地位，犧牲程序正義，顯然不是我們追求的法制建設(shè)。

第四、有利于提高司法人員的素質(zhì)，改掉司法人員某些不良習(xí)慣。刑訊逼供是我國(guó)封建傳統(tǒng)法律文化的糟粕，黨和國(guó)家也一再嚴(yán)禁刑訊逼供等非法取證行為，卻收效甚微。這當(dāng)然有立法上的問(wèn)題，但也存在著司法人員素質(zhì)不盡理想的問(wèn)題。俗話說(shuō)：“徒法不足自行”。一部無(wú)論制訂多么完善的法律，它都不可能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為實(shí)際生活中的內(nèi)容，都不能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，而必須依靠司法人員的司法活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)立法精神和法律價(jià)值。從某種程度上講，沒(méi)有程序正義，便沒(méi)有實(shí)質(zhì)正義，而程序正義只有司法人員通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虿拍軐?shí)現(xiàn)，所以要解決瑕疵證據(jù)存在于實(shí)踐的問(wèn)題，最根本的做法是提高司法人員的素質(zhì)。否定瑕疵證據(jù)的法律效力就等于給司法人員敲響警鐘，促使司法人員改掉不良習(xí)慣、作風(fēng)，這便是全盤否定學(xué)說(shuō)科學(xué)性的又一體現(xiàn)。而其它幾種學(xué)說(shuō)考慮到辦案人員的困難，看似為其著想，其實(shí)最終害了司法人員。他們利用違反程序正義解決這種困難，無(wú)疑于引鳩止渴，其結(jié)果是要付出昂貴代價(jià)的。

第五、符合國(guó)際立法趨勢(shì)。充分有效地保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中的基本人權(quán)，并充分有效地制約了在運(yùn)用國(guó)家司法權(quán)力時(shí)的行為，是當(dāng)今世界訴訟民主發(fā)展的主要潮流與必然要求，也是衡量一國(guó)刑事訴訟民主程序的主要標(biāo)志。而“排除非法證據(jù)的采用”（崔敏著，《中國(guó)刑事訴訟法的新發(fā)展——刑事訴訟法修改研討的全面回顧》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第229頁(yè)）正是國(guó)際上為了保障人權(quán)推進(jìn)訴訟民主的一項(xiàng)重要舉措?！白C據(jù)排除規(guī)則”首先是美國(guó)提出來(lái)的，以后美國(guó)又出現(xiàn)了“毒樹(shù)之果”（崔敏著，《中國(guó)刑事訴訟法的新發(fā)展——刑事訴訟法修改研討的全面回顧》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第229頁(yè)）理論，把“證據(jù)排除規(guī)則”推到了極致。即把非法證據(jù)看作是毒樹(shù)，由非法證據(jù)作為線索發(fā)現(xiàn)的證據(jù)就是毒樹(shù)之果，與非法證據(jù)一樣不具有法律效力。后因美國(guó)司法界爭(zhēng)議過(guò)大，美國(guó)立法部門又增加了兩項(xiàng)例外規(guī)定。與美國(guó)相似的做法是法國(guó)，絕對(duì)禁止采用非法證據(jù)。即“凡是以非法方法取得的證據(jù)，不論是實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，法院均不得采用”（崔敏著，《中國(guó)刑事訴訟法的新發(fā)展——刑事訴訟法修改研討的全面回顧》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第230頁(yè)）。而日本、德國(guó)原來(lái)并不排除非法證據(jù)的采用，在二戰(zhàn)后，也逐漸在法律中規(guī)定了“排除采用非法證據(jù)”規(guī)則，使得這一規(guī)則出現(xiàn)了國(guó)際化趨勢(shì)。最終，連曾經(jīng)拒絕這一規(guī)則的英國(guó)、加拿大等國(guó)也開(kāi)始趨于承認(rèn)這種規(guī)則。顯而易見(jiàn)，“排除采用非法證據(jù)”規(guī)則就是我們所說(shuō)的全盤否定說(shuō)。可見(jiàn)，全盤否定說(shuō)是符合國(guó)際立法趨勢(shì)的。

四、完善立法的建議

鑒于在司法實(shí)踐中對(duì)瑕疵證據(jù)的采用屢禁不止，有損司法機(jī)關(guān)形象，不利于司法公正，并且鑒于全盤否定說(shuō)的科學(xué)性，建議在《新刑訴法典》中增加如下規(guī)定：

“對(duì)于使用刑訊逼供等非法手段取得的材料，不論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，均不得作為證據(jù)采用?！?/p>

“對(duì)于違反法定程序或以其它非正當(dāng)方法收集證據(jù)，侵害他人合法權(quán)益的直接責(zé)任人員應(yīng)依法追究責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重，觸犯刑律的，追究其刑事責(zé)任?！?/p>

筆者相信，這兩款法律的規(guī)定會(huì)使我們國(guó)家證據(jù)制度更加完善，對(duì)我國(guó)刑事訴訟民主化具有重要意義。

論文參考書(shū)目錄：

崔敏著《中國(guó)刑事訴訟法的新發(fā)展-刑事訴訟法修改研討會(huì)的全面回顧》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年。

申夫、石英著《刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的法律效力探討》，截《法學(xué)評(píng)論》1998年第5期。

戴?？抵秾?duì)刑事訴訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》載《比較法研究》，1998年第4期。

張桂勇著《論對(duì)證據(jù)的排除》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第6期。