導(dǎo)語(yǔ)：小議民事檢察監(jiān)管制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：目前理論界和司法界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的討論程度可以用“如火如荼”來(lái)形容，隨著眾學(xué)者研究的不斷深入，民事檢察監(jiān)督制度的利弊有越來(lái)越明朗化。本文綜合學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)，對(duì)此制度提出了個(gè)人的一些分析及建議。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督制度；爭(zhēng)議；缺陷；完善

一、前言

近幾年來(lái)，理論界和司法界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的探討已成為熱點(diǎn)問(wèn)題，各方面對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立褒貶不一，眾說(shuō)紛紜。本文結(jié)合大量材料，吸取多位法學(xué)人士的觀點(diǎn)并將其進(jìn)行了細(xì)致的比較研究，提出了一些淺薄的意見，懇請(qǐng)得到讀者的指導(dǎo)和批評(píng)！

二、對(duì)民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議

我國(guó)關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的立法一出臺(tái)就掀起了一陣爭(zhēng)論高潮，有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的文章層出不窮，各界人士發(fā)表了各種不同的看法，最大的焦點(diǎn)當(dāng)屬于民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭(zhēng)議。本人將此現(xiàn)象比作成一場(chǎng)精彩絕倫的辯論賽，主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的一方定為反方，主張應(yīng)該設(shè)立并完善民事檢察監(jiān)督制度的一方定為正方，這場(chǎng)辯論鹿死誰(shuí)手尚未定論，需要說(shuō)明的一點(diǎn)是本人站在正方的立場(chǎng)并作為主辯與反方進(jìn)行辯論。

〈一〉先談?wù)劮捶降恼擖c(diǎn)。綜合概括一下，反方主張廢除的理由有以下五種：

1、民事檢察監(jiān)督制度違反訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，或者說(shuō)是違反了民事訴訟不適用“有錯(cuò)必糾”的原則。

民事訴訟和刑事訴訟有在判決上存在著很大的不同，法院對(duì)后者的判決必須證據(jù)確鑿，適用法律絕對(duì)不容出錯(cuò)。而民事訴訟由于它本身性質(zhì)的特殊性、復(fù)雜多變性，法官在判案時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)，從而也就導(dǎo)致了同一案件可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，所以在民事訴訟上有“有錯(cuò)不糾”的原則。檢察院的工作畢竟不同于法院的工作，所以檢察院對(duì)法院作出的判決只是從主觀上進(jìn)行判斷是否公正，這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴的隨意性，主觀性，很多檢察院抗訴的案件結(jié)果還是維持原判，在人力，物力上造成很大的資源浪費(fèi)。

2、民事檢察監(jiān)督制度有損司法審判獨(dú)立，會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面。

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必經(jīng)階段，無(wú)論是大陸法系還是英美法系無(wú)不將司法獨(dú)立作為頭等大事來(lái)對(duì)待。而民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立，這與法治的目標(biāo)相違背。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而檢察監(jiān)督恰恰與之相反，這樣就會(huì)造成檢法之爭(zhēng)，所以理應(yīng)廢除檢察監(jiān)督制度。

3、民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性，打破了當(dāng)事人主義的民事訴訟結(jié)果，破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則。

有的學(xué)者將民事訴訟中當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系形象地比作成等邊三角形，最理想的狀態(tài)是當(dāng)事人地位平等，攻守平衡，法院居中判決。當(dāng)事人可以自由地處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，即“積極的當(dāng)事人，消極的法官”。當(dāng)事人如果對(duì)法院的判決不滿，可以上訴以求糾正；如果當(dāng)事人就此作罷，不再上訴，而檢察監(jiān)督制度此時(shí)提起抗訴就侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。抗訴在我國(guó)的實(shí)行無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不尊重。

4、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度。

民事審判體現(xiàn)的精神是私法精神，而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，按照公權(quán)力不應(yīng)介入私人事務(wù)的精神，對(duì)民事訴訟不應(yīng)監(jiān)督，所以民事檢察監(jiān)督制度沒(méi)有存在的必要性。

5、民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律已經(jīng)規(guī)定了一審，二審，再審等程序，如果再增加抗訴，勢(shì)必會(huì)影響訴訟程序的效率，不斷地更正判決結(jié)果也會(huì)影響司法審判的權(quán)威性。還有學(xué)者認(rèn)為，抗訴提高了訴訟成本，特別是在抗訴成為普遍現(xiàn)象時(shí)，便會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

所以反方建議，取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過(guò)上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行。

〈二〉面對(duì)反方諸多頗有法律依據(jù)的理由，正方以進(jìn)攻為最好的防御手段，采取了將對(duì)方論據(jù)逐個(gè)擊破的方法?，F(xiàn)在由我將摧毀反方的根據(jù)進(jìn)行詳述。

（一）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度違反民事訴訟的基本原理------事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不確定性，也有另外一種說(shuō)法是違反了民事訴訟不適用有錯(cuò)必糾的原則”的辨析。

我們承認(rèn)民事訴訟本身的特性不同于刑事訴訟，但是如果照反方的觀點(diǎn)引申開來(lái)，只要法院的判決就不能更改，那么這嚴(yán)重違反了法律“實(shí)事求是”的原則，“有錯(cuò)不糾”已經(jīng)成了物極必反的極端，它不利于維護(hù)司法公正，大大降低了法律的權(quán)威性。雖然有些案件沒(méi)有惟一的正確答案，不等于案件沒(méi)有錯(cuò)誤答案。

但考慮到法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對(duì)象，且監(jiān)督的意義在于監(jiān)督法官的行為是否合法，而不在于發(fā)現(xiàn)“錯(cuò)案”，特別是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不能準(zhǔn)確提出意見時(shí)，不僅會(huì)有“越俎代皰”之嫌，而且動(dòng)搖和影響的是社會(huì)或當(dāng)事人對(duì)合法尺度的認(rèn)知，對(duì)現(xiàn)代法治無(wú)積極意義可言，這也是反方主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的根據(jù)。所以綜合起來(lái)我們就不難會(huì)得出這樣的解決方法：錯(cuò)大必糾，錯(cuò)小則放。既然有必要對(duì)較大的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，在以后的司法實(shí)踐中，對(duì)法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴。

反方列舉的一些檢察院抗訴不成立的案件，我覺(jué)得這更不能成為廢除民事檢察監(jiān)督制度的理由。根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)，每個(gè)事物都有其積極和消極的一面，民事檢察監(jiān)督制度也不例外，部分發(fā)生錯(cuò)誤的抗訴不能否認(rèn)檢察監(jiān)督的整體性質(zhì)和效應(yīng)。我們根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則稍微進(jìn)行一番比較就不難意識(shí)到此制度存在的必要性了。

（二）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度有損司法獨(dú)立，會(huì)造成檢法之爭(zhēng)的局面”的辨析。

司法獨(dú)立的含義究竟是什么？我想反方根本沒(méi)有將其吃透。審判權(quán)由法院獨(dú)立行使，檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使，這違反司法獨(dú)立了嗎？沒(méi)有！相反，如果說(shuō)檢察院對(duì)法院的判決沒(méi)有了監(jiān)督權(quán)，這是不是法院剝奪了檢察院的監(jiān)督權(quán)了呢？這也違反了我國(guó)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的本意。有學(xué)者對(duì)審判監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系進(jìn)行了分析。他指出，審判獨(dú)立是審判公正的前提，審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中完全實(shí)現(xiàn)不無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)榉ü佼吘故恰胺踩恕?，也生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，受各種因素的利誘與干擾，難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且法官自身專業(yè)知識(shí)，應(yīng)用能力的局限也會(huì)導(dǎo)致他在辦案中出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況，因此就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生。可見，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立既是一種矛盾，但又相互依存，審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提，審判監(jiān)督是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障。

檢法之爭(zhēng)在民事檢察監(jiān)督運(yùn)用過(guò)程中的確存在，但這個(gè)“存在”決不使由于檢察監(jiān)督制度本身帶來(lái)的，而是產(chǎn)生于法律本身規(guī)定的欠缺，檢、法兩家自身的一些原因等。我們相信，在社會(huì)各界的廣泛參與下法律必將會(huì)日趨健全，檢察機(jī)關(guān)在抗訴方面更加嚴(yán)謹(jǐn)，法院擺正自己的態(tài)度，以積極的態(tài)度接受檢察院的監(jiān)督，檢法之爭(zhēng)必將消除。

（三）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性”的辨析。

反方已經(jīng)給我們勾畫了一個(gè)形象的等邊三角性，但并非所有的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式都是等腰三角形。在只有原、被告雙方參加的民事訴訟中，訴訟結(jié)構(gòu)可以是等腰三角形。如果除了有原、被告雙方參加外，還有第三人參加的情況下，那么，訴訟結(jié)構(gòu)就無(wú)法以等腰三角形來(lái)形容。我想請(qǐng)問(wèn)在三角形居中的法官如果偏離了中心，將會(huì)出現(xiàn)什么后果呢？我國(guó)法官的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高是無(wú)須爭(zhēng)議的事實(shí)，所以法官有失偏頗甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象就不可避免，如果沒(méi)有必要的監(jiān)督，法律的公正性從何談起？人們對(duì)法律失去了基本的信任，還談什么“訴權(quán)”呢？固然當(dāng)事人對(duì)不公正的判決可以提起上訴，而且反方也提出取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對(duì)人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過(guò)上訴審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑羞M(jìn)行，但如果兩審終結(jié)后當(dāng)事人仍然認(rèn)為判決嚴(yán)重顯失公平，憑他自己的力量很難發(fā)起再審程序，而法律內(nèi)部監(jiān)督有難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律，這時(shí)候賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，正是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和法院內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。因?yàn)闄z察院既不以原告身份也不以被告身份參與訴訟，而是以國(guó)家法律監(jiān)督者身份參與訴訟，以保證司法公正為己任，所以我們說(shuō)檢察監(jiān)督制度是合理的。

我們還可以改善以下目前的抗訴制度，就是檢察院的抗訴最好是結(jié)合當(dāng)事人的申訴和反映，在當(dāng)事人可以申訴和反映的情況下（排除當(dāng)事人由于受到各方面的阻力而不敢申訴和反映的情況，這種情況另當(dāng)別論），檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴和反映進(jìn)行抗訴，這樣就更好地將當(dāng)事人的訴權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)合在一起了，檢察院盡量減少站在當(dāng)事人以外的抗訴，力爭(zhēng)做到審判監(jiān)督活動(dòng)不與當(dāng)事人意志相違背。

（四）對(duì)“法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度”的辨析。

不可否認(rèn)，民事訴訟的標(biāo)的確實(shí)是屬于私人事務(wù)，但是訴訟法律關(guān)系主體還包括人民法院，人民法院代表的是國(guó)家，故國(guó)家也參加到了民事訴訟活動(dòng)中，因此民事訴訟在本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動(dòng)。民事訴訟的檢察監(jiān)督實(shí)際上是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而不是公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的監(jiān)督。

（五）對(duì)“民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則”的辨析。

法學(xué)所謂“效率”不能單純追求程序成本的最低化，效益的最大化，相反，程序的“效率”是在公正前提下要求提高解決糾紛的實(shí)效，程序的效率首先要服從公正性。如果為追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則而輕視訴訟公正，那么，這不但是在舍本逐末，而且會(huì)造成更大的社會(huì)資源浪費(fèi)。只要判決存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人不服，檢察院不受理，當(dāng)事人就會(huì)到處申訴，有關(guān)部門就要給予接待和處理，這樣勢(shì)必浪費(fèi)更多的人力和物力，更加損害了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，如果判決存在大的錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提出抗訴，通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為理由而排拒檢察院監(jiān)督是站不住腳的。我們認(rèn)為，追求客觀公正的結(jié)果是法律反對(duì)終極目標(biāo)，如果為了維護(hù)反方所說(shuō)的所謂“法律的權(quán)威”而放任錯(cuò)案的發(fā)生，那么我們的法律還能有什么權(quán)威可言？

〈三〉這場(chǎng)辯論至今沒(méi)有結(jié)束，上文也只是辯論的一個(gè)片段而已，反方還沒(méi)有對(duì)正方的攻擊進(jìn)行反駁。究竟這場(chǎng)辯論還會(huì)持續(xù)多久，究竟哪方可以獲勝，我們不得而知！

如果您支持反方，希望您能提出更多的、更充分有力的反對(duì)理由讓我們共同探討；如果您支持正方，那么請(qǐng)看下文。

三、民事檢察監(jiān)督制度有關(guān)立法缺陷及完善的一些建議

我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”

這個(gè)規(guī)定的內(nèi)容存在著很大的缺陷，缺乏一致性和全面性，在很多內(nèi)容上沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的闡明，模糊性很大。

（一）檢察院監(jiān)督的方式“事后監(jiān)督”手段單一、作用有限，檢察監(jiān)督還存在著空白區(qū)域。

我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督，即事后監(jiān)督，這是一種消極的抗訴手段，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律的權(quán)威性。

特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問(wèn)題。這一規(guī)定不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意，不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，不利于保障訴訟主體的權(quán)利。

另外，民事審判活動(dòng)存在一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位，影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。這些空白區(qū)域表現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的適用缺乏檢察監(jiān)督，對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。

建議：檢察機(jī)關(guān)不但要對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督，而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督，這樣才能使民事個(gè)案審判活動(dòng)的監(jiān)督全面化。

另外，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動(dòng)，也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

對(duì)民事執(zhí)行這一重要的司法活動(dòng)要實(shí)行檢察監(jiān)督，這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。

也有的學(xué)者認(rèn)為檢察院應(yīng)該對(duì)民事訴訟的整個(gè)過(guò)程實(shí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以參加訴訟的全過(guò)程，包括審判過(guò)程，判決結(jié)果，強(qiáng)制措施，回避申請(qǐng)等，筆者認(rèn)為，這種做法可以考慮，并可能會(huì)成為民事訴訟檢察監(jiān)督制度以后發(fā)展的趨勢(shì)。值得注意的是一定要建立在不會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能的基礎(chǔ)上。

（二）民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由不盡合理。

《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由，這五種理由在適用中的問(wèn)題是，它們多是粗線條，不具體明確，實(shí)踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，舉證困難或根本不能舉證。

建議：檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定，而一般情況下不要指向案件的證據(jù)或?qū)嵤┍旧?。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤而有監(jiān)督之必要時(shí)，也應(yīng)該換個(gè)角度規(guī)定抗訴理由。

在發(fā)起抗訴時(shí)，可抗可不抗的不抗，維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性。進(jìn)一步完善抗前聽審程序，嚴(yán)格維護(hù)程序均衡和公正，防止一方當(dāng)事人纏訟，浪費(fèi)司法資源。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般不受理一審后直接待裁決發(fā)生效力而要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請(qǐng)。

（三）上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴，到底是向同級(jí)法院作出還是向下級(jí)法院作出？抗訴主體是否過(guò)于局限？

一般認(rèn)為，上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，不能向同級(jí)人民法院提出，而應(yīng)向案件原審人民法院提出，并由其再審。這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴無(wú)門的現(xiàn)象。

有關(guān)法律規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院才能成為抗訴主體，盡管同級(jí)人民檢察院可以通過(guò)向上級(jí)檢察院建議等方法去促使上級(jí)檢察院對(duì)與其同級(jí)人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴，但這樣仍然對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極意義。一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。楊兆龍先生說(shuō)過(guò)：“吾國(guó)幅員廣大，而交通不便。各省之高等法院與分院為數(shù)頗少。凡向該項(xiàng)法院進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人，往往須跋涉數(shù)百里而對(duì)簿公庭，訴累之重，莫以為甚?！睓z察機(jī)關(guān)之分布又何嘗不是。若依現(xiàn)行之規(guī)定即上一級(jí)或最高檢察院方能實(shí)行監(jiān)督，則當(dāng)事人同樣須受奔波之苦。另外我們都知道，最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督會(huì)是多么的有限，即使下級(jí)檢察院向其提出了抗訴建議，由于它對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)缺乏最基本的了解，所以必須還要從頭來(lái)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)識(shí)，這樣就大大降低了訴訟效率；另一方面削弱了同級(jí)檢察院的監(jiān)督功能。如果下級(jí)法院成了上級(jí)法院在行政機(jī)關(guān)意義上的下屬，如同我們這里經(jīng)常發(fā)生的那樣，下級(jí)經(jīng)常就案件的判決要請(qǐng)示上級(jí)，或者上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督（所謂‘提前介入’），就判決結(jié)果作出指示，甚至下級(jí)在某些案件的審理過(guò)程中直接請(qǐng)示最高法院，后者直接作出有拘束力的答復(fù)，這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級(jí)的設(shè)置變得毫無(wú)意義。

建議：應(yīng)以立法解釋的形式作出規(guī)定，人民檢察院對(duì)同級(jí)法院的生效的民事判決、裁定，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為需要進(jìn)行抗訴的：a、報(bào)上級(jí)檢察院決定并由上級(jí)檢察院抗訴至同級(jí)人民法院，該人民法院必須重審，不能駁回；b、根據(jù)“信息對(duì)稱”原理，也可以采取同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式，既免當(dāng)事人勞累，又利于信息之反饋，更能及時(shí)有效發(fā)揮監(jiān)督之功效，所以檢察機(jī)關(guān)可以可以直接向原審法院抗訴，并由其重審。

（四）我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范。

孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“任何一個(gè)有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗，這是一條萬(wàn)古不易的真理”，而我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范，其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時(shí)帶有濃厚的主動(dòng)色彩，易造成恣意監(jiān)督現(xiàn)象的發(fā)生。

建議：應(yīng)作相應(yīng)的立法對(duì)檢察院在行使檢察權(quán)時(shí)的行為進(jìn)行規(guī)范，在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí)，也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

（五）檢察監(jiān)督程序規(guī)定不完善，法律沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中的必要權(quán)限。

《民事訴訟法》只規(guī)定了人民法院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，缺乏授權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無(wú)法可依。

建議：規(guī)定抗訴書的送大和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人是權(quán)利義務(wù)等，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過(guò)程中享有調(diào)卷權(quán)，調(diào)查權(quán)，法院必須對(duì)檢察院的工作提供協(xié)助和便利。

規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。出席再審法庭的檢察人員，其在法庭上的職責(zé)是支持抗訴并對(duì)庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，其在法庭上的活動(dòng)主要是：宣讀抗訴書，參加法庭調(diào)查，說(shuō)明抗訴的根據(jù)和理由，監(jiān)督庭審活動(dòng)，對(duì)審判人員的違法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

（六）我國(guó)民訴法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

我國(guó)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后兩年，超過(guò)兩年將不能提起再審。但是沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒(méi)有時(shí)間限制，從某種意義上說(shuō)使民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。

建議：有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性，建議將期限定為兩年。

（七）檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來(lái)體現(xiàn)，在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化

對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴，是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施，而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無(wú)法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。

建議:要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正，就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段，如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)（包括調(diào)卷權(quán)，旁聽權(quán)，調(diào)查權(quán)），糾正錯(cuò)誤權(quán)，提請(qǐng)懲戒權(quán)，立案?jìng)刹鞕?quán)，抗訴權(quán)等。

（八）完善法官懲戒制度是切實(shí)發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

在我國(guó)，法律并沒(méi)有建立起一套齊全詳盡的法官懲戒制度，所以即使出現(xiàn)法官違法的情況,法官也可以通過(guò)一些手段來(lái)逃避制裁，這就使一些法官更加膽大妄為。

建議：要真正發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的作用，必然要將監(jiān)督和司法懲戒制度的落實(shí)結(jié)合起來(lái)，否則其作用就可能大打折扣。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定了人民檢察院在民事審判活動(dòng)中的監(jiān)督職能，這無(wú)疑是民事訴訟立法上的重大發(fā)展。人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以往僅是在人民法院的刑事審判活動(dòng)中發(fā)揮其監(jiān)督制約作用，現(xiàn)在檢察院也可以在民事審判中發(fā)揮重要的作用，這無(wú)疑使審判監(jiān)督機(jī)制趨于完善。所以，對(duì)檢察監(jiān)督制度持肯定態(tài)度的學(xué)者也越來(lái)越多，本文博采眾長(zhǎng)，將有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的許多問(wèn)題都作了討論和總結(jié)，希望能夠?yàn)檫@一制度的完善盡一點(diǎn)綿薄之力，不足之處懇請(qǐng)讀者的批評(píng)和指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

邵世星，民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論，人大復(fù)印資料之訴訟法學(xué)、司法制度，2002第1期

胡亞球，論民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善，第二次全國(guó)民事訴訟法學(xué)研討會(huì)論文，1999，1--8

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制，法制日?qǐng)?bào)2001年05月13日

胡華軍，論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督，河北法學(xué)，2001年5月21日

常怡，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立，訴訟法學(xué)新探，中國(guó)法制出版社，613-624頁(yè)

李樂(lè)平，民事檢察監(jiān)督必要性之透視，江蘇法制報(bào)

蔡福華，民事檢察理論若干問(wèn)題辨析，人民檢察報(bào)，2001-2

郭陟，淺論我國(guó)民事訴訟審判監(jiān)督程序，北大法律信息網(wǎng)，2002年4月28日

陳品云葉慶興，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴應(yīng)確定期限及范圍，法制日?qǐng)?bào)，2001年2月24日

高洪賓朱旭偉，民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，人民法院報(bào)，2000年06月27日

于海生，民事訴訟檢察監(jiān)督程序的目標(biāo)設(shè)計(jì)，法制日?qǐng)?bào)，2000年4月16日

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制法制日?qǐng)?bào)，2001年05月13日

翁曉斌方文暉，論民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)實(shí)合理性，中國(guó)檢察日?qǐng)?bào)，2001年4月29日

楊兆龍，《司法改革中應(yīng)注意之基本問(wèn)題》，轉(zhuǎn)引自楊兆龍著郝鐵川、陸錦碧編《楊兆龍法學(xué)文選》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第330頁(yè)