導(dǎo)語(yǔ)：小議司法審查制度的現(xiàn)狀一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：司法審查

司法審查制度在法治現(xiàn)代化的國(guó)家已經(jīng)成為制約各級(jí)行政和立法部門行為合憲性的重要制度。戰(zhàn)后世界的一大變化是這種司法審查制度向四方擴(kuò)散推廣，不僅戰(zhàn)敗的日本、意大利和德國(guó)(西部)，而且一系列新興國(guó)家和地區(qū)均改采此一制度。司法審查的直接理論根據(jù)源主張憲法高于一切法律和政府法令的憲政主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效。

中國(guó)在推翻帝制建立民國(guó)之時(shí)，孫中山先生便提出由司法院和監(jiān)察院行使司法審查和監(jiān)督權(quán)，并在立憲過(guò)程中試圖將這一思想制度化。如1919年的憲法草案規(guī)定由立法院和司法院的首長(zhǎng)組成一個(gè)特別會(huì)議處理釋憲問(wèn)題。1923年的憲法第二十八條規(guī)定最高法院有權(quán)在國(guó)家法律與省法律發(fā)生沖突時(shí)做出符合憲法的裁決。1936年的憲法草案則規(guī)定，一項(xiàng)法律是否違憲，當(dāng)在其通過(guò)后的六個(gè)月內(nèi)由監(jiān)察院提交司法院做出解釋，但草案并未規(guī)定是由司法院下屬的最高法院還是其他專門法庭來(lái)做出解釋。按照抗勝利后中國(guó)各黨派和政治團(tuán)體在重慶召開的政治協(xié)商會(huì)議的決議，司法院同時(shí)亦為最高法院，由總統(tǒng)提名經(jīng)監(jiān)察院同意任命的若干大法官所組成。但在1947年的憲法中又規(guī)定司法院還擔(dān)負(fù)民事、刑事和行政訴訟案件，這就使之在最高法院的職能之外還要擔(dān)任行政法庭的職能。而大法官會(huì)議則主要從事釋憲和統(tǒng)一解釋法令和法規(guī)的任務(wù)，由17位具有特殊規(guī)定資格的大法官所組成，任期為九年，連任次數(shù)不受限制。這個(gè)大法官會(huì)議類似于二戰(zhàn)后西部德國(guó)和意大利的憲法法院。

根據(jù)《大法官會(huì)議組織法》的規(guī)定，大法官會(huì)議在釋憲問(wèn)題上行使下列職權(quán):(1)澄清憲法適用方面的疑難和問(wèn)題;(2)裁定并解釋法律或法規(guī)是否違憲;(3)裁定并解釋省與縣級(jí)政府有關(guān)自治條例是否違憲。只要適用此三類問(wèn)題，任何政府機(jī)構(gòu)和個(gè)人在原則上均有權(quán)提請(qǐng)憲法裁決。國(guó)民黨在被趕出大陸以后，在臺(tái)灣繼續(xù)在形式上保留了在大陸時(shí)的憲法和相關(guān)組織法規(guī)定的大法官會(huì)議，當(dāng)然此時(shí)的憲法在原則上已經(jīng)不具有最高法律的地位，臺(tái)灣亦不是個(gè)主權(quán)國(guó)家。由于國(guó)民黨長(zhǎng)期實(shí)行動(dòng)員勘亂時(shí)期戒嚴(yán)法，大法官會(huì)議所做出的解釋令不多，而且大多停留在技術(shù)細(xì)節(jié)的層面。直至八十年代以后，隨著黨禁報(bào)禁的開放，大法官會(huì)議的解釋令才迅速增加，而且大法官的獨(dú)立意見亦逐步加強(qiáng)，比較涉及實(shí)質(zhì)性的釋憲問(wèn)題。當(dāng)然國(guó)民黨對(duì)大法官會(huì)議的影響仍然較大。

中華人民共和國(guó)成立前夕，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議頒布了共同綱領(lǐng)，起到臨時(shí)憲法的作用。此后自1954年始共頒布過(guò)四部憲法。1954年憲法規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)包括監(jiān)督憲法的實(shí)施，解釋法律，監(jiān)督國(guó)務(wù)院、法院、人民檢察院的工作，撤銷國(guó)務(wù)院與憲法法律和法令相抵觸的決議和命令，改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)決議。改革開放后的1982年憲法亦有類似的規(guī)定。這一監(jiān)督權(quán)表明人大常委會(huì)是司法審查機(jī)關(guān)，可以撤銷一切違法的行政命令和決議。但在實(shí)際上全國(guó)人大由于缺乏人員、機(jī)構(gòu)和制度保障而難以圓滿地實(shí)現(xiàn)這些職能，其釋憲職能未能充分實(shí)現(xiàn)。

在事先審查方面，《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第三十七條規(guī)定各專門委員會(huì)“審議全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)的地方性法規(guī)和決議，以及省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報(bào)告。但限于重視程度、人力和中國(guó)地區(qū)廣大，這些專門委員會(huì)的司法審查權(quán)往往不能很好地實(shí)現(xiàn)。無(wú)可否認(rèn)，全國(guó)人大的法律委員會(huì)近年在立法方面作了相當(dāng)多的工作，成績(jī)卓著，但在違憲審查方面卻較薄弱，幾未做出什么重要的憲法解釋和裁決，至少是未公開報(bào)告過(guò)否決上述有關(guān)部門違憲決定或規(guī)章的案例。中國(guó)憲法還規(guī)定了最高人民法院有解釋法律的職權(quán)。高院對(duì)涉及刑法民法等方面各種較具體的案例及情況作了眾多司法解釋，而對(duì)合憲性解釋亦相應(yīng)比較薄弱。根據(jù)中國(guó)憲法規(guī)定，從事司法審查的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大和最高人民法院這兩個(gè)機(jī)構(gòu)。而人大是中國(guó)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，因此最終解釋權(quán)當(dāng)在全國(guó)人大，在具體實(shí)施上則由其專門委員會(huì)承當(dāng)。從技術(shù)細(xì)節(jié)上看，最高法院集中的專家和形成慣例的解釋制度更適合從事憲法解釋。

在事后審查方面，目前中國(guó)司法體制顯得亦頗薄弱。尚未發(fā)生團(tuán)體或個(gè)人就違憲案請(qǐng)求司法解釋或裁決的案件。而法治現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要任務(wù)正是由專門司法機(jī)構(gòu)對(duì)法律法規(guī)的合憲性作事后審查。由于行政部門擁有巨大的權(quán)力，其關(guān)注的重點(diǎn)往往是實(shí)際行政任務(wù)的執(zhí)行;立法機(jī)關(guān)成員大多是各界代表而非法律專家，容易受具體地區(qū)部門利益所影響。因而這兩個(gè)部門均容易忽視合憲性的法律技術(shù)問(wèn)題。這就尤其需要一個(gè)非常穩(wěn)定和有威望的專家機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律法規(guī)的合憲性解釋，站在全局和中立的立場(chǎng)上來(lái)維護(hù)憲法的至上權(quán)威。當(dāng)然，中國(guó)在司法實(shí)踐中形成了自身的特色，如國(guó)務(wù)院和人大在立法前往往與最高法院進(jìn)行事先協(xié)調(diào)，有時(shí)是聯(lián)合發(fā)文作說(shuō)明和規(guī)定。

導(dǎo)致中國(guó)釋憲案進(jìn)展緩慢的一個(gè)原因有可能是認(rèn)識(shí)上的某些偏見或片面性。一些官員總認(rèn)為宣布某項(xiàng)法令或命令違憲便意味著政治上的失敗。其實(shí)不然，由于現(xiàn)代司法實(shí)踐的技術(shù)性越來(lái)越強(qiáng)，這種情況其實(shí)是難免的，更何況中國(guó)普及法律的工作只有二十余年的歷史。即使是在法治十分發(fā)達(dá)的國(guó)度，憲法訴訟至今仍然很普遍和頻繁，法院或憲法委員會(huì)的釋憲任務(wù)頗重。可見，這里還有執(zhí)政者放不下面子的問(wèn)題，因?yàn)槠袢珖?guó)人大對(duì)于執(zhí)政黨提出的各種立法和人事任免建議，還沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地出現(xiàn)過(guò)一次重大的否決投票結(jié)果(個(gè)別小案例上出現(xiàn)過(guò)否決或暫緩表決的情況)，因而使得某些人養(yǎng)成了自己永遠(yuǎn)正確、不可能被否決的思維習(xí)慣。

在中國(guó)目前的形勢(shì)下，使違憲審查制度化已經(jīng)迫在眉睫，因?yàn)檫@是進(jìn)行司法監(jiān)督糾錯(cuò)的重要機(jī)制，也是捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的必由之路。要維護(hù)憲法的權(quán)威，就需要有專門的人和機(jī)構(gòu)來(lái)把關(guān)，這些機(jī)構(gòu)還必須對(duì)具體司法案件和實(shí)踐具有敏感性，保持與現(xiàn)實(shí)和基層公民的密切聯(lián)系。