導(dǎo)語(yǔ)：小議司法鑒定規(guī)章中的問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】司法鑒定是訴訟活動(dòng)的重要組成部分,其作為一項(xiàng)科學(xué)實(shí)證活動(dòng),既具科學(xué)性,又具法律性,在司法實(shí)踐中發(fā)揮著不可替代的作用。由于現(xiàn)實(shí)的諸多原因,我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定體制存在諸多弊端。

【關(guān)鍵詞】司法鑒定;鑒定制度;司法鑒定現(xiàn)狀

1司法鑒定的內(nèi)涵

研究鑒定制度當(dāng)然應(yīng)該先研究鑒定的科學(xué)概念。首先,鑒定是解決某些專門性問題的活動(dòng),是在辦理各種訴訟案件和非訴訟案件中為了查明或者證明某個(gè)事實(shí),經(jīng)常遇到需要利用專業(yè)知識(shí)才能解決的專門性問題。其次,鑒定是一種特殊的科學(xué)活動(dòng),其科學(xué)性主要表現(xiàn)在:鑒定人必須是某一門法科學(xué)學(xué)科的專家,鑒定人為了解決專門性問題,必須對(duì)涉案客體進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn),并在對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行論證的基礎(chǔ)上作出鑒定結(jié)論。但是鑒定又不是一般的科學(xué)活動(dòng),而是有很大特殊性的科學(xué)活動(dòng),其特殊性主要表現(xiàn)在鑒定的主體特殊性,鑒定問題特殊性,鑒定方法特殊性以及鑒定結(jié)果特殊性四個(gè)方面。第三,堅(jiān)定是具有法的性質(zhì)的活動(dòng)。即是說鑒定必須由辦案單位或者由當(dāng)事人、被告人(通過律師)依法委托,并送交鑒定所必須的材料,才能進(jìn)行;鑒定人有依法回避的義務(wù),鑒定人有權(quán)勘查現(xiàn)場(chǎng)和查閱有關(guān)案卷材料,也有權(quán)就與鑒定相關(guān)的問題詢問當(dāng)事人,證人和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員;經(jīng)過查證屬實(shí)的鑒定結(jié)論是法律上的證據(jù),這一切都表明,鑒定是具有法的性質(zhì)的活動(dòng)。

因此,所謂鑒定即是在訴訟活動(dòng)或非訴訟活動(dòng)中專門鑒定機(jī)構(gòu)中具有法科學(xué)專門知識(shí)的鑒定人,根據(jù)辦案單位或當(dāng)事人(通過律師)的委托,以解決某些專門性問題為目的,運(yùn)用專門業(yè)務(wù)知識(shí),對(duì)涉案客體進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn),作出鑒定結(jié)論,并根據(jù)受理訴訟法院的通知,出庭作證,接受審查和質(zhì)詢的一種法科學(xué)活動(dòng)。

2我國(guó)的司法鑒定現(xiàn)狀

2.1司法鑒定的法律制度較為滯后

從全局上看,我國(guó)至今沒有一部全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定法,對(duì)司法鑒定的法律規(guī)定分散于三大訴訟法中。由于沒有規(guī)范司法鑒定的統(tǒng)一法律,只有各部門規(guī)定的調(diào)整特定范圍的司法鑒定規(guī)則。如公安部制定的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、最高人民檢察院制定的《法醫(yī)工作細(xì)則(試行)》,最高人民法院下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》,還有最高檢、最高院、公安部、司法部聯(lián)合的《精神疾病鑒定暫行規(guī)定》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等。

公、檢、法、司各部門雖制定了相關(guān)的規(guī)范性文件,但由于是部門立法,層次低,對(duì)內(nèi)不對(duì)外,而且?guī)в忻黠@的部門色彩,缺乏普遍約束力。這些規(guī)定的效力從本質(zhì)上講只適用本部門。比如最高人民法院以法發(fā)[2001]23號(hào)文件形式下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》,該《規(guī)定》第4條“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件,應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)外委托鑒定”,的確帶有明顯的部門利益傾向。再如,刑訴法第120條對(duì)于人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級(jí)政府指定的醫(yī)院進(jìn)行,而在實(shí)踐中操作不統(tǒng)一,使司法鑒定的公正性受到損害。

訴訟法中有關(guān)鑒定的規(guī)定和條款都是原則性的,針對(duì)鑒定活動(dòng)的規(guī)范化、制度化、程序化的條款不多,缺乏可操作性,實(shí)踐中難以準(zhǔn)確地把握和執(zhí)行。

2.2司法鑒定的隸屬關(guān)系不順,鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)設(shè)置

鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置無(wú)明確的法律依據(jù),隨意性大,導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)林立,職責(zé)不清,性質(zhì)不明。目前,我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的類型有六類,包括公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),科研部門和政法院校及社會(huì)上設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu),衛(wèi)生系統(tǒng)如醫(yī)院中設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)學(xué)院校中設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)。司法鑒定機(jī)構(gòu)林立,多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置,建制不規(guī)范,這些鑒定機(jī)構(gòu)互不隸屬,部門分割和地方保護(hù)主義嚴(yán)重,這就不可避免地帶來一些弊端。首先,在這些公、檢、法、司以及院校醫(yī)院的鑒定機(jī)構(gòu)中,哪一家才是法定的鑒定機(jī)構(gòu),且該鑒定機(jī)構(gòu)所謂的法定是由哪部法規(guī)規(guī)定的,這些問題都沒有答案。其次,這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”和“自審自鑒”的管理體制雖有利于訴訟的某些階段,但由于缺乏必要的制約和監(jiān)督,行政干預(yù)和人情鑒定難以避免,違背了訴訟的原則,也降低了司法鑒定的權(quán)威性,損害了司法公正。

設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)分散導(dǎo)致人員和儀器設(shè)備分散,不能充分發(fā)揮整體技術(shù)優(yōu)勢(shì),各地區(qū)鑒定發(fā)展不平衡,造成國(guó)家人、財(cái)、物的巨大浪費(fèi)。在司法實(shí)踐中,無(wú)權(quán)威性的中心調(diào)控機(jī)構(gòu),多頭鑒定、多次重復(fù)鑒定的情況時(shí)有發(fā)生,鑒定分歧大且難以協(xié)調(diào),增加了訴訟過程中的司法成本,對(duì)同一鑒定對(duì)象的鑒定,諸家鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論,當(dāng)事人對(duì)此鑒定結(jié)論爭(zhēng)執(zhí)不已,令法官難以適從,造成一些案件久審不結(jié),不利于及時(shí)打擊、懲罰犯罪和解決糾紛,影響到社會(huì)公眾對(duì)司法制度的公信力。

2.3對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員缺乏嚴(yán)格統(tǒng)一的管理體制

《刑事訴訟法》第119條規(guī)定:“為了查明案情,需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”但是,我國(guó)目前尚無(wú)獨(dú)立于公、檢、法系統(tǒng)之外的鑒定機(jī)構(gòu)體系和完善的鑒定人資格的審查、考評(píng)、授予制度,對(duì)鑒定資格、條件無(wú)具體規(guī)定,采取的是鑒定權(quán)主義原則,由國(guó)家公、檢、法、司機(jī)關(guān)分別授權(quán)省、市(地)、縣(區(qū))進(jìn)行的,由有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)自行審查。在中國(guó)的司法實(shí)踐中,可以擔(dān)任鑒定人的通常有以下幾種人:一是“公檢法三機(jī)關(guān)”內(nèi)部設(shè)立的鑒定部門的人員;二是經(jīng)國(guó)家主管部門(司法部)授予司法鑒定資格的研究機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員;三是其他專業(yè)機(jī)構(gòu)(如醫(yī)院、研究院所、大學(xué)等)的專業(yè)人員。其中“公檢法三機(jī)關(guān)”內(nèi)部的專業(yè)技術(shù)人員實(shí)際成為鑒定人的主要來源。在鑒定人的資格問題上,中國(guó)不同于英美,因?yàn)橛⒚缹?shí)行的是所謂的“自由鑒定人”制度,法律并不對(duì)鑒定人的資格作出任何明確的限制,但是所有鑒定人在出庭作證之前都要接受控辯雙方和法庭的審查。表面看來,中國(guó)鑒定人的資格要比英美嚴(yán)格一些,但實(shí)際上,“公檢法三機(jī)關(guān)”各自獨(dú)立決定鑒定事項(xiàng)的制度,不可避免地導(dǎo)致中國(guó)的鑒定人難以都具備較高的專業(yè)技術(shù)水平。司法機(jī)關(guān)的人事部門和職稱評(píng)定部門、上級(jí)鑒定部門都可以對(duì)鑒定人資格進(jìn)行認(rèn)定,甚至是由法官說了算。造成不具備鑒定資格、條件的人員違法鑒定、越權(quán)鑒定的情況時(shí)有發(fā)生;鑒定人的權(quán)利義務(wù)不明確,缺乏統(tǒng)一法律規(guī)范,鑒定隨意性大,鑒定工作質(zhì)量不高,嚴(yán)重?fù)p害了鑒定的權(quán)威性。

另一方面,從法律上看,中國(guó)的鑒定人可以分為機(jī)構(gòu)和自然人兩種。中國(guó)實(shí)行的這種可以由機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法鑒定的制度,在一定程度上降低了對(duì)具體實(shí)施鑒定的人員在資格方面的要求。同時(shí),以集體名義作出鑒定結(jié)論的機(jī)構(gòu),尤其是“公檢法”機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu),還有所謂的“官方鑒定”的意味,其鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性令人感到有一種不容置疑的效力。

2.4對(duì)司法鑒定的范圍、對(duì)象沒有明確的規(guī)定

司法鑒定的范圍,一般是指司法鑒定開展的學(xué)科范圍,其鑒定對(duì)象則是指案件中的專門性問題。在我國(guó),《刑事訴訟法》第72條、《行政訴訟法》第35條對(duì)鑒定的范圍僅以“與案件有關(guān)的專門問題”一言概之,但對(duì)什么是“專門知識(shí)”法律沒有界定,也沒有補(bǔ)充性法規(guī)作明確規(guī)定,使鑒定的范圍過窄或過寬,實(shí)踐中難以操作和把握,出現(xiàn)了有些案件無(wú)人受理的情況。如刑法、刑事訴訟法修改實(shí)施后,很多不屬檢察機(jī)關(guān)管轄的涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件的司法會(huì)計(jì)鑒定,公安機(jī)關(guān)因無(wú)此鑒定門類而無(wú)力承擔(dān);將“專門性問題”規(guī)定為鑒定對(duì)象極不科學(xué),造成實(shí)踐中鑒定對(duì)象和鑒定目的、鑒定要求混淆不分,影響了鑒定工作的順利進(jìn)行。

在司法實(shí)踐中,各系統(tǒng)、各層次的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定受理工作普遍存在著隨意性、混亂性和重復(fù)性。只要有送鑒的,不管自己有無(wú)鑒定權(quán),不管有無(wú)辦案機(jī)關(guān)的委托信,也不管是否屬于自己管轄區(qū)域和是否有能力鑒定,更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定,只要有利可圖,就來者不拒,造成當(dāng)前鑒定工作混亂無(wú)章,各鑒定機(jī)構(gòu)之間相互扯皮,對(duì)案件的起訴和審理產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。鑒定結(jié)論的效力級(jí)別也較為混亂,不同的鑒定機(jī)構(gòu)就同一問題作出意見相反的鑒定結(jié)論的證明效力的確定無(wú)章可循。

2.5缺乏完整的、統(tǒng)一的、科學(xué)的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)程

由于司法鑒定是有關(guān)的專業(yè)人員依據(jù)專門知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、方法對(duì)一些專門問題進(jìn)行分析、研究、推斷的一種訴訟證明活動(dòng),它既是法律問題,也是科學(xué)問題。為了保證司法鑒定中的科學(xué)性、客觀性、公正性,就必須有一個(gè)比較統(tǒng)一的、科學(xué)的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)程。然而各專業(yè)目前尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)(法醫(yī)鑒定方面已頒布了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》),同一鑒定門類特征分類不規(guī)范、不統(tǒng)一,鑒定名詞、術(shù)語(yǔ)五花八門,給實(shí)踐中審查和運(yùn)用鑒定結(jié)論帶來困難。鑒定的科學(xué)依據(jù)不全面、不充分,影響了鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。

2.6缺乏規(guī)范明確的司法鑒定程序

鑒定程序是為確保鑒定活動(dòng)的有序進(jìn)行和有關(guān)鑒定各方權(quán)利義務(wù)的實(shí)施而制定的并共同遵守的統(tǒng)一的規(guī)則,其內(nèi)容涵蓋鑒定的提請(qǐng)、決定、委托與受理,鑒定材料的提供、收集和保全,鑒定的實(shí)施,鑒定文書的出具,鑒定人出庭作證等方面。由于現(xiàn)行法律對(duì)上述問題規(guī)定過于原則,直接造成啟動(dòng)鑒定的主體不明確,超范圍受理鑒定,重復(fù)鑒定泛濫,鑒定文書不合法律要求等。使得整個(gè)鑒定活動(dòng)與啟動(dòng)鑒定的初衷背道而馳。

2.7對(duì)司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證和采信缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

鑒定結(jié)論是我國(guó)民事訴訟證據(jù)的一種,鑒定是我國(guó)民事訴訟中經(jīng)常使用的證據(jù)方式,在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天,越來越多的訴訟案件需要借助鑒定手段來解決爭(zhēng)端。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二十九條對(duì)鑒定書的審查作了規(guī)定,審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書,應(yīng)當(dāng)審查鑒定的依據(jù)、使用的科學(xué)技術(shù)手段及對(duì)鑒定過程的說明。但是對(duì)于如何去審查、判斷和采納卻沒有具體規(guī)定,以至于法官在辦案過程中排除或采信鑒定結(jié)論沒有可以依賴的標(biāo)準(zhǔn)。有的案件甚至由于司法鑒定的原因而引出爭(zhēng)議,使“打官司”變成“打鑒定”。

究其原因,不外乎兩個(gè)方面。其一,對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)疑難。司法鑒定是由具有專門知識(shí)的人員,依據(jù)某些客觀材料作出的鑒別、判斷的主觀說明。鑒定結(jié)論具有強(qiáng)烈的主觀色彩,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)其提出質(zhì)疑。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種,也應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)庭質(zhì)證原則,在法庭公開審理過程中接受當(dāng)事人的充分質(zhì)疑。但是,在司法實(shí)踐中,鑒定人常常以各種理由不出庭。鑒定結(jié)論的專業(yè)性特征以及鑒定過程的神秘性和不公開性,使當(dāng)事人很難行使自己對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)。這就使由司法機(jī)關(guān)單方作出的鑒定結(jié)論往往成為不受質(zhì)疑和無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證的定案的惟一依據(jù),因而很難保證其充分的科學(xué)性、公正性和客觀性,容易導(dǎo)致案件的錯(cuò)判。其二,堅(jiān)定結(jié)論采信難。我國(guó)目前還沒有一個(gè)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行鑒別的科學(xué)、統(tǒng)一和公開的標(biāo)準(zhǔn),鑒定結(jié)論是否采信,完全由法官自由裁量。而法官顯然并非專業(yè)鑒定領(lǐng)域里的專業(yè)人才。由此,往往由司法機(jī)關(guān)隸屬的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論容易得到采信,而由民間鑒定機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論就不易得到采信。

參考文獻(xiàn):

[1]陳敏芳.我國(guó)司法鑒定制度重構(gòu)[J].浙江省政治管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2000(4)

[2]劉亞,霍憲丹.關(guān)于司法鑒定制度改革發(fā)展若干基本問題的思考[J].中國(guó)司法鑒定,2002(2)

[3]鄒明理.論“司法鑒定”的名稱及其適用[J].中國(guó)司法鑒定,2001(1)

[4]徐立根.對(duì)我國(guó)鑒定制度中幾個(gè)問題的研究[J].刑事技術(shù).2005(4)

[5]杜衛(wèi)淳等.中國(guó)司法鑒定制度研究[M].中國(guó)法制出版社,2003

[6]鄒明理.司法鑒定[M].法律出版社,2000

[7]劉家琛主編.司法鑒定理論與實(shí)務(wù)[M].人民法院出版社,2002

(責(zé)任編輯:張雅)