導(dǎo)語：小議秘密錄音錄像可否作為證據(jù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

所謂秘密錄音、錄像，是指在被錄音、錄像當(dāng)事人不知情或事先未征得其同意的情況下進(jìn)行錄音、錄像。根據(jù)我國現(xiàn)行有關(guān)法律如刑訴法、民訴法規(guī)定，證據(jù)必須合法取得并經(jīng)法庭質(zhì)證辨明方可認(rèn)定，這對取證的手段和認(rèn)證的程序都作了原則性界定。那么，“秘密錄音、錄像”的手段是否合法呢？所取得的視聽資料（即使真實反映了客觀情況）又能否作為證據(jù)呢？恐怕難以一概而論地加以否定。

眾所周知，偵察機(jī)關(guān)偵察，新聞記者采訪，有時都要采取秘密錄音（竊聽偵查）、錄像（視頻監(jiān)視）的手段，其所取得的視聽資料一般均作為現(xiàn)場證據(jù)使用，而且其證據(jù)力往往無可辯駁。但有時涉訟的公民個人或其人將自行秘密錄音、錄像的視聽資料在法庭中舉證，即使真實反映了客觀情況，對方當(dāng)事人也會以“取證手段不合法”、“非法錄音錄像侵犯個人隱私”等為由進(jìn)行抗辯，法庭往往也只能作為參考，而無法作為支持舉證方勝訴的證據(jù)予以采信。難道來自官方的秘密錄音、錄像證據(jù)就是合法，而個人秘密錄音、錄像則屬非法取證嗎？判別的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不應(yīng)在此，我認(rèn)為至少應(yīng)把握以下幾個方面：

首先，“是否事先征得當(dāng)事人同意”，不應(yīng)作為取證手段是否合法的前提。司法實踐中有些證據(jù)通過正常、合法手段往往是無法取得的，因為當(dāng)某人知道從自己所取證據(jù)會對自己不利時，他是不可能“事先同意”并配合的，取證方也不可能去“事先征得”他同意。特別是視聽資料作為現(xiàn)代科技發(fā)展的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)證據(jù)形式（如書證、物證、證言等）相比，具有一定的特殊性，主要是它能夠捕捉記錄下現(xiàn)場的聲音、影像，能夠真實、形象、具體地再現(xiàn)已發(fā)生的某種時空狀態(tài)下的場景事實。但這種捕捉記錄的時空性很強(qiáng)，錯過了當(dāng)時的時間、地點就不可能再原貌出現(xiàn)。正因如此，取證方和被取證方都深知其中利害，又怎能事先達(dá)成一致而相互配合呢？

其次，要把取證手段的合法性同所取證據(jù)反映事實的客觀性區(qū)別開，二者是形式和內(nèi)容的關(guān)系。在質(zhì)證過程中應(yīng)把對證據(jù)內(nèi)容的審查放在首位，并以此作為定案的關(guān)鍵，在此基礎(chǔ)上再考查取證的手段及證據(jù)的來源。如證據(jù)的內(nèi)容不真實或與案件無關(guān)，即使該證據(jù)的手段、形式再合法，也不能加以認(rèn)定。反之，如所取證據(jù)真實再現(xiàn)了案件的客觀情況，有利于法庭查清事實，辨明是非，那么既使舉證方采取了非常規(guī)取證手段，法庭也不應(yīng)置證據(jù)內(nèi)容的客觀性于不顧。

第三，從法制的要求講，“合法取證”原則是完全正確的。但司法實踐中確有一些當(dāng)事人因無法通過常規(guī)手段取得有利證據(jù)而使自己的合法權(quán)益無從保護(hù)，從另一方面看也等于縱容了違法者。因此，十分有必要對“合法取證”的范圍、種類、途徑等在立法上及司法中作進(jìn)一步具體明確，包括對“秘密錄音、錄像取證”的效力亦應(yīng)區(qū)別不同情況做出明確界定。而不應(yīng)像過去規(guī)定的那樣：“未經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人同意，采取偷錄或偷拍等不合法手段取得的證據(jù)無效”，失于籠統(tǒng)和武斷。從國外司法取證有關(guān)制度看，比較注重所取證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容，對特殊取證則較多采取“許可制”，即某些特殊取證由律師提出申請經(jīng)主審法官許可后進(jìn)行。

根據(jù)我國目前司法實踐，我認(rèn)為對秘密錄音、錄像證據(jù)采取“法庭審查追認(rèn)制度”較為切實可行，即對采取秘密錄音、錄像等特殊手段所取證據(jù)是否合法有效，應(yīng)在庭審質(zhì)證中由法庭根據(jù)有關(guān)法規(guī)或司法解釋加以審查確認(rèn)。建議盡快制定對采取秘密錄音、錄像等特殊手段取據(jù)進(jìn)行法庭審查的相關(guān)法規(guī)或司法解釋，以使我國的司法取證制度更加科學(xué)和完善。