導(dǎo)語(yǔ)：剖析犯罪論體系改造研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：犯罪論體系改造，是我國(guó)刑法學(xué)界近年來爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。與大陸法系“三層次”犯罪論相比較，我國(guó)傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論確有改進(jìn)和發(fā)展的必要。但是，“三層次”犯罪論體系的指導(dǎo)意義僅具有局部性和階段性，并且它排除了“犯罪客體”要素，在司法實(shí)踐中與中國(guó)的政治體制相悖。而四要件犯罪構(gòu)成理論與中國(guó)刑事訴訟法中各訴訟環(huán)節(jié)的證據(jù)要求總體是相適應(yīng)的，也與分案處理模式相適應(yīng)。

論文關(guān)鍵詞：犯罪論體系；四要件犯罪構(gòu)成理論；“三層次”犯罪理論體系

近年來，我國(guó)傳統(tǒng)的以四要件為核心的閉合式理論體系倍受質(zhì)疑，部分法學(xué)家建議，干脆棄之不用，另起爐灶。他們著書立說，提出不同的犯罪構(gòu)成理論主張，影響日甚，連司法考試培訓(xùn)教材有的也采用了大陸法系三層次遞進(jìn)式理論。而我國(guó)司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期深受四要件理論影響，面對(duì)理論沖擊，確有從司法實(shí)踐層面研討“犯罪論體系改造”問題的必要性與緊迫性。因此，筆者著重從司法層面對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論和“三層次理論”進(jìn)行粗淺研判，以期助益于法律移植。

一、國(guó)內(nèi)外犯罪構(gòu)成理論現(xiàn)狀

犯罪論體系是刑法學(xué)理論積累、發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是近現(xiàn)代刑法理論的基石與核心，在很大程度上代表著一個(gè)國(guó)家刑法理論的發(fā)展水平。但是由于不同法系國(guó)家，乃至同一法系不同國(guó)家，政治基礎(chǔ)、法學(xué)傳統(tǒng)、法文化背景，以及法學(xué)理論發(fā)展水平的差異，犯罪論體系之內(nèi)容和體現(xiàn)出來的科學(xué)程度也不盡相同。

首先，我國(guó)大陸地區(qū)長(zhǎng)期深受前蘇聯(lián)影響，采用的是閉合式構(gòu)成理論體系，與以德日為代表的大陸法系的遞進(jìn)式犯罪論體系和英美法系的雙層次犯罪理論體系面貌迥然。傳統(tǒng)四要件理論是閉合式構(gòu)成理論的核心，它是把主體、客體、主觀方面和客觀方面作為犯罪構(gòu)成必不可少的四個(gè)要件，從這四個(gè)方面進(jìn)行定罪分析。

其次，英美法系國(guó)家采雙層式犯罪構(gòu)成模式，其犯罪構(gòu)成分為實(shí)體意義上的要件和訴訟意義上的要件：前者是犯罪本體條件，具體包括行為與心態(tài)，為第一層次，是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，所有犯罪都不得缺乏該兩方面內(nèi)容；而后者是責(zé)任充足條件，具體包括各種免責(zé)事由，屬于第二層次內(nèi)容。我國(guó)目前尚無人提議移植該理論。第三，在以德日為代表的大陸法系國(guó)家中，犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的和有責(zé)的行為。故而其理論體系為該當(dāng)性(符合性)——違法性——有責(zé)性。也因此，其犯罪構(gòu)成理論體系也被稱為“三層次理論”。

(一)構(gòu)成犯罪要具備構(gòu)成要件該當(dāng)性。是指行為符合刑法分則所規(guī)定的某個(gè)犯罪的構(gòu)成要素，一般包括客觀構(gòu)成要素和主觀構(gòu)成要素。

(二)構(gòu)成犯罪要具備違法性。符合構(gòu)成要件的行為不一定就構(gòu)成犯罪，是否構(gòu)成犯罪還需進(jìn)行違法性判斷；行為滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性，原則上就可以推定其違法；違法性是在構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ)上，從法律規(guī)范的整體價(jià)值觀進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷，將法律精神所容忍和許可的行為排除出去，即若存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由，就排除犯罪的成立。

(三)構(gòu)成犯罪還必須具備有責(zé)性。符合構(gòu)成要件且違法的行為并不必然構(gòu)成犯罪，是否構(gòu)成犯罪還需進(jìn)一步進(jìn)行非難可能性分析，即進(jìn)行有責(zé)性的判斷。

第四，在借鑒國(guó)外犯罪論體系的前提下，針對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論，我國(guó)部分刑法學(xué)者提出了自己的理論。有的學(xué)者從客觀違法性和主觀罪過性兩個(gè)大的方面分析犯罪構(gòu)成問題。有的學(xué)者則一方面主張全面引入大陸法系三層次理論，同時(shí)又積極建構(gòu)自己的理論體系。當(dāng)然，也有的學(xué)者認(rèn)為，目前我們欠缺或不具備進(jìn)行理論突變的大的背景。

二、兩大犯罪論體系的對(duì)比判研

三層次理論是遞進(jìn)式邏輯結(jié)構(gòu)，先是構(gòu)成要件該當(dāng)性，解決事實(shí)上是否具備構(gòu)成要件行為和故意或過失的問題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，解決違法性問題，考察是否具有違法性阻卻事由，如果有違法性阻卻事由，那么定罪活動(dòng)就會(huì)中止，行為就會(huì)排除在犯罪之外，而如果沒有違法性阻卻事由，就意味著行為具有違法性，進(jìn)而考察行為人的責(zé)任，如果沒有責(zé)任，犯罪仍然不能成立，只有三個(gè)要件都具備了犯罪才能成立。它是層層遞進(jìn)的，開放式的，為被告人辯護(hù)提供了余地，反映了定罪的邏輯思維過程，是動(dòng)態(tài)的。

而四要件理論則是平面的，互相之間是依附的，沒有反映認(rèn)定犯罪的邏輯思維過程，是靜態(tài)而非動(dòng)態(tài)的。有人用“切西瓜”來比喻四要件的定罪模式——展示給你看，若紅瓤黑籽的就是西瓜，四個(gè)要件全部滿足就成立犯罪。但筆者認(rèn)為“淘金”理論更能說明四要件與三層次的區(qū)別：三層次好比領(lǐng)大家觀看淘金的生產(chǎn)線：先整體挖來含金礦砂，再淘去砂石，再去掉雜質(zhì)，只要工藝嚴(yán)格，你就會(huì)相信得到的是黃金。而四要件理論在選出金屬之后，讓你看的更多的是實(shí)驗(yàn)室的數(shù)據(jù)：該金屬是黃色的，不怕火燒，硬度多少，密度多少，使你相信你得到的金屬就是黃金。

通過對(duì)比看到，任何犯罪論體系都有其局限性，完美的犯罪論體系是不存在的。作為實(shí)用性很強(qiáng)的科學(xué)，為了適應(yīng)刑事司法的需要，就要從司法實(shí)踐中汲取更多的營(yíng)養(yǎng)。與司法實(shí)踐的聯(lián)系就成為我們考察犯罪論體系的一個(gè)關(guān)鍵著眼點(diǎn)。

(一)三層次犯罪論體系的借鑒意義僅具有局部性和階段性。三層次犯罪論系德國(guó)刑法學(xué)家貝林于20世紀(jì)初提出，對(duì)傳統(tǒng)自然犯罪具有較強(qiáng)的指導(dǎo)判斷作用。自然犯罪，即自然犯，指在侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，如強(qiáng)奸、殺人、放火等。法定犯則是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪，主要是違反行政、經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)的犯罪行為，其被評(píng)價(jià)為犯罪，主要在于國(guó)家的規(guī)定。司法實(shí)踐中兩者的偵查模式區(qū)別甚大。

依三層次理論，發(fā)案后，將所有可疑分子納入偵查范圍，層層排除，鎖定嫌疑人，再探究其作案動(dòng)機(jī)、主觀原因。在中國(guó)現(xiàn)行訴訟體制下，該理論僅對(duì)由公安機(jī)關(guān)管轄的傳統(tǒng)暴力型犯罪，在案件偵查階段有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。那么，為什么在大陸法系國(guó)家具有全程指導(dǎo)性價(jià)值的犯罪論體系，在中國(guó)僅具有階段性、局部性意義呢?其原因在于兩國(guó)不同的訴訟體制——檢警關(guān)系及不同訴訟環(huán)節(jié)的證據(jù)要求。

德國(guó)實(shí)行檢警一體化模式，檢察官的職責(zé)是指控犯罪，并且偵查階段的主要偵查責(zé)任在于檢察官，警察是其“附屬官員”，警察偵查根本不是一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，也沒有檢察院、警察機(jī)關(guān)管轄的分工一說。

德國(guó)的起訴條件是“有足夠事實(shí)根據(jù)”，當(dāng)偵查結(jié)束，提供了“足夠事實(shí)根據(jù)”時(shí)，檢察院有義務(wù)向刑事法院正式提起公訴，但是法律沒有對(duì)何為“足夠事實(shí)根據(jù)”提供精確標(biāo)準(zhǔn)，法律允許檢察官對(duì)案件的個(gè)人評(píng)斷存在偏差，就是說即使檢察官也意識(shí)到被告人可能被無罪釋放，案件仍可提起公訴。同時(shí)，大陸法系國(guó)家審判的證明標(biāo)準(zhǔn)被稱之為“內(nèi)心確信”，在理論上被表述為“高度蓋然性”或“緊接確實(shí)性的蓋然性”。《德國(guó)刑事訴訟法典》第261條規(guī)定：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而定?！辈⑶?，該法第244條第2款規(guī)定，“在審判階段，由法官負(fù)責(zé)收集所有必要的證據(jù)來對(duì)案件作出判決”，法院環(huán)節(jié)仍可在法官的主持下補(bǔ)充證據(jù)，這在中國(guó)難以想象。公務(wù)員之家

(二)三層次理論排除了“犯罪客體”要素，在司法實(shí)踐中與中國(guó)的政治體制相悖。三層次理論將犯罪構(gòu)成中“犯罪客體”拋棄，將其置于立法層面，引入“法益”的概念(法益就是法所保護(hù)的一種利益)，此理念與其國(guó)家政治架構(gòu)有關(guān)。而我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念，政治體制不可能照搬西方。同時(shí)，不考慮犯罪客體，將使一些行為之所以出罪人罪的原因不能予以正確把握。再者，不考慮犯罪客體，對(duì)在司法實(shí)踐中落實(shí)一些刑事司法政策也將失去理論基礎(chǔ)，如在刑法的規(guī)定中，無論如何不會(huì)推出寬嚴(yán)相濟(jì)等刑事司法政策中的一些具體做法。

(三)四要件犯罪構(gòu)成理論與中國(guó)刑事訴訟法中各訴訟環(huán)節(jié)的證據(jù)要求總體是相適應(yīng)的。中國(guó)刑事訴訟上檢警體制分離，兩機(jī)關(guān)除有管轄分工外，在追訴由公安機(jī)關(guān)偵查的刑事犯罪中，也是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。另外，憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴職能非其職能全部，還承擔(dān)被告人合法權(quán)益保護(hù)職能。另外，中國(guó)對(duì)追訴犯罪的起點(diǎn)證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求高，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)階段長(zhǎng)。

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，立案標(biāo)準(zhǔn)是，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任；批捕標(biāo)準(zhǔn)是，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰且有逮捕必要；偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)是，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；起訴標(biāo)準(zhǔn)是，犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；定罪標(biāo)準(zhǔn)是，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪。中德對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)批捕標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了德國(guó)個(gè)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)偵查終結(jié)就達(dá)到了德國(guó)法中全案的判刑標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)際情況看，我國(guó)2005年批捕后被撤案、不訴、判無罪數(shù)合計(jì)占批捕總數(shù)的1．54％，其中批捕后被判無罪的案件僅占批捕總數(shù)的0．02％。這就使得中國(guó)刑事訴訟中，批捕之后所做的大部分工作都是證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

(四)四要件理論與排除在外的分案處理模式相適應(yīng)。中國(guó)刑法第l7條和第l8條規(guī)定了不予刑事處罰和不負(fù)刑事責(zé)任的特殊情況。同時(shí)，在中國(guó)刑法中沒有重罪、輕罪的區(qū)分，也沒有“保安處分”措施，只要根據(jù)四要件不能認(rèn)定為犯罪的，就不納入刑法評(píng)價(jià)，不再對(duì)其行為的危害性作進(jìn)一步分析，一概分案處理，進(jìn)行刑法外的調(diào)整(至于執(zhí)行如何，不是法律問題)。這樣規(guī)定，雖然與德國(guó)法相比略顯粗糙，但在司法操作上簡(jiǎn)單易行。

當(dāng)然，在司法層面上堅(jiān)持四要件犯罪構(gòu)成理論，并非固守傳統(tǒng)理論不變，排斥借鑒國(guó)外犯罪論體系，也非要求“絕大多數(shù)檢察官、法官對(duì)于刑法學(xué)界犯罪論體系及其中間重大理論觀點(diǎn)的變化常常是不理‘不采”’，而是在找準(zhǔn)立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，博采眾長(zhǎng)，吸收大陸法系重視程序正義、堅(jiān)持罪刑法定的理念，將行之有效的四要件理論精細(xì)化，避免法律制度移植過程中的南桔北枳之虞。