導(dǎo)語：自認(rèn)規(guī)則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、概述

證據(jù)規(guī)則實際上就是對證據(jù)運用的規(guī)則，也就是對訴訟證明對象的規(guī)制。自認(rèn)規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的一種。自認(rèn)的概念，有廣義和狹義之分。廣義上的自認(rèn)是指當(dāng)事人一方對他方所主張的于己不利的事實和訴訟請求予以承認(rèn)的行為。狹義上的自認(rèn)是指當(dāng)事人對他方主張的于己不利的事實予以承認(rèn)的行為。有學(xué)者將廣義上的自認(rèn)分為自認(rèn)和認(rèn)諾，此處之自認(rèn)是指對于己不利事實的承認(rèn)。認(rèn)諾則是指對他方訴訟請求的承認(rèn)。

自認(rèn)是一項古老的法則。在古羅馬的民事訴訟法中規(guī)定，任何一方，可要求他方作“誣告宣誓”，一表明他不是尋釁好訴的。如果不肯宣誓，其訴權(quán)自行作廢。如果被告拒絕宣誓，其拒絕等于自認(rèn)。在歐洲封建君主專制時，所有的法典都把被告人的自認(rèn)作為完全的證據(jù)。1806年法國資產(chǎn)階級革命勝利后，制定了第一部資產(chǎn)階級的民事訴訟法典。此后，德國也制定了民事訴訟法典。德國的民事訴訟法典無論在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容均較為完善。該法典對自認(rèn)作出了明確的規(guī)定。英國在長期的司法實踐中，逐漸發(fā)展形成一套復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。自認(rèn)規(guī)則是證據(jù)規(guī)則中的一種。在1872年，斯蒂芬為為英國起草的證據(jù)法典中的第四章規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則。它包括自認(rèn)的定義、合伙人及其他共同權(quán)利義務(wù)人的自認(rèn)、律師的自認(rèn)，以及通常有共同利害關(guān)系人之間、主債務(wù)人于保證人之間適用之限制。在本世紀(jì)初的《美國證據(jù)法典》中專門設(shè)立了“自認(rèn)”一章。該章包括五個部分：①自認(rèn)的通則。②訴訟上的自認(rèn)。③默示的自認(rèn)。④訴辯中的自認(rèn)。⑤共同訴訟人、共同利害關(guān)系人、人所為的自認(rèn)。從各國的民事訴訟立法的情況看，自認(rèn)規(guī)則已被所有的國家所接受。

自認(rèn)規(guī)則在我國也是由來已久。早在我國西周的民事訴訟中，就存在一種稱作為供詞的證據(jù)方式。依這種證據(jù)方式，當(dāng)事人在進行訴訟時，必須首先宣誓。按照西周的法律規(guī)定，進行民事訴訟要收費。原告和被告都必須到庭候?qū)?。各方?yīng)繳納100只束矢（箭）作為訴訟保證金。如果一方不到庭或不繳納束矢，就是“自服不直”，承認(rèn)自己無理，要判其敗訴。這是我國法制史上自認(rèn)規(guī)則的發(fā)端。在中國封建社會法制時期，口供是認(rèn)定犯罪事實或認(rèn)定侵權(quán)事實的重要證據(jù)。其供詞即所謂的自認(rèn)。臺灣的民事訴訟法一開始就借鑒西方國家的民事訴訟立法，在民事訴訟法中規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則。

在新中國的民事訴訟法中，對民事訴訟的自認(rèn)規(guī)則的立法也經(jīng)歷一個從無到有、從不完善到逐漸完善的過程。但自始至終把自認(rèn)作為當(dāng)事人陳述的特殊形式?！吨腥A人民共和國民事訴訟法（試行）》第46條規(guī)定了“被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求”。第62條第1款規(guī)定：“人民法院對于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！边@是我國法律首次以立法的形式在民事訴訟法對自認(rèn)規(guī)則進行的規(guī)定。其中規(guī)定了當(dāng)事人對訴訟請求的承認(rèn)，即認(rèn)諾。但所確定的自認(rèn)規(guī)則否認(rèn)了當(dāng)事人的自認(rèn)對法院的拘束力。強調(diào)是職權(quán)主義較濃的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定當(dāng)事人的陳述能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第71條第1款規(guī)定：“人民法院對于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！痹V訟法第71條作出了與訴訟法（試行）第61條相同的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定，下列事實，當(dāng)事人無須舉證：“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的?！边@是我國首次以司法解釋的形式規(guī)定了民事訴訟的自認(rèn)規(guī)則。該規(guī)定用的是中國人較為易懂的“承認(rèn)”兩字，而沒有用自認(rèn)。這種承認(rèn)包括了對事實的承認(rèn)和對訴訟請求的承認(rèn)。承認(rèn)的方式只能是明示。最高人民法院《關(guān)于民事審判方式改革問題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提供其他證據(jù)的，除對方當(dāng)事人認(rèn)可外，其訴訟主張不予支持?！痹谠撘?guī)定中，對“當(dāng)事人對自己的主張”沒有區(qū)分事實主張和訴訟請求主張。該規(guī)定也沒有采用自認(rèn)的表述方式，用的是“認(rèn)可”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的除外?！薄ⅰ皩σ环疆?dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其人仍不明確表示肯定或否定的，視為對該事實的承認(rèn)?！薄ⅰ爱?dāng)事人委托人參加訴訟的，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對事實的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求的除外；當(dāng)事人在場但對其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)?！?、“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托人的詞中承認(rèn)對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民發(fā)法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”第76條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，我國民事訴訟法對自認(rèn)制度作出了比較詳細(xì)的規(guī)定?；旧鲜墙梃b了英美法系和大陸法系關(guān)于自認(rèn)的立法經(jīng)驗。

二、自認(rèn)的屬性

按葉自強的觀點，關(guān)于自認(rèn)的屬性有三種學(xué)說。[1]①傳聞證據(jù)學(xué)派的觀點。根據(jù)英美法系學(xué)者的觀點，傳聞證據(jù)得以排除，而自認(rèn)是排除傳聞規(guī)則的一種例外情況，可得接受為證據(jù)。威格莫認(rèn)為，當(dāng)事人的自認(rèn)，除其一般的立證價值與他人陳述一樣外，在提出作為不利該當(dāng)事人的證據(jù)時，則更有特別的價值。因其在邏輯上，實際等同于證人自相矛盾的陳述。將自認(rèn)作為證據(jù)，本不發(fā)生傳聞法則方面因?qū)Ψ綗o反詢問的機會，而予以排除的問題。因為此時的對方，即為自認(rèn)的當(dāng)事人自然無需向自己發(fā)問。該當(dāng)事人此時則居于對方當(dāng)事人的地位，有充分的機會自行作證。摩根教授認(rèn)為，自認(rèn)是否排除在傳聞證據(jù)以外，應(yīng)視傳聞法則的概念而定，如傳聞法則是指審判外的陳述，提供認(rèn)證明其陳述的事實為真實，則自認(rèn)顯眼應(yīng)包括在內(nèi)。在英美法上接受自認(rèn)的法則與另一法則——即當(dāng)事人所提出的與其任何關(guān)聯(lián)的證據(jù)，除可主張拒絕權(quán)外，均可容許接納，以不利于該當(dāng)事人。英國學(xué)者塞西爾？特納認(rèn)為，將自認(rèn)作為傳聞證據(jù)的例外情況是不準(zhǔn)確的。自認(rèn)應(yīng)該是一種直接證據(jù)，而不是間接證據(jù)。從上述英美法學(xué)者的觀點來看，自認(rèn)是一種證據(jù)是英美法系學(xué)者的通見。②非證據(jù)學(xué)派的觀點。依大陸法系學(xué)者的觀點，自認(rèn)的成立并非法院行使調(diào)查權(quán)或當(dāng)事人舉證所致。而是單純出自自認(rèn)者的自愿。自認(rèn)雖然有決定裁判的力量，但與證據(jù)的性質(zhì)不同，因而不列入證據(jù)的種類和證明方法之內(nèi)。因而也就規(guī)定在訴訟法的通則中。如大陸法系的德國、日本及我國的臺灣均采取此立法例。這也是大陸法系和英美法系的之間的主要區(qū)別。③特殊證據(jù)學(xué)派的觀點。這是我國訴訟法學(xué)者所主張的觀點。他們認(rèn)為，當(dāng)事人的自認(rèn)屬于證據(jù)的一種特殊形式，故稱為一種獨立的證據(jù)。其理論根據(jù)在于，因為當(dāng)事人所處的地位，就決定了他們所闡述的案件事實最為直接、具體、全面和系統(tǒng)化。所以他們有關(guān)案件事實的陳述，最有利于法官借以查明案件事實，為順利正確處理案件奠定了事實基礎(chǔ)。在我國現(xiàn)行民訴法中，當(dāng)事人的陳述是七種證據(jù)之一，把當(dāng)事人（原告、被告、第三人）的陳述都稱為證據(jù)，因而當(dāng)事人的自認(rèn)也是一種證據(jù)。

三、自認(rèn)的分類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對自認(rèn)可作以下分類：

（一）對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)對象的不同，將自認(rèn)分為對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。大陸法系中將自認(rèn)分為對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。把對訴訟請求的自認(rèn)稱為認(rèn)諾。我國民訴法將對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)通稱承認(rèn)。由此可見，我國民訴訟中已將自認(rèn)之詞改成承認(rèn)。其承認(rèn)即前面所述的廣義的自認(rèn)。即對事實的承認(rèn)和對訴訟請求的承認(rèn)。縱觀各國民訴法之所以將自認(rèn)分為對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)，是因為對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果不同。對事實的自認(rèn)則產(chǎn)生的是免除對方的舉證責(zé)任。對訴訟請求的自認(rèn)，對當(dāng)事人而言，則免除了對方當(dāng)事人就該訴訟請求根據(jù)的事實所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任的能力；對法院而言，免除了法院對其作出法律上的判斷的義務(wù)。如德國及我國臺灣地區(qū)民訴法規(guī)定應(yīng)直接依當(dāng)事人的認(rèn)諾作出該當(dāng)事人敗訴的判決。日本民訴法則規(guī)定，將當(dāng)事人的的認(rèn)諾記入法庭筆錄則賦予其與判決同等的法律效力。[2]縱觀我國民訴法的立法，對自認(rèn)的分類及所產(chǎn)生的法律效力的規(guī)定來看，經(jīng)歷了三個階段：第一階段，《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》和《中華人民共和國民事訴訟法》僅僅規(guī)定了對訴訟請求的自認(rèn)，而沒有規(guī)定對事實的自認(rèn)。也沒有規(guī)定對訴訟請求的自認(rèn)的法律后果。第二階段，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》區(qū)分了對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。但仍沒有規(guī)定兩種自認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果之不同。第三階段，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，雖然比較系統(tǒng)的規(guī)定了自認(rèn)制度，增加了對自認(rèn)的限制（即涉及身份關(guān)系的除外），但是卻忽視了對自認(rèn)的分類及法律后果的規(guī)定。在該規(guī)定中含糊不清地用了“主張”兩字。其“主張”應(yīng)理解為是事實還是訴訟請求則不得而知。

（二）訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)

根據(jù)作出的自認(rèn)的時間的不同，將自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。訴訟上的自認(rèn)，是指在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對于他方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實予以承認(rèn)的表示。訴訟外的承認(rèn)是指在訴訟程序以外，一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實的承認(rèn)的表示。將自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)是大陸法系國家立法例。如法國民法典第1354條規(guī)定，自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外自認(rèn)。對于訴訟上的自認(rèn)，其自認(rèn)在審判上有充分的證據(jù)力，即無論在法官看來案件事實應(yīng)如何，應(yīng)把當(dāng)事人對其不利的自認(rèn)作為真實來對待。對訴訟外的自認(rèn)在其立法中并沒有規(guī)定有證據(jù)力。依法國學(xué)理界的觀點，訴訟外自認(rèn)的證據(jù)力應(yīng)歸法官據(jù)情自由裁量。意大利民事訴訟法律也將自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。在訴訟外作出的自認(rèn)可由文書或其他方式予以證明。德國證據(jù)法則不認(rèn)可訴訟外的自認(rèn)。我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法上的自認(rèn)僅限于訴訟上的自認(rèn)。我國民事訴訟法也僅僅規(guī)定了訴訟法上的自認(rèn)，而沒有規(guī)定訴訟外的自認(rèn)。區(qū)別訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)的意義在于，訴訟上的自認(rèn)產(chǎn)生法律規(guī)定的法律后果。而訴訟外的自認(rèn)只是法院在采信證據(jù)時的考慮。

（三）本人自認(rèn)和人的自認(rèn)

根據(jù)作出自認(rèn)的主體不同，將自認(rèn)分為本人自認(rèn)和人的自認(rèn)。本人自認(rèn)是指當(dāng)事人及其法定人所作出的自認(rèn)。人的自認(rèn)是指當(dāng)事人的委托人在當(dāng)事人的授權(quán)范圍內(nèi)作出的自認(rèn)。有的學(xué)者將法定人的自認(rèn)歸入人自認(rèn)的范疇內(nèi)。本文中是將法定人的歸入當(dāng)事人自認(rèn)的范疇。世界主要各國的訴訟法對訴訟人代為自認(rèn)問題都在立法上加以明確規(guī)定。并確定訴訟人的自認(rèn)對被的當(dāng)事人是有證據(jù)上的約束力的?，F(xiàn)行的美國聯(lián)邦證據(jù)法第81條規(guī)定，一方當(dāng)事人的自認(rèn)是作為對其不利證據(jù)的提出的，其中包括是由他的人或受雇人在或受雇用關(guān)系持續(xù)期間，就和雇傭范圍內(nèi)作出的。法國民法典第1356也規(guī)定了訴訟上的當(dāng)事人自認(rèn)和人自認(rèn)。即“訴訟上自認(rèn)當(dāng)為當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人特別委托的人在法院所作出的自認(rèn)的表示”。意大利甚至規(guī)定了訴訟外人的自認(rèn)的效力。該法典第2731條、第2733條和第2735條規(guī)定：承認(rèn)是一方當(dāng)事人就不利于自己而有利于對方當(dāng)事人的事實的真實性所作出的意思表示。承認(rèn)有訴訟承認(rèn)或者非訴訟承認(rèn)。如果是由人作出的則僅在采用能夠約束被人的方式和范圍內(nèi)有效。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第3款規(guī)定了委托人的自認(rèn)（前面已引）。區(qū)別當(dāng)事人的自認(rèn)和委托人的自認(rèn)的意義在于正確處理當(dāng)事人自認(rèn)和委托人自認(rèn)的關(guān)系。因為自認(rèn)包括事實自認(rèn)和訴訟請求自認(rèn)。依據(jù)民訴法第59條第2款的規(guī)定，權(quán)限區(qū)分為一般和特別授權(quán)（特別授權(quán)是指代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴）。原則上委托人的承認(rèn)對委托人發(fā)生法律效力。特殊情況下，委托人的自認(rèn)在一定程度上受到限制：①沒有特殊授權(quán)的委托人不能對對方當(dāng)事人的訴訟請求予以承認(rèn)。②沒有特殊授權(quán)的委托人對對方當(dāng)事人所主張的事實的承認(rèn)導(dǎo)致對其所主張的訴訟請求的承認(rèn)的也應(yīng)予無效，即不發(fā)生對委托人有效的法律后果。

(四)明示自認(rèn)和默示自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人作出自認(rèn)的行為方式的不同，將自認(rèn)分為明示自認(rèn)和默示自認(rèn)。明示自認(rèn)是指當(dāng)事人以語言或文字的方式表達(dá)出對于己不利的事實的承認(rèn)。默示自認(rèn)是指當(dāng)事人非以語言或文字的行為方式表達(dá)出對于己不利的事實的承認(rèn)。默示自認(rèn)在日本民訴法上被稱為準(zhǔn)自認(rèn)。臺灣的民訴法則稱為擬制自認(rèn)。將自認(rèn)分為明示自認(rèn)和默示自認(rèn)是各國民事訴訟法的通例。法國《民事訴訟法》第410條規(guī)定：“表示承認(rèn)可以是明確的表示也可以是默認(rèn)。”日本民訴法規(guī)定，當(dāng)事人在口頭辯論過程中不明確爭辯對方所主張的事實并從辯論的總的意圖來看不能認(rèn)為有爭執(zhí)時，由于對該事實不需要證明，就視為自認(rèn)。如臺灣民事訴訟法第295條第2項規(guī)定，當(dāng)事人對于他方主張不利己的事實，不為自認(rèn)時，應(yīng)為爭執(zhí)的陳述。如竟無所爭執(zhí)，自可推論有承認(rèn)的意思，而視為對于他方的主張為默認(rèn)的同意。第280條第1項規(guī)定，當(dāng)事人對于他造主張的事實，與言詞辯論時不爭執(zhí)者，視同自認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了兩種默示自認(rèn)的情況：第一種情況，對一方當(dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其人仍不明確表示肯定或否定的，視為對該事實的承認(rèn)。第二種情況，當(dāng)事人在場但對其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。在審判實踐中要注意這兩種默認(rèn)在前提條件上是不同的。前者的默認(rèn)是在法官行使闡明權(quán)才有效。后者則沒有這種要求。

（五）完全自認(rèn)和限制自認(rèn)

根據(jù)自認(rèn)的是否附加條件的不同，將自認(rèn)分為完全自認(rèn)和限制自認(rèn)。完全自認(rèn)是指對另一方當(dāng)事人主張的事實全部自認(rèn)。限制自認(rèn)，又稱為有條件的自認(rèn)，是指對另一方當(dāng)事人主張的事實在作出自認(rèn)的同時有所附加或有所限制。如意大利民法典第2734條即屬于附加性或附條件的自認(rèn)，該條規(guī)定，如果自認(rèn)完全未遭到質(zhì)疑，則其整體上屬于確定性證據(jù)。如果自認(rèn)的有關(guān)部分遭到質(zhì)疑，則整個自認(rèn)要由法官依自由裁量權(quán)確定其證據(jù)效力。臺灣民事訴訟法第279條第2項則屬于限制自認(rèn)。該條規(guī)定，當(dāng)事人于自認(rèn)有所附加或限制時，應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院斟酌情形斷定之。我國民事訴訟立法中沒有對限制自認(rèn)進行規(guī)定。

在此，有一個問題應(yīng)注意。關(guān)于自認(rèn)的分類，根據(jù)自認(rèn)的程度不同，將自認(rèn)分為全部自認(rèn)和部分自認(rèn)（一部自認(rèn)）。全部自認(rèn)是對另一方當(dāng)事人所主張的事實全部予以承認(rèn)。部分自認(rèn)是對另一方當(dāng)事人所主張的事實的一部分予以承認(rèn)。有的觀點認(rèn)為，部分自認(rèn)等同于限制自認(rèn)。這種觀點實際上是不正確的。外國民訴訟中對限制自認(rèn)和部分自認(rèn)在作為證據(jù)使用是不同的。對于限制自認(rèn)一般是由法官酌定是否采用為證據(jù)。而對部分自認(rèn)的采用的是法定的認(rèn)可部分自認(rèn)。而不是由法官酌定。對部分自認(rèn)的適用原則是——一部自認(rèn)不及全部。我國民事訴訟立法中也沒有對部分自認(rèn)進行規(guī)定。

四、自認(rèn)的法律效力

自認(rèn)是當(dāng)事人在訴訟過程中依法律規(guī)定的方式作出的與案件實體法律關(guān)系有聯(lián)系的的意思表示，是一種法律規(guī)定的訴訟行為。當(dāng)事人實施了這種訴訟行為就會產(chǎn)生一定的法律效力。當(dāng)事人自認(rèn)的法律效力可從四個方面理解。

自認(rèn)已經(jīng)作出就不得撤回。是否作出自認(rèn)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人有充足的時間考慮是否應(yīng)作出自認(rèn)。當(dāng)事人已經(jīng)作出自認(rèn)就不得撤回。這項原則的確立的原因正如日本學(xué)者兼子一所言，“作出自認(rèn)對當(dāng)事人在該訴訟中不得主張與自認(rèn)相反的事實。這是因為，一旦對在法庭上的事實加以推翻，不僅使審理產(chǎn)生混亂和遲延，而且有違誠實信義原則”。由此可見，自認(rèn)已經(jīng)作出就不得撤回是一項普遍性原則。

自認(rèn)已經(jīng)作出就不得撤回不是絕對的。在符合一定的條件的情況下自認(rèn)也得以撤回。自認(rèn)的撤回是指撤銷由于一方當(dāng)事人的自認(rèn)行為而在程序上所產(chǎn)生的證據(jù)效力。關(guān)于自認(rèn)得以撤回在各國的民訴訟法中都有規(guī)定。法國民法典第1356條規(guī)定，裁判上的自認(rèn)非經(jīng)證明系裁判上的錯誤而為之，不得撤回。意大利民法典第2732條規(guī)定，如果不能證明是由事實錯誤或者脅迫所致，則承認(rèn)不得撤回。德國民事訴訟法第290條規(guī)定，當(dāng)事人撤回其在審判上的自認(rèn)，只限于他證明其自認(rèn)與真實不符，而且其自認(rèn)是由于錯誤而發(fā)生時，其撤回才影響自認(rèn)的效力。在這種情形下，自認(rèn)失其效力。[3]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》同樣規(guī)定了自認(rèn)得以撤回。自認(rèn)的撤回從時間上應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前，僅適用于明示的自認(rèn)。自認(rèn)的撤回有兩種情形。一是對方當(dāng)事人同意其撤回自認(rèn)的。二是當(dāng)事人作出的自認(rèn)是受脅迫或出于重大誤解作出且與事實不不符。關(guān)于是否受脅迫或?qū)儆谥卮笳`解的舉證責(zé)任應(yīng)有提出撤銷自認(rèn)的當(dāng)事人來承擔(dān)。關(guān)于自認(rèn)撤回的法律效力問題，德國民事訴訟法規(guī)定，“在這種情形下，自認(rèn)失其效力”。但絕大多數(shù)國家對此不加規(guī)定，而是交由法官據(jù)情裁量。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，自認(rèn)撤銷后就“不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任”。

自認(rèn)免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。自認(rèn)一旦作出后，就免除他方當(dāng)事人對自認(rèn)事實的舉證責(zé)任。即自認(rèn)在效力上發(fā)生免除舉證責(zé)任的后果。如德國民事訴訟法第288條規(guī)定：“當(dāng)事人一方所主張的事實，在訴訟進行中經(jīng)對方當(dāng)事人于言詞辯論中自認(rèn)，或者在受命法官或受托法官前自認(rèn)而作成記錄時無須再舉證?！蔽覈袷略V訟法對此規(guī)定的較為明確。如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中規(guī)定，“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的”。屬于當(dāng)事人無須舉證的情形之一。

自認(rèn)對法院的拘束力。自認(rèn)對法院的有拘束力是各國民事訴訟法的立法通例。自認(rèn)的效力產(chǎn)生于自認(rèn)規(guī)則。在當(dāng)事人作出自認(rèn)后，不僅對當(dāng)事人發(fā)生法律效力，而且對法院也發(fā)生法律效力。即法院不得對自認(rèn)的事實再行判斷。法院認(rèn)為當(dāng)事人的自認(rèn)事實為真實，而沒有必要對其真實性予以審查，并且應(yīng)以雙方自認(rèn)的事實為判決的基礎(chǔ)。不得作出與之相反的事實認(rèn)定。自認(rèn)的效力不僅拘束一審法院，而且對上訴審法院構(gòu)成約束力。德國民事訴訟法第532條規(guī)定：“在第一審所為的審判上的自認(rèn)，在上訴審中仍保有其效力?！比毡久袷略V訟法第379條也有類似之規(guī)定。

關(guān)于自認(rèn)的約束力問題，我國民訴法僅僅停留在舉證責(zé)任的層面，而沒有規(guī)定自認(rèn)對法院的約束力。在職權(quán)主義較重的民事訴訟立法中甚至規(guī)定“人民法院對于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！保?992年民事訴訟法）。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也沒有規(guī)定自認(rèn)對法院的約束力。比較遺憾。因為現(xiàn)在民事訴訟制度改革和發(fā)展的核心為重新整合訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系，保障的當(dāng)事人的訴訟主體地位，尊重當(dāng)事人訴權(quán)上的處分，讓裁判者致力于保障和尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是實現(xiàn)訴訟審判公正與效率的根本保證。應(yīng)該完全擯棄在法院職權(quán)主義下對自認(rèn)的事實予以審查之舊習(xí)。[4]

對自認(rèn)法律效力的限制對自認(rèn)法律效力的限制，又稱自認(rèn)之排除，是自認(rèn)規(guī)則中的一個重要組成部分。對于自認(rèn)的效力，基于通常情況下應(yīng)確認(rèn)其適用的規(guī)則范疇。然而，由于客觀事物的復(fù)雜性和多樣性及自認(rèn)作為一種證明方式的的特殊性所決定，在一些特殊情形下，或者出于訴訟政策考慮之必要，在學(xué)理和立法上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對自認(rèn)的效力加以限制，或者應(yīng)作為自認(rèn)規(guī)則的例外。縱觀各國立法，在下列情形下自認(rèn)不產(chǎn)生原有的效力：①應(yīng)于司法認(rèn)知的顯著事實或者能夠基于推論而得知的事實。如日本學(xué)者兼子一等認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)針對具體事實而言，而對于法律判斷或經(jīng)驗法則，即是雙方當(dāng)事人的陳述相一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力。②在訴訟上已被證明為非真實的事實。對于已被有效證據(jù)加以證明的事實，已經(jīng)再無調(diào)查證據(jù)之必要。因為自認(rèn)規(guī)則是針對當(dāng)事人所主張的且尚未得知的事實。如果當(dāng)事人自認(rèn)的事實在此之前已被有關(guān)證據(jù)所證實，法官已對事實產(chǎn)生確切的心證，，再有當(dāng)事人之自認(rèn)，則不應(yīng)產(chǎn)生任何效力。③法律上規(guī)定應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查的事實。如日本民事訴訟法第28條規(guī)定：“法院對于有關(guān)管轄事項，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進行調(diào)查證據(jù)。”④關(guān)于人事訴訟的事實。由于人事訴訟涉及社會公共利益，與社會的公序良俗直接相關(guān)。因此，各國法院一般采用職權(quán)主義，由法院行使調(diào)查權(quán)。故在人事訴訟中不適用自認(rèn)規(guī)則。如日本民事訴訟法第10條第2款規(guī)定：“關(guān)于審判上自認(rèn)的法律規(guī)定，不適用于婚姻案件?！蔽覈_灣地區(qū)民事訴訟法第574條第2款也有“關(guān)于訴訟上自認(rèn)及不爭事實之效力之規(guī)定，在撤銷婚姻、離婚、或夫妻同居之訴，于撤銷婚姻、離婚、拒絕夫妻同居之原因、事實，不適用之”的規(guī)定。我國民事訴訟中對涉及身份關(guān)系的案件也排除自認(rèn)規(guī)則的適用，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款對此有明確規(guī)定。

五、自認(rèn)在審判中的四個問題

自認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容是相當(dāng)豐富多彩的，自認(rèn)規(guī)則與民事訴訟法的其他證據(jù)規(guī)則是相互聯(lián)系的。由于我國民事訴訟中的自認(rèn)規(guī)則是呈粗線條，民事訴訟的其他證據(jù)規(guī)則也是輪廓性的規(guī)定。因此，自認(rèn)在審判實踐有許多問題應(yīng)從法理的角度予以探討。

A對當(dāng)事人陳述為“不知道”、“不清楚”之效力的認(rèn)定。

在審判實踐中，我們經(jīng)常遇到當(dāng)事人針對法官的關(guān)于事實的詢問回答“不知道”或“不清楚”。當(dāng)事人作這樣回答有兩方面的原因：一是因時間較長、記憶力較差、感知力較弱的等因素，自己對已經(jīng)發(fā)生的事情確實記憶不清不準(zhǔn)。二是自己記得法官詢問的于己不利的事實，但由于不愿意違背良心在法官面前作虛假陳述，對該事實而回答“不知道”、“不清楚”。當(dāng)事人對于對方主張的事實作出“不知道”、“不清楚”的陳述時，應(yīng)否認(rèn)定為自認(rèn)？德國民事訴訟法第138條時這樣規(guī)定的：“對于某種事實，只有在它既非當(dāng)事人自己的行為，又非當(dāng)事人自己所感受的行為才準(zhǔn)說‘不知’。”日本民事訴訟法第140條第2項規(guī)定：“對于對方當(dāng)事人所主張的事實作出不知的陳述時，推定對該事實有爭執(zhí)?！迸_灣民事訴訟法則采取由法官酌定的原則，其訴訟法第280條第2項規(guī)定：“當(dāng)事人對他造主張的事實，為不知或不記憶之陳述者，應(yīng)否視同自認(rèn)，由法院斟酌情形斷定之?！蔽覈袷略V訟對當(dāng)事人陳述為“不知道”、“不清楚”之效力的問題沒有規(guī)定。有的主張應(yīng)采納我國臺灣地區(qū)的立法例由法官酌定。筆者認(rèn)為，日本的立法例較為客觀。因為自認(rèn)的行為終將產(chǎn)生于己不利的法律后果，因此，對自認(rèn)的認(rèn)定也應(yīng)慎重。在此問題上，不宜賦予法官的自由裁量權(quán)。

B過去訴訟案件中自認(rèn)事實能否用作現(xiàn)在訴訟事件中無須舉證的情形

對于過去訴訟案件中自認(rèn)事實能否用作現(xiàn)在訴訟事件中證據(jù)的自認(rèn)的問題。各國立法對此都沒有明確規(guī)定。當(dāng)事人在過去訴訟案件中自認(rèn)也屬于訴訟外的自認(rèn)。從上面的論述中已經(jīng)得知，對于訴訟外的自認(rèn)，有的國家的立法認(rèn)可作為證據(jù)使用，如法國。有的國家對此則不作規(guī)定。我國在審判實踐中基本上把訴訟外的自認(rèn)也作為一般證據(jù)對待，但審判實踐中遇到的問題時，與高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項的執(zhí)行相沖突。依照該規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”當(dāng)事人無需舉證證明。這就是既判力向案外第三人的擴張。既判力原則上只能對訴訟的當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。這樣才符合程序保障的要求，符合民事訴訟法的基本要求。但機械地限制既判力擴至一般第三人，民事訴訟所追求的合理高效解決糾紛的目標(biāo)將難以實現(xiàn)。因此各國民事訴訟法都對既判力向一般第三人擴張作了規(guī)定?！耙褳槿嗣穹ㄔ喊l(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”當(dāng)事人無需舉證證明之規(guī)定，是既判力擴張至一般第三人的表現(xiàn)形式之一。領(lǐng)導(dǎo)民事訴訟的新觀點同時也提出了對既判力擴張的限制。在確定既判力擴張的一般法律制度的同時，也應(yīng)確定排除既判力的原則和制度。按日本民事訴訟法領(lǐng)域的觀點，排除確定既判力的情形有三種情況：①因情況變更而發(fā)生的既判力排除，如日本民事訴訟法第117條有此內(nèi)容的規(guī)定。②因不法訴訟判決既判力的排除。以違反公序良俗的目的和手段而獲得的判決，如以欺詐的目的就虛無的債權(quán)提起的訴訟而獲得的判決。③因當(dāng)事人合意而發(fā)生的既判力的排除。我國民事訴訟法沒有對既判力排除的規(guī)定。[5]在審判實踐中，前訴案件的事實是建立在當(dāng)事人自認(rèn)的法律事實基礎(chǔ)之上，這種判決對后訴判決是否有既判力？是否產(chǎn)生當(dāng)事人無需舉證的法律后果呢？例如在離婚案件中，一方當(dāng)事人提出曾在婚姻存續(xù)期間大量舉債，并以與案外人的判決相佐，該判決的結(jié)果是在與案外人自認(rèn)的法律事實為基礎(chǔ)作出的。這種現(xiàn)象在民事訴訟中是屢見不鮮的，以大量舉債來稀釋有效債權(quán)，損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。對此。各國民事訴訟法都沒有規(guī)定。近年來，在臺灣的所謂假債權(quán)或詐偽訴訟中，利用調(diào)解或自認(rèn)以致獲得調(diào)解成立或者確定判決來申請執(zhí)行而損害第三人利益的情況也屢見不鮮。臺灣學(xué)者已經(jīng)注意到這個問題。臺灣學(xué)者主張，該申請調(diào)解是出于不正當(dāng)?shù)哪康亩鴳?yīng)予以駁回。即從排除判決或調(diào)解的執(zhí)行力角度而強調(diào)駁回申請。沒有涉及基于自認(rèn)而產(chǎn)生的前訴判決對后訴判決的既判力問題。是否同樣產(chǎn)生當(dāng)事人無需舉證的法律后果呢？對此，筆者認(rèn)為，基于訴訟外的自認(rèn)而獲得的民事判決有稀釋當(dāng)事人的有效債權(quán)的嫌疑，應(yīng)當(dāng)排除這種判決對案外一般第三人的既判力。不能免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

C自認(rèn)對共同訴訟人的效力

從共同訴訟的模式來看，大體分為三種形態(tài)：①普通的共同訴訟，即當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意而共同進行的訴訟。②必要的共同訴訟，是指一方或雙方當(dāng)事人為二人或二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，訴訟當(dāng)事人享有共同的權(quán)利義務(wù)，人民法院必須合并審理的訴訟。③代表人訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多或不確定，都參加訴訟極為不便，由當(dāng)事人自己推舉或由法院指定其中的一人或數(shù)人代表訴訟。被代表的當(dāng)事人之間可能是必要的共同訴訟關(guān)系，也可能是普通的共同訴訟之間的關(guān)系。代表人與被代表的當(dāng)事人之間是一種特殊的關(guān)系。關(guān)于自認(rèn)對共同訴訟人的效力問題分述如下：①在普通的共同訴訟中，因為實行的是訴訟行為分離說，即共同訴訟人一人的行為對其他共同訴訟人不發(fā)生法律效力。即民事訴訟法第53條第2款所規(guī)定的“對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力”。因此，一人之自認(rèn)的效力不及于其他共同訴訟人。②在必要的共同訴訟中，采取的是有利牽連無利分離訴訟行為說，即必要共同訴訟人的一人的訴訟行為只要有利于全體時才對全體法律效力，不利于全體時，對全體則不發(fā)生法律效力。因此，訴訟當(dāng)事人一人的自認(rèn)屬于一種不利的訴訟行為，對其他共同訴訟人不發(fā)生法律效力。這種有利及于無利不及于的原則是一種自動生效法律原則，而無須其他共同訴訟人的同意，在我國的民事訴訟中采取的不是自動生效原則，而是效力及于同意說。即民事訴訟法第53條第2款所規(guī)定的“共同訴訟的一方的當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”。立法時沒有區(qū)分有利和不利的自動及于和不及于原則。③在代表人訴訟制度中，采取的是不利效力及于同意說。即民事訴訟法第55條第3款所規(guī)定的“代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生法律效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方的訴訟請求，進行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”。由此可見，在代表人訴訟中，代表人的自認(rèn)對其代表的當(dāng)事人不發(fā)生法律效力，被代表的當(dāng)事人同意代表人自認(rèn)的訴訟行為則對全體發(fā)生法律效力。關(guān)于共同訴訟中一人的自認(rèn)其效力是否及于其他訴訟人，在美國，學(xué)者華爾茲的觀點是，將其同謀者所作的承認(rèn)視為一種推定，“即一名同謀者在同謀中所講的事情，并進一步擴展到其他同謀中講這些事情的目的，是受其他同謀者人認(rèn)可的。依據(jù)傳聞規(guī)則的承認(rèn)例外，上述推定時的這種陳述可以被接受為針對其他同謀者的證據(jù)”。[6]美國統(tǒng)一合伙法第11節(jié)規(guī)定：“任何一合伙人于本法所賦予之權(quán)限內(nèi)，所為關(guān)于合伙事務(wù)之一種自認(rèn)或表示，均得為不利于該合伙之證據(jù)?！笨梢?，美國在合伙案件共同訴訟中采取的自認(rèn)效力及于原則。臺灣地區(qū)的學(xué)者的觀點是，共同訴訟中一人的自認(rèn)，對其他共同訴訟人產(chǎn)生不利的效果，其效力不及于其他共同訴訟人。臺灣民事訴訟法第55條和第56條對此規(guī)定雷同于我國民事訴訟法第53條和55條的規(guī)定。

D關(guān)于自認(rèn)與讓步

在訴訟中，調(diào)解或者和解是通過當(dāng)事人的相互讓步來達(dá)成協(xié)議以實現(xiàn)平息爭端的目的。在調(diào)解或者和解過程中為解決爭端化解糾紛達(dá)成協(xié)議而作出的讓步，不構(gòu)成自認(rèn)。法律之所以規(guī)定在調(diào)解或者和解過程中為解決爭端化解糾紛達(dá)成協(xié)議而作出的讓步不構(gòu)成自認(rèn)，是為了鼓勵當(dāng)事人多通過調(diào)解或者和解來化解糾紛以達(dá)到息訴的目的。通過法律的明示規(guī)定來消除當(dāng)事人在調(diào)解或和解時作出讓步的心里負(fù)擔(dān)。實際上，調(diào)解或和解中，為平息爭而假定或附條件的讓步，不得采納為自認(rèn)，已經(jīng)成為一條公認(rèn)的原則。臺灣地區(qū)民事訴訟法第422條第1項規(guī)定：“調(diào)解程序中，調(diào)解推事所為之勸導(dǎo)及當(dāng)事人所為之陳述或讓步，于調(diào)解不成起訴者，不得采為裁判的基礎(chǔ)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定了在調(diào)解或者和解過程中為解決爭端化解糾紛達(dá)成協(xié)議而作出的讓步不構(gòu)成自認(rèn)，該條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的的作出妥協(xié)所涉及對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！痹诰唧w的審判實踐中，有的法官就把當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的的作出妥協(xié)所涉及對案件事實的認(rèn)可作為對其不利的證據(jù)。并依此作為自認(rèn)而確定為案件事實，作出了對作出讓步的當(dāng)事人不利的判決。這種情況應(yīng)禁止。

六、對我國民事訴訟中關(guān)于自認(rèn)規(guī)定的檢討

民事訴訟中的自認(rèn)規(guī)則，是一項非常重要的證據(jù)規(guī)則，也是一項重要的法律制度。各國民事訴訟法都對此有比較系統(tǒng)的規(guī)定。有的國家的民事訴訟法對自認(rèn)制度的規(guī)定應(yīng)該說是比較完善的，值得我們借鑒。關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的立法發(fā)展在我國的民事訴訟法的立法進程中也是走過了一個逐步認(rèn)識、逐漸完善的道路。最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，總結(jié)了我國民事訴訟中的審判經(jīng)驗，借鑒了外國民事訴訟立法的先進經(jīng)驗，對自認(rèn)制度進行了比較系統(tǒng)的規(guī)定。但正如有的學(xué)者所指出的，自認(rèn)制度的內(nèi)容豐富多彩。最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，僅有兩條關(guān)于自認(rèn)的規(guī)則的規(guī)定。其規(guī)定無法涵蓋自認(rèn)制度的豐富內(nèi)容，也無法滿足民事訴訟實踐的客觀要求，在司法實踐中仍有許多問題和困境需要通過科學(xué)的立法去加以解決。縱觀我國民事訴訟法中對自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定尚有下列不足：

第一、應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人自認(rèn)對人民法院的拘束力。現(xiàn)行立法滯后于社會主義市場經(jīng)濟所需要的私權(quán)觀念。依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自認(rèn)是當(dāng)事人陳述的一部分，對受訴法院來說，僅是一種證據(jù)材料，與當(dāng)事人的的其他陳述沒有什么區(qū)別。這樣，人民法院可以完全拋開當(dāng)事人的自認(rèn)而另行調(diào)查取證，并依其所調(diào)查取證的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)作出判決。對于自認(rèn)的效力，僅規(guī)定免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，而不規(guī)定對人民規(guī)定的法院的拘束力，這在立法上是不完善的，是對自認(rèn)規(guī)則的最大缺憾。因此，應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定，自認(rèn)對人民法院的拘束力，人民法院不得更改當(dāng)事人自認(rèn)的事實而作出判決。

第二、應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。從立法技巧上，原來因借鑒蘇聯(lián)的民事訴訟理論及立法模式，我國民事訴訟未對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)二者加以區(qū)分，而是統(tǒng)一稱為“承認(rèn)”。為了避免概念上的混淆，便于在實踐中掌握和運用，賦予其不同的稱謂是很有必要的。[7]在此，可借鑒大陸法系國家的立法例，將對事實的承認(rèn)稱為“自認(rèn)”，將對訴訟請求的承認(rèn)稱為“認(rèn)諾”。從立法體系上，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)（認(rèn)諾），實際上，這個問題在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第76條中已經(jīng)規(guī)定的相當(dāng)清楚。但是，最高人民法院制定的《關(guān)于民事審判方式改革問題的若干規(guī)定》和最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻又把對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)這個問題規(guī)定的模糊不清，用了一個含糊不清的詞語——“主張”。當(dāng)事人的主張到底是事實主張還是訴訟請求主張則無法理解。因此，從立法體系上也明確規(guī)定清楚對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)（認(rèn)諾）。

第三、應(yīng)當(dāng)對附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)予以規(guī)定。關(guān)于附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)這在民事訴訟中是經(jīng)常遇到的，但立法中未對附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)予以規(guī)定，在審判實踐中無法確定其加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)法律效力。導(dǎo)致一些案件在執(zhí)法尺度上的不統(tǒng)一。因此，在立法中，應(yīng)當(dāng)對附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)予以規(guī)定，并規(guī)定附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)的法律效力。[8]關(guān)于附加限制的自認(rèn)的法律效力，可以借鑒臺灣地區(qū)的立法例。規(guī)定：“當(dāng)事人對自認(rèn)有所附加或限制的，應(yīng)否視為自認(rèn)，由人民法院根據(jù)案件情況加以確定”。對于部分自認(rèn)的法律效力，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，部分自認(rèn)不及全部事實的原則。我們應(yīng)當(dāng)正視已經(jīng)存在的附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)問題，對審判實踐已經(jīng)存在的附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)問題，不能回避，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定，并明確其法律效力。

第四、應(yīng)當(dāng)對自認(rèn)效力的限制予以規(guī)定。對自認(rèn)法律效力的限制，是自認(rèn)規(guī)則中的一個重要組成部分。缺少對自認(rèn)效力的限制的規(guī)定，就像缺少了一個問題的另一方面一樣。對自認(rèn)效力的限制問題，最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中僅規(guī)定了關(guān)于身份案件的訴訟排除自認(rèn)的法律效力。對其他方面則沒有規(guī)定。在此，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，在下列情況下也應(yīng)排除自認(rèn)的法律效力：①應(yīng)于司法認(rèn)知的顯著事實或者能夠基于推論而得知的事實。②在訴訟上已被證明為非真實的事實。③法律上規(guī)定應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查的事實。④共同訴訟一人自認(rèn)的事實對其他共同訴訟效力的排予以排除的原則，代表人自認(rèn)的事實對其所代表的當(dāng)事人的效力排除問題。對自認(rèn)效力的排除問題，最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的甚少，滯后于審判實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的各種情況。

自認(rèn)規(guī)則是民事訴訟中的一個很重要的規(guī)則。自認(rèn)規(guī)則所包含的內(nèi)容也是十分豐富的。既是一個理論性比較強的問題，也是實踐性較強的問題。只有完善的立法，才能對審判實踐具有更強的明示曉諭作用，實現(xiàn)民事訴訟效率與公正的價值目標(biāo)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)民事審判的經(jīng)驗，借鑒外國和其他地區(qū)的立法技巧和長處，使我國民事訴訟中的自認(rèn)規(guī)則更加完善。

【注釋】

[3]畢玉謙著：《民事證據(jù)法判例實務(wù)研究》，法律出版社1998年版，第68頁。

[4]李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2001年版，第115頁、第439頁。

[5]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第300頁。

[6]劉青山著：《自認(rèn)性質(zhì)探究》，載《法學(xué)論壇》2000年第6期，第100頁。

[7]李召良、賈瑩瑩著：《民事訴訟自認(rèn)初論》，載《山東審判》2002年第1期，第13頁。

[8]趙鋼、劉學(xué)在著：《試論民事訴訟中的自認(rèn)》，載北大法律信息網(wǎng)