導(dǎo)語：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的司法保護探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]：網(wǎng)絡(luò)以驚人的速度進入千家萬戶，并對社會經(jīng)濟和人民生活產(chǎn)生了巨大影響。伴隨著人類社會開始步入以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟為標(biāo)志的新經(jīng)濟時代，許多與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的版權(quán)法律保護問題也紛至沓來。知識產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護版權(quán)人的利益。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

隨著電子計算機與數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)正以飛快的速度進入尋常百姓家，影響著人們的日常生活，網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)糾紛案也與日俱增。傳統(tǒng)的版權(quán)法在保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)主體的權(quán)利時已顯得力不從心，如何實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護越來越成為人們關(guān)注的焦點。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

當(dāng)代信息技術(shù)的飛速發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護問題日漸突出，呈現(xiàn)出許多前所未有的特點。

1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的專有性面臨挑戰(zhàn)

專有性也叫排他性，是指權(quán)利人對其智力成果享有獨占性，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。而信息一旦上網(wǎng)則變成公開、公知或公取的信息，而且信息的傳播不再依賴載體，因此很難被權(quán)利人控制。

2.信息交流的迅捷對知識產(chǎn)權(quán)時間性的挑戰(zhàn)

知識產(chǎn)權(quán)保護有一定的期限，一旦保護期屆滿，權(quán)利即宣告終止，這樣既保障權(quán)利所有人在一定時期內(nèi)能夠享受其智力成果，獲得合理回報，又防止因保護時間過長而阻礙信息傳播和社會科技文化事業(yè)的進步。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳輸速度極為迅速，且范圍更廣，這使得權(quán)利人能夠在較短的時間內(nèi)通過授權(quán)而獲利。例如，以前也許用幾年時間才能銷售幾萬冊圖書，在今天通過網(wǎng)絡(luò)只要幾個月便可實現(xiàn)，而且銷售范圍更廣。因此，知識產(chǎn)權(quán)的法定保護期有越來越短的趨勢。

3.網(wǎng)絡(luò)對知識產(chǎn)權(quán)的地域性形成挑戰(zhàn)

一般說來，一國的知識產(chǎn)權(quán)只能在該國法域內(nèi)受到法律保護，除非該國加入的國際條約和與它簽訂的雙邊協(xié)定另有規(guī)定外，任何國家都不自動保護他國的知識產(chǎn)權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，信息很容易在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，這就使得國與國之間的界限越來越模糊。由于各國法律對知識產(chǎn)權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)和水平各不相同，這就會使得網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為難以認定，執(zhí)法主體難以明確。因此，時代的發(fā)展越來越需要各國統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)法律保護的標(biāo)準(zhǔn)。

二、目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)司法保護存在的問題

隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展以及作品的數(shù)字化，作品的傳播形式發(fā)生了變化，速度也更加迅捷。對于網(wǎng)上作品的版權(quán)是否應(yīng)該保護，該如何保護的問題人們爭執(zhí)不休。我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《民法》對此均沒有明文規(guī)定，國際上雖然有世界知識產(chǎn)權(quán)組織在1996年12月通過的兩個涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的新條約，即《WIPO版權(quán)條約》和《WIPO表演和錄音制品條約》，但是批準(zhǔn)加入的國家還很少，因此，目前網(wǎng)上版權(quán)保護的直接法律還是很欠缺，許多問題仍在探討和研究當(dāng)中。

（一）作品的數(shù)字化問題

數(shù)字化技術(shù)是依靠計算機技術(shù)把一定形式的信息輸入計算機系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換成二進制數(shù)字編碼，再進行組織、加工、儲存，采用數(shù)字傳輸技術(shù)傳送，根據(jù)需要再把這些數(shù)字化了的信息還原成原來的文字圖像等信息形式。作品的數(shù)字化是將傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)換成計算機可識別的語言，其目的并不是要創(chuàng)作另一種形式的作品，數(shù)字化屬于間接復(fù)制行為。

（二）網(wǎng)絡(luò)傳輸對版權(quán)人經(jīng)濟權(quán)的影響問題

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為一種新的傳播形式，人們稱之為“第四媒介”。與此同時，大量的版權(quán)作品被數(shù)字化并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，相應(yīng)的問題也因此產(chǎn)生了，那就是將數(shù)字作品搭載到計算機互聯(lián)網(wǎng)上向公眾傳播是否屬于著作權(quán)人的一項專有權(quán)利。從版權(quán)保護制度的發(fā)展歷史來看，它一直隨著傳播技術(shù)和方式的發(fā)展而發(fā)展，從印刷術(shù)到無線電廣播、電視，無不伴隨著版權(quán)制度的沿革，因此也有理由將版權(quán)人經(jīng)濟權(quán)益的保護延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

1.網(wǎng)絡(luò)傳輸與傳播權(quán)。為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)和鄰接權(quán)保護的需要，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月簽訂了兩個新條約，這兩個條約分別為作者、表演者和唱片制作者規(guī)定了一項新權(quán)利即公共傳播權(quán)，分別授權(quán)作者、表演者和唱片制作者，以有線或無線的方式（包括公眾中的成員個人選擇時間和地點的方式）將其作品向公眾傳播，這兩個條約使得網(wǎng)絡(luò)傳輸有法可依，使版權(quán)保護擴展到網(wǎng)絡(luò)空間。而我國《著作權(quán)法》第5條對“播放”的解釋，指通過無線電波、有線電視系統(tǒng)傳播作品。對“攝制電影、電視、錄像作品”的解釋，指以拍攝電影或者類似的方式首次將作品固定在一定的載體上。這兩種規(guī)定過于具體，無法把網(wǎng)絡(luò)傳輸包括在內(nèi)。

2.網(wǎng)絡(luò)傳輸與復(fù)制權(quán)。1995年9月通過的美國白皮書認為在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)相當(dāng)廣泛，絕大多數(shù)計算機之間的傳播都涉及復(fù)制。根據(jù)美國法律，版權(quán)材料一旦進入計算機內(nèi)存就是對該材料的復(fù)制。1996年12月通過的《WIPO版權(quán)條約》中也有類似的規(guī)定，但沒有將“暫時復(fù)制”包含在復(fù)制權(quán)內(nèi)。我國的《著作權(quán)法》所規(guī)定的著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)未包括網(wǎng)絡(luò)傳輸復(fù)制。

3.網(wǎng)絡(luò)傳輸與發(fā)行權(quán)。美國的版權(quán)法明確承認網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于公眾發(fā)行，在版權(quán)人專有的發(fā)行權(quán)之內(nèi)。《WIPO版權(quán)條約》和《WIPO表演和唱片條約》也均承認版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)。而在我國著作權(quán)法及其有關(guān)規(guī)定中“發(fā)行”指滿足公眾的合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件，由于我國《著作權(quán)法》不承認“暫時復(fù)制”，這里的“復(fù)制件”僅指有形物體形式的復(fù)制件，因此發(fā)行權(quán)不適用于網(wǎng)絡(luò)傳輸。

由此可見，我國《著作權(quán)法》沒有涉及到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護的有關(guān)問題，這表明我國在這方面已明顯滯后于時代的發(fā)展。雖然我國法院在審理這類案件的過程中能根據(jù)實際情況，并借鑒國際有關(guān)法律來處理類似的問題，而不是僅僅依據(jù)《著作權(quán)法》等有關(guān)法律，但是立法相對滯后卻為社會上那些善于捕捉法律漏洞的人創(chuàng)造了機會。因為他們往往會以我國有關(guān)法律沒有明確規(guī)定為由，在這一問題上糾纏不清，其結(jié)果只能是浪費人力、物力。法院由于沒有現(xiàn)成的法律來規(guī)范類似的問題，造成裁決不及時、不統(tǒng)一，而網(wǎng)絡(luò)傳播的速度是驚人的，在短短的時間內(nèi)，版權(quán)人的利益就有可能遭受巨大的損失。因此，我國應(yīng)當(dāng)加快網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護的立法，以便及時有效地保護版權(quán)人的利益。

4.網(wǎng)絡(luò)傳輸與合理使用。合理使用指在符合法律規(guī)定的條件下，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報酬，使用已經(jīng)發(fā)表的作品，但必須指明作者的姓名和作品來源。版權(quán)保護應(yīng)當(dāng)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，但也不能無限制地擴張，過度保護反而不利于社會文化傳播與文明的發(fā)展。合理使用的目的就在于確保公眾對社會信息的知悉權(quán)，其作用也就在于合理地調(diào)節(jié)作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的沖突，力圖實現(xiàn)在維護作者權(quán)益基礎(chǔ)上的三者利益的均衡，從而推動整個社會的繁榮與文化進步。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護的難度加大

1.數(shù)字化復(fù)制的便捷使得版權(quán)保護難度加大。傳統(tǒng)的版權(quán)法限制大范圍使用以獲得經(jīng)濟收益的違法商業(yè)行為，而忽視小范圍的復(fù)制行為。因為傳統(tǒng)的版權(quán)法假定復(fù)制技術(shù)是有限的，且成本高昂，同時商業(yè)利益的非法復(fù)制行為易于觀察。

這種假設(shè)在傳統(tǒng)的出版和傳播技術(shù)下基本可行，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)后，要將數(shù)字化的作品進行復(fù)制并大范圍傳播，變得非常容易而且成本低廉，網(wǎng)上版權(quán)的保護不能再像傳統(tǒng)的做法那樣可忽略個人的小規(guī)模復(fù)制和傳播，因為這種行為在互聯(lián)網(wǎng)時代的影響要大大超過以往任何時候。版權(quán)人要想在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充分履行其版權(quán)，也變得十分困難。

2.保護費用高使得版權(quán)保護的難度增加。從理論上講，只要版權(quán)人掌握了最先進的網(wǎng)絡(luò)跟蹤技術(shù)，傾盡全力來搜索網(wǎng)上的非法復(fù)制和使用行為，就可以掌握到大量的違法事實，從而起訴并得到賠償，但這樣做要花費無數(shù)的金錢、時間和精力，版權(quán)人由此付出的費用很可能會大于所獲得的收益。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用的方案

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的合理使用應(yīng)當(dāng)比網(wǎng)下版權(quán)的合理使用寬松

提出這一論點有不言而喻的五項依據(jù)：第一，從人類文明發(fā)展的歷史看，任何階段的文明均與文化、知識、技術(shù)的傳播有密切的聯(lián)系，傳播促進人類文明，人類文明孕育新的傳播形式，也孵育一代代的版權(quán)人與技術(shù)壟斷者。但是沒有對版權(quán)與技術(shù)壟斷的限制，就沒有人類文明的迅速發(fā)展；沒有對版權(quán)與專有技術(shù)的合理使用，就沒有新的作品與新的技術(shù)的誕生。第二，從人類傳播的歷史看，網(wǎng)絡(luò)傳播是比語言傳播、文字傳播、報刊傳播更高階段的傳播形式，歷史上任何更高階段的傳播，均比低一階段的傳播形式更少一些受到人為的限制，這是由網(wǎng)絡(luò)本身的特性決定的；而傳播形式的少受限制，即意味著合理使用的范圍的擴大。第三，從世界各國文化的交流與交融看，人們希望突破文字傳播、報刊傳播、電視電臺傳播等單一傳播的局限，最大限度接受多媒體作品的呼聲與趨勢日益強烈。而網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用的過分限制（如比網(wǎng)下傳播限制更多），無疑不能滿足各國人民對文化交流渴望的需要。第四，從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的技術(shù)與特性看，任何新技術(shù)的使用都意味著沖破傳統(tǒng)版權(quán)束縛的努力，盡管每一次努力都帶來對其束縛的加強；但每一次努力也都撕破了傳統(tǒng)版權(quán)所構(gòu)筑的某些藩籬。第五，從知識產(chǎn)權(quán)立法的宗旨看，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)的根本目的不僅僅是為了保護知識產(chǎn)權(quán)擁有者的利益，鼓勵其對專有權(quán)的專用；而是為了最大限度地鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，促進技術(shù)進步，為人類與社會謀求更大的經(jīng)濟福利。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用當(dāng)順應(yīng)時代，順應(yīng)民意；任何限制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用，甚至縮小網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用范圍（比較網(wǎng)下版權(quán)合理使用而言）的任何行為，都是既有礙于中國網(wǎng)絡(luò)事業(yè)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展，又有損于廣大人民群眾的利益。為了糾正2002年解釋所造成的偏頗及影響，最高人民法院審判委員會2003年12月23日第1302次會議通過了關(guān)于修改2000年解釋的決定。該決定對第3條的修改，除了將原第3條“上載該作品”改為“報社、期刊社”及刪去“網(wǎng)絡(luò)”（轉(zhuǎn)載）兩字外，沒有其他有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編作品的性質(zhì)上、程序上或支付報酬上的任何實質(zhì)意義的改變。因此，可以認為，這一修改，實際上僅僅是對2000年解釋第3條的一種確認，令其成為有效的一個法律條文，繼續(xù)對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編行為起規(guī)范作用。

(二)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的復(fù)制權(quán)例外要有明確規(guī)定

《伯爾尼公約》第9條“復(fù)制權(quán)”第1款“原則”規(guī)定作者享有授權(quán)以任何方式或形式復(fù)制該作品的專有權(quán)之后，在第2款即規(guī)定了復(fù)制權(quán)的例外：“本聯(lián)盟成員國的立法可以準(zhǔn)許在某些特定情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不與該作品的正常利用相沖突，也不致不合理地損害作者的合理權(quán)益?！保ㄗⅲ簠⒁妱⒉肿g：《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第45頁。）這一規(guī)定，顯然是授予成員國一種可以通過國內(nèi)立法削弱專有復(fù)制權(quán)，即準(zhǔn)許在“某些特定情況下”復(fù)制作品的權(quán)利，但這種自由必須以“不與該作品的正常利用相沖突”，“不致不合理地損害作者的合理利益”為前提。如何理解這種專有復(fù)制權(quán)的限制及其適度的例外，特別是這種限制在網(wǎng)絡(luò)上的例外，學(xué)術(shù)界迄今并沒有明確達成共識。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)例外，目前起碼在非營利性質(zhì)的遠程教育、教師教學(xué)、教育性音樂、教育廣播材料、錄像、數(shù)字圖書館版權(quán)保存等方面，應(yīng)有明確的規(guī)定。

1.遠程教育方面。新《著作權(quán)法》第22條第6款規(guī)定“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”為合理使用，但強調(diào)“不得出版發(fā)行”。這是符合《伯爾尼公約》第9條的“指南”精神的。這里，當(dāng)我們將遠程教育視為擴大的“學(xué)校課堂”時，這種合理使用當(dāng)適用于“遠程教育”；然而，它發(fā)生了一個重大沖突，即“學(xué)校課堂”規(guī)定的是“少量復(fù)制”，遠程教育一經(jīng)上網(wǎng)，就不是“少量復(fù)制”所能控制的了，起碼，全世界各地計算機生成的臨時鏈接，就須以成千上萬計。筆者以為，對遠程教育的“復(fù)制”限制，為資源共享與知識傳播的目的，恐怕只能通過技術(shù)手段，允許讀者閱讀，但控制其下載而已。至于整部作品打印所發(fā)生的問題，如果從經(jīng)濟的角度考慮，這種下載打印恐怕比到新華書店購買一部作品的成本要昂貴許多。

2.教學(xué)、教育性音樂方面。網(wǎng)下賓館大廳的“場景”音樂實行收費之前，教學(xué)、教育性音樂方面的合理使用是沒有爭議的；但是，“場景”音樂收費之后，這個問題將引起人們的關(guān)注。盡管目前尚未有人對此提起疑問，但這種質(zhì)疑是早晚的事情。因為，賓館大廳的場景音樂就其大廳服務(wù)本身而言是非經(jīng)營性的，它不會因為你進入大廳聽了某一段樂曲而向你收取音樂版權(quán)費；但是，當(dāng)大廳的場景音樂以賓館客房收費及營利聯(lián)系起來實施版權(quán)收費的時候，任何學(xué)校的課堂教學(xué)、教育即都可以與這座學(xué)校的所有有關(guān)的各項收費聯(lián)系起來，而對有關(guān)課堂教學(xué)的“合理使用”收取費用。網(wǎng)站也是如此，從學(xué)校課堂到網(wǎng)站，僅場景不同而已。在音樂版權(quán)保護日益提高的今天，專門制訂網(wǎng)上教學(xué)、教育音樂的合理使用規(guī)定，既很有必要，也刻不容緩。

3.教育、廣播材料方面。非營利性的教育廣播材料也由于陳佩斯、朱時茂小品作品案（注：參見沈木珠：《國際貿(mào)易法研究》，法律出版社，2002年出版，第624頁。）的影響（注：筆者并非認為此案判決有誤。這里“影響”的含意，僅限于指它引起人們對錄音錄像制品的教育廣播材料的關(guān)注。）而呈現(xiàn)某種程度的版權(quán)保護“競高”趨勢。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，更多新型技術(shù)的應(yīng)用與推廣，網(wǎng)絡(luò)非營利性教育廣播材料的運用將會更加廣泛而有效。陳佩斯、朱時茂參加春節(jié)聯(lián)歡晚會的表演作品為中央電視臺屬下文化公司制作成光盤出售，當(dāng)以復(fù)制侵權(quán)的數(shù)量計算賠償金額，而文化教育或戲劇欣賞網(wǎng)站非營利性教學(xué)如復(fù)制陳佩斯、朱時茂的作品是否侵權(quán)？如屬侵權(quán)，當(dāng)如何計算侵權(quán)賠償數(shù)額？如不屬侵權(quán)，又當(dāng)如何保護版權(quán)人的權(quán)益。這其中當(dāng)采取什么保護措施與限制網(wǎng)站使用的措施？特別是，當(dāng)收費網(wǎng)站的不收費網(wǎng)頁進行非營利性的教育廣播，如何區(qū)別其經(jīng)營性質(zhì)？按近年網(wǎng)絡(luò)信息傳播案例的判決及輿論，某些不收費的網(wǎng)絡(luò)行為往往被追究其“為提高網(wǎng)站的點擊率”而強行與“經(jīng)濟效益”掛勾，如此，則不可能有純粹的無任何經(jīng)濟聯(lián)系的“非營利性教育廣播材料”可言。

(三)重視信息網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)及其合理使用的研究與界定

LeslieKelly案提醒人們注重網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)利及其合理使用。（注：我國學(xué)術(shù)界目前尚將“展示權(quán)”與“展覽權(quán)”視為不同國家用詞不同的同一權(quán)利。）盡管該案涉及的是圖片，傳統(tǒng)的版權(quán)法的展覽權(quán)主要指的是美術(shù)作品、攝影作品等享有的經(jīng)濟權(quán)利。在傳統(tǒng)的版權(quán)時代，展覽權(quán)的經(jīng)濟利益并不明顯，一方面由于美術(shù)作品、攝影作品的展覽范圍與數(shù)量，比較文字作品的傳播既小且少；另方面由于真正涉及侵犯展覽權(quán)的美術(shù)作品、攝影作品并不太多。因此，并非所有國家的版權(quán)法都規(guī)定了此項權(quán)利。但是，在網(wǎng)絡(luò)時代，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，更由于鏈接及“取景”技術(shù)的采用，網(wǎng)絡(luò)上傳播的文字作品，也發(fā)生了如同網(wǎng)下美術(shù)作品、攝影作品展覽般的展示權(quán)利的問題。劉京勝案、葉延濱案的判決之所以不能完全令人信服，就是法官忽視了他們的作品在鏈接環(huán)境下遭受“展示”的權(quán)利。例如葉延濱案，被告北京四通利方信息技術(shù)有限公司可以對原告葉延濱案前的通知書置之不理，訴訟中又可以“從未將原告作品直接上載，也就無從停止”為由，理直氣壯地請求法院駁回原告的訴訟請求；而法院之所以能夠默認被告辯稱的原告“著作權(quán)侵權(quán)通知書因其自身缺陷不具備法律效力”，判決連劉京勝案都不如，（注：在劉京勝案判決中，法官尚念及原告發(fā)出侵權(quán)通知書后被告置之不理，沒有斷開鏈接，因而判被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元。葉延濱案判決書則否定原告發(fā)出的侵權(quán)通知書的法律效力，判被告全勝，連訴訟費也由原告自己承擔(dān)。）就是因為他們都是只將眼光盯住復(fù)制（直接上載）侵權(quán)，而忽視了通過鏈接的“展示”侵權(quán)。在今天的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，只要通過線內(nèi)鏈接技術(shù)與“取景”程序，在布滿自己網(wǎng)站的文字、廣告、標(biāo)語的網(wǎng)頁中展示他人的作品的行為就屬于侵犯他人的展示權(quán)及侵犯他人的其他經(jīng)濟利益的行為。

誠然，我國著作權(quán)法第10條第8款規(guī)定的展覽權(quán)僅指“公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，連個“等”字也沒有，無法含括文字作品，更不包括信息網(wǎng)絡(luò)上的文字作品；《伯爾尼公約》中雖然也曾出現(xiàn)“展出”的詞語，但尚未對展出權(quán)利作出規(guī)定。因此，要承認網(wǎng)絡(luò)作品的展示權(quán)，要么在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中含括網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)，要么在展覽權(quán)中含括網(wǎng)絡(luò)作品；同時，對信息網(wǎng)絡(luò)展示權(quán)的合理使用與侵權(quán)行為作出界定。我國有學(xué)者認為新著作權(quán)法第10條第8款規(guī)定的展覽權(quán)已“為我國將來處理類似的案件留下了制度空間”的說法，（注：參見謝惠加：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)復(fù)制權(quán)展覽權(quán)合理使用規(guī)則初探》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2004年第1期。）一方面是沒有看到該款規(guī)定并不含括“美術(shù)作品、攝影作品”之外的任何作品，是“列盡”，不是列舉；另方面是尚未看到網(wǎng)絡(luò)鏈接對作品的展示，不僅僅局限于圖片，而是應(yīng)當(dāng)包括文字。而且筆者以為，從民眾的接受和社會理解程度看，展示與展覽這兩個詞的含義并不完全相同。

3.由于1與2的原因，實施細則與部門規(guī)章不能完全解決國家法律與國務(wù)院條例中的具體問題，使許多法律規(guī)定缺乏可操作性。一方面，是實施細則避開法律提出的問題，如2001年6月15日《專利法實施細則》干脆不對《專利法》第2條的“授予專利的條件”作出規(guī)定，直接跳到第3條“專利的申請”，因生物技術(shù)的發(fā)展與變化，使之無法回答《專利法》第25條“不授予專利權(quán)”規(guī)定的某些問題。另方面，是配套的國務(wù)院條例和部門規(guī)章遲遲不能出臺，或某些部門只出臺部分規(guī)章，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理辦法》就屬于遲遲不能出臺，最高人民法院2002年司法解釋，就屬于避開了網(wǎng)絡(luò)鏈接等實際問題。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有關(guān)版權(quán)侵權(quán)的案件不斷地出現(xiàn)，而現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律特別是我國的有關(guān)法律已跟不上時展的步伐。在國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的當(dāng)代，立法如果不考慮科技給法律領(lǐng)域帶來的新問題，則我國的有些新法，可能一出臺就會帶著滯后的痕跡，那將不利于我國的現(xiàn)代化建設(shè)。因此，網(wǎng)絡(luò)時代呼喚新的法律出臺以保護權(quán)利人的正當(dāng)利益，同時希望上述見解能為人們在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護提供一些思路。