導(dǎo)語(yǔ)：新聞監(jiān)督與司法公正探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】近年來(lái)，隨著媒體自身活力的增強(qiáng)、審判公開(kāi)原則的逐步落實(shí)以及司法腐敗的蔓延加重，媒體對(duì)司法的監(jiān)督力度不斷加大，媒體與司法的沖突也日益加劇。由于新聞媒體的監(jiān)督促進(jìn)司法公正的案件很多，但是，由于媒體的介入使審判偏離了公正軌道的案件也不鮮見(jiàn)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種問(wèn)題，是因?yàn)槎邔?duì)一起案件中所顯示出來(lái)的角度、程序、專(zhuān)業(yè)知識(shí)的要求等方面存在的沖突，但是二者在價(jià)值追求、目標(biāo)追求等方面也存在著一致的方面，因此，要從新聞媒體、司法機(jī)關(guān)等方面進(jìn)行努力，解決新聞監(jiān)督與司法公正之間的沖突，發(fā)揮新聞?wù)嬲鸬奖O(jiān)督司法，促進(jìn)其公正的目的。

正文】

一、問(wèn)題的提出

請(qǐng)看以下兩則案例：

案例一：1995年發(fā)生在山西省臨汾地區(qū)被委托人家屬伙同他人毆打殘害律師的案件。犯罪人在光天化日之下，公然在律師事務(wù)所行兇，毆打殘害臨汾市律師事務(wù)所主任馬海旺。案發(fā)一個(gè)月后，兇手依然逍遙法外。此案經(jīng)中央和地方各級(jí)新聞媒體連續(xù)報(bào)道后，在全國(guó)激起強(qiáng)烈反響，最終驚動(dòng)中央高層領(lǐng)導(dǎo)多次批示，才將犯罪人起訴審判[1]。

案例二，棗莊山亭區(qū)法院法官王永強(qiáng)故意殺人案。王永強(qiáng)原系棗莊市山亭區(qū)法院執(zhí)行庭副庭長(zhǎng)。1998年，王永強(qiáng)在到該區(qū)徐莊鎮(zhèn)執(zhí)行案件之余，酒后到石門(mén)水庫(kù)洗澡。洗澡時(shí)，他將與其在淺水區(qū)嬉鬧的兒童米永推開(kāi)，推向了深水區(qū)。米永不會(huì)游泳，當(dāng)即溺水下沉。米永之兄米鑫在岸邊呼救，王永強(qiáng)站在原處未動(dòng)。米永終因溺水死亡。被告人以故意殺人罪被判以死刑。在此案中媒體所起的煽情作用和輿論導(dǎo)向，對(duì)案件的處理顯然不無(wú)影響?？梢哉f(shuō)，在輿論窮追猛打、百姓一片喊殺聲中，在法庭審判前實(shí)際已失去對(duì)被告人公正審理的程序保障。王永強(qiáng)的行為雖然構(gòu)成了（間接）故意殺人罪，但其罪行并不足以致死，他的死刑判決顯然是受了新聞?shì)浾摰挠绊?。如果沒(méi)有輿論不間斷的一片聲討，此案在老百姓心目中的印象顯然不至于如此惡劣。

無(wú)庸置疑的，外部監(jiān)督，可以提高人民法院的執(zhí)法水平，特別是審理刑事案件的質(zhì)量。但同時(shí)，司法的品質(zhì)在于其公正，司法獨(dú)立乃是實(shí)現(xiàn)司法公正的內(nèi)在保障。司法獨(dú)立雖非司法活動(dòng)追求的最終目的，也許僅僅具備獨(dú)立性的司法未必能實(shí)現(xiàn)公正的司法，但缺少獨(dú)立性的司法是難以達(dá)到司法公正的。新聞監(jiān)督可以促進(jìn)司法的公正，而如果行使不當(dāng)極有可能沖擊司法獨(dú)立、妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)甚至導(dǎo)致更大的不公。為什么會(huì)出現(xiàn)這種問(wèn)題呢？這在于媒體與司法之間存在的復(fù)雜的關(guān)系。

二、新聞監(jiān)督與司法公正的復(fù)雜關(guān)系

媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。[2]司法公正的基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則；審判過(guò)程堅(jiān)持正當(dāng)平等原則，即為程序公正，審判結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神，即為實(shí)體公正。[3]他們之間存在的復(fù)雜的關(guān)系，隨著我們新聞自由及司法公開(kāi)，新聞對(duì)司法應(yīng)否進(jìn)行監(jiān)督不斷有沖突。

對(duì)于新聞監(jiān)督是否應(yīng)當(dāng)對(duì)司法公正進(jìn)行監(jiān)督，雖然大家都沒(méi)有明確地予以否認(rèn)，但也存在著幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法公正需要新聞監(jiān)督，例如：清華大學(xué)教授張衛(wèi)平說(shuō)：“司法應(yīng)當(dāng)受到新聞傳媒的監(jiān)督，這一點(diǎn)在社會(huì)上是基本認(rèn)同的。”[4]黨的十五大報(bào)告特別指出，要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，要“把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”。另一種觀點(diǎn)雖然沒(méi)有否認(rèn)新聞監(jiān)督對(duì)司法公正的作用，但其意思對(duì)新聞對(duì)司法的監(jiān)督持消極態(tài)度，如朱蘇力教授在《論法律活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)化》一文中提到：輿論監(jiān)督容易混淆對(duì)法律運(yùn)作的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)法人員的行為操守的監(jiān)督，混淆對(duì)司法程序和司法結(jié)果的監(jiān)督，從而使中國(guó)法制難以制度化。特別是由于我國(guó)法律歷來(lái)受社會(huì)政治和道德影響很大，現(xiàn)在更不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)司法活動(dòng)的輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督實(shí)際上是要司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)服從輿論，這不僅不能加強(qiáng)法制，而且必然會(huì)使司法活動(dòng)和法律機(jī)構(gòu)的權(quán)威性受到專(zhuān)業(yè)上和制度上的損害，不利于建立和完善我們說(shuō)希望建立的那種具有更高權(quán)威，更有獨(dú)立性的社會(huì)主義的法制。[5]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為新聞監(jiān)督可以促進(jìn)司法公正，但是新聞監(jiān)督需要規(guī)范。例如卞建林教授說(shuō)：“媒體監(jiān)督，由于其自身所特有的開(kāi)放性與廣泛性，為我國(guó)的監(jiān)督體系注入了新的活力，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極作用。然而，媒體監(jiān)督是一面雙刃劍，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面的影響，從另一側(cè)面妨礙或破壞司法公正?！盵6]

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。在一定程度內(nèi)，新聞監(jiān)督可以促進(jìn)司法的公正，但是，如果超過(guò)一個(gè)度，則新聞監(jiān)督又會(huì)給司法公正帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。

（一）新聞監(jiān)督介入司法的必然與必要性

西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。”這不僅是審判公開(kāi)的法理根源，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從某種意義上講，公開(kāi)是司法公正本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。

第一、從制度設(shè)計(jì)考慮，媒體監(jiān)督是遇制司法腐敗、保障司法公正的有力武器。孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。[7]新聞監(jiān)督正是一種公共權(quán)力，它的威力在于通過(guò)媒體曝光，將各種問(wèn)題公之于眾，防止權(quán)力的濫用和腐敗的產(chǎn)生。由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對(duì)權(quán)力加以制約。社會(huì)和公眾有理由相信，僅僅靠立法、行政及司法三個(gè)職能機(jī)構(gòu)相互制約和監(jiān)督還不足以保證公共權(quán)力的正確行使。因而有人將新聞?shì)浾摰挠绊懲葡虮O(jiān)督層面，并比之為第四權(quán)力。[8]新聞自由的一項(xiàng)有效功能就是傳播信息、形成公意、造就輿論，幫助公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，并對(duì)公共權(quán)力行使者進(jìn)行監(jiān)督。司法活動(dòng)是公共權(quán)力的重要組成部分，理所當(dāng)然應(yīng)被納入新聞媒體的視野內(nèi)。

第二、作為司法制度的核心內(nèi)容，審判公開(kāi)的一項(xiàng)應(yīng)有之義就是允許媒體進(jìn)行報(bào)道。在反對(duì)秘密審判和任意出入人罪等黑暗司法制度的斗爭(zhēng)中，貝卡利亞最早提出，“審判應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的”，“以便社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”。[9]在審判活動(dòng)中，法官代表國(guó)家對(duì)各種糾紛進(jìn)行判斷和裁決，其判斷和裁決的運(yùn)作過(guò)程與結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面能否各得其所，更與能否有效地維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義休戚相關(guān)。而新聞媒體及其工作人員對(duì)審判進(jìn)程進(jìn)行公允和詳實(shí)的報(bào)道，將法庭與社會(huì)連結(jié)起來(lái)，進(jìn)而使司法活動(dòng)置于陽(yáng)光之下，是防止司法腐敗、保證司法公正的必然要求。

第三、對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道也是保障嫌疑人、被告人權(quán)利的需要。在司法程序中被追究責(zé)任的人是以弱者身份出現(xiàn)的，他常常被與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，要向社會(huì)發(fā)出自己的聲音變得十分困難。在這樣的情況下，允許新聞媒體以社會(huì)觀察者的身份介入司法活動(dòng)，不僅是對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也是對(duì)弱者的支持。當(dāng)被告人、嫌疑人在司法程序中受到不公正甚至是非法的待遇時(shí)，媒體極有可能成為他唯一的也是最有力量的同情者和聲援者。他通過(guò)媒體，或者是媒體主動(dòng)將司法機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為披露于世、吁求幫助，媒體所起的作用其實(shí)就是他在困境中表達(dá)權(quán)和抵抗權(quán)的自然延伸。

由此可見(jiàn)，就對(duì)司法活動(dòng)本身的作用看，媒體介入的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是以外在的力量幫助和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法公正，這與司法機(jī)關(guān)遵循自身的程序規(guī)律追求司法公正是殊途同歸。

（二）新聞監(jiān)督與司法公正的沖突原因分析

在西方法律界，不論是英美法系還是大陸法系的國(guó)家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對(duì)司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性。在中國(guó)，也經(jīng)常出現(xiàn)媒介不大正確的意見(jiàn)壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過(guò)司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件，這樣就造成了“媒體審判”。[10]媒體審判登峰造極的案例是湖南蔣艷萍涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪一案。在蔣艷萍案開(kāi)庭審理之前，湖南一報(bào)發(fā)表“一定要看到女貪官的下場(chǎng)”一文，急得蔣艷萍的辯護(hù)律師要在媒體上發(fā)表“律師聲明”：一、該文稱(chēng)蔣艷萍“貪污數(shù)額1000萬(wàn)余元”。事實(shí)是，本律師依法收到的《起訴書(shū)》中指控蔣艷萍涉嫌貪污罪的數(shù)額為70萬(wàn)余元。二、該文稱(chēng)蔣艷萍“財(cái)色雙送”。事實(shí)上，《起訴書(shū)》中并無(wú)蔣艷萍涉嫌行賄罪的任何指控。三、我國(guó)刑事訴訟法第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。蔣艷萍案尚未開(kāi)庭審理，法院尚未對(duì)蔣艷萍作出有罪判決。該文有關(guān)蔣艷萍是貪污1000萬(wàn)余元的“女貪官”的結(jié)論是不合法的。這不僅侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，而且有礙司法公正。奇怪的是，該“律師聲明”幾乎沒(méi)有媒體愿意刊發(fā)。而隨著開(kāi)庭日期的臨近，某些媒體對(duì)蔣艷萍的“審判”達(dá)到極至：有的稱(chēng)蔣為“犯罪人員”；有的“指控”蔣用肉彈轟炸40多名廳級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部；有的稱(chēng)蔣為“三湘頭號(hào)巨貪”；有的竟以“槍斃還少了”為標(biāo)題……面對(duì)媒體對(duì)蔣艷萍案的一轟而上，一打字店的老板發(fā)表評(píng)論：媒體都判了，法院還審什么？

新聞的自由性原則、典型性原則以及及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。有的人將媒體對(duì)司法的監(jiān)督形象的比喻成一把“雙刃劍”，在實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)的同時(shí)，又可能對(duì)另一重要的法制原則——司法獨(dú)立構(gòu)成威脅，而司法公正以司法獨(dú)立為前提。

新聞監(jiān)督與司法公正存在沖突是因?yàn)槎咚非蟮膬r(jià)值存在很多的不同：

1、程序保障不同。審判活動(dòng)有著嚴(yán)格的程序，案件事實(shí)需要嚴(yán)格按照程序法來(lái)確認(rèn)，必要時(shí)，程序法還發(fā)揮國(guó)家強(qiáng)制力作用來(lái)查證案件事實(shí)，而新聞監(jiān)督則沒(méi)有相應(yīng)的程序保障，它是建立在言論自由和被采訪者自愿的基礎(chǔ)上，收集材料的難度要大得多，深入、全面地了解案件事實(shí)的可能性要比司法機(jī)關(guān)小。

2、專(zhuān)業(yè)知識(shí)不同。由于社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，因而法律越來(lái)越被體現(xiàn)為一種專(zhuān)門(mén)的技術(shù)知識(shí)，審判活動(dòng)也成為一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，從事司法活動(dòng)的法官要求掌握專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，而新聞?dòng)浾咭话悴痪邆溥@方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

3、雙方視角不同。新聞媒體關(guān)注的往往是那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，追求“新聞賣(mài)點(diǎn)”的特點(diǎn)又決定記者只對(duì)案件特殊的一面感興趣，而法律調(diào)整的是各種社會(huì)關(guān)系，需要從整體上進(jìn)行審查。

4、是非準(zhǔn)則不同。法官判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是法律原則，而新聞?dòng)浾叩臉?biāo)準(zhǔn)是道德倫理準(zhǔn)則。前者有嚴(yán)格的法律規(guī)范規(guī)定，后者則沒(méi)有。一個(gè)記者對(duì)是非的判斷，全憑他對(duì)新聞職業(yè)道德的理解和個(gè)人的良知；而“司法判決所依據(jù)的必須是現(xiàn)行的法律，依據(jù)法律所認(rèn)可的、本案的事實(shí)，不僅要考慮實(shí)體法，而且要考慮程序法，因此有些司法判決不可能令輿論界滿(mǎn)意?！盵11]是非準(zhǔn)則不同的矛盾必然引起輿論監(jiān)督與司法公正的沖突。

5、追求利益不同。司法機(jī)關(guān)履行國(guó)家賦予的法定職責(zé)，追求的是社會(huì)的公共利益。新聞媒體雖然以維護(hù)社會(huì)正義為天職，但經(jīng)濟(jì)利益是其推動(dòng)力，有時(shí)難免會(huì)影響其公正性。

正是這些諸多的差異導(dǎo)致新聞監(jiān)督法院審判活動(dòng)時(shí)難免出現(xiàn)偏差，同時(shí)，正是這些偏差，有的形成了“媒體審判”，對(duì)法官造成各種壓力，從而妨礙了審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的公正審判；有的由于發(fā)生了虛假報(bào)道的情形，影響了審判機(jī)關(guān)在公眾中的司法公正形象。

媒體與司法的沖突具有一定的必然性和普遍性，并且會(huì)隨著媒體監(jiān)督力度的進(jìn)一步加強(qiáng)和司法獨(dú)立的逐步落實(shí)，這一沖突將會(huì)日益嚴(yán)重和復(fù)雜。任何試圖回避和消除這種沖突的想法，是不現(xiàn)實(shí)的，也是有害的。我們唯一應(yīng)做的是，如何在這種沖突中尋找出可以使兩者共處的平衡點(diǎn)，使兩者處于一種健康、合理的緊張關(guān)系中。

三、構(gòu)建新聞監(jiān)督與司法公正的和諧關(guān)系

媒體與司法之間雖然沖突不斷，但從根本說(shuō)，兩者都是為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾。在以司法活動(dòng)作為各自共同的工作命題時(shí)，二者之間也存在著共同點(diǎn)：

1．二者的追求目標(biāo)一致。無(wú)論是新聞監(jiān)督還是司法都以追求客觀真實(shí)為目標(biāo)。世界著名報(bào)人普利策曾說(shuō)過(guò)新聞最重要的三條原則是：“Accuracy，accuracy，andaccuracy.”（準(zhǔn)確、準(zhǔn)確，還是準(zhǔn)確。）新聞監(jiān)督通過(guò)報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)以及被稱(chēng)為“第四媒體”的網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)文字、圖片等特有的方式向廣大受眾報(bào)導(dǎo)事實(shí)的真相。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，每一名新聞工作者在對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)導(dǎo)時(shí)，都不可避免地帶有主觀傾向性，但真實(shí)性是新聞的生命，對(duì)案件的報(bào)道他們也總是力求達(dá)到客觀真實(shí)。

2．二者都追求審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。司法機(jī)構(gòu)要求審判活動(dòng)必須依法“公開(kāi)”，公開(kāi)審判、公開(kāi)宣判。合乎正義的司法程序?qū)徟械耐该鞫扔兄絹?lái)越嚴(yán)格的要求。媒體的新聞傳播則大大增加了司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。二者對(duì)審判活動(dòng)都有著“公開(kāi)”的共同期盼，共同的內(nèi)在動(dòng)力。[12]

3．二者的價(jià)值追求一致。司法與新聞的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公平與正義。司法通過(guò)依靠符合社會(huì)一般人利益的公共意志，即法律來(lái)解決糾紛，保障權(quán)利人的合法權(quán)利，敦促義務(wù)人履行義務(wù)，懲罰違反義務(wù)之人，司法所依據(jù)的是法律上認(rèn)可的本案的事實(shí)，不僅要參照實(shí)體法，也要依據(jù)程序法，以追求法律上的公正。而傳媒則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即道德來(lái)評(píng)判是非，否定義務(wù)人違反義務(wù)的行為，以追求道德上的公正。

4．二者都以公信力作為其存在的支撐點(diǎn)。司法活動(dòng)與新聞?shì)浾摫O(jiān)督都是靠公信力才具有生命力。普利策說(shuō)：“只有最崇高的理想，最嚴(yán)謹(jǐn)追求真理的熱望，最正確豐富的知識(shí)，以及最忠誠(chéng)的道德責(zé)任感，才能將新聞事業(yè)，從商業(yè)利益的臣屬，自私自利的追求，以及社會(huì)利益的敵對(duì)中拯救出來(lái)?！毙侣?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是代表公民行使知情權(quán)，表達(dá)自由權(quán)，批評(píng)建議權(quán)，以達(dá)到對(duì)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行管理和監(jiān)督，因此，這要求新聞媒體本身就要有高度的自律意識(shí)，清醒的“角色意識(shí)”。過(guò)多不當(dāng)?shù)膱?bào)道，所形成的不當(dāng)?shù)男侣勢(shì)浾摫O(jiān)督，不僅會(huì)破壞公眾對(duì)司法的信任，損害司法權(quán)威乃至國(guó)家形象，而且也會(huì)大大降低公眾對(duì)新聞媒體的信任。同樣，司法活動(dòng)中也十分強(qiáng)調(diào)公信力的表現(xiàn)，公示主義，審判公開(kāi)原則等等都彰顯了其對(duì)公信的強(qiáng)調(diào)。

新聞監(jiān)督與司法之間既然存在著一致性，那么，如何調(diào)和他們之間的矛盾，發(fā)揮新聞監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)，促進(jìn)司法的公正？我們可以借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的做法，并結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)解決，可以從新聞媒體、司法機(jī)關(guān)、和公眾三方面努力，積極推動(dòng)良性互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程，具體來(lái)講如下：（一）從新聞媒體角度看

1．提高新聞媒體工作者的素質(zhì)及責(zé)任意識(shí)

工作者的素質(zhì)可以說(shuō)是新聞?lì)I(lǐng)域的軟件，軟件質(zhì)量的高低直接關(guān)系到工作的效果。對(duì)涉及到法律問(wèn)題進(jìn)行了報(bào)道的新聞工作者，對(duì)其要求更加嚴(yán)格，不僅要有過(guò)得硬的新聞理論素養(yǎng)，又要具備一定的法律知識(shí)。只有對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域都精通的人，才能做到對(duì)法律新聞的報(bào)道。如果只有新聞學(xué)方面的知識(shí)，而對(duì)法律的了解只相當(dāng)于普通公眾水平，那么，一旦涉及到法律問(wèn)題的報(bào)道與評(píng)論，很容易出現(xiàn)問(wèn)題。

新聞工作者還要恪守新聞職業(yè)道德，有責(zé)任感，審慎客觀，不能打著“無(wú)冕之王”的旗幟，隨意地行使自己的言論自由權(quán)，因?yàn)樽杂梢彩怯羞吔缇€的。

2．正確處理新聞監(jiān)督的節(jié)奏與司法程序的關(guān)系

在時(shí)間順序上，新聞對(duì)一起案件的監(jiān)督有三種情況：一是先于法院對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，或?qū)δ骋话讣M(jìn)行判決，這也就是“媒體判決”；二是媒體報(bào)道與司法的階段性程序保持一致；三是法院作出判決后再予報(bào)道。

顯然，第一種情況容易影響對(duì)案件的公正判決，妨害了司法的獨(dú)立，侵害了司法的公正。新聞媒體絕不能為了商業(yè)化的目的而代行法院之審判權(quán)。這種情況大多數(shù)國(guó)家與地區(qū)均明確規(guī)定禁止媒體報(bào)道。例如，英國(guó)《1981年禁止藐視法庭法》對(duì)正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報(bào)道，產(chǎn)生或可能實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開(kāi)行為，媒體可能會(huì)被判處藐視法庭罪。[13]

在第三種情況下，媒體的監(jiān)督是一種事后的監(jiān)督。案件已作出判決，當(dāng)審法官也已經(jīng)退出了此案的審理，新聞對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行報(bào)道，對(duì)司法公正不會(huì)產(chǎn)生消極的影響。如果存在著諸如司法腐敗等影響司法公正的現(xiàn)象，可以進(jìn)行揭發(fā)、報(bào)道，行使新聞監(jiān)督權(quán)。如果確實(shí)存在著司法不公的現(xiàn)象，對(duì)案件當(dāng)事人的救濟(jì)程序是再審。當(dāng)然，這種監(jiān)督方式也存在著缺點(diǎn)：首先是時(shí)效性不強(qiáng)。一件事情一旦過(guò)了“保鮮期”就不能稱(chēng)之為“新聞”，已為公眾所廣為知曉的事情是不會(huì)引起公眾的興趣的，而公眾的關(guān)注則是媒體存在的前提。其次，這種事后的監(jiān)督方式，違背了公開(kāi)審判的應(yīng)有之義，剝奪了公眾對(duì)訴訟全過(guò)程的了解和監(jiān)督權(quán)。

第二種監(jiān)督方式，是最能促進(jìn)司法公正的方式，同時(shí)，也最容易對(duì)司法公正產(chǎn)生影響的方式，因此，處理好了這種監(jiān)督方式，就能發(fā)揮新聞監(jiān)督對(duì)司法公正的積極作用，抑制其消極的作用。那么，如何處理好這種監(jiān)督方式呢？

首先，在這種情況下，要對(duì)報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行限制。對(duì)一起案件進(jìn)行報(bào)道，有對(duì)程序的報(bào)道，有對(duì)實(shí)體進(jìn)行的報(bào)道。對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理是司法機(jī)關(guān)的事，媒體的主要職責(zé)在于將司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果及時(shí)以新聞形式公之于眾。在一起案件的審理還沒(méi)有結(jié)束、或某一階段性的工作還未做出定性的情況下，對(duì)實(shí)體有傾向性的報(bào)道就是對(duì)司法權(quán)的侵犯，報(bào)道不當(dāng)則會(huì)影響到司法公正。因此，為避免對(duì)法院的最終裁判施加任何影響，對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的評(píng)論必須在判決發(fā)生以后。但是，對(duì)于程序上的問(wèn)題，例如對(duì)司法人員刑訊逼供、超期羈押、私自單方接觸當(dāng)事人等違反法定程序的行為，媒體一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即可予以評(píng)論，因?yàn)榉欠ǖ某绦虿粌H即刻侵犯了涉案人的權(quán)利，也幾乎是造成司法不公的必然因素，一經(jīng)發(fā)生必須及時(shí)糾正。

其次是對(duì)報(bào)道本身的形式進(jìn)行限制。新聞報(bào)道一般來(lái)說(shuō)分為兩種形式：客觀報(bào)道與評(píng)論。客觀報(bào)道就是告訴說(shuō)者在哪里發(fā)生了什么事情，而不做出任何評(píng)價(jià)。客觀報(bào)道可以緊隨于每個(gè)司法程序之后。而以評(píng)論的方式對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，則帶有很強(qiáng)的主觀色彩，因此，在以這種方式對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，順謹(jǐn)慎，新聞工作者要有很強(qiáng)的責(zé)任心，而不能任意而為。雖然媒體可就案件的實(shí)體及程序問(wèn)題，可以就司法人員及涉案人等各方面發(fā)表廣泛的評(píng)論。所依據(jù)的事實(shí)必須是客觀、真實(shí)和全面的；而評(píng)論本身也必須是公正并無(wú)惡意的。在對(duì)司法人員的司法作風(fēng)進(jìn)行評(píng)論時(shí)，但只要這種司法作風(fēng)還沒(méi)有危及到正當(dāng)程序的進(jìn)行，對(duì)它的評(píng)論應(yīng)當(dāng)置于案件判決以后，以免影響偵查或?qū)徟腥藛T的心理，致使偵查或?qū)徟泄ぷ鞑焕谒痉ü?。但必須注意的是，?duì)司法人員的評(píng)論，不得有損人格尊嚴(yán)，不得有損法庭的尊嚴(yán)。對(duì)處于立案、偵查或?qū)徟羞^(guò)程中的訴訟關(guān)系人，特別是犯罪嫌疑人和被告人，媒體不得發(fā)表評(píng)論。因?yàn)樵谶@一階段，每一個(gè)涉案人的具體法律責(zé)任并未得到最后確定，媒體的妄加評(píng)論，不僅會(huì)侵犯公民的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等公民權(quán)利，也會(huì)妨礙法院最后作出公正判決。因?yàn)?，此種報(bào)道的限制性較多，要求很高，很多國(guó)家和地區(qū)都對(duì)正在進(jìn)行審理中的案件禁止評(píng)論。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)灣出版法》第33條規(guī)定：“出版品對(duì)于尚在偵查或?qū)徟兄兄V訟案件，或承辦該事件之司法人員，或與該事件有關(guān)之訴訟關(guān)系人，不得評(píng)論，并不得登載禁止公開(kāi)訴訟事件之辯論”。

3．新聞媒體要廉潔自律。新聞監(jiān)督司法活動(dòng)，目的之一就是防止司法腐敗而影響到司法的公正。但是，新聞媒體的性質(zhì)使自身產(chǎn)生腐敗的可能性很大。媒體就是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，是個(gè)賺錢(qián)的機(jī)器。“媒體的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化正在給我們帶來(lái)新聞的丑聞化、片面化、戲劇化、選擇性等等。”“在這樣的媒介環(huán)境中，如何保證公正的審判，如何保證審判員、法官不帶成見(jiàn)、偏見(jiàn)地參加審判？”[14]很多時(shí)候，媒體為了迎合公眾的口味，抓住公眾的“眼球”，對(duì)一個(gè)案件不是全面真實(shí)地報(bào)道，而是從一個(gè)側(cè)面進(jìn)行有傾向性的報(bào)道。這種報(bào)道有時(shí)候很容易引起公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，這給法院判決的公信力帶來(lái)的不良影響。作為對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的媒體，自身要廉潔，這樣才能保證對(duì)司法公正進(jìn)行監(jiān)督的公正性。

（二）從司法機(jī)關(guān)角度看

1．司法機(jī)關(guān)要提升隊(duì)伍素質(zhì)，提高辦案效率與水平，嚴(yán)格依法辦案，增強(qiáng)自己抗外界干擾的能力；要坦然面對(duì)新聞監(jiān)督，在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益與司法權(quán)威的前提下，落實(shí)審判公開(kāi)的原則，允許新聞?dòng)浾吲月?tīng)并做必要的采訪和報(bào)道；同時(shí)也要看到正確的新聞監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)所擁有的不可替代的積極作用，正確認(rèn)識(shí)新聞?shì)浾摫O(jiān)督的特點(diǎn)，對(duì)新聞監(jiān)督的失誤持寬容態(tài)度。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在與中央新聞單位座談會(huì)上即指出，人民法院工作的宗旨是貫徹實(shí)施法律，主持社會(huì)正義。新聞媒體的價(jià)值也是宣傳弘揚(yáng)法律，維護(hù)社會(huì)正義。從這一意義上講，在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，人民法院與新聞媒體的任務(wù)和目標(biāo)是一致的。他希望新聞單位和人民法院之間相互了解、理解、諒解，互相支持、合作，共同促進(jìn)司法公正和社會(huì)進(jìn)步。肖揚(yáng)還同時(shí)提出了保護(hù)正當(dāng)輿論監(jiān)督的六點(diǎn)要求和對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督的六點(diǎn)期望。這些都有利于兩者的衡平與和諧關(guān)系的建立。

2．法院事先對(duì)媒體報(bào)道做了限制。如果法院有理由認(rèn)為媒體對(duì)某一案件的報(bào)道可能會(huì)對(duì)司法的公正產(chǎn)生影響時(shí)，可以做出拒絕媒體報(bào)道的決定，但在做出此項(xiàng)決定的同時(shí)，要有確切的理由。例如，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”中，最高法院首法官伯格在發(fā)表陳述意見(jiàn)時(shí)表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時(shí)，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對(duì)言論自由進(jìn)行事先禁止是否會(huì)有效地阻止損害的發(fā)生?！盵15]當(dāng)然，美國(guó)法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的。否則，很容易侵犯到新聞自由的憲法性權(quán)利。

（三）當(dāng)新聞報(bào)道影響到司法公正時(shí)的處理方法

以上只是試圖緩和新聞監(jiān)督與司法公正之間的沖突，但是，消滅二者之間矛盾是不可能的。當(dāng)新聞報(bào)道影響到司法公正時(shí)，如何進(jìn)行救濟(jì)，這是最主要問(wèn)題所在。在我國(guó)，還沒(méi)有具體地規(guī)定。

1.以立法的形式明確規(guī)定新聞不得介入的范圍：一是法律規(guī)定不得公開(kāi)審理的案件。這在我國(guó)的法律中也有規(guī)定，例如我國(guó)《民事訴訟法》第120條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理?！辈还_(kāi)審理既是不對(duì)普通公眾公開(kāi)，更包括不對(duì)媒體公開(kāi)。二是用立法的形式明確對(duì)媒體報(bào)道司法的限制予以規(guī)范。這也就是說(shuō)，在審判公開(kāi)的前提下，針對(duì)媒體提出的一些限制。例如法國(guó)刑訴法第308條規(guī)定：“自開(kāi)庭起禁止使用任何錄音和放音設(shè)備、電視或電影攝影機(jī)以及照像機(jī)”，“但是，審判長(zhǎng)可以使法庭審理在其監(jiān)督下使用錄音機(jī)，錄音機(jī)及其支架應(yīng)當(dāng)置于書(shū)記官能夠看得見(jiàn)的地方”。第309條規(guī)定：“審判長(zhǎng)有權(quán)阻止任何旨在損害法庭尊嚴(yán)或者無(wú)助于對(duì)案件作出更準(zhǔn)確判斷的行為”。之所以在公開(kāi)的前提下對(duì)媒體提出限制性條件，原為在于這些手段的使用會(huì)影響到法官的注意力，比如，在鎂光燈下難免有些法官會(huì)作秀。

2．要求媒體承擔(dān)妨礙法庭秩序的責(zé)任。關(guān)于媒體影響法庭秩序的行為，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定。但在理論探討上，有很多人在呼吁增加“藐視法庭罪”，湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳振漢撰文《將擾亂法庭秩序罪修改為藐視法庭罪》，全國(guó)政協(xié)委員胡旭晟提出，建議對(duì)《刑法》第309條進(jìn)行修改，明確設(shè)立“藐視法庭罪”。關(guān)于“藐視法庭罪”，外國(guó)早有規(guī)定。例如，英國(guó)規(guī)定了新聞媒體的不當(dāng)介入的藐視法庭罪。在英國(guó)，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱?bào)道可能會(huì)產(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[16]故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對(duì)相關(guān)訴訟帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開(kāi)行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪。”而且，“無(wú)論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱(chēng)為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’?！盵17]同時(shí)，禁止藐視法庭法也針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無(wú)辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對(duì)訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報(bào)道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報(bào)道行為對(duì)公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)”，而且還必須證明行為者對(duì)“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M(jìn)行相關(guān)指控時(shí)訴訟程序已經(jīng)開(kāi)始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動(dòng)訴訟程序，新聞報(bào)道的某些行為仍然可能會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道，導(dǎo)致人們對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國(guó)，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報(bào)道是極其危險(xiǎn)的。

3．采取替代性解決方式。因?yàn)槊襟w報(bào)道對(duì)司法公正產(chǎn)生的影響已經(jīng)存在了，所以要避免由此產(chǎn)生的影響，就要采一些措施。在這方面我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)有所涉及。例如，在文章一開(kāi)始提到的王永強(qiáng)故意殺人案，此案采取了異地審理的方式進(jìn)行了審理，從棗莊中院移到泰安中院。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的采取異地審理也許更多的是考慮到人事上的回避，但是，由于新聞媒體的報(bào)道在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的傾向性的影響也應(yīng)是采取此種方式的考慮之一。關(guān)于替代性解決方式，美國(guó)克拉克大法官詳細(xì)列舉了九種替代的方法，分別是：“1、通過(guò)對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來(lái)控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵18]在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國(guó)的法官們?cè)诿鎸?duì)這些問(wèn)題的是如何思考和處理的。當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來(lái)顯然無(wú)法消除新聞報(bào)道對(duì)審判活動(dòng)的影響，有些也沒(méi)有必要了。但是，這種解決此問(wèn)題的思維方式是值得借鑒的。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在我國(guó)實(shí)行司法改革的過(guò)程中審判對(duì)社會(huì)公眾和新聞媒體的開(kāi)放，產(chǎn)生了各種各樣的問(wèn)題。一方面，新聞媒體增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的關(guān)注和報(bào)道是一種可喜的趨向，體現(xiàn)了大眾傳媒和公眾輿論對(duì)司法的監(jiān)督，并進(jìn)而體現(xiàn)了公民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，可以起到促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的積極作用。另一方面，大量的新聞報(bào)道、偏頗的公眾輿論，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生負(fù)面的不良影響。輿論的導(dǎo)向和社會(huì)的壓力可能影響辦案人員獨(dú)立地根據(jù)事實(shí)和法律作出決定，社會(huì)輿論的過(guò)于關(guān)注可能引起黨政部門(mén)對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的處理加以干涉，從而妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使，動(dòng)搖司法獨(dú)立的憲法原則。因此，在這種新形勢(shì)下，如何既要充分發(fā)揮大眾傳媒對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，又要避免大眾傳媒對(duì)司法可能造成的負(fù)面影響；既要保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又要維護(hù)司法獨(dú)立的原則和司法的權(quán)威，這是法學(xué)界和新聞界需要共同探討的重要課題。

【注釋】

[1]此案例參考卞建林著《媒體監(jiān)督與司法公正》一文。

[2]卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》,載《政法論壇》2000年第6期。

[3]何家弘：《司法公正論》，發(fā)表于《中國(guó)民商法律網(wǎng)—程序法學(xué)—學(xué)者論壇》。

[4]張衛(wèi)平：《司法公正與新聞監(jiān)督》，于2006年5月15日下載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

[5]朱蘇力：《論法律活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)化》，20006年5月15日下載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

[6]卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》,載《政法論壇》2000年第6期。

[7]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第154頁(yè)。

[8]1974年11月2日，美國(guó)聯(lián)幫最高法院大法官P.斯特瓦特在演講中，根據(jù)新聞媒介在現(xiàn)代社會(huì)的重要作用，從法學(xué)角度提出“第四權(quán)力理論”。

[9][意大利]貝卡利亞著，黃楓譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第20頁(yè)。

[10]“媒體審判”一語(yǔ)出自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立與公正的行為。

[11]見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第149—152頁(yè)。

[12]袁志群：《論傳媒司法監(jiān)督與公正司法的相容性》，載《新聞前哨》，2002年第9期，第39頁(yè)。

[13][英]薩莉·斯皮爾伯利著、周文譯《媒體法》，武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第331—332頁(yè)。

[14]李希光：《新聞報(bào)道與司法公正》

[15][美]唐納德·M·吉爾摩等著、梁寧等譯：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁(yè)。

[16][英]薩莉·斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第330頁(yè)。

[17]（[英]薩莉·斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第331頁(yè)。

[18][美]唐納德·M·吉爾摩等著、梁寧等譯：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第358頁(yè)。