導(dǎo)語(yǔ)：社區(qū)矯正制度發(fā)展思路研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

為應(yīng)對(duì)犯罪的刑事對(duì)策，社區(qū)矯正的理論意義無(wú)疑取決于制度的合理建，尤其在它終于突破理論清談進(jìn)人制度嘗試階段時(shí)，我們更須關(guān)注的是社區(qū)矯正運(yùn)作機(jī)制的完善、適用對(duì)象的重點(diǎn)圈定、矯正方式的多元選擇、不同社區(qū)推行該制度的起步條件和可行方案，并明確推行社區(qū)矯正的難點(diǎn)所在，正視其可能存在的負(fù)效應(yīng)，從而深人、持久、有效地推進(jìn)社區(qū)矯正的制度化進(jìn)程。

一

社區(qū)矯正在不同語(yǔ)境可以有不同的表述，但是如果將它作為一個(gè)制度性概念，尤其是論者想要借此活化整個(gè)司法預(yù)防的運(yùn)作就必須有標(biāo)志性確認(rèn)。我個(gè)人認(rèn)為，社區(qū)矯正不等同于行刑社會(huì)化，“矯正”本身也只表達(dá)了該制度的核心內(nèi)容而非全部特征。社區(qū)矯正是與場(chǎng)所性處遇相對(duì)的概念，它是指在社會(huì)環(huán)境下，由國(guó)家有關(guān)部門聯(lián)合社區(qū)組織與社會(huì)志愿人員，對(duì)符合條件的犯罪人或有犯罪危險(xiǎn)的人進(jìn)行行為矯治、生活扶助的活動(dòng)。

1．沿著司法預(yù)防圈由外向內(nèi)劃定社區(qū)矯正范圍

根據(jù)犯罪學(xué)的通說(shuō)，所謂司法預(yù)防包括對(duì)犯罪人的刑事處置和對(duì)有犯罪危險(xiǎn)的人的特殊行政處置。由于剝奪自由刑處于我國(guó)刑罰運(yùn)作的絕對(duì)中心地位，特殊行政法在刑法外圍又構(gòu)筑了勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒、收容教育等預(yù)防犯罪的措施，因此，由司法機(jī)關(guān)組織的犯罪預(yù)防方式大多在場(chǎng)所內(nèi)完成，具有封閉特征。關(guān)鍵在于，盡管監(jiān)禁刑執(zhí)行直接導(dǎo)致了犯罪惡習(xí)的交叉或深度傳染，受刑人存在重返社會(huì)的困難，行刑機(jī)關(guān)仍會(huì)為實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)犯罪而視其為一種必要的代價(jià)，這表明社區(qū)矯正措施對(duì)在押罪犯的行刑而言至多起到補(bǔ)充作用，它的真正有所作為應(yīng)當(dāng)是增加限制自由刑刑種的適用和改善緩刑督導(dǎo)制度。另一方面，從理論上看，既然剝奪自由刑所固有的弊端同樣存在于其他場(chǎng)所性處置之中，除必要的封閉性強(qiáng)制治療須與社會(huì)康復(fù)方式結(jié)合外，其他勞動(dòng)教養(yǎng)（包括收容教養(yǎng)）、收容教育甚至工讀教育的對(duì)象似乎更適宜于采用各種社區(qū)矯正的方法。①

客觀地說(shuō)，在現(xiàn)行刑事法或特殊行政法機(jī)制中，那些與非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化改革思路相關(guān)的制度嘗試大抵可歸人社區(qū)矯正措施。即社區(qū)矯正的對(duì)象包括：(1）假釋或監(jiān)外執(zhí)行的罪犯；(2）被判處管制或緩刑的罪犯；(3）暫緩不起訴人；(4）除毒癮強(qiáng)戒對(duì)象以外的受教養(yǎng)人。

2．根據(jù)司法預(yù)防需要，澄清“矯正”之意

“矯正”字義與強(qiáng)制改造相通，但是目前國(guó)內(nèi)社區(qū)矯正的試點(diǎn)做法實(shí)際超出了這一特定范圍，據(jù)各地經(jīng)驗(yàn)，除對(duì)受處置人采取行為督導(dǎo)外，限時(shí)強(qiáng)制公益性勞動(dòng)、生活扶助等都是其重要的制度內(nèi)容，其中強(qiáng)制公益性勞動(dòng)主要具有社會(huì)補(bǔ)償?shù)囊饬x，生活扶助則具有救助、扶持的性質(zhì)，這本身已經(jīng)很能說(shuō)明問(wèn)題。值得注意的是，社區(qū)矯正既然可以針對(duì)不同的對(duì)象，它必然被劃分為行刑方式、刑的附隨處分和其他保安處分等不同種類，因此，用一套固有做法應(yīng)對(duì)不同情況是不合適的。對(duì)此我們不妨從國(guó)外學(xué)者有關(guān)社會(huì)處遇制度的理論歸類人手，說(shuō)明細(xì)化和突出各種方式特點(diǎn)的必要性。日本學(xué)者把社會(huì)內(nèi)處遇分為假釋、保護(hù)觀察、改造應(yīng)急保護(hù)、社區(qū)服務(wù)命令和損害賠償命令等具體方式。②其中，改造應(yīng)急保護(hù)是針對(duì)因無(wú)生活來(lái)源急需救助的出獄人、免予處罰人、緩刑人、不起訴人予以場(chǎng)所庇護(hù)和實(shí)施必要的教育、訓(xùn)練、醫(yī)療的一時(shí)性保護(hù)和繼續(xù)性保護(hù)；假釋借用的是保護(hù)觀察手段，但具有執(zhí)行刑罰的心理強(qiáng)制特性；保護(hù)觀察除作為假釋緩刑督導(dǎo)的方法外，本身可以針對(duì)符合條件的犯罪人或違法少年作為終局性處分；社區(qū)服務(wù)令通過(guò)無(wú)償勞動(dòng)替代自由刑執(zhí)行；損害賠償令作為緩期宣告、緩刑或假釋的條件命令犯罪人向被害人賠償損失。以上多數(shù)做法可以交叉適用，但有的做法具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，比如保護(hù)觀察是最普遍的做法，強(qiáng)制無(wú)償勞動(dòng)則只能針對(duì)16歲以上受刑人。

目前國(guó)內(nèi)社區(qū)矯正的試點(diǎn)中，責(zé)令被矯治人參加公益性勞動(dòng)似乎較為普遍，其用意可能是：無(wú)償勞動(dòng)可以替代監(jiān)禁成為新的行刑方式；社區(qū)通過(guò)勞動(dòng)時(shí)限可以有效控制特定對(duì)象的活動(dòng)；通過(guò)公益勞動(dòng)，行為人可以對(duì)社會(huì)做出一定程度的補(bǔ)償；通過(guò)公益勞動(dòng)，矯治對(duì)象可以增強(qiáng)自身的社會(huì)連帶意識(shí)和責(zé)任意識(shí)等等。問(wèn)題在于：(1）社區(qū)矯治的對(duì)象不限于受刑人，至少對(duì)緩刑罪犯附加強(qiáng)制公益勞動(dòng)的必要性有待論證。無(wú)償勞動(dòng)既有公益性補(bǔ)償作用也有一定的懲罰性質(zhì)，它用以一種對(duì)被判處管制刑或者監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行方式不存在多少爭(zhēng)議，但緩刑是一種非刑罰性處置方式，它與管制刑執(zhí)行的質(zhì)的區(qū)別似乎不能采用無(wú)償勞動(dòng)的時(shí)限差別予以體現(xiàn)。(2）即使針對(duì)受刑人，一律責(zé)令公益性勞動(dòng)也未必合適。目前已經(jīng)有人從現(xiàn)行刑法規(guī)定的角度對(duì)強(qiáng)制假釋罪犯進(jìn)行公益勞動(dòng)的做法提出了置疑。③而從理論上看，假釋雖是監(jiān)禁刑的變更執(zhí)行方式，附條件的提前釋放卻有著與其他執(zhí)行方式不同的涵義：附條件指受刑人通過(guò)自己的守法行為順利重返社會(huì)，提前釋放意味著假釋人處于基本正常的社會(huì)生活狀態(tài)，鑒于假釋人須致力于恢復(fù)正常的社會(huì)生活，增加其強(qiáng)制勞動(dòng)的懲罰內(nèi)容可能過(guò)多干預(yù)假釋人的再社會(huì)化進(jìn)程，因此，對(duì)假釋罪犯的行為督導(dǎo)理應(yīng)采取更加有效的方式。

此外，在處理有直接被害人的嚴(yán)重違法或犯罪案件時(shí)，以被矯治人對(duì)被害人做出損害賠償為條件啟動(dòng)緩刑、相對(duì)不起訴制度或替代場(chǎng)所性教養(yǎng)，并予以必要的行為督導(dǎo)和生活扶助，對(duì)于修復(fù)犯罪侵害和緩和社會(huì)緊張關(guān)系來(lái)說(shuō)，有著比強(qiáng)制公益勞動(dòng)直接積極的社會(huì)效果，它同時(shí)能夠體現(xiàn)法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)位保護(hù)。至于采取金錢賠償還是勞動(dòng)賠償方式，確定什么樣的賠償力度，可以根據(jù)不同的損害程度、對(duì)象特點(diǎn)與可能條件具體擇定。比如針對(duì)嚴(yán)重違法或犯罪的未成年人，選用勞務(wù)方式對(duì)被害人做出一定程度的補(bǔ)償可能會(huì)收到較好效果。在這個(gè)意義上看，通過(guò)社會(huì)提供有償勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)行為人對(duì)被害人的賠償，是值得做出制度嘗試的。所以，社區(qū)矯正制度的基本特征應(yīng)是行為督導(dǎo)、生活扶助，強(qiáng)制無(wú)償勞動(dòng)和對(duì)被害人的損害賠償分別適用于不同的對(duì)象。

二

無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，社區(qū)矯正法律機(jī)制都是公法機(jī)制中最具綜合特性的部分，它集中了國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人共同抗制犯罪的資源和能量，但在貌似相同的運(yùn)作方式背后有著不同的支配力。如果社區(qū)發(fā)育較為成熟，來(lái)自民間的主導(dǎo)作用足以讓政府充當(dāng)扶助角色，如果社區(qū)矯正活動(dòng)尚須依賴政府推進(jìn)，規(guī)范國(guó)家管理部門和司法機(jī)構(gòu)行為，促使其有效分工合作，就成了啟動(dòng)權(quán)力機(jī)制良性運(yùn)作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1．國(guó)家司法行政系統(tǒng)承擔(dān)社區(qū)矯正管理的主體部分

在我國(guó)，由國(guó)家司法行政系統(tǒng)承擔(dān)社區(qū)矯正管理的主體部分既有現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)也有歷史根據(jù)。社區(qū)矯正所以能夠有計(jì)劃地在較大范圍試點(diǎn)推行，直接得益于國(guó)家司法行政部門有關(guān)建議對(duì)宏觀決策思維的積極影響。社區(qū)矯正的合理性原本不存在理論疑點(diǎn)，刑事法學(xué)者對(duì)行刑社會(huì)化和社會(huì)綜合治理的價(jià)值論證程度甚至讓人已有陳詞濫調(diào)的感覺(jué)，但即使如此，社區(qū)矯治仍然很難成規(guī)模地進(jìn)人操作層面，相反刑事政策對(duì)犯罪處理的態(tài)度存在某種程度的分裂，一方面“打防結(jié)合、以防為主”被明確為總體指導(dǎo)思想，另一方面，透過(guò)歷次“嚴(yán)打”和專項(xiàng)犯罪的治理，我們所看到的是以打?yàn)榉赖木唧w思路。這對(duì)刑事法運(yùn)作產(chǎn)生的影響是實(shí)質(zhì)性的，只不過(guò)刑事立法和司法活動(dòng)中，傳統(tǒng)重刑理念被包裹上一層西方報(bào)應(yīng)主義的外衣，所謂法律公正異化為這樣的結(jié)果：定罪量刑始終是刑事法運(yùn)作的重心，行刑制度越來(lái)越走向封閉、僵化。對(duì)于決策者和大多數(shù)國(guó)家管理部門來(lái)說(shuō)，通過(guò)一次性定罪量刑表達(dá)他們對(duì)犯罪的否定立場(chǎng)明顯比建立再犯罪預(yù)防機(jī)制要簡(jiǎn)單得多，盡管他們也知道社會(huì)綜合治理才是長(zhǎng)久對(duì)策，但對(duì)其社會(huì)預(yù)防犯罪的起步條件、具體組織過(guò)程、成本投入量和收益期等等心中無(wú)底，國(guó)家司法行政管理系統(tǒng)主要承擔(dān)剝奪自由刑執(zhí)行和勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)執(zhí)行等具體職能，其對(duì)司法預(yù)防效益和再犯罪抑制的關(guān)注程度要大于其他部門。近年來(lái)，監(jiān)獄系統(tǒng)為加快監(jiān)獄文明化和行刑開放化進(jìn)程致力于推行罪犯分類制度，卻始終沒(méi)能取得突破性進(jìn)展，原因在于制度嘗試缺乏必要的外部條件；勞教管理部門完善執(zhí)行制度的種種努力也因其前期運(yùn)作的不合理而無(wú)力扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)；更嚴(yán)重的是“嚴(yán)打”所造成收容場(chǎng)所的擁擠現(xiàn)象，已使得整個(gè)執(zhí)行系統(tǒng)處于超負(fù)荷、低效益運(yùn)作狀態(tài)。因此，司法行政部門對(duì)推行社區(qū)矯正的必要性論證和提出可行性方案，既是爭(zhēng)取更有利的外部條件，又符合社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

自2002年初以來(lái)，上海、北京等地先后進(jìn)行了社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，從試點(diǎn)地區(qū)的矯正管理體制看，由政法委牽頭，公、檢、法、司部門聯(lián)手協(xié)作，重在解決矯正對(duì)象的選擇和協(xié)作分工；常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)設(shè)置在司法行政管理部門，后者具體負(fù)責(zé)組織矯正工作和落實(shí)矯正責(zé)任。④

2．落實(shí)公、檢、法等部門的職能聯(lián)動(dòng)

按往常做法，采取綜合管理機(jī)制展開司法活動(dòng)能夠產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)式效果卻很難形成制度。遠(yuǎn)一點(diǎn)說(shuō)，勞教審批委員會(huì)在名義上是一個(gè)綜合機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)由公安部門代行職責(zé)，近一點(diǎn)說(shuō)，這些年來(lái)社會(huì)綜合治理措施很難落實(shí)到位，多少也要?dú)w咎于“綜合治理、誰(shuí)也不理?！闭沾丝磥?lái)，如果由政法委牽頭，公檢法司部門聯(lián)合辦公的做法，最終變成司法行政部門的一家之事，尾巴支配一切的結(jié)果就不言自明了。因此，在法律有待完善之時(shí)，宏觀協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)如何利用政策杠桿有效整合現(xiàn)有的司法資源，是一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。

首先，公安司法部門都負(fù)有刑罰和其他強(qiáng)制人身罰的執(zhí)行職能，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，司法部門主要負(fù)責(zé)場(chǎng)所內(nèi)的矯正，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行和所外執(zhí)行勞教人員的監(jiān)督管理活動(dòng)。司法行政部門由場(chǎng)所執(zhí)行向外延伸，必然與公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法職能發(fā)生交叉，這在公安部門治安任務(wù)極為繁重、警力不足的情況下，雙方配合可能會(huì)大于磨擦，但是社區(qū)矯治畢竟對(duì)任何一方來(lái)說(shuō)都意味著責(zé)任的加重。隨著社區(qū)矯正中種種困難的出現(xiàn)，責(zé)任不明就可能導(dǎo)致雙方的推誘，從而影響社區(qū)矯正的后續(xù)性發(fā)展。

其二，刑事審判機(jī)關(guān)的先行活動(dòng)是帶活整個(gè)刑罰執(zhí)行制度的關(guān)鍵，法院對(duì)再犯罪預(yù)后的關(guān)注程度越高，行刑方式就越靈活。比如法院對(duì)緩刑、管制刑的適度適用，根據(jù)需要相應(yīng)降低減刑適用率，對(duì)臨近出獄的罪犯普遍適用假釋做法，都將把更多的罪犯放在社會(huì)環(huán)境下服刑，這是實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正制度化進(jìn)程的前提條件，而換個(gè)角度看，審判機(jī)關(guān)的重刑立場(chǎng)如不改變，缺乏積極介人行刑活動(dòng)的意識(shí)，行刑社會(huì)化的最大障礙可能會(huì)來(lái)自司法機(jī)制本身。⑤其三，從執(zhí)法便利角度看，檢察機(jī)關(guān)在決定啟用暫緩起訴制度后，可由主訴官負(fù)責(zé)考察特定對(duì)象的行為表現(xiàn)。目前河北、南京已有兩起暫緩不起訴案件引起了較大的社會(huì)反響。它們采取社區(qū)矯治方式雖不很成熟，有些經(jīng)驗(yàn)還是值得推廣的。此外，檢察機(jī)關(guān)如何在法律監(jiān)督環(huán)節(jié)，支持社區(qū)矯治制度的發(fā)展，也關(guān)系到法律完善與機(jī)制成熟的有效磨合。

總之，社區(qū)矯正是在現(xiàn)行司法機(jī)制中配置的新功能系統(tǒng)，它超出了任何一個(gè)司法機(jī)關(guān)的能力范圍，宏觀協(xié)調(diào)部門介人具體實(shí)務(wù)活動(dòng)，至少目前可以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

3．利用和保護(hù)民間力量參與社區(qū)矯正

在我國(guó)，居委會(huì)和村委會(huì)既有群眾自治特征，又有“準(zhǔn)國(guó)家管理”性質(zhì)，它們無(wú)疑是社區(qū)矯正依靠的力量。此外，有組織的純民間力量進(jìn)人社區(qū)矯正程度目前只是象征性的參與，其自發(fā)因素較少。社會(huì)慈善組織把更多精心和有限資源放在希望工程和各種社會(huì)救助上是可以理解的，況且它本身還有維系生存的需要。但與政府單方行為相比，社會(huì)慈善力量積極介人矯正，對(duì)被矯正人產(chǎn)生的感召力更大，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)罪孽觀念的沖擊更大，因而更能喚起民眾的連帶責(zé)任意識(shí)。從國(guó)外行刑歷史與現(xiàn)狀看，如果沒(méi)有早期圣公會(huì)教友會(huì)的積極支持和監(jiān)督，美國(guó)近代的監(jiān)獄改革實(shí)踐無(wú)從談起，如果沒(méi)有數(shù)量可觀的社區(qū)志愿人員的傾力支撐，西歐各國(guó)的社區(qū)矯正不會(huì)如此深刻的影響到整個(gè)行刑格局的變化。純民間力量如果能與群眾基層自治組織共同介人社區(qū)矯正似有更便利條件，這一共同體應(yīng)具有兩方面的法律作用：第一，有權(quán)監(jiān)督政府行為；第二，能夠落實(shí)矯正措施。這顯然需要打破整個(gè)司法預(yù)防的神秘和專屬色彩，政府在一定程度上轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。當(dāng)然，我國(guó)社會(huì)民間力量自發(fā)矯正違法犯罪人行為，存在另一些方式。家庭甚至家族對(duì)被矯正人的規(guī)導(dǎo)作用較大，學(xué)校次之。它們是社會(huì)志愿人員的重要來(lái)源。這些力量也應(yīng)以同樣方式進(jìn)人以上共同體。

三

目前社區(qū)矯正的難點(diǎn)在于本身制度化程度不高，矯正方法有待逐步完善；由于社區(qū)條件有限，對(duì)被矯正人的行為督導(dǎo)必須付出極大的努力；而公眾對(duì)矯正個(gè)案的失敗缺乏必要的容忍度也會(huì)影響社區(qū)矯正的持久推進(jìn)。因此，社區(qū)矯正制度化須注意以下問(wèn)題。

1．完善觀護(hù)手段，落實(shí)行為督導(dǎo)

目前關(guān)于強(qiáng)制無(wú)償勞動(dòng)的時(shí)限與具體組織方式，各地已有了一些制度方案，公安部《假釋、緩刑、管制、監(jiān)外執(zhí)行罪犯的管理?xiàng)l例》為其行為督導(dǎo)提供了具體法律依據(jù)。但社區(qū)矯正包括行刑社會(huì)化和教養(yǎng)社會(huì)化，它的原意是通過(guò)社會(huì)化處遇讓不同對(duì)象順利回歸社會(huì)、減少犯罪，如果矯正方式用之不當(dāng)，潛性擴(kuò)大行刑范圍就會(huì)與這一取向相背。比如強(qiáng)制公益性勞動(dòng)有公開示辱的特性，它的適用面應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，而且即使是對(duì)受刑人來(lái)說(shuō)，直接在本社區(qū)從事無(wú)償勞動(dòng)可能影響其融人社區(qū)，一般情況下隔區(qū)安排無(wú)償勞動(dòng)會(huì)更好一些。這一點(diǎn)已有成功范例，2001年5月河北石家莊市長(zhǎng)安區(qū)檢察院曾對(duì)一樁暫緩起訴的案件適用了社會(huì)服務(wù)令，犯罪人被責(zé)令在另一社區(qū)從事規(guī)定時(shí)限的無(wú)償勞動(dòng)，取得了很好的效果。這里，我個(gè)人雖對(duì)本案適用社會(huì)服務(wù)令的合理性存有異議，但具體的操作方法是值得借鑒的。

另外，社區(qū)觀護(hù)有更深的寓意。日本學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)觀察的主要目的是，通過(guò)讓少年回到社會(huì)環(huán)境里生活，在周圍市民的協(xié)助下，給他們以順利適應(yīng)社會(huì)生活的必要援助、指導(dǎo)，監(jiān)督他們不再重犯。保護(hù)觀察的實(shí)施者與接受者之間，會(huì)產(chǎn)生一種相互信賴的感情紐帶，使少年能戰(zhàn)勝外部的誘惑。”⑥可見，社區(qū)觀護(hù)制度應(yīng)當(dāng)看重的是培養(yǎng)行為人的自律意識(shí)，督導(dǎo)者更多是扮演觀察的角色，只在必要時(shí)予以行為指點(diǎn)和生活扶助。因此，如何把握行為督導(dǎo)與權(quán)利保護(hù)的分寸，如何既與被矯正人保持適度距離又不致讓督導(dǎo)者懈怠職責(zé)，是一個(gè)有待繼續(xù)解答的制度性問(wèn)題。

2．更客觀地建立社區(qū)矯正的評(píng)估指標(biāo)，堅(jiān)持矯正社區(qū)化方向

在社會(huì)面臨犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)時(shí)，社區(qū)矯正的制度化將是一個(gè)極度艱難的過(guò)程，因?yàn)閺哪撤N意義上說(shuō)，社區(qū)矯正既是利用社會(huì)力量?jī)?yōu)化預(yù)防犯罪效益，又得通過(guò)法律示范引導(dǎo)公眾行為。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)輿論與公眾在總體上能夠形成綜合治理犯罪的理性看法，但涉及具體案件的社會(huì)化處置，其對(duì)犯罪的恐懼心理會(huì)沖淡理性，他們轉(zhuǎn)而支持重刑政策，對(duì)社區(qū)矯正制度的回應(yīng)要么冷漠，要么反對(duì)。尤其是在社區(qū)矯正的具體個(gè)案處理上，公眾不能容忍哪怕是最低限度的失敗。因此，對(duì)于社區(qū)矯正的評(píng)估須有更切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)當(dāng)給予這一新興事業(yè)生長(zhǎng)的有利環(huán)境。

其實(shí)，對(duì)制度創(chuàng)新的壓力不只是來(lái)自公眾。即使在法學(xué)學(xué)者內(nèi)部，有關(guān)法律公正與效益的理解仍然存在分歧，一些學(xué)者偏重于法律程序技術(shù)的立場(chǎng)致使他們對(duì)制度創(chuàng)新的審視要多于支持。南京對(duì)某犯罪人實(shí)行暫緩不起訴案件引起極大爭(zhēng)議就是一個(gè)典型例子。檢察官本著犯罪人社會(huì)化需要而啟用的相對(duì)不起訴制度，被“上綱上線”：檢察官造法、與罪刑法定原則相背，破壞了法律面前人人平等。這就難保社區(qū)矯正的推進(jìn)過(guò)程中不出現(xiàn)類似情況，“唯輕刑是論”可能就是一頂現(xiàn)成的帽子。其實(shí)，既然現(xiàn)行法律給予檢察官相對(duì)不起訴的自由裁量權(quán)，現(xiàn)行法律確認(rèn)緩刑、假釋、管制刑等開放化處置的存在，就已經(jīng)表明刑事法價(jià)值的多元取向。關(guān)鍵在于司法部門與社會(huì)志愿人員對(duì)社區(qū)矯正制度化付出長(zhǎng)久不懈的艱苦努力。

當(dāng)然即使這樣，社區(qū)矯正中出現(xiàn)失敗個(gè)例仍是不可避免的，因此，對(duì)各試點(diǎn)地區(qū)確立的社區(qū)矯正指標(biāo)應(yīng)具有合理性。

注釋:

①在大多數(shù)國(guó)家，涉及人身自由的保安處分限于對(duì)精神病人和酒精、麻醉品中毒者的治療，與之相關(guān)的是社區(qū)康復(fù)的概念。因此，社區(qū)矯正的適用對(duì)象主要是犯罪人或?qū)嵤┝藝?yán)重危害社會(huì)而有犯罪危險(xiǎn)的不具刑事責(zé)任主體資格的未成年人。我國(guó)刑法外圍的制度教養(yǎng)具有“準(zhǔn)刑罰”和限制人身自由的特性，至少在客觀效果上它與現(xiàn)行刑法的犯罪評(píng)價(jià)存在沖突，與人權(quán)保障的法治理念相距甚遠(yuǎn)。因此，把社區(qū)矯正的對(duì)象限制于犯罪人，這一制度弊端只會(huì)日趨明顯。反之，借社區(qū)矯正方式改善刑事執(zhí)行和淡化制度教養(yǎng)，能夠啟動(dòng)整個(gè)司法預(yù)防制度的良性運(yùn)作。

②[日]大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M]．黎宏譯，法律出版社，2000年版，258一292。

③天津司法局政研室，實(shí)行罪犯社區(qū)矯正的可行性研究［J]．中國(guó)監(jiān)獄2003,(3)。

④閡征．上海市社區(qū)矯治的做法［J]．中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2003,(5)。

⑤我個(gè)人認(rèn)為，賦予法院介人行刑的更積極角色，是推行社區(qū)矯正不可忽視的環(huán)節(jié)。對(duì)此，我對(duì)行刑管理機(jī)制的權(quán)力分配在《行刑法律機(jī)能研究》中已有詳述。

⑥「日］宮澤浩——少年違法犯罪與違法犯罪少年的處遇，詳見西原春夫：日本刑事法的形成與特色［M］．北京：法律出版社，1997年版，184。