導語：論民事執(zhí)行的缺點與改善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“民事訴訟是私法訴訟，強調(diào)私法自治。”[1]但民事訴訟領(lǐng)域缺乏第三方力量的監(jiān)督，同樣會產(chǎn)生嚴重的后果，遂以民事檢察監(jiān)督的司法機制融入民事訴訟領(lǐng)域。總體看來，民事訴訟各階段在民事檢察監(jiān)督的有效參與下，均能得到良好的開展。但是，作為民事訴訟的末端——民事執(zhí)行階段，民事檢察監(jiān)督的參與性不甚理想，公權(quán)力介入的不暢在一定程度上導致了執(zhí)行不力、執(zhí)行不公的司法困境。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法分析

2007年修訂的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，該條明確規(guī)定了國家監(jiān)督權(quán)對民事訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督。那么，人民檢察院如何行使監(jiān)督職能，因為它不能參與到民事訴訟領(lǐng)域中成為一方當事人參與訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果有法律規(guī)定的法定情形的可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。可見，作為民事檢察監(jiān)督的方式是民事抗訴，對象是已發(fā)生法律效力的民事判決、裁定。但是在審判實踐中，最高人民法院已經(jīng)作出了一些司法解釋，不斷限制各級人民檢察院對法院執(zhí)行裁定行為的法律監(jiān)督。如1995年最高人民法院《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》規(guī)定：“人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不與受理?！痹偃?，1996年最高人民法院《關(guān)于檢察機關(guān)對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應當如何審理問題的批復》規(guī)定：“對于人民法院在案件審理過程中作出的先予執(zhí)行的裁定，因案件尚未審結(jié)，不涉及再審，人民檢察院提出抗訴，于法無據(jù)。如其堅持抗訴，人民法院以書面通知形式將抗訴書退回提出抗訴的人民檢察院?！笨梢悦黠@看出，最高人民法院的司法解釋幾乎排斥了民事檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行程序中的適用，由此產(chǎn)生了一系列消極的司法影響。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法失衡所導致的司法困局

缺乏監(jiān)督的民事執(zhí)行案件必然在執(zhí)行程序上和適用實體法上產(chǎn)生諸多暇疵，在長時間的積累之下，一定程度上導致了如今執(zhí)行難的司法頑疾，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1、導致民事執(zhí)行裁定作出的肆意性和不規(guī)范性。權(quán)力需要制約，由于民事執(zhí)行階段檢察監(jiān)督權(quán)的缺位，導致少部分執(zhí)行員執(zhí)行工作的隨意性，主觀性傾向增強，在民事執(zhí)行裁定的作出上往往不尊重法理和事實，從主觀印象著手，作出一些違背事實和法律的民事裁定。加之，我國執(zhí)行員整體素質(zhì)與法律要求的差距性，民事裁定內(nèi)容缺乏明顯的說理成分，民事執(zhí)行裁定的不規(guī)范性就顯得尤為突出。2、增加當事人對司法的惱怒。由于執(zhí)行員執(zhí)行的隨意性及民事執(zhí)行裁定的不規(guī)范性，申請人亦或被執(zhí)行人就很難認同民事執(zhí)行裁定所確定的內(nèi)容。在具體執(zhí)行過程中，他們會產(chǎn)生對執(zhí)行的抵觸情緒，從而可能會與具體執(zhí)行人員產(chǎn)生激烈地沖突，結(jié)果只能是由此帶來他們對我國司法的惱怒甚至是怨恨，不利于樹立人們公正的司法信心。3、會使執(zhí)行腐敗的加深。缺乏有效監(jiān)督，某些執(zhí)行員往往意志不堅、信念不強，在執(zhí)行過程中禁不住錢財?shù)恼T惑，從而造成執(zhí)行腐敗。當然，法院系統(tǒng)內(nèi)部存有一定程度上的監(jiān)督機制以及構(gòu)成犯罪時，檢察機關(guān)可以采取司法措施，但是畢竟法院內(nèi)部的監(jiān)督機制無法及時有力的進行，而檢察機關(guān)的刑事司法措施畢竟是一種嚴重狀態(tài)下的事后監(jiān)督，與執(zhí)行程序中的檢察監(jiān)督在經(jīng)濟和效率方面無法進行對比。但是問題是最高法院的司法解釋為何又要做反面規(guī)定呢?這就需要著重探討民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎問題。這樣才能更深刻地體會到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有著巨大的理論支撐。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立論基礎

(一)歐陸“公益學說”對民事執(zhí)行程序的沖擊。

19世紀后期，“個人本位”的羅馬法理念逐漸向“國家本位”、“社會本位”轉(zhuǎn)移?！肮鎸W說”理論正是在這種思潮影響下確立的?！按箨懛ㄏ档姆▏?806年的民事訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)可以通過起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去。”[2]民事執(zhí)行程序直接對法律文書確定的利益進行分配，更需要檢察監(jiān)督的介入。如對國有資產(chǎn)的追繳，當事人之間串通，一方不申請執(zhí)行，如果沒有有效的監(jiān)督，就會造成國有資產(chǎn)的流失。

(二)前蘇聯(lián)“干預學說”監(jiān)督模式的構(gòu)建。

前蘇聯(lián)在民事訴訟實踐過程中，也發(fā)現(xiàn)需要對民事訴訟活動進行監(jiān)督，但其理論是建立在否定公私法劃分，公權(quán)強行介入私法關(guān)系的“干預學說”的基礎之上的。前蘇聯(lián)法學理論認為“法律監(jiān)督權(quán)從一般國家權(quán)力中分離出來，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四種相對獨立的國家權(quán)力?！盵3]在“干預學說”的支撐下，“前蘇聯(lián)以立法形式建立了檢察機關(guān)干預民事訴訟的制度，賦予檢察機關(guān)有權(quán)提起民事訴訟或在訴訟的任何階段參與訴訟?！盵4]前蘇聯(lián)的“干預學說”，由于在一定程度上干擾民事訴訟主體的正當利益，與“私法自治”的民事執(zhí)行程序的基本原則相違背，有一定的不可取性。

筆者認為，可以采用一種修正的“公益學說”來指導民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行階段上的開展。何為修正的公益?即為此種公益是與我國社會主義制度相適應的公益，是以對社會整體有重大影響的公共利益、國家利益。

四、民事執(zhí)行程序檢察監(jiān)督體制的重構(gòu)

基于目前民事執(zhí)行監(jiān)督方式的缺陷，筆者認為可以采用以下幾種方式：1、確立全程參與原則。改變目前事后抗訴的方法，通過在整個執(zhí)行過程中，檢察機關(guān)能夠充分參與其中，從而對執(zhí)行程序起到有效監(jiān)督。當然不是每件執(zhí)行案件都需要檢察機關(guān)的參與，只有涉及到重大的國家利益、公共利益的案件檢察機關(guān)才需要參與其中。在涉及這類執(zhí)行案件時，執(zhí)行機構(gòu)應當在執(zhí)行前發(fā)出通知給檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)考慮是否需要介入。2、檢察機關(guān)可以提出執(zhí)行異議。執(zhí)行異議本是執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出異議，由執(zhí)行組織按照法定程序進行審查的制度?！皥?zhí)行異議的主體是沒有參加訴訟的案外人，因執(zhí)行標的涉及到他們的利益而被動地提出異議?！盵5]按照這一概念檢察機關(guān)提出執(zhí)行異議是有法理依據(jù)的，在涉及國家利益的民事案件執(zhí)行中，檢察機關(guān)可以作為國家資產(chǎn)所有人的代表提出執(zhí)行異議。3、重大、群體性執(zhí)行案件檢察機關(guān)當場監(jiān)督原則。對于重大、群體性執(zhí)行案件由于涉及法律關(guān)系復雜，人數(shù)眾多，稍有差錯就會造成嚴重后果。在此情況下，賦予檢察機關(guān)當場監(jiān)督執(zhí)行，可以促進執(zhí)行程序規(guī)范化和檢察機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)執(zhí)行暇疵。4、賦予查封、扣押等民事保全裁定的抗訴權(quán)。雖然在目前查封、扣押等民事保全行為中，案外人可以通過執(zhí)行異議行使異議權(quán)，但是對于大多數(shù)執(zhí)行案件，對查封、扣押等裁定作為異議審查的主體還是原來的執(zhí)行組織，這是不符合權(quán)利應當?shù)玫骄葷乃痉ň?。所以應當賦予檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，通過抗訴使上一級執(zhí)行組織對查封、扣押等民事保全裁定進行審查，從而避免錯誤查封、扣押等保全行為。5、賦予對先予執(zhí)行民事裁定的抗訴權(quán)。先予執(zhí)行如果審查不嚴，在執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯誤，通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施雖然可以挽回部分損失，但是某些不可挽回性財產(chǎn)是無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，所以檢察機關(guān)應當對先予執(zhí)行裁定有提出抗訴的權(quán)力，使當事人、審判組織、檢察機關(guān)三方充分審查先予執(zhí)行的正當性和合法性，從而更能有效避免先予執(zhí)行錯誤造成的無可挽回的損失。