導(dǎo)語：小議侵占罪中拒不退還或交出之意思的表示方式和對象一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、案情

1997年10月19日晚某公司業(yè)務(wù)員丁某和朋友分乘兩輛的士前往歌廳唱歌。下車時(shí)，將一個(gè)裝有13萬多元現(xiàn)金及其他物品的背包遺忘在的士內(nèi)。當(dāng)丁某發(fā)現(xiàn)背包遺失時(shí)，慌忙于當(dāng)晚11時(shí)30分到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，但他無法說清出租車的車牌號(hào)碼和司機(jī)的相貌特征。后民警找到載丁某等人的另外一輛的士司機(jī)。該司機(jī)告訴民警丁某遺忘背包的的士車牌號(hào)是湘AX3144.民警立即查明該車司機(jī)叫閻某。在10月20日凌晨4時(shí)，當(dāng)民警在一賓館門前將閻某抓獲，問其是否拾到丁某的背包時(shí)，閻某矢口否認(rèn)，說“沒看見包，沒一點(diǎn)印象”，也不承認(rèn)自己回過家。當(dāng)晚，民警在閻某的住所電視機(jī)柜里發(fā)現(xiàn)了丁某裝有13萬元的背包。閻某經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，被法院依刑法第270條的規(guī)定，判處有期徒刑2年，并處罰金5000元。

二、問題

本案是1997年刑法適用于該年10月1日剛剛施行之后發(fā)生的一件侵占罪案件。司法機(jī)關(guān)在處理本案時(shí)涉及到侵占罪構(gòu)成中的“拒不退還或交出”要件的理解問題特別是行為人拒不退還或交出的意思的表示方式及對象問題和侵占罪的訴訟形式問題。對于這些問題刑法并未作出非常明確的規(guī)定，目前刑法理論界對其中的某些問題也尚未達(dá)成一致認(rèn)識(shí)。而這些問題的合理解決，對于正確處理侵占罪案件具有非常重要的作用。因此，我們覺得有必要就本案中涉及的問題進(jìn)行研討，在對本案的處理情況進(jìn)行評析的同時(shí)就有關(guān)問題提出我們的傾向性意見，以供今后的刑事司法工作參考。

三、研討

（一）拒不退還或交出的意思表示問題

刑法第270條要求行為人在將數(shù)額較大的他人財(cái)物非法占為己有后，必須是拒不退還或交出，才能構(gòu)成侵占罪。因此，行為人必須有拒不退還或交出的意思表示。這樣，就存在以下兩個(gè)問題：

1.拒不退還或交出意思的表示方式。

所謂拒不退還或交出意思的表示方式，就是行為人以什么方式來表達(dá)其拒不退還或交出的意思。詳言之，是否要求行為人必須明確表示？在明確表示時(shí)，是否以直接的方式表示其拒不退還或交出的意思？讓我們先來了解一下判例的態(tài)度。在現(xiàn)行刑法實(shí)施前曾有一下兩個(gè)類推侵占罪的案例。

案例一：1987年2月，被告人馬某經(jīng)人介紹，與來滬經(jīng)商的廣東饒平縣饒興蛇皮加工廠港商人郭某認(rèn)識(shí)。同年8月29日，馬某與郭某自上海市來到廣州市。次日上午，郭某去深圳辦事，將密碼手提箱一只交給馬某保管。馬某在郭某去深圳后，撬開手提箱，竊取郭某在上海市的銀行存折兩個(gè)，合計(jì)存款3.9萬元，現(xiàn)金270元，以及私人用章等財(cái)物。隨后，馬某攜帶手提箱回到上海，先后三次從銀行支取郭某的存款1.9萬元，再次前往廣州揮霍。9月下旬，馬某返回上海后，又先后五次將郭某的存款余額及利息合計(jì)2.0274萬元全部從銀行支取，繼續(xù)揮霍。郭某返回廣州后，發(fā)現(xiàn)馬某去向不明，即趕赴上海，經(jīng)查銀行存款，已被馬某取走，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同年10月19日，公安機(jī)關(guān)找到馬某，追回贓款1.25萬元。

案例二：一位年過六旬的婦女在買西瓜后將一拎包遺忘在瓜攤上，幫賣西瓜的魯某不聽攤主的規(guī)勸，拿了拎包翻看，發(fā)現(xiàn)包內(nèi)除兩本書外，還有大量現(xiàn)金、金飾。早已覬覦的朱某湊上去，兩人一起到堆放西瓜的小亭內(nèi)翻看拎包，發(fā)現(xiàn)包內(nèi)竟有價(jià)值達(dá)2萬余元的財(cái)物（現(xiàn)金、存單和金條、金手鐲、金項(xiàng)鏈、金戒指），魯、朱二人忙將拎包隱匿，當(dāng)遺忘人來攤前詢問朱是否見該拎包時(shí)，朱答稱沒有。之后，魯、朱二人將拎包內(nèi)的錢物瓜分。

上述兩個(gè)案例中，案例一中的行為人僅以取款揮霍及逃避行為表示了拒絕退還或交出的意思，而未用任何語言表示；案例二中的行為人則以語言表示了拒絕退還或交出的意思，但并非以直接了當(dāng)?shù)姆绞奖硎尽?/p>

以上兩個(gè)案例是經(jīng)最高人民法院審核而類推定侵占罪的頗為典型的案例。這表明，司法機(jī)關(guān)或判例中認(rèn)為拒不退還或交出的意思表示方式并無任何限制，無論行為人是否以語言明確表示其拒不退還或交出的意思，只要行為人的行為在客觀上足以表現(xiàn)其拒不退還或交出的意思就屬于拒不退還或交出。我們認(rèn)為，這種見解基本上符合現(xiàn)行刑法第270條所作的拒不退還或交出規(guī)定的精神。因?yàn)?，無論行為人是否以言語直接明確地表示其拒不退還或交出的意思，只要通過其一定的語言或動(dòng)作在客觀上足以認(rèn)定其具有拒不退還或交出的意思，就表明其非法占有他人財(cái)物的意志已經(jīng)很堅(jiān)定，在客觀上又確實(shí)剝奪了他人對財(cái)物的所有權(quán)時(shí)，就可以認(rèn)為其行為屬于侵占行為，從而有可能構(gòu)成侵占罪，否則有的行為人因?yàn)橐匝哉Z直接明確地表示了拒不退還或交出的意思構(gòu)成了侵占罪，有的行為人沒有明確表示拒不退還或交出的意思就不論以侵占罪，顯然這樣做違背了刑法面前人人平等的原則。再者如果要求行為人只有以言語直接明確地表示其拒不退還或交出的意思才構(gòu)成犯罪的話，那么行為人為了逃避法律制裁，就會(huì)盡量不以言語直接明確地表示其拒不退還或交出的意思，這樣無疑為真正的犯罪分子提供了一個(gè)逃避法律制裁的機(jī)會(huì)，結(jié)果只能是對任何侵占犯罪行為都無法追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，單純考察拒不退還或交出意思的表示方式并不能就認(rèn)定行為具備了拒不退還或交出這一要件，要認(rèn)定行為具備這一要件，還必須結(jié)合這一要件具備的時(shí)間的認(rèn)定等問題進(jìn)行。

2.拒不退還或交出意思表示的對象

所謂拒不退還或交出意思表示的對象，就是行為人向什么人表示了拒不退還或交出的意思，才應(yīng)認(rèn)為符合了刑法第270條關(guān)于“拒不退還”或“拒不交出”的規(guī)定，從而構(gòu)成了侵占罪。對此，學(xué)者們的看法并不一致。有的學(xué)者認(rèn)為表示的對象應(yīng)為“財(cái)產(chǎn)的托管人”①；有的學(xué)者認(rèn)為表示的對象應(yīng)為“財(cái)物的所有人”②；有的學(xué)者認(rèn)為表示的對象應(yīng)為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人或有關(guān)權(quán)利人”③，等等。我們認(rèn)為，行為人向財(cái)物所有人或占有人表示了拒絕退還或交出的意思，當(dāng)然就構(gòu)成了侵占罪。問題是，行為人向財(cái)物所有人或占有人之外的人員或機(jī)關(guān)表示其拒不退還或交出的意思，是否也可以成立侵占罪？我們贊同不應(yīng)將行為人表示拒不退還或交出意思的對象僅限于財(cái)物所有人或占有人，但是對所有人或占有人以外的人員或機(jī)關(guān)的范圍必須予以一定的限制，即該人員或機(jī)關(guān)只能是基于財(cái)物所有人或占有人的委托代向行為人要求退還或交出行為人占有的所有人或占有人的財(cái)物的人員或機(jī)關(guān)，而不能是其他無關(guān)的人員。因?yàn)?，即使行為人向其他無關(guān)人員表示了拒不退還或交出所有人或占有人的財(cái)物，并不能必然推定行為人會(huì)在所有人或占有人的要求下拒絕退還或交出財(cái)物，即并不能絕對推定行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。只要在所有人或占有人或其委托的人員和機(jī)關(guān)的要求下，行為人退還或交出了非法占有的財(cái)物，就不應(yīng)以犯罪論處。例如，甲與被告人乙為生意上的伙伴，兩人關(guān)系好的時(shí)候，甲借給了乙10萬元錢幫助乙周轉(zhuǎn)資金。后兩人因故關(guān)系惡化，甲向乙追討借款，乙當(dāng)時(shí)答應(yīng)還錢，但在事后情緒激動(dòng)時(shí)曾對第三人丙（與甲不認(rèn)識(shí)）明確表示不會(huì)還甲那10萬元錢了，甲得知此事后便直接向法院起訴乙構(gòu)成侵占罪。而乙在收到起訴書后明確表示愿意還錢。此時(shí)，法院便不能認(rèn)定乙構(gòu)成侵占罪。

（二）侵占罪的訴訟形式

刑法第270條第3款規(guī)定，對于侵占罪，須告訴的才處理。即國家司法機(jī)關(guān)對侵占罪采取不告不理的原則，只有被害人告訴的，司法機(jī)關(guān)才能開始追究侵占罪行為人的刑事責(zé)任活動(dòng)。我國刑法之所以規(guī)定對侵占罪告訴才處理，是因?yàn)?，一是考慮到侵占行為主要是侵犯了某特定人的財(cái)物所有權(quán)，較之盜竊、詐騙等侵犯的主要是不特定人的財(cái)物所有權(quán)行為的社會(huì)危害性要小，同時(shí)對被害人來說，侵權(quán)人一般較為明確，因而無須由公安、檢察機(jī)關(guān)介入，由人民法院直接受理即可，這樣有利于使公安、檢察機(jī)關(guān)集中精力重點(diǎn)查處嚴(yán)重的犯罪；二是考慮到將告訴權(quán)賦予被害人，無形之中給侵權(quán)人一種壓力，即是否被追究侵占罪的刑事責(zé)任，在一定程度上取決于其是否退還或交出被害人的財(cái)物，如果不退還或不交出被害人的財(cái)物，很可能會(huì)被被害人告訴，從而被追究刑事責(zé)任，這樣就在一定程度上能夠促使他退還或交出他人財(cái)物，從而有助于恢復(fù)財(cái)物所有人被侵害的權(quán)利，避免造成更大的損失；三是考慮到侵占行為多是發(fā)生在親朋好友之間，將告訴權(quán)賦予被害人，便于其根據(jù)實(shí)際情況便宜行事，從而有利于維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定?；?，可以認(rèn)為刑法將侵占罪規(guī)定為告訴才處理的犯罪存在著相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｄ敲辞终甲锏脑V訟形式是僅限于自訴的形式還是也包括公訴的形式呢？

有部分學(xué)者認(rèn)為，對于侵占罪，是否一概作為自訴案件處理，不能一概而論。對于需要偵查的侵占案件，應(yīng)以公訴案件處理④。其理由主要是：第一，有些侵占案件不經(jīng)偵查無法知道誰是被告人，如有些侵占遺忘物或埋藏物的案件，而人民法院并不具有偵查侵占行為的特殊手段。以致于案件無法處理，被害人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。將需要偵查的侵占案件作為公訴案件，能彌補(bǔ)直接向人民法院告訴所難以解決的實(shí)際問題。第二，將需要偵查的侵占案件作為公訴案件，能夠避免司法機(jī)關(guān)對應(yīng)受理案件的相互推諉，有利于打擊這種丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，節(jié)省了有限的訴訟資源。第三，將需要偵查的侵占案件作為公訴案件，符合一般的訴訟規(guī)律。被害人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)立案偵查，案件進(jìn)入普通刑事案件的訴訟程序，各方操作都較簡明，只要被害人沒有提出不追究被告人的刑事責(zé)任，那么其向公安機(jī)關(guān)的控告就可以視為最終向人民法院的控告；如果被害人認(rèn)為偵查結(jié)果已足以保護(hù)自己的合法利益，不希望再繼續(xù)對侵占行為人追究刑事責(zé)任，可以向公安機(jī)關(guān)作出不再繼續(xù)訴訟程序的明示，案件自然終止。

我們認(rèn)為，該種觀點(diǎn)是正確的。具體補(bǔ)充理由如下：

第一，刑法第98條規(guī)定：“本法所稱告訴才處理，是指被害人告訴才處理。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴?！边@一規(guī)定表明，侵占罪作為告訴才處理的犯罪，一般來說，侵占罪的告訴人應(yīng)是被害人，但是如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。顯然，這種規(guī)定有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。人民檢察院既是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是國家糾舉犯罪的機(jī)關(guān)。既然以人民檢察院的名人告訴犯罪，那么他代表的就不是某個(gè)或某些個(gè)人，而是國家。由國家告訴的犯罪，當(dāng)然屬于公訴案件。

第二，將需要偵查的侵占案件作為公訴案件處理并不違背刑事訴訟法的規(guī)定。刑事訴訟法第170條規(guī)定自訴案件包括告訴才處理的案件，對此不能理解為告訴才處理的案件只能是自訴案件。根據(jù)刑事訴訟理論界的通行見解，自訴案件，是指由被害人或者其近親屬向人民法院起訴的案件，而且應(yīng)是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有明確的被告人，不需要偵查的犯罪案件①。由此推之，對于需要偵查的刑事案件，即使是告訴才處理的案件，也應(yīng)作為公訴案件處理。最高司法機(jī)關(guān)的有關(guān)司法解釋也表達(dá)了同樣的見解。如根據(jù)最高人民法院于1993年9月24日的《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》第2條第2項(xiàng)規(guī)定：“刑法第一百四十五條中告訴才處理并且不需要偵查的侮辱、誹謗案”為人民法院受理的刑事自訴案件。即該規(guī)定僅將不需要偵查的告訴才處理的侮辱、誹謗案作為自訴案件，而將需要進(jìn)行偵查的告訴才處理的侮辱、誹謗案作為公訴案件。我們認(rèn)為，在刑事訴訟法第170條未明確告訴才處理的案件必須作為自訴案件處理的情況下，理論上和司法解釋中將需要偵查的告訴才處理的案件視為公訴案件，既不與該條的規(guī)定相抵觸，也與刑法、刑事訴訟法所明確體現(xiàn)的懲治犯罪，保護(hù)國家、集體和人民的合法利益的精神是完全一致的，因而是合法的解釋。

第三，將需要偵查的侵占案件作為公訴案件處理，是有效懲治犯罪，保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的需要。由于需要偵查的侵占案件中，往往被害人不知誰是侵占人或者侵占人因逃避而下落不明，并且常常由此而造成證明侵占犯罪的很多證據(jù)無法取得，如果將這種侵占案件作為自訴案件處理的話，結(jié)果只能是兩種情形：要么被害人因無法提供充分確實(shí)的證據(jù)或無法說明誰是被告人而無法告訴；要么告訴之后因人民法院無偵查刑事案件的特殊手段而使案件常常久拖不決，得不到及時(shí)的處理。這兩種情形所造成的危害是完全一樣的，即導(dǎo)致侵占他人財(cái)產(chǎn)的犯罪分子長期逍遙法外，甚至可能永遠(yuǎn)受不到應(yīng)得的制裁，同時(shí)也難以使被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到有效的刑法保護(hù)。而且這種做法也會(huì)在極大程度上助長或縱容不法分子大肆侵占他人財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)生，從而在根本上與刑法、刑事訴訟法懲治犯罪，保護(hù)國家、集體和人民利益的任務(wù)和目的相背離。

（三）對本案處理情況的評析

就本案而言，被告人閻某在發(fā)現(xiàn)丁某把裝有大量現(xiàn)金和其他物品的背包遺忘在他的出租車上時(shí)，既未積極地尋找失主將背包歸還，也不將其上交有關(guān)部門，而是將之拿回家中藏置于電視機(jī)柜中。其時(shí)即便閻某并沒有拒不退還或交出丁某背包的言語表示，僅此行為事實(shí)就已經(jīng)在一定程度上表明了其拒不退還或交出丁某的背包的非法占有的意圖。而在民警尚未完全證實(shí)丁某的背包系閻某所隱匿而向其調(diào)查時(shí)，閻某又隱瞞事實(shí)真相，謊稱自己“沒看見包，沒一點(diǎn)印象”，這就更進(jìn)一步表露了閻某拒不退還或交出丁某背包的主觀意圖。因此，盡管被告人閻某自始至終并未直接、明確地說出一句拒不交出丁某背包的話，但其有關(guān)言行已經(jīng)將此意圖明白表露無遺。雖然閻某拒不退還或交出之意思的表示對象不是財(cái)物的所有人丁某，但在丁某已經(jīng)告訴并請求公安機(jī)關(guān)追查的情況下，公安機(jī)關(guān)及其人員也就成了有權(quán)追索丁某背包的人，而且，將追查侵占犯罪案件的公安機(jī)關(guān)及其人員納入拒不退還或交出意思表示對象的范圍，也是懲治需要進(jìn)行偵查的侵占犯罪和有效保護(hù)公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的客觀需要。因此，人民法院確定被告人閻某的行為屬于拒不退還或交出的行為，從而認(rèn)定閻某的行為構(gòu)成侵占罪的判決是完全正確的。至于本案的訴訟形式，由于本案在客觀上需要由具有偵查權(quán)和豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)及先進(jìn)的偵查手段的公安機(jī)關(guān)來偵破，那么，根據(jù)有關(guān)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在對犯罪案件偵查終結(jié)后，認(rèn)為行為構(gòu)成了犯罪的就應(yīng)該移送人民檢察院審查起訴，這樣既是處理本案的客觀需要，也是刑事訴訟法對由公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件規(guī)定的程序性要求。因而，司法機(jī)關(guān)將本案作為公訴案件處理是適當(dāng)?shù)摹?/p>