導(dǎo)語(yǔ)：淺談辯訴交易在我國(guó)法律的意義論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：辯訴交易制度是以提高效率、節(jié)省訴訟資源為優(yōu)點(diǎn)的一項(xiàng)司法制度。本文通過(guò)對(duì)辯訴交易制度的簡(jiǎn)要介紹,對(duì)我國(guó)引入辯訴交易制度面臨的問(wèn)題與可能性進(jìn)行了分析探討,并提出了關(guān)于構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的辯訴交易制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:辯訴交易;訴訟資源;司法制度

近年來(lái),伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,犯罪數(shù)量呈現(xiàn)急劇上升的態(tài)勢(shì),犯罪率的不斷攀升與訴訟資源有限及訴訟效率不高的矛盾日趨凸現(xiàn)。司法資源相對(duì)有限是近期難以改變的事實(shí),如何在不違背法律和保證司法公證的前題下,加快案周轉(zhuǎn)節(jié)省有限的司法資源和提高訴訟效率,已成為一個(gè)極為迫切的問(wèn)題。因此,在現(xiàn)有中國(guó)文化背景、司法現(xiàn)狀、刑事政策與訴訟制度等條件下,能否引進(jìn)辯訴交易制度?值得研究與探討。

一、辯訴交易的概念及內(nèi)容

辯訴交易又稱辯訴談判或者辯訴協(xié)議,是指在刑事案件中,控辯雙方在法院開庭審理前,自愿達(dá)成協(xié)議,并根據(jù)協(xié)議在經(jīng)過(guò)審判認(rèn)定有罪時(shí)本應(yīng)判處的刑罰會(huì)被較輕的刑罰所代替。

從《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易的規(guī)定,辯訴交易大致包括以下幾個(gè)方面的要素:

其一,交易的主體是檢察官和被告人及其辯護(hù)律師(主要是通過(guò)其辯護(hù)律師進(jìn)行交易)。

其二,交易的內(nèi)容是圍繞著交易協(xié)議進(jìn)行。就控方而言包括減輕指控罪、減少指控罪名以及提出從輕處罰的量刑建議等,就辯方而言,主要是承認(rèn)有罪。

其三,通過(guò)交易所獲利益,控方通過(guò)被告人作出有罪答辯而免去普通審判過(guò)程中的證明責(zé)任,同時(shí)減少了敗訴風(fēng)險(xiǎn),辯方因認(rèn)罪獲得降低、減少犯罪指控或較輕處罰的實(shí)際利益。

其四,交易的時(shí)間無(wú)具體限制,通常發(fā)生于開庭前審判庭的走廊中,所以有人將辯訴交易稱為“走廊交易”。

其五,交易的形式表現(xiàn)為控辯雙方在自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。

其六,交易的后果是案件不經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)審判,而是由法官對(duì)辯訴交易協(xié)議予以確認(rèn)并直接對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑,控辯雙方均不能上訴,案件即告終結(jié)。如果檢察官不履行協(xié)議而使被告人沒(méi)有得到較輕的刑罰,被告人可以翻供,拒絕認(rèn)罪。案件已經(jīng)判決的,被告人可以上訴,上訴法院可以撤銷原判,發(fā)回重審。①

二、在我國(guó)引入辯訴交易制度面臨的問(wèn)題

(一)我國(guó)現(xiàn)今的司法體制不適合引入辯訴交易

1.我國(guó)以起訴法定主義為主,檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家,行使的是公權(quán)力,而辯方代表當(dāng)事人,行使的是私權(quán)利,檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間是追訴與被追訴的關(guān)系,雙方的地位不平等,不是適格的交易主體,因此無(wú)法通過(guò)辯訴交易進(jìn)行討價(jià)還價(jià),尋求雙方利益的最大化。

2.我國(guó)法律規(guī)定所有證據(jù)都應(yīng)經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查,查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)。而辯訴交易則中控辯雙方進(jìn)行交易的前提是雙方都沒(méi)有掌握足夠的證據(jù)。

3.在我國(guó)刑事訴訟中始終堅(jiān)持的是“公正優(yōu)先,兼顧效率”的原則。而在辯訴交易看來(lái),遲到的正義非正義,為了追求訴訟效率,甚至可以犧牲公正。因此,在我國(guó)相應(yīng)的制度尚未建立或不完善時(shí)引入辯訴交易制度,極有可能出現(xiàn)悖于司法公正,導(dǎo)致不正義的錯(cuò)誤。

(二)辯訴交易中的道德質(zhì)疑

1.有可能導(dǎo)致檢察官自由裁量權(quán)濫用。在英美等國(guó)家,檢察官可以與被告人及其辯護(hù)律師對(duì)案件的指控和量刑進(jìn)行全面的協(xié)商,檢察官以接受被告人認(rèn)罪答辯為代價(jià),可以放棄部分指控,也可以降級(jí)指控,甚至可以以不對(duì)被告人判處刑事罰責(zé)為條件使被告人作出有罪答辯。檢察官可以利用自己所掌握的證據(jù)或者“莫須有”的證據(jù)與被告人討價(jià)還價(jià),并且以要是被告人不作有罪答辯,將對(duì)被告人進(jìn)行更為嚴(yán)厲的指控相要挾,逼迫被告人作出不公證的辯訴交易。因此,辯訴交易程序在一定程序上損害了司法公正和法律權(quán)威,同時(shí)違反現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍確定的罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的原則。

2.極易釀成錯(cuò)案,導(dǎo)致無(wú)辜者蒙冤及放縱有罪者。辯訴交易可能使犯罪嫌疑人或被告人在案件作無(wú)罪判決的極大可能性之下,面對(duì)檢察官提出的充滿誘惑的定罪量刑“優(yōu)惠”而處于兩難境地:認(rèn)罪必判但可輕判,不認(rèn)罪則可能不判但又可能重判。同時(shí),檢察官為了證明責(zé)任的降低,而提高指控成功的可能,忽視對(duì)案件真實(shí)情況的進(jìn)一步探究,通過(guò)辯訴交易使被告人認(rèn)罪而受輕罰,甚至免除處罰,導(dǎo)致輕縱有罪被告人。

3.損害公共利益。辯訴交易的本質(zhì)是以國(guó)家刑罰權(quán)的讓步換取被告人認(rèn)罪,這種定罪量刑的折扣在實(shí)際上便宜了被告人,但侵害了社會(huì)公共利益?！稗q訴交易制度所發(fā)揮的功能就象一個(gè)巨大的、用于敲詐勒索的鬼地方。檢察官扮演著推銷員的角色,在法律的指引下傳達(dá)著各種威脅,并收受由此而來(lái)的報(bào)酬——被告人的認(rèn)罪答辯?！雹?/p>

4.在一定程度上損害被害人的利益。辯訴交易過(guò)程是檢察官與被告人及其辯護(hù)律師之間的交易,既沒(méi)有重要的一方即案件被害人的參與,又缺乏對(duì)交易程序相應(yīng)的監(jiān)督。檢察官可以通過(guò)辯訴交易減輕其證明責(zé)任,被告人獲得重罪輕罰、數(shù)罪少罰的交易后果對(duì)被害人而言無(wú)疑是不公正的,在一定程序上也損害了被害人的合法權(quán)益。辯訴交易這種將被害人排除在外的弊端是顯而易見的。

三、我國(guó)引入辯訴交易制度的可能性

(一)對(duì)辯訴交易制度的客觀評(píng)價(jià)

公正和效率是現(xiàn)代刑事訴訟所追求的兩個(gè)最基本的價(jià)值目標(biāo),既有同一性又有對(duì)立性。如何在兩者之間尋求一種平衡,應(yīng)該說(shuō)是任何一個(gè)國(guó)家的立法者和司法者在設(shè)計(jì)和運(yùn)作本國(guó)司法程序時(shí)必須考慮的問(wèn)題。然而沖突不可避免,比如有時(shí)為了維護(hù)實(shí)體真實(shí)而不惜一切代價(jià)犧牲效率,有時(shí)為了快速處理案件而犧牲實(shí)體的公正,英美法系國(guó)家的辯訴交易就是在犯罪率不斷上升、案件久拖不決及司法資源有限的背景下的一種無(wú)奈的選擇。不可否認(rèn),辯訴交易制度是有缺陷的,對(duì)于辯訴交易制度的缺陷需要通過(guò)程序和制度的完善加以解決,而不能因噎廢食,因此成為整體否定辯訴交易的理由。辯訴交易的司法現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)表明,雖然各國(guó)各地區(qū)對(duì)辯訴交易褒貶不一,但為了縮短刑事訴訟時(shí)間,提高刑事訴訟效率,大都已經(jīng)吸收、正在吸收、已經(jīng)考慮吸收辯訴交易的合理內(nèi)核。由此可見,辯訴交易在美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家的成功實(shí)踐,尤其是其已經(jīng)越過(guò)法系傳統(tǒng)界線的現(xiàn)實(shí),必將帶來(lái)世界范圍的廣泛移植。

(二)在我國(guó)引入辯訴交易制度的可能性

從中國(guó)人自古就有賤法、厭法、賤訟、厭訟的心理,以及我國(guó)一直以來(lái)的“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,不難看出,辯訴交易制度在我國(guó)存在發(fā)展的空間。一方面,我國(guó)社會(huì)處在結(jié)構(gòu)的大轉(zhuǎn)型時(shí)期,原有的社會(huì)控制減弱,新的社會(huì)秩序尚未形成,因此,社會(huì)治安相對(duì)惡化,犯罪率不斷上升,司法資源相對(duì)有限,這對(duì)司法效率提出了更高的要求,從而我國(guó)現(xiàn)今迫切需要一種能夠提高了訴訟效率,節(jié)約司法資源的制度。另一方面,我國(guó)刑事訴訟法的目的是,懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。懲罰犯罪,使犯罪者得到應(yīng)有的懲罰,是自古以來(lái)的法律目標(biāo)及任務(wù),但是保障人權(quán)則同等重要,尤其目前世界各國(guó)對(duì)人權(quán)保障十分重視,西方一些國(guó)家已在指責(zé)我國(guó)人權(quán)保障不到位,因此在立法上和司法實(shí)踐中對(duì)加強(qiáng)人權(quán)保障是非常有現(xiàn)實(shí)意義的。辯訴交易制度恰好符合了現(xiàn)今我國(guó)的需要。在我國(guó)也發(fā)生過(guò)運(yùn)用辯訴交易的案例,這表示辯訴交易已經(jīng)走進(jìn)中國(guó),并有可能在具體的案例中得以援引。

四、構(gòu)建我國(guó)辯訴交易制度的設(shè)想

(一)總體要求

我國(guó)實(shí)行辯訴交易制度必須同時(shí)滿足公正、合理及規(guī)范的交易結(jié)果的總體要求。構(gòu)建我國(guó)辯訴交易制度,必須充分考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。我國(guó)的悠久歷史使許多傳統(tǒng)的東西在民族的意識(shí)里根深蒂固,阻礙著新觀念和新思潮的傳播和認(rèn)可;同時(shí)我國(guó)司法機(jī)關(guān)工作人員和其他法律職業(yè)者的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,道德自律性較差,以及相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制薄弱,又給辯訴交易制度的適用設(shè)置了主觀上的障礙。因此,要構(gòu)建辯訴交易制度,必須結(jié)合我國(guó)的國(guó)情,充分考慮到本國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)、人文環(huán)境、公眾心理等方面的狀況,創(chuàng)制出符合我國(guó)國(guó)情的司法制度。

(二)構(gòu)建原則

1.公正和效率并重的原則。公正和效率是刑事訴訟法所要實(shí)現(xiàn)的兩大基本價(jià)值,在刑事訴訟制度中,是以公正作為第一要旨,然而,遲來(lái)的正義并非正義,因此效率也是一種正義。辯訴交易作為簡(jiǎn)易程序的一種,是以效率的提高為目標(biāo)的,但在制度設(shè)計(jì)中依然應(yīng)當(dāng)注重公正的實(shí)現(xiàn)。一方面不能只注重與被告人進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果而減弱甚至放棄行使懲罰的權(quán)力,也不能為了達(dá)成協(xié)議而不顧案件的事實(shí)真相,這是實(shí)體公正的內(nèi)在要求;另一方面是在協(xié)商過(guò)程中應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)被告人所享有的合法權(quán)益,比如程序選擇權(quán)、沉默權(quán)、辯護(hù)律師幫助權(quán)等,不能強(qiáng)迫性達(dá)成協(xié)議,這是程序公正的基本要求。所以,構(gòu)建我國(guó)辯訴交易制度對(duì)效率的追求必須保證實(shí)體和程序公正的統(tǒng)一。

2懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的原則。懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合是我國(guó)刑事訴訟法的目的?，F(xiàn)今在我國(guó)懲罰犯罪已不再是法律的唯一目標(biāo)及任務(wù),保障人權(quán)同等重要。因此,在適用辯訴交易程序時(shí),其前題必須是能夠達(dá)到懲罰犯罪的目的,同時(shí)也要保障當(dāng)事人的權(quán)利,尊重當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利,應(yīng)做到懲罰犯罪和保障人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一。公務(wù)員之家

3.循序漸進(jìn)的原則。雖然辯訴交易制度有其內(nèi)在的合理性和引進(jìn)移植的緊迫性,但是它畢竟是一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)且十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程,每一個(gè)組成部分都是牽一發(fā)而動(dòng)全身,構(gòu)建辯訴交易這種新制度絕對(duì)不是一蹴而就的事情,需要把它放在我國(guó)整體的法治構(gòu)造和社會(huì)背景下予以慎重、縝密的考慮,使其和諧地融入到現(xiàn)行司法體制中,要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,切忌急功近利?；谶@種考慮,筆者考慮設(shè)計(jì)了三步走的方案,首先在現(xiàn)行法律框架內(nèi),類似普通程序簡(jiǎn)化審的做法,經(jīng)允許先搞試點(diǎn),再逐步推行,切忌搞“一刀切”、簡(jiǎn)單化的做法,在實(shí)施過(guò)程中還應(yīng)關(guān)注其制度運(yùn)作的過(guò)程和產(chǎn)生的社會(huì)效果,在實(shí)踐中繼續(xù)探索,不斷反思,不斷改進(jìn),使之日臻完善與科學(xué),③然后在人們了解熟悉該制度以及其他相關(guān)條件完善的基礎(chǔ)上,通過(guò)立法制定有條件適用辯訴交易制度的法律,最后根據(jù)實(shí)踐情況及法律適用情況檢驗(yàn)進(jìn)行完善該制度,擴(kuò)大其適用范圍,實(shí)現(xiàn)理論上的構(gòu)想。

(三)辯訴交易的適用范圍

既然擬定辯訴交易分三步走進(jìn)行構(gòu)建,那么每步的適用范圍應(yīng)有所不同,呈現(xiàn)逐步不斷擴(kuò)大的趨勢(shì),在試點(diǎn)實(shí)踐階段,社會(huì)公眾對(duì)此接受程度較低,司法實(shí)踐部門的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也欠缺,因此應(yīng)先在輕罪范圍先進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)踐;待社會(huì)公眾對(duì)此接受程度有所提高,積累一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后,通過(guò)立法規(guī)定在較大案件范圍開始適用;最后發(fā)展到公眾已經(jīng)能接受辯訴交易制度,并在實(shí)踐中掌握豐富經(jīng)驗(yàn),對(duì)辯訴交易案件的適用范圍不應(yīng)當(dāng)有所限制,而適用于所有案件。

辯訴交易制度從產(chǎn)生以來(lái)就褒貶不一,但時(shí)至今日其已經(jīng)成為許多國(guó)家重要的刑事訴訟制度。筆者認(rèn)為,雖然我國(guó)現(xiàn)行法律還不具有完備配套制度來(lái)支持英美式的辯訴交易制度,但我們可以結(jié)合本國(guó)的國(guó)情對(duì)其進(jìn)行借鑒,取其精華,棄其糟粕。

注釋:

①《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條.

②DouylasMaynard,TheCourtroomContestofPleaBargaining,ReprintedfromInsidePleaBargaining(chapterTwo)(1984).冀祥德.建立中國(guó)控辯協(xié)商制度研究.北京大學(xué)出版社.2006年版.第48頁(yè).

③李靜.論刑事訴訟合意制度之建構(gòu).中國(guó)知網(wǎng).2007-08-08.