導(dǎo)語(yǔ)：探求精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍落實(shí)措施論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的建立，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，是一項(xiàng)有一定難度的新任務(wù)。這就要求在制度建立的過(guò)程中，既要考慮我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，也要重視對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。因此，國(guó)家賠償制度必須不斷完善，最大限度的發(fā)揮其救濟(jì)的作用?；诖?，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以通過(guò)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)民法領(lǐng)域關(guān)于精神損害賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)，在全方位考慮各種因素的情況下，將精神損害賠償納入國(guó)家賠償法的范圍中，制定出符合我國(guó)國(guó)情的國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度。

（一）國(guó)家侵權(quán)適用精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！边@條規(guī)定明確了我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則是違法歸責(zé)原則，這就意味著國(guó)家僅對(duì)其違法行使職權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。

然而，將違法歸責(zé)原則作為整個(gè)國(guó)家賠償責(zé)任制度的歸責(zé)原則是不合理的。首先，《國(guó)家賠償法》作為一部救濟(jì)法，應(yīng)該優(yōu)先考慮國(guó)家侵權(quán)行為是否對(duì)公民造成了侵害以及如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而違法歸責(zé)原則卻更側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)，致使受到無(wú)辜侵害的公民得不到正常合理的賠償，縮小了受害人請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?，與其立法意圖相違背。其次，以“違法”作為國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，法律規(guī)范是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員最主要的行為依據(jù)，但是在某些情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員會(huì)因先前作的行為而承擔(dān)一定的注意義務(wù)，如公安機(jī)關(guān)對(duì)處于其控制之下的被限制人身自由的公民負(fù)有保護(hù)的義務(wù)。在上述情形下若以違法原則作為判斷職權(quán)行為違法的標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必使大量的國(guó)家侵權(quán)行為得不到監(jiān)督和糾正，公民、法人和其他組織的合法利益得不到補(bǔ)救。再次，《國(guó)家賠償法》第十五條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤拘捕，”受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。第十六條（一）項(xiàng)規(guī)定：“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，對(duì)于司法賠償中的冤獄賠償，采用的卻是結(jié)果歸責(zé)原則。違法歸責(zé)原則不能科學(xué)全面的概括國(guó)家賠償法中所涉及的全部?jī)?nèi)容。

筆者認(rèn)為，在適用違法歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，在一定情況下以無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則為補(bǔ)充。即在遵循違法歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，在某些情況下，倘若國(guó)家機(jī)關(guān)的合法行為給公民、法人權(quán)益造成損失，受害人對(duì)于造成的損失無(wú)過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)損失的賠償。雖然國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是合法的，但是僅僅只能表明沒(méi)有違反法律規(guī)定，而并不代表其行為沒(méi)有給公民、法人造成實(shí)質(zhì)性的損失?；趪?guó)家保護(hù)公民、法人最大權(quán)益的基本職能，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起賠償?shù)牧x務(wù)。具體到精神損害賠償上，精神侵權(quán)發(fā)生在公權(quán)力領(lǐng)域的，適用違法歸責(zé)原則；發(fā)生在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；發(fā)生在其他領(lǐng)域的，適用公平責(zé)任原則。另外，我國(guó)采取“國(guó)家責(zé)任，機(jī)關(guān)賠償”的形式，即國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，盡管如此，也并不能忽略國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在職權(quán)行使過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)在其承擔(dān)了賠償責(zé)任后，對(duì)實(shí)施職權(quán)的工作人員進(jìn)行一定程度的追償，以促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的嚴(yán)格執(zhí)法。

(二)國(guó)家侵權(quán)適用精神損害賠償?shù)脑瓌t

由于國(guó)家賠償中的精神損害賠償既具有國(guó)家賠償制度的特點(diǎn)，也具有精神損害賠償制度的自身的特點(diǎn)，確立國(guó)家賠償制度中精神損害賠償?shù)脑瓌t十分必要：

1．國(guó)家主動(dòng)賠償與受害人求償相結(jié)合原則

在我國(guó)《國(guó)家賠償法》中明確規(guī)定，國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家賠償制度既帶有公法性質(zhì)，又帶有私法性質(zhì)。正是從國(guó)家賠償法的這種雙重性質(zhì)出發(fā)，國(guó)家賠償制度在功能上不光能夠提供給受害人以相應(yīng)的救濟(jì)途徑，也能夠在合理程度上積極限制或預(yù)防因國(guó)家侵權(quán)行為所產(chǎn)生的副作用。因此，對(duì)于國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償，是國(guó)家對(duì)其侵害公民合法利益導(dǎo)致公民精神痛苦而主動(dòng)作出的必要賠償，而不能像民事侵權(quán)精神損害賠償一樣，須由受害人提出才能予以賠償。而且，精神損害作為一種心理創(chuàng)痛，國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法真正了解損害的程度，只有受害人才能夠深切的感受侵權(quán)行為帶來(lái)的傷害。在承認(rèn)并參考受害人損失情況的前提下，國(guó)家主動(dòng)賠償與受害人請(qǐng)求賠償相結(jié)合，國(guó)家才能最大限度的賠償受害人的精神損失，充分的保護(hù)公民的合法權(quán)益。

2．撫慰為主、賠償為輔原則

由于精神損害賠償?shù)臒o(wú)形性特點(diǎn)，致使國(guó)家對(duì)其違法侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的精神損害賠償數(shù)額難以具體確定，因此，賠償數(shù)額的確定只能是一種補(bǔ)償性的，而非等價(jià)的。只能是適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損失，期望通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償物化其損害，減輕受害人的精神痛苦，起到撫慰的作用。也正是因?yàn)榫駬p害賠償具有一定的撫慰性，所以對(duì)精神損害賠償給予金錢(qián)賠償并非其目的所在，其真正的目的是以財(cái)產(chǎn)的方式填補(bǔ)受害人的損害，補(bǔ)償受害人遭受的精神損害，撫慰受害人，從而有效遏制致害人再次加害他人的侵權(quán)行為。在司法實(shí)踐中，應(yīng)視具體情況而定，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民人身權(quán)利造成精神損害,情節(jié)輕微,未造成嚴(yán)重后果的,以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉就可以消除受害人精神痛苦的，就無(wú)須再進(jìn)行金錢(qián)賠償。只有對(duì)于侵權(quán)情節(jié)、造成后果嚴(yán)重的精神損害，才應(yīng)給予受害人以財(cái)產(chǎn)救濟(jì)。

3．賠償數(shù)額適當(dāng)限制原則

由于我國(guó)對(duì)精神損害賠償是否應(yīng)納入國(guó)家賠償范圍一直存在爭(zhēng)議，反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的財(cái)政收入情況及精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確的這兩方面因素，導(dǎo)致我國(guó)無(wú)法在國(guó)家賠償法中規(guī)定精神損害賠償，因此，如何確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額就成為一個(gè)嚴(yán)肅而難以解決的問(wèn)題。一方面既要考慮受害人的訴請(qǐng)，最大限度的補(bǔ)償受害人所受到的傷害，另一方面又要考慮國(guó)家財(cái)政收入，只有對(duì)這兩方面平衡的把握，才有利于國(guó)家對(duì)責(zé)任的承擔(dān)，公民對(duì)權(quán)益的維護(hù)。對(duì)比西方國(guó)家的賠償標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)低。這樣，既達(dá)不到撫慰受害人，補(bǔ)償其損害的目的，也不能懲罰違法行使職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。然而，這也并非允許公民可以任意的提起賠償數(shù)額，高額的賠償無(wú)疑會(huì)增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)?？尚械姆椒ㄊ窃谝粋€(gè)最高限額的提示下，分別提出不同檔次賠償數(shù)額的范圍，然后根據(jù)侵害人和被侵害人的各種必要酌定因素，在某一限度的范圍內(nèi)決定賠償總額。至于最高額和最低額之間的檔次，不妨采用司法鑒定得出的傷殘等級(jí)和喪失勞動(dòng)能力的等級(jí)結(jié)論為參照系數(shù)確定賠償數(shù)額，比如造成受害人死亡是最嚴(yán)重的后果，其精神賠償額應(yīng)該最高，其他如重傷、致殘的精神損害賠償?shù)臄?shù)額就要相應(yīng)減少。

4．法官自由裁量權(quán)原則

基于精神損害的特點(diǎn)和精神權(quán)利的特殊性，決定了精神損害并不像物質(zhì)損害一樣可以準(zhǔn)確計(jì)算，加上我國(guó)各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，同一種精神損害，發(fā)生在不同地區(qū)和不同的受害人身上，所獲得的賠償可能也有所不同。盡管對(duì)國(guó)家賠償中的精神損害賠償規(guī)定上限的做法雖然有利于避免過(guò)高的賠償，但卻不適合社會(huì)的發(fā)展，而法律經(jīng)常變動(dòng)則更不利于法律的穩(wěn)定實(shí)施，因此，賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。在案件審理的過(guò)程中，法律雖然可以借助于預(yù)先的價(jià)值判斷確定影響案件裁制的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，但是，這些情節(jié)是否存在以及存在的程度如何，必須依賴(lài)于法官的判斷價(jià)值，而使這些情節(jié)影響具體的法律后果，亦有賴(lài)于法官將其與法律后果的連接。然而，由于精神損害賠償數(shù)額的復(fù)雜性，會(huì)增加法官自由裁量的難度，因此必須強(qiáng)化和增加法官自身素質(zhì)，使其做出的裁量符合通常的事理、情理和法理。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第150條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定審理名譽(yù)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“精神損害賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情況、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況等情況酌定?！睂?duì)比精神損害賠償在民事領(lǐng)域的適用，要求法官在審理案件時(shí)，遵循一定的規(guī)則和方法，本著公平公正的原則，綜合考慮影響精神損害賠償數(shù)額的各種因素，從而確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。

(三)國(guó)家侵權(quán)適用精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

在西方，各國(guó)對(duì)精神損害賠償范圍的規(guī)定，適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。精神損害賠償經(jīng)歷了一個(gè)從不予賠償?shù)浇o與賠償，從限定主義到非限定主義的發(fā)展過(guò)程。非限定主義目前已成為一種世界性發(fā)展趨勢(shì)，精神損害行政賠償?shù)陌l(fā)展呈現(xiàn)出賠償責(zé)任不斷擴(kuò)大、賠償范圍不斷拓寬的趨勢(shì)。由于我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家財(cái)力、公民素質(zhì)等都與西方發(fā)達(dá)國(guó)家有一定的差距。因此既要綜合考慮國(guó)家的財(cái)政能力，又要考慮公民權(quán)利的保護(hù)?，F(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶鷥H限于對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，相對(duì)于對(duì)高院頒布的《民事精神損害賠償》司法解釋的規(guī)定而言明顯過(guò)窄。因此，在我國(guó)即將將精神損害賠償納入國(guó)家賠償初期，應(yīng)借鑒西方各國(guó)及我國(guó)民事領(lǐng)域?qū)駬p害賠償范圍的規(guī)定。在目前，可以界定在一下范圍：

1．生命健康權(quán)

生命健康權(quán)是人身權(quán)中最基本的權(quán)利。侵害公民的生命健康權(quán)不僅給受害人帶來(lái)肉體上的傷害，最主要的是給其帶來(lái)了精神心理上的痛苦。而這些精神上的傷害又會(huì)間接導(dǎo)致受害人身體的損害。公民生命健康權(quán)受損，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致公民今后的生活難以正常繼續(xù)，這等同于毀滅了受害人一生的平靜生活。倘若國(guó)家對(duì)生命健康權(quán)都不能給予合理、合適的保護(hù)，就更無(wú)從談及其他方面的保護(hù)，直接造成國(guó)家、法律威信的喪失。

2．名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)

《國(guó)家賠償法》對(duì)于侵害公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，規(guī)定在合理的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。但是卻并未規(guī)定以財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的金錢(qián)賠償。精神的痛苦并非通過(guò)簡(jiǎn)單的非財(cái)產(chǎn)性賠償就可以消除，法律對(duì)此作出的規(guī)定顯然是不合適。“麻旦旦處女案”就是一個(gè)典型的例證。因此，《國(guó)家賠償法》可參照《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)權(quán)受損害時(shí)，給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。

3．人身自由權(quán)

國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)法、司法過(guò)程中最易侵犯的就是公民的人身自由權(quán)，比如非法拘禁等不僅會(huì)使受害人損失一定的財(cái)產(chǎn)利益，而且還會(huì)造成對(duì)公民的精神上的傷害。但是在司法實(shí)踐中，大量侵犯公民人身自由的案件當(dāng)事人是無(wú)法獲得國(guó)家的精神損害賠償?shù)?，這種做法顯然是不合理的。因此，對(duì)侵害公民人身自由權(quán)的，要更多地考慮受害人精神受損情況，給予相應(yīng)的賠償。

4．政治權(quán)利和受教育權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》和《行政訴訟法》都沒(méi)有將政治權(quán)力與自由列入各自的保護(hù)范圍，這不能不說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行法律的一個(gè)重要不足之處。除此之外，因受教育權(quán)受到侵犯而造成的精神損害，在我國(guó)的法律中也并沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。政治權(quán)利及受教育權(quán)都是我國(guó)公民的基本權(quán)利之一，尊重人權(quán)、保護(hù)公民權(quán)利不被侵犯是一個(gè)國(guó)家民主進(jìn)步的標(biāo)志。將這些實(shí)體權(quán)利排除在國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?，?duì)國(guó)家、對(duì)公民都是不利的，直接與我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)相違背。

5．財(cái)產(chǎn)權(quán)

國(guó)家侵權(quán)行為給主體造成的損害既包括物質(zhì)的損害，也包括精神的損害，但由于侵權(quán)行為的對(duì)象不同，其所造成的物質(zhì)損害或精神損害在整個(gè)損害構(gòu)成中是不同的。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，首先和主要的損害是物質(zhì)損害，當(dāng)然也不排除精神損害的存在。對(duì)某些財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，同樣會(huì)給受害人造成無(wú)法彌補(bǔ)的精神損害。最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)慕忉屩幸裁鞔_提到某些具有人格紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)造成損失可以請(qǐng)求精神損害賠償。筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償也應(yīng)借鑒這一規(guī)定。

(四)國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)牧⒎Ｊ?/p>

《國(guó)家賠償法》作為我國(guó)民主法制的重要成果，曾經(jīng)在保障人權(quán)方面發(fā)揮過(guò)不可忽視的積極作用。然而，隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，我國(guó)《國(guó)家賠償法》已經(jīng)暴露出其缺陷，承認(rèn)國(guó)家賠償中的精神損害賠償刻不容緩。關(guān)于如何將精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍，學(xué)界主要有三種不同的觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，可以對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行簡(jiǎn)單修改，只要籠統(tǒng)加上“除依本規(guī)定外，適用民法規(guī)定”即可解決這一問(wèn)題，而且這種方法可能更具靈活性，更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而隨時(shí)調(diào)整；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《國(guó)家賠償法》中增設(shè)專(zhuān)條規(guī)定精神損害賠償。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，將《國(guó)家賠償法》第30條改造為精神損害賠償條款。建議“在擴(kuò)大第三十條規(guī)定侵權(quán)行為范圍的基礎(chǔ)上規(guī)定，給公民造成精神損害的，除了賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，精神損害的程度等因素，給予精神撫慰金。具體標(biāo)準(zhǔn)，可以參照民法的有關(guān)規(guī)定。

就以上的三種觀(guān)點(diǎn)，各有利弊，第一種方法更為簡(jiǎn)單，理論上，民法是《國(guó)家賠償法》的淵源之一，國(guó)家侵權(quán)與民事侵權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，而我國(guó)國(guó)家賠償制度起步較晚，《國(guó)家賠償法》所涉及的國(guó)家侵權(quán)行為有限，有關(guān)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)脑瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)等方面都沒(méi)有成功的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里可以依賴(lài)于相對(duì)比較健全、完備的民法，所以采用第一種方法是可行的。但是，就兩部法律而言，民法與《國(guó)家賠償法》仍然存在著一系列理論與原則的差異，忽略國(guó)家侵權(quán)行為相比于一般侵權(quán)行為造成的精神損害賠償?shù)奶厥庑裕?jiǎn)單概括的規(guī)定國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償使用民法規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，難以平衡。而單獨(dú)設(shè)立精神損害賠償章節(jié)，雖然可以比較全面的規(guī)定精神損害的賠償問(wèn)題，但卻難以與《國(guó)家賠償法》體系相融合，從整個(gè)國(guó)家賠償法的結(jié)構(gòu)上看并不合理。而且，國(guó)家賠償?shù)馁r償范圍涉及行政賠償和司法賠償，單列章節(jié)在內(nèi)容上不免出現(xiàn)重復(fù)。所以筆者比較傾向于第三種觀(guān)點(diǎn)，具體建議如下：

第三十條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有第三條第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)，第十五條第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)損害的，除應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉外，受害人可請(qǐng)求精神損害賠償金，造成死亡的，受害人近親屬或死者生前扶養(yǎng)的人可請(qǐng)求精神損害賠償金。具體賠償數(shù)額可根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)、受害人精神損害的程度、受害人住所地的經(jīng)濟(jì)狀況等因素酌定。

將《國(guó)家賠償法》第三十條改造成精神損害賠償條款，直接在第三十條基礎(chǔ)上，通過(guò)擴(kuò)大侵權(quán)行為范圍，對(duì)國(guó)家侵權(quán)行為造成的公民精神損害進(jìn)行賠償，既解決了單獨(dú)規(guī)定精神損害賠償內(nèi)容可能與《國(guó)家賠償法》整體脫節(jié)的問(wèn)題，也避免了因籠統(tǒng)規(guī)定精神損害賠償適用民法規(guī)定所產(chǎn)生的法律難以適用的情況。修改后的第三十條取消了賠償?shù)淖罡呦揞~，在賠償過(guò)程中更注重法律與國(guó)情的結(jié)合，受害人精神損害程度等具體因素的考慮，而這些具體數(shù)額的確定方法則可以通過(guò)相應(yīng)的司法解釋來(lái)加以明確，不必在《國(guó)家賠償法》中一一涉及，這樣有利于保證法律實(shí)施效率的同時(shí)，仍積極的保護(hù)了公民的合法權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)的和諧發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

一項(xiàng)制度的最終確立，離不開(kāi)法律的支持。將精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍，是法治社會(huì)對(duì)國(guó)家的基本要求，是貫徹實(shí)施“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”憲法精神的最好體現(xiàn)。確立這一制度不僅要求理論上的探討，還需要立法者的重視和支持。法律必須根據(jù)國(guó)家的具體國(guó)情和現(xiàn)實(shí)生活情況的變化而變化。雖然國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償在各國(guó)已經(jīng)得到了一定的程度的發(fā)展并呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，但是在我國(guó)，精神損害賠償在國(guó)家賠償中未能得到合理的支持。筆者認(rèn)為，將精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍更符合我國(guó)的實(shí)踐和國(guó)情，也是精神損害賠償不斷完善的目標(biāo)和方向。所以本文的研究對(duì)于探討建立國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度，促進(jìn)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度的建立和完善，保護(hù)公民合法權(quán)益，推進(jìn)我國(guó)民主社會(huì)的和諧發(fā)展等方面具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。隨著該制度理論基礎(chǔ)的不斷夯實(shí)和推行工作的日益深入，建立國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償制度已勢(shì)在必行，我國(guó)應(yīng)盡早健全國(guó)家賠償體系，將精神損害賠償盡早納入國(guó)家賠償范圍中。公務(wù)員之家