導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任歸屬論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為主體之一，其侵權(quán)行為和責(zé)任歸屬問(wèn)題，開(kāi)始受到國(guó)內(nèi)外立法的重視。針對(duì)司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題，我國(guó)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出了相關(guān)規(guī)定，但是由于立法經(jīng)驗(yàn)不足，司法實(shí)踐復(fù)雜等因素影響，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任制度表現(xiàn)出諸多不足與缺陷，需要在借鑒他國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)和深入實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善和發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)行為；法律責(zé)任

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，英文簡(jiǎn)稱ISP，一般稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。從廣泛意義上來(lái)講，指一切提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的個(gè)體和組織。它包括兩類主體：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)，是指“經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的、有目的地選擇信息(網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律關(guān)系中專指作品)，并利用網(wǎng)絡(luò)向不特定對(duì)象提供的主體?！薄诰W(wǎng)絡(luò)傳播作品的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的職能是負(fù)責(zé)編輯和處理作品，在網(wǎng)絡(luò)作品傳播中扮演著非常重要的角色。另一類是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，它與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供者不同，僅按照網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇傳輸或接受作品，并不對(duì)作品的內(nèi)容做任何改變。包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(IAP)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者(IPP)。

判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，要看該行為是否符合法律規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件，即：有無(wú)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)違法行為、有無(wú)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)損害事實(shí)發(fā)生、違法行為與損害事實(shí)之間是否存在因果聯(lián)系。2005年，北京市海淀區(qū)人民法院審理了上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司訴百度侵權(quán)糾紛一案，原告訴被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供胡彥斌、許巍、花兒樂(lè)隊(duì)等歌曲的文件下載，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。在這起案件中，被告的行為即符合侵權(quán)的三個(gè)要件。首先，從違法行為上來(lái)說(shuō)，被告未經(jīng)原告許可和授權(quán)，擅自在其網(wǎng)站上提供原告享有著作權(quán)的歌曲的下載服務(wù)，并在明知侵權(quán)的情況下卻仍把歌曲提供給了網(wǎng)絡(luò)上不特定的公眾，侵犯了原告的錄音制作者權(quán)益，因而確認(rèn)被告的行為是違法的這～點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)；其次，由于被告提供的免費(fèi)下載服務(wù)影響了原告?zhèn)鞑テ渥髌返氖袌?chǎng)效益，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)生了確定的損害事實(shí)，而這一事實(shí)與違法行為之間也是存在直接因果聯(lián)系的，因此，被告的侵權(quán)行為成立。最終法院作出了要求百度承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任的判決。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則可以分為兩類：即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它們以當(dāng)事人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。目前從網(wǎng)絡(luò)司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是基于平衡社會(huì)利益和權(quán)利人利益而言的。如果對(duì)僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的技術(shù)提供者采取過(guò)于嚴(yán)格的限制，可能會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，影響新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭。但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言，則應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在特定的環(huán)境下侵權(quán)行為的成立，不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否有過(guò)錯(cuò)為要件，就損害的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任”。之所以要對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的“過(guò)濾者”和“守門人”，它對(duì)信息內(nèi)容具有編輯和控制的能力，因此為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的行為加以限制。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形態(tài)及責(zé)任認(rèn)定

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形態(tài)

依照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為實(shí)施是否直接涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體，可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種侵權(quán)形態(tài)。

1．直接侵權(quán)

“直接侵權(quán)”的概念是與構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的一系列專有權(quán)利密切相關(guān)的。每一項(xiàng)專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如復(fù)制權(quán)控制復(fù)制行為，發(fā)行權(quán)控制發(fā)行行為，表演權(quán)控制表演行為等等。如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，又缺乏合理使用、法定許可等抗辯理由，而實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成‘直接侵權(quán)’.這就是說(shuō)，一個(gè)行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)，關(guān)鍵就在于這一行為能否受到專有權(quán)利的控制以及是否存在免責(zé)的法定事由。在美國(guó)哥倫比亞電影公司訴搜狐一案中，被告非法傳播原告的電影作品，其行為即構(gòu)成了對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。由于我國(guó)著作權(quán)法第10條第1款第12項(xiàng)，已明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項(xiàng)重要的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)我國(guó)相應(yīng)的行政法規(guī)中也給出了詳細(xì)的對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律規(guī)定，原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是受到法律的直接保護(hù)的，被告對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的侵犯即是構(gòu)成了直接侵權(quán)．

2．間接侵權(quán)

“‘間接侵權(quán)’是相對(duì)于‘直接侵權(quán)’而言的，它是指即使行為人并未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，如果其行為與他人的‘直接侵權(quán)’行為之間存在特定關(guān)系，也可以基于公共政策原因而被法律界定為侵權(quán)行為?！薄g接侵權(quán)與直接侵權(quán)最重要的區(qū)別就在于該特定侵權(quán)行為是否直接受專有權(quán)利的控制。間接侵權(quán)所指向的行為并不在著作權(quán)專有權(quán)利的范圍之內(nèi)，只是存在某種程度的聯(lián)系。間接侵權(quán)中，行為人的主觀過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)的要件。如日本一家計(jì)算機(jī)游戲生產(chǎn)銷售企業(yè)，指控美國(guó)某經(jīng)營(yíng)公告板的公司在其公告板上，設(shè)有未經(jīng)原告許可即可下載原告公司產(chǎn)品的區(qū)域。而被告辯稱下載原告的軟件是用戶行為，并不是被告直接所為。在這個(gè)案例中，雖然被告的行為不是直接受專有版權(quán)的控制，但是被告明知存在侵權(quán)，卻仍主動(dòng)為用戶侵權(quán)提供條件，構(gòu)成了間接侵權(quán)。

(二)國(guó)際上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任的規(guī)定

1．美國(guó)

美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問(wèn)題研究，主要體現(xiàn)在幾個(gè)法案中：(1)1998年2月的《在線版權(quán)損害責(zé)任法案》，該法案的主要目的在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，避免因用戶侵權(quán)而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)過(guò)重的法律責(zé)任。

(2)《數(shù)字版權(quán)和技術(shù)教育法案》，該法案中規(guī)定，除ISP在收到著作權(quán)侵權(quán)通知指控其侵權(quán)外，沒(méi)有編輯、控制傳輸內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及單純提供聯(lián)線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，都不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。(3)1998年10月的《數(shù)字千年版權(quán)法》，該法案中新增的512節(jié)主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。

2．歐盟

2002年歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)通過(guò)了《關(guān)于共同體內(nèi)部市場(chǎng)的信息社會(huì)服務(wù)尤其是電子商務(wù)的若干法律方面指令》(簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)指令》)，該指令對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行了明確規(guī)范和協(xié)調(diào)。首先，對(duì)在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的概念進(jìn)行了界定；其次，在序言中概括性描述了信息社會(huì)服務(wù)提供者的義務(wù)。信息社會(huì)提供者，包括信息存儲(chǔ)服務(wù)提供者，在注意到非法行為時(shí)，必須迅速刪除所涉及信息或阻止他人訪問(wèn)該信息。

3．英國(guó)和德國(guó)

作為歐盟的成員國(guó)，英德根據(jù)歐盟的指令，都對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題作出了法律上的調(diào)整，其中也涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一些相關(guān)規(guī)定。2003年英國(guó)按照歐盟的指令修改了本國(guó)的版權(quán)法，通過(guò)了《版權(quán)法修正案》，該法案主要對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定，其中包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為的規(guī)范。法案按照歐盟《電子商務(wù)指令》的要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，包括相應(yīng)的通知和反通知程序。德國(guó)則在其《電信服務(wù)使用法》中，規(guī)定電信服務(wù)提供人就其本身和他人提供(明知或者足以制止他人將該資料內(nèi)容上傳的范圍內(nèi))的資料內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。

三、我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任制度的立法構(gòu)建

近年來(lái)，在規(guī)范和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面，我國(guó)出臺(tái)了不少法律法規(guī)，其中大量涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一些問(wèn)題，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為有著重要意義。但由于這些相關(guān)法律規(guī)范在我國(guó)仍是探索階段，難免存在瑕疵，有待于我們?cè)诮梃b他國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

(一)我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的立法狀況

1．2000年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

該解釋的第四、五、六、七條都對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任作了明確規(guī)定。如解釋的第五條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

2．2003年最高人民法院有關(guān)司法解釋

根據(jù)2001年新修改后的著作權(quán)法的規(guī)定，最高人民法院于2003年對(duì)2001年的《解釋》作了相應(yīng)修改。其中《解釋》涉及到關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任問(wèn)題，歸責(zé)原則采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的條件和范圍也作了明確規(guī)定。

3．2005年的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》

該規(guī)章是由國(guó)家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合，其中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的協(xié)助義務(wù)以及各自的擔(dān)責(zé)、免責(zé)情形及處罰規(guī)定。同時(shí)在該《辦法》中，為協(xié)調(diào)著作權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者之間的利益，首創(chuàng)了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的通知和反通知制度。

4．2006年國(guó)務(wù)院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》

該條例對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利、義務(wù)、法律責(zé)任等都作了進(jìn)一步的規(guī)定。首先，該條例在第十四、十五、十七條詳細(xì)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)；其次，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)責(zé)任的情形。如第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供或拖延提供涉嫌侵權(quán)服務(wù)的姓名、聯(lián)系方式等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒(méi)收主要設(shè)備。再次，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)情形。如規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、連接服務(wù)的，在接到權(quán)利人通知后立即斷開(kāi)與侵權(quán)作品的鏈接的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任相關(guān)規(guī)定的完善

1．立法模式

“中國(guó)的立法模式表現(xiàn)為大法管小法，小法管規(guī)章，法與法之間級(jí)別分明；國(guó)家法律只作原則性規(guī)定，具體適用問(wèn)題由實(shí)施細(xì)則解釋，實(shí)施細(xì)則解決不了的由部門規(guī)定解決。這種模式往往造成實(shí)施細(xì)則與部門規(guī)章不能很好的解決國(guó)家法律中的問(wèn)題，使一些法律規(guī)定缺乏可操作性?！绷硪环矫?，中國(guó)的立法修正采取階段性修改的做法，修法往往以重大事件出現(xiàn)為必要條件，而且要等若干年的時(shí)間。這種做法導(dǎo)致了立法不能及時(shí)出臺(tái)，而僅是以司法解釋的形式來(lái)補(bǔ)充，無(wú)法解決司法實(shí)踐中的不足。如我國(guó)的《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》遲遲不能出臺(tái)，而僅以2002年、2003年的司法解釋來(lái)做說(shuō)明，致使關(guān)于網(wǎng)絡(luò)設(shè)鏈者的法律責(zé)任問(wèn)題長(zhǎng)期未能解決。在這點(diǎn)上，我國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)及時(shí)修法的精神。

2．立法體系

我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律規(guī)定，目前僅是停留在一些零散的條文中，尚未形成體系，在民事、行政、刑法上都缺乏相應(yīng)的調(diào)整。從民事角度而言，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任問(wèn)題存在瑕疵，而歐洲國(guó)家這方面的立法對(duì)我國(guó)立法是有一定啟示作用的。歐洲法律將網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的非法行為產(chǎn)生的責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任分開(kāi)處理，這樣就避免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)不必要的責(zé)任。從刑事調(diào)整角度而言，難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違法行為給予實(shí)際的刑事處罰。我國(guó)在《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但是我國(guó)刑法中并沒(méi)有與此相應(yīng)的罪名。從行政調(diào)整方面來(lái)看，保護(hù)力度不足。如在《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》中，適用范圍存在不合理，僅局限于對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的行為。

3．立法內(nèi)容

從內(nèi)容上來(lái)看，首先，內(nèi)容中缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律地位的認(rèn)可和對(duì)其合法權(quán)益的保障。無(wú)論是兩個(gè)司法解釋還是2006年的《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》，都涉及到對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定，但是卻未對(duì)其法律地位和權(quán)利作明確的規(guī)定，這樣的法律缺陷會(huì)大大挫傷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極性，阻礙網(wǎng)絡(luò)媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，在今后的立法中首先應(yīng)當(dāng)重視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為傳媒者的法律地位，并在相關(guān)條款中明確其合法的權(quán)利。其次，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則，從我國(guó)法律解釋來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔。但是這一做法是無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)司法實(shí)踐的要求的。比較合理的做法應(yīng)當(dāng)是不同情況適用不同的原則，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。