導(dǎo)語：帶責(zé)任中求償權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、求償權(quán)的性質(zhì)

羅馬法對于連帶債務(wù)只以全部義務(wù)為中心,并不承認各個債務(wù)人各有負擔(dān)部分,因此,也就不承認有求償關(guān)系。當債務(wù)人之間有委托合伙關(guān)系時,才基于其內(nèi)部關(guān)系承認有求償關(guān)系。近代法律繼承日耳曼法,承認債務(wù)人的負擔(dān)部分并承認當然的求償關(guān)系。不過初期的立法否認共同故意侵權(quán)行為的求償權(quán)。由此演變而來的近代法律不僅承認當然的求償關(guān)系,而且法學(xué)界還進一步認定這一制度與其說是連帶債務(wù)性質(zhì)決定的當然后果[1],不如說是出于公平原理而特設(shè)的制度[2]。對于求償權(quán)的性質(zhì),眾說紛紜,有人主張不當?shù)美f,即認為其他債務(wù)人因債務(wù)人中一人為清償或其他行為而免責(zé),實質(zhì)是不當?shù)美鸞3]。有人主張共同關(guān)系說。認為連帶債務(wù)的本質(zhì)是由多數(shù)債務(wù)人共同分擔(dān)連帶債務(wù)。此種共同的關(guān)系為連帶責(zé)任的基礎(chǔ),也為求償權(quán)的基礎(chǔ)[4]。有人主張相互保證說。認為連帶債務(wù)人所負義務(wù)為擔(dān)保義務(wù),債務(wù)人之間互為擔(dān)保[5]。筆者認為,當然存在說不能說明何以當然的原因,尚乏說服力。連帶債務(wù)人的清償債務(wù),為法律之規(guī)定,固非無因管理,對其他債務(wù)人而言,也非不當?shù)美?。至于公平原則,為法律的基本原則,不以求償權(quán)為限,且連帶債務(wù)人縱然向債權(quán)人為全部給付,也是清償自己的債務(wù),即認為債務(wù)人各自負擔(dān)固有義務(wù),則每一債務(wù)人非經(jīng)履行自己的固有義務(wù),即不得向其他債務(wù)人求償,對于資歷不足而被請求給付的債務(wù)人較為不利。該說認為超過固有義務(wù)的債務(wù),應(yīng)立于其他債務(wù)人的保證人地位,債務(wù)人之間相互為保證人,無非出于學(xué)說的擬制。主觀共同關(guān)系說從連帶債務(wù)的性質(zhì)立論,認為債務(wù)人主觀上即數(shù)人共同分擔(dān)連帶債務(wù)為基礎(chǔ),債務(wù)人中一人為清償或其他行為使債務(wù)人共同免責(zé),就不可以向其他債務(wù)人請求償還其各自分擔(dān)的部分。即債務(wù)人主觀上原本有分擔(dān)一定比例的意思。這一學(xué)說是符合立法趣旨的。

二、求償?shù)囊胺秶?/p>

連帶債務(wù)人中的一人對其他債務(wù)人行使求償權(quán),須因自己為財產(chǎn)上的給付,而使其他債務(wù)人共同免責(zé)。發(fā)生求償權(quán)的條件如下:

第一、須有債務(wù)人共同免責(zé)。所謂免責(zé),即連帶債務(wù)全部或一部分消滅。所謂共同免責(zé),即免責(zé)的效力對全部債務(wù)人而發(fā)生,從而全部債務(wù)人的債務(wù)全部或一部分因而消滅。全部消滅,如清償、代物清償、提存、混同、抵銷等發(fā)生絕對效力的行為。債務(wù)人在有免責(zé)行為以前,不得行使求償權(quán)。雖有財產(chǎn)上的給付行為,但僅生相對效力,也不得行使請求權(quán)。

第二、須債務(wù)人有財產(chǎn)上的給付行為。即為有償?shù)膶?dǎo)致共同免責(zé)的行為,所以清償、代物清償、抵銷、有償免除、混同均包含在內(nèi)。雖有共同的免責(zé),但沒有任何財產(chǎn)的給付的,如無償免除、時效完成等,不發(fā)生求償權(quán)。

第三、該債務(wù)人的履行無須超過其應(yīng)分擔(dān)部分。為使求償權(quán)成立,是否需要超過其應(yīng)分擔(dān)部分才有求償權(quán),對此有不同看法。在立法例上:只有瑞士債務(wù)法明文支持肯定說,臺灣學(xué)者鄭健才認為:按連帶債務(wù)內(nèi)外效力兼重的精神,以肯定說為妥當。即清償超過自己分擔(dān)額時,其超過部分,即非為自己而清償,而是為其他人清償。必須有為其他債務(wù)人清償?shù)那樾?才有向其他債務(wù)人求償?shù)目赡躘6]。近年來,學(xué)說大都持否定說,認為只要一個債務(wù)人財產(chǎn)上的給付而有共同免責(zé)時,其行為系按相互之間負擔(dān)部分的比例。同時履行其他債務(wù)人的債務(wù),不問免責(zé)額如何,可對其他債務(wù)人,按其分擔(dān)部分的比例,行使求償權(quán)。例如,甲以五分之三,乙丙各以五分之一,負擔(dān)一千五百元的連帶債務(wù),如乙支付一百元,對甲可為六十元的求償,對于丙得為二十元的求償。只有這樣,才使債務(wù)人間的共同分擔(dān)趨于公平,無論是否超過自己負擔(dān)部分,只要以自己財產(chǎn)的支付而得到共同免責(zé),以其為限可以直接向其他債務(wù)人請求分擔(dān)。當事后其他債務(wù)人中有無能力償還的,求償權(quán)人不致于有不能行使的可能。

求償權(quán)的范圍,不同于基于無因管理、不當?shù)美膬斶€請求權(quán),而接近于基于委托的費用償還請求權(quán)。其具體范圍如下:

第一、出捐額。即清償或其他財產(chǎn)上的給付額。按成立求償權(quán)要超過自己負擔(dān)部分的觀點,應(yīng)限于超過自己負擔(dān)部分的出捐額。對于出捐額少于共同免責(zé)額的情形則有不同意見,不過未超過共同免責(zé)額的后果并沒有不同,亦即出捐額少于共同免責(zé)額時,其差額與免除有同樣后果。因此,其免除額未超過出捐債務(wù)人的負擔(dān)部分時,對于其他債務(wù)人雖只能求償各自負擔(dān)部分,但其免除額超過出捐債務(wù)人的負擔(dān)部分時,不允許超過出捐額求償。例如,甲乙二人對丙負擔(dān)二百元的連帶債務(wù),其負擔(dān)部分為各一百元,甲以相當于三百元的物代物清償時,只能對乙就一百元求償。如甲以一百八十元的馬代物清償時,甲不能就一百元,僅就得八十元對乙為求償。超過給付額的免責(zé)額二十元部分,視為一部分債務(wù)的免除。

第二、按負擔(dān)部分的比例,求償權(quán)人就得求償之額,對其他債務(wù)人按其各自負擔(dān)部分求償。

第三、免責(zé)時起的法定利息。免責(zé)行為人清償連帶債務(wù)的本息時,可請求自免責(zé)時起的原本及法定利息。第四、必要費用。為共同免責(zé)而行清償所不可避免的費用,如包裝費、搬運費、手續(xù)費等,均應(yīng)予計算,對必要費用也應(yīng)加計免責(zé)后的法定利息。

第五、非因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由所產(chǎn)生的損害。求償權(quán)人非基于單獨負責(zé)的事由,而因免責(zé)行為所受的損害,亦可為求償?shù)臉说摹Ｈ绫粋鶛?quán)人請求或強制執(zhí)行時的訴訟費用、執(zhí)行費用。為清償而將自己財產(chǎn)低于市價出賣或借高利貸等損害是否可作為求償權(quán)的標的,應(yīng)看該債務(wù)人是否通知其他債務(wù)人及其他債務(wù)人是否不顧該債務(wù)人的狀況而袖手旁觀,使該債務(wù)人難求有利的方法而不得不以低價出賣或借高利貸而定。

三、求償權(quán)的限制之一

連帶債務(wù)人中一人在進行為共同免責(zé)而出捐時,應(yīng)在事前或事后通知其他債務(wù)人。這并不是求償權(quán)的要件,也不是求償權(quán)消滅的原因。但如怠于此項內(nèi)容,其求償權(quán)就受到限制。

第一、怠于事前通知。連帶債務(wù)人中的一人,不將債權(quán)人請求的情形通知其他債務(wù)人而進行清償,或以其他形式個人出捐,使債務(wù)人共同免責(zé)時,如其他債務(wù)人有可對抗債權(quán)人的事由,則可就其負擔(dān)部分來對抗該債務(wù)人。但以抵銷對抗時,有過失的債務(wù)人可以請求債權(quán)人履行因抵銷而應(yīng)消滅的債務(wù)。法律雖然規(guī)定,在受到債權(quán)人請求時應(yīng)通知其他債務(wù)人,但這是以具有對債權(quán)人有抗辯權(quán)的債權(quán),不致失去行使機會為目的。一般理解,債務(wù)人在實施出捐行為時,無論是否有債權(quán)人的請求,都必須事前通知其他債務(wù)人。另外,對于已知債權(quán)人請求的債務(wù)人,即使事前不通知,其求償權(quán)仍不受限制。對債權(quán)人的抗辯權(quán)無需屬于全體債務(wù)人,各債務(wù)人對債權(quán)人具有的無效、撤銷等抗辯事由均可。

第二、怠于事后通知。因連帶債務(wù)人中的一人,怠于將因清償或其他形式而使得共同免責(zé)事由通知其他債務(wù)人,其他債務(wù)人以善意對債權(quán)人進行清償或其他有償免責(zé)時,可將自己的清償或其他免責(zé)行為,視為有效。這是為了保證盡管因第一出捐人而已被免責(zé),但未得到通知而以善意實施再次出捐行為的債務(wù)人,必須確認其再次出捐為有效,從而限制第一出捐人的求償權(quán)。這一視為有效的后果,是在對債權(quán)人的關(guān)系中,還是在對全體債務(wù)人關(guān)系中發(fā)生？或者僅僅在有過失的第一出捐人與善意第二出捐債務(wù)人間發(fā)生？筆者認為,僅此發(fā)生于有過失的第一出捐人和善意第二出捐人之間。即當?shù)谝怀鼍鑲鶆?wù)人求償時,第二出捐人可以拒絕其求償,相反其可以自行求償。在對其他債務(wù)人的關(guān)系中,第一出捐債務(wù)人仍具有求償權(quán),但第二出捐人對于第一出捐人求償權(quán)或求償額,可接不當?shù)美埱蠓颠€。第二出捐人對于債權(quán)人,也可將自己的出捐作為不當?shù)美埱蠓颠€。

四、求償權(quán)實現(xiàn)的程序

連帶責(zé)任人在承擔(dān)了全部或部分債務(wù)后,依何法律條文,按照何種程序,如何向其他連帶責(zé)任人追償,現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋都沒有作出明確的規(guī)定或規(guī)定不全面。致使在審判實踐中各法院理解不一。對于這個問題:

（一）應(yīng)該明確連帶債務(wù)人的訴訟地位。對此,實踐中有兩種觀點:一是債權(quán)人既可以向全體責(zé)任人起訴,也可以從中選取擇一人或數(shù)人作為被告起訴。對債權(quán)人未予以起訴的責(zé)任人法院不宜以職權(quán)強行追加被告。這種觀點的依據(jù)是民事訴訟法中的處分原則。二是司法實踐中的一貫作法。把以連帶責(zé)任人作為必要共同訴訟。既使債權(quán)人沒有起訴的責(zé)任人也被追加為共同被告。這種觀點的依據(jù)是承擔(dān)連帶責(zé)任的各責(zé)任人之間沒有主次之分。各責(zé)任人作為共同被告,其地位完全平等。筆者認為,如果債權(quán)人沒有明示免除某債務(wù)人的連帶責(zé)任或債務(wù),則各責(zé)任人的訴訟地位應(yīng)為共同訴訟人,盡管按民事訴訟法的處分原則。原告可選擇被告人,債權(quán)人只起訴連帶責(zé)任人中一人或數(shù)人的,法院似可不追加未被起訴之人為被告,但是為了便于調(diào)查取證,防止在執(zhí)行過程中被起訴的債務(wù)人執(zhí)行能力變化以致喪失,原則上應(yīng)把其余債務(wù)人追加進來,否則,對未追加訴訟的債務(wù)人不得強制執(zhí)行。實踐中有的同志認為,無獨立請求權(quán)的第三人承擔(dān)的責(zé)任就是連帶責(zé)任[7]。這實際上是混淆了無獨立請求權(quán)的第三人與連帶責(zé)任人的主體界限。首先,二者的訴訟地位不同,無獨立請求權(quán)的第三人與只是訴訟參加人之一,沒有實體請求權(quán)和訴訟主動權(quán),對原告不能提出反訴。而連帶責(zé)任的主體可以以自己的名義進行訴訟,具有訴訟主動權(quán),可以提出反訴；其次,無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟,有的可分為兩個案件審理。

而連帶責(zé)任人在訴訟中是共同被告,他們與原告之間是直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因此,他們之間的訴訟一般是不可分之訴；再次,參加訴訟的時間不同,無獨立請求權(quán)的第三人是在他人之間的訴訟開始后參加到訴訟中來的,而連帶責(zé)任人是從案件開始便參加到訴訟中來的。

（二）應(yīng)該明確某債務(wù)人行使求償權(quán)時,被求償人之間是什么法律關(guān)系。有人認為,當連帶之債因履行而消滅的同時,即在一方的內(nèi)部轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌陌捶葜畟鵞8]。筆者認為,求償權(quán)人清償了全部連帶之債后,根據(jù)清償代位原理,求償權(quán)人代位取得原債權(quán)人的權(quán)利。因此,被求償?shù)母鱾鶆?wù)人對求償權(quán)人而言,仍負連帶責(zé)任。

（三）應(yīng)明確連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶責(zé)任后,通過何種方式向其他連帶責(zé)任人追償。審判實踐中各人民法院認識是不一致的,歸納起來,大致有以下三種:一種是以執(zhí)行程序通過申請再執(zhí)行解決。連帶責(zé)任人承擔(dān)了全部或部分債務(wù)后,轉(zhuǎn)而向原審法院申請執(zhí)行主債務(wù)人或被部分免責(zé)債務(wù)人的財產(chǎn)。另一種是審判程序的延續(xù),通過裁定方式解決。即連帶責(zé)任人承擔(dān)了全部或部分的債務(wù)后,向該案終審法院請求債務(wù)追償,人民法院經(jīng)審查后以裁定書的形式確認其追償?shù)臋?quán)利和數(shù)額再由原審法院執(zhí)行。第三種是通過再行起訴方式。筆者傾向于第一種觀點。因為減少訴訟環(huán)節(jié)是訴訟效益原則的要求,如果按后兩種觀點,通過訴訟程序解決,這便增加了訴訟,浪費了人力物力。從法院自身來看,這意味著重新開庭、調(diào)查與判決,就額外債務(wù)清償人而言,則是“官了民未了”“,替人還了錢,還要打官司”。采取第一種觀點就必須在審判中對連帶責(zé)任人責(zé)任、份額作出明確的判決。一般的判決都只簡單判定負連帶責(zé)任,而對其承擔(dān)責(zé)任的大小、份額、范圍在所不問,導(dǎo)致了一些案件中承擔(dān)額外清償責(zé)任者,在行使求償權(quán)方面訴訟化,為什么審判實踐中長期以來都趨于這種責(zé)任、份額不明以及作為其結(jié)果的求償權(quán)實現(xiàn)的訴訟化呢？筆者認為其原因主要在于:混淆了連帶之債的內(nèi)外效力。一些人將連帶之債僅僅理解為:任何一個人都有清償全部債務(wù)的義務(wù)。因而想當然認為對責(zé)任、份額不必區(qū)分,不必明確。殊不知,連帶責(zé)任的效力有內(nèi)外之別,就對外而言,連帶責(zé)任人任何一個人都有清償全部債務(wù)之責(zé)任,然而,對內(nèi)各債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)則通常是有確定份額的,且這種份額一般在連帶債務(wù)成立時就已確定。法律上規(guī)定連帶之債,原意在于確保債權(quán)人的利益,使其盡早向最有償付能力的債務(wù)人請求給付。但任何一種制度的設(shè)立,如果缺乏一整套健全的保障所有當事人正當權(quán)益的機制,則是不完整的。那種不對責(zé)任、份額加以明確的做法,否定了連帶之債的內(nèi)部效力。實際上只保障了一些人的利益而犧牲了其他人的利益,只強調(diào)了個案效率而忽視了整體效益。

（四）如何明確責(zé)任范圍？無論因何種原因引起追償?shù)膯栴},追償是以各行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍的確定性為前提的,在約定的連帶責(zé)任中,各自的責(zé)任范圍以約定為準,對約定不明時若有法律強行規(guī)定的,依法律規(guī)定,否則視為各責(zé)任人平均分攤。對于各共同侵權(quán)行為人的責(zé)任范圍的確定,實踐中主要有如下幾種方法:

1.根據(jù)過錯程度確定責(zé)任范圍,這就是說,對損害的發(fā)生過錯程度重者應(yīng)多承擔(dān)賠償責(zé)任,過錯程度輕者應(yīng)少分擔(dān)責(zé)任。例如故意的侵權(quán)行為應(yīng)比過失的侵權(quán)人承擔(dān)更重的責(zé)任。依過錯程度分擔(dān)責(zé)任,能夠體現(xiàn)公平正義要求。我國司法實踐一向采取這種辦法,實踐證明是可行的,不過,在根據(jù)過錯程度確定責(zé)任范圍時,應(yīng)注意幾點:第一,依過錯程度而定責(zé)任范圍是過錯責(zé)任原則的要求,若在同一案中,各個共同侵權(quán)行為人應(yīng)分別適用過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任,則不宜以過錯程度來確定責(zé)任。因為在過錯推定中,是不能確定行為人的過錯程度的。第二,考慮過錯程度時,還應(yīng)充分考慮各行為人的利益得失,對因?qū)嵤┣謾?quán)行為而使自己喪失的某種利益的人,可以適當少分擔(dān)賠償數(shù)額；對于因?qū)嵤┣謾?quán)行為而獲得利益的人,可以適當多分擔(dān)賠償數(shù)額。第三,適當考慮各行為人的經(jīng)濟狀況和負擔(dān)能力,以便于分擔(dān)的判決的執(zhí)行。

2.根據(jù)因果關(guān)系確定各人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任。從因果關(guān)系角度考慮范圍,實際上包括兩個內(nèi)容,一方面,若共同侵權(quán)行為人對受害人所造成的損害的各個部分能夠被確定,則各人僅對自己所造成的損害部分負責(zé)。另一方面,若對各共同侵權(quán)行為人的行為分別加以考察,各行為人對造成損害結(jié)果原因強的,應(yīng)分擔(dān)更多的賠償額,而原因弱的,則應(yīng)當少分擔(dān)賠償額。例如,實際加害人與幫助人的行為在對結(jié)果的發(fā)生所起的作用方面是不同的。上述兩種辦法雖各有特點,但第一種方法是以損害的可分性為前提的。事實上,在共同侵權(quán)行為中,損害常常是難以區(qū)分的。所以,對兩種方法進行比較,后一種方法更為可取。

3.平均分攤。即使各共同侵權(quán)行為人平均承擔(dān)賠償責(zé)任,而不考慮其過錯以及其行為在損害結(jié)果中所起的作用問題。目前,美國一些地方采取了此種辦法,這種辦法的主要優(yōu)點在于簡便迅速,并使每個當事人都有預(yù)先確知責(zé)任分擔(dān)之訴的結(jié)果。但是,此種辦法明顯與過錯責(zé)任原則的要求相悖,且不能使對案件的處理做到公平合理。因此,我們認為,除非連帶責(zé)任人的過錯程度不明確,難以確定各行為人的行為對損害結(jié)果所起的作用,一般都不宜采取平均分攤的辦法。在明確了各自份額的前提下,求償權(quán)人能夠在全部或多于份額履行的情況下,應(yīng)首先按份額少于自身份額的債務(wù)人或不履行的債務(wù)人求償,被求償人不自愿履行時,求償權(quán)人可依法院的判決請求強制執(zhí)行,不必重新起訴。

（五）連帶之債如何執(zhí)行？如前所述全體債務(wù)人對債權(quán)人,被求償人對求償權(quán)人是連帶債務(wù),兩層連帶債務(wù)可以通過一個訴訟、多次執(zhí)行得以解決,因被連帶執(zhí)行人未經(jīng)訴訟程序而直接進入執(zhí)行階段,其相應(yīng)的訴訟權(quán)利因缺乏相應(yīng)的保障措施而面臨被侵害的危險,因而從保護連帶債務(wù)人權(quán)益的角度出發(fā)對連帶之債的執(zhí)行有必要作出嚴格的限制,以避免再生訴訟。具體而言,對連帶之債的執(zhí)行,從實質(zhì)和程序兩個方面予以限制。

1.實質(zhì)性條件。

第一、須有連帶之債的存在。在連帶之債的執(zhí)行中,連帶之債的成立與否直接影響和決定著連帶債務(wù)人是否應(yīng)受強制執(zhí)行。它是連帶之債執(zhí)行的核心和基礎(chǔ)。連帶之債成立,則人民法院依據(jù)一定的程序在債務(wù)人履行不能的情況下,可以強制連帶債務(wù)人對連帶債務(wù)予以清償；連帶之債不成立,則人民法院無權(quán)對債務(wù)人外的第三人財產(chǎn)予以強制執(zhí)行。

第二、債務(wù)人須履行不能。連帶之債的特點在于清償債務(wù)的連帶性,任何連帶債務(wù)人對連帶債務(wù)都有全部清償義務(wù),連帶債務(wù)人清償債務(wù)而使其他債務(wù)人全部或部分免責(zé)的,有權(quán)向其他債務(wù)人追償。在民事執(zhí)行中,筆者認為有必要對連帶債務(wù)人清償債務(wù)的條件加以必要限制,否則法院在連帶債務(wù)人之間可以隨意選擇執(zhí)行。這一方面導(dǎo)致法官在執(zhí)行階段裁量權(quán)的膨脹；另一方面法院基于其任意選擇權(quán)而可能引發(fā)其在執(zhí)行中的偏向,從而為法官執(zhí)法的非公正性創(chuàng)造了條件。同時,法官不加選擇的執(zhí)行也會損害連帶債務(wù)人之間的關(guān)系并加劇當事人與法院的對抗。因此筆者認為,對連帶債務(wù)的執(zhí)行必須基于債務(wù)人履行不能的事實。履行不能分為客觀履行不能和主觀履行不能。主觀履行不能的,人民法院可以依法對之予以強制執(zhí)行,無執(zhí)行連帶債務(wù)人財產(chǎn)之必要；只有客觀履行不能才能成為連帶之債執(zhí)行的必要條件。

第三、裁判有給付內(nèi)容。民事執(zhí)行的根據(jù)必須具有給付內(nèi)容。作為連帶之債執(zhí)行根據(jù)的裁判其給付內(nèi)容,包括財產(chǎn)和行為,不得涉及人身。有關(guān)行為的給付,如果限定必須由行為人本人實施方為有效的,不得為連帶給付,人民法院不得對之予以強制執(zhí)行。這類行為主要是基于身份關(guān)系而發(fā)生的行為。

第四、連帶債務(wù)人不得為抗辯或異議。連帶之債的成立是民事執(zhí)行的必要前提,因而在連帶之債的執(zhí)行中,連帶債務(wù)人不得以連帶之債無效為由予以抗辯或異議,否則,人民法院的執(zhí)行即去了合法根據(jù)。連帶債務(wù)的抗辯主要應(yīng)針對連帶之債的效力而提出,并必須出具必要的證據(jù)材料,如果連帶債務(wù)人的抗辨承認連帶之債的法律效力,而僅就連帶債務(wù)的分擔(dān)提出異議,不能視為抗辯成立。對連帶債務(wù)人的有效抗辯,人民法院必須進行審查,必要時可以進行調(diào)查,如果人民法院認為抗辯有理的,裁定中止執(zhí)行；抗辯無理的裁定駁回。同時考慮到執(zhí)行的效率,對連帶債務(wù)人的抗辯應(yīng)有時間限制,一般以15天為宜。人民法院在對抗辯的審查過程中,如果發(fā)現(xiàn)裁判錯誤,應(yīng)接審判監(jiān)督程序再審。連帶債務(wù)人的抗辯權(quán)可以有效地保護其合法權(quán)益不受侵害。

2.程序限制。

第一、申請。引起連帶之債執(zhí)行程序開始的先決條件是申請執(zhí)行人提出申請,沒有申請執(zhí)行人的申請,人民法院不得主動執(zhí)行。申請應(yīng)以書面形式為宜,其主要包括連帶債務(wù)的發(fā)生事實、債權(quán)種類和數(shù)額,并對申請執(zhí)行的事實和理由提供證據(jù)。

第二、審查。審查是對申請執(zhí)行人提出的申請,就其真實性認為申請的事實和證據(jù)充分的,依法予以受理并開始執(zhí)行程序；認為申請不合法的依法裁定駁回。

第三、通知。人民法院受理執(zhí)行申請后,應(yīng)立即通知連帶債務(wù)人,通知要重點寫明連帶債務(wù)發(fā)生事實,連帶債務(wù)人的連帶給付義務(wù)及履行期限,同時告知連帶債務(wù)人提出異議的權(quán)利和期限,通知書要送達各連帶債務(wù)人。

關(guān)鍵詞:連帶責(zé)任/求償權(quán)/民事訴訟

內(nèi)容提要:求償權(quán)的性質(zhì)應(yīng)采納主觀共同關(guān)系說。求償?shù)囊?yīng)包括須有債務(wù)人共同免責(zé)、債務(wù)人有財產(chǎn)上的給付行為、該債務(wù)人的履行無須超過其應(yīng)負擔(dān)部分。求償權(quán)的行使應(yīng)受到必要的限制。求償權(quán)應(yīng)通過一次訴訟、多次執(zhí)行的方法得到實現(xiàn)。

注釋:

[1]戴修瓚.民法債編總論[M].北京:法律出版社,1996.

[2]鳩山秀夫.日本債權(quán)法[M].臺北:五南圖書公司,1989.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[4]我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].北京:法律出版社,1996.

[5]於保不二雄.債權(quán)總論（新版）[M].北京:方正出版社,1998.

[6]鄭健才.民法通則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[7]佟利建.論經(jīng)濟糾紛中的連帶責(zé)任[J],法學(xué)與實踐.1996,（5）.

[8]趙炳霖,樂嘉慶.債法比較[M].福建人民出版社,1999.