導(dǎo)語(yǔ)：旁觀民法典編纂研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

縱覽各國(guó)現(xiàn)代法制發(fā)展的歷史，像中華人民共和國(guó)民法典編纂這樣在半個(gè)世紀(jì)內(nèi)幾經(jīng)反復(fù)、命運(yùn)多蹇的事例是極其罕見(jiàn)的。因此，在2002年12月23日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)正式開(kāi)始審議民法典草案之際，雖然并沒(méi)有什么出乎意料的地方，但“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”的感慨和激動(dòng)還是不禁油然而生。可想而知，為捍衛(wèi)民法原理而奔走呼號(hào)終生的佟柔先生的在天之靈，以及見(jiàn)證了過(guò)去那些一波三折幾多底稿的王家福教授、謝懷軾教授等前輩學(xué)者當(dāng)會(huì)更加浮想聯(lián)翩吧。

從1998年3月起參與民法典起草作業(yè)的主要專家無(wú)疑都是今日民商法學(xué)領(lǐng)域的翹楚。在安排整體結(jié)構(gòu)和擬訂具體內(nèi)容的過(guò)程中，我們看到江平教授的睿智、梁慧星教授的邃密、王利明教授的務(wù)實(shí)互為補(bǔ)充、相得益彰，徐國(guó)棟教授、龍衛(wèi)球教授等青年才俊的熱忱參與以及有關(guān)機(jī)構(gòu)的群策群力也貢獻(xiàn)良多。盡管法制工作委員會(huì)的編纂活動(dòng)是在學(xué)者建議稿之外另起爐灶，但正因?yàn)榇嬖谥煌谋舅斐傻摹耙庖?jiàn)市場(chǎng)”和“條文競(jìng)爭(zhēng)”的機(jī)制，最終送審的草案才能在取長(zhǎng)補(bǔ)短之后達(dá)到較高的水準(zhǔn)。如此局面、如此成就，當(dāng)然應(yīng)該得到充分的肯定。

不言而喻，民法典作為調(diào)整公民相互之間關(guān)系的基本規(guī)范，對(duì)每個(gè)人的權(quán)利義務(wù)以及日常生活都勢(shì)必產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響。這就要求制定者采取慎之又慎的態(tài)度，對(duì)有關(guān)的制度設(shè)計(jì)以及種種社會(huì)利益和價(jià)值從不同的角度來(lái)進(jìn)行深入的研討和反復(fù)推敲。由于中國(guó)的現(xiàn)代化以及經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的路徑有其鮮明的特性，加上全球化導(dǎo)致社會(huì)范式大轉(zhuǎn)換，所以這次進(jìn)行民法典編纂可以說(shuō)是負(fù)有宏偉使命的。即：以二十世紀(jì)的制度發(fā)明的集大成為基本目標(biāo)、以適應(yīng)國(guó)情和未來(lái)世界趨勢(shì)的理論創(chuàng)新為更高追求。如果從這樣的角度來(lái)認(rèn)真審視立法過(guò)程以及有關(guān)草案，不得不承認(rèn)在許多方面似乎還仍然留有辯論和改進(jìn)的余地。

有必要首先聲明的是，筆者的主要研究領(lǐng)域不在民法學(xué)，孤陋寡聞之處當(dāng)然難免，愿意受教于各位大方之家。但留學(xué)期間受日本民法學(xué)界泰斗北川善太郎教授、奧田昌道教授等的感召，曾經(jīng)把民法作為副修科目；自1996年起又一直參與國(guó)際民商事法中心（ICCLC）等的相關(guān)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，倒也敢說(shuō)不完全是門外漢。何況民法典的編纂牽涉每個(gè)公民的切身利益，每個(gè)法律人無(wú)論專攻分野如何都有充分的理由、也有不可推卸的義務(wù)來(lái)關(guān)注并行使發(fā)言權(quán)。因而在這里不揣淺陋發(fā)表幾點(diǎn)初步意見(jiàn)，謹(jǐn)供同行同道的朋友們參考，并乞請(qǐng)批評(píng)指正。

二

僅限于從本人的學(xué)術(shù)志趣和研究重點(diǎn)出發(fā)來(lái)考察民法體系，我認(rèn)為有三個(gè)方面的、或多或少涉及公法領(lǐng)域的基本問(wèn)題特別值得提出來(lái)加以強(qiáng)調(diào)。

第一、民法典作為協(xié)調(diào)社會(huì)之中利益沖突和價(jià)值對(duì)立的統(tǒng)一規(guī)范，必須具有明確的立法指導(dǎo)思想以及相應(yīng)的公共哲學(xué)基礎(chǔ)?；仡櫼幌率攀兰o(jì)后期以來(lái)從無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)到女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的主要意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，包括私有與公有、契約與計(jì)劃、婚姻自主與生育有限等在內(nèi)的焦點(diǎn)問(wèn)題基本上都與民法有關(guān)。在西歐，現(xiàn)代民法的指導(dǎo)思想是啟蒙主義的自然法理論以及相應(yīng)的個(gè)人權(quán)利至上觀。雖然各國(guó)法典在特定的歷史條件下可以具有妥協(xié)性，也應(yīng)該反映當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，但不能缺乏這樣一種作為根本標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)和正義理念；否則就會(huì)變成各種法規(guī)的大雜燴，無(wú)法確立起具有整合性的系統(tǒng)。在這一意義上，成功的民法典編纂不能僅僅停留在作為“經(jīng)濟(jì)改革辦法”的層面，而應(yīng)該在一定程度上起到“新型社會(huì)藍(lán)圖”的作用。如果中國(guó)社會(huì)的主導(dǎo)力量在現(xiàn)階段還不能就此達(dá)成基本共識(shí)，那么操之過(guò)急就反而會(huì)把需要進(jìn)一步變動(dòng)的不完善的現(xiàn)狀加以固定化，或者造成事后反復(fù)修改不已的情形，最終導(dǎo)致我國(guó)要制定一部彪炳史冊(cè)的民法典的愿望功敗垂成。

第二、這次民法典編纂的最大重點(diǎn)在于改變所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以便形成更有效率的資源分配方式。但不可忘記，在羅馬法的概念中，所有權(quán)包含財(cái)產(chǎn)（proprietas）和支配（dominium）兩個(gè)方面，與支配者的強(qiáng)制性權(quán)力相聯(lián)系。盡管從德國(guó)現(xiàn)代私法學(xué)的先驅(qū)薩繆爾？普芬道夫起，所有權(quán)作為個(gè)人權(quán)利和抽象觀念的性質(zhì)越來(lái)越得到強(qiáng)調(diào)，而對(duì)有體物進(jìn)行絕對(duì)支配的權(quán)力的涵義則逐步淡化，但所有權(quán)的整體結(jié)構(gòu)還是與統(tǒng)治問(wèn)題以及弗里德利希？薩維尼所指出的基于“時(shí)效”的持續(xù)性“他主占有”問(wèn)題等密切聯(lián)系在一起的。黑格爾更明確地指出：“一群人為共同捍衛(wèi)各自的所有權(quán)及其整體而聯(lián)合起來(lái)，這才能稱之為一個(gè)國(guó)家”。另外，當(dāng)今制度派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、尤其是道格拉思？諾斯的命題也告訴我們，一般而言，任何社會(huì)的統(tǒng)治集團(tuán)都有可能為了本身的利益而不惜保留效率較低的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，因此財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)勢(shì)必與政府的重新定義互為前提。在這樣的背景之下，試圖在回避國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的改造或?qū)φ误w制的討論的狀態(tài)下制定先進(jìn)的物權(quán)法只能是一廂情愿的浪漫。何況民法典本身并不具有天然正當(dāng)性，人們也未必總是能在“民法”與“民權(quán)”之間劃上等號(hào)（曾幾何時(shí)，路易十四還熱衷過(guò)編纂相關(guān)法典的計(jì)劃呢）。

即使不深究這一層次的問(wèn)題而把評(píng)價(jià)范圍僅僅限定在對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性保障機(jī)制的形成方面，我們?nèi)匀粺o(wú)法回避以下兩種主要的危險(xiǎn)：（1）政府有可能把本來(lái)用于保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制力轉(zhuǎn)變?yōu)榍趾λ饺水a(chǎn)權(quán)的手段；（2）與前一種危險(xiǎn)相聯(lián)系，政府更有可能出于爭(zhēng)取強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)支持的目的而采取“拉一派打一派”的方式，形成所謂“勾結(jié)型國(guó)家（collusivestate）”——在不同利益集團(tuán)之間人為造成資源分配的不均衡，導(dǎo)致某一部分私人產(chǎn)權(quán)被或明或暗地轉(zhuǎn)移到另一部分私人產(chǎn)權(quán)之中。僅憑編纂民法典的作業(yè)無(wú)法防止這類危險(xiǎn)。為此，需要通過(guò)改憲以及政治性舉措來(lái)推動(dòng)國(guó)家機(jī)關(guān)的中立化、限制政府的權(quán)力，以建立名副其實(shí)的法治秩序。順便指出，有人雖然不拒絕依法治國(guó)的方針，但對(duì)“有限政府”的表述卻非常反感，認(rèn)為這樣就會(huì)破壞法律穩(wěn)定性。對(duì)于持這種立場(chǎng)的朋友，讓我們還是引用十九世紀(jì)德國(guó)法學(xué)大師魯?shù)婪?？馮？耶林的一句話來(lái)回應(yīng)吧——“只有當(dāng)國(guó)家權(quán)力本身服從它所規(guī)定的秩序時(shí)，這種秩序才會(huì)具有徹底的法律穩(wěn)定性”。

即使再退一步，依照我國(guó)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)觀念，僅從同意和契約——也就是羅馬法學(xué)家所說(shuō)的“應(yīng)負(fù)履行義務(wù)的法鎖”——的角度來(lái)理解所有權(quán)的本質(zhì)以及正當(dāng)性，還是不能把它與公法秩序及其改變的問(wèn)題截然割裂開(kāi)（何況楊國(guó)楨教授早已指出，我國(guó)傳統(tǒng)土地所有權(quán)的契約性和彈性與國(guó)家權(quán)力的干涉是互為表里的）。實(shí)際上，撇開(kāi)我國(guó)的特殊情形不談，就是在現(xiàn)代契約制度方面，隨著特別法對(duì)締結(jié)合同行為的限制不斷擴(kuò)展，古典意義上的私域自治和契約自由也不斷受到侵蝕，既有的民法學(xué)理論正在面臨著范式創(chuàng)新的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這毫不意味著“民法也是公法”的命題的正確性，也決不能以此否定在中國(guó)語(yǔ)境中特別強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民法的自治與自由精神的必要性，更不必輕率地把尚未成熟的學(xué)說(shuō)當(dāng)作立法的指導(dǎo)思想。盡管如此，我們還是應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到：在新的契約類型大量涌現(xiàn)、一般條款以及標(biāo)準(zhǔn)化交易規(guī)則的重要性不斷上升的情形下，哪怕純粹出于堅(jiān)持契約自由原則的目的，也不得不把政府的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)以及怎樣避免政府干涉與契約自由之間發(fā)生正面的、原理上的沖突等公共性問(wèn)題都納入民法典編纂活動(dòng)的視野之中。

第三、民法典既是實(shí)體性的行為規(guī)范，同時(shí)在某種意義上也是一套訴權(quán)體系

。這么說(shuō)決不意味著要回歸到羅馬法將實(shí)體法和程序法融為一體而構(gòu)成各種民事訴權(quán)（actio）的制度設(shè)計(jì)，而僅僅強(qiáng)調(diào)民法上各種具體權(quán)利的行使都有賴于訴訟程序上的要件的支持。這么說(shuō)也決不意味著提倡“泛程序主義”，認(rèn)為實(shí)體法和實(shí)質(zhì)正義都統(tǒng)統(tǒng)無(wú)足輕重，而僅僅試圖再次提醒人們留意程序正義的本質(zhì)特征是“不全則無(wú)”；環(huán)視四周，在我國(guó)被誤解為程序失靈的絕大多數(shù)現(xiàn)象其實(shí)都不過(guò)是程序正義的觀念沒(méi)有認(rèn)真貫徹到底的結(jié)果而已。在這里，我要強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)純屬常識(shí)：法律是為了實(shí)施而存在的；由于某些要件的殘缺而不能運(yùn)用裕如的條文，無(wú)論多么冠冕堂皇都不過(guò)是一紙空文而已。民法典如果在很多方面只對(duì)權(quán)利進(jìn)行抽象的宣言，而不能為公民尋求司法救濟(jì)提供明確實(shí)在的程序依據(jù)和可操作性手段，那就難以有效地發(fā)揮其功能，也很可能會(huì)逐漸喪失必要的社會(huì)威信甚至出現(xiàn)一些僵死規(guī)定。法國(guó)現(xiàn)代政治家埃德加？富爾在詮釋“治理國(guó)家的實(shí)質(zhì)是選擇”這一名言時(shí)說(shuō)得好：“真正的選擇與其說(shuō)取決于選擇理想，毋寧說(shuō)取決于選擇手段；只有選擇了糟糕的手段才是唯一不符合理想的選擇”。正是在這一意義上，應(yīng)該從主張權(quán)利、動(dòng)員法律的手段這一角度對(duì)民法規(guī)范的具體內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)。

例如訴訟利益、請(qǐng)求適格等程序要件的安排對(duì)于民法權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)是具有決定性意義的。如果債權(quán)人代位權(quán)、取消權(quán)等規(guī)定不完備，那么對(duì)債權(quán)的保護(hù)也很有可能因?yàn)閭鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)保全不充分而流于形式。另外，時(shí)效制度可以導(dǎo)致無(wú)效行為在一定條件下轉(zhuǎn)化為有效行為，或者反過(guò)來(lái)使有效行為無(wú)效化，這意味著一種與行為規(guī)范不同的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，也屬于程序設(shè)計(jì)的范疇；因而健全時(shí)效規(guī)定、調(diào)整時(shí)效幅度會(huì)直接影響權(quán)利的主張，既是實(shí)體法在某些方面程序化的一個(gè)契機(jī)，也能促進(jìn)通過(guò)訴訟程序訂立行為規(guī)范的活動(dòng)。與過(guò)去的法律規(guī)定相比較，民法典草案在防止權(quán)利空洞化方面有了非常明顯的改進(jìn)，可惜仍然不夠充分。

當(dāng)然，也不能認(rèn)為民法典應(yīng)該把行使不同權(quán)利的操作細(xì)節(jié)都一網(wǎng)打盡。例如起草過(guò)程中曾經(jīng)爭(zhēng)論過(guò)的侵權(quán)行為法，在英美的體系中的確呈現(xiàn)出了非常具體詳盡的特征，但這是由普通法系的特殊訴訟方式（formofaction）所規(guī)定的，是否完全適合我國(guó)的成文法傳統(tǒng)以及審判制度，還有必要慎重推敲。實(shí)際上，美國(guó)試圖改變侵權(quán)法過(guò)于零散的狀態(tài)，長(zhǎng)期致力于設(shè)計(jì)統(tǒng)一的侵權(quán)法體系，并且在理論上很有建樹(shù)；這種精致的抽象建構(gòu)與歐陸的成果相比有什么異同是個(gè)饒有趣味的課題，還有待仔細(xì)入微的分析。除此之外，還可以看到在普通法系當(dāng)中侵權(quán)行為法與財(cái)產(chǎn)法是互相交織在一起的，與大陸法系把物權(quán)法與侵權(quán)行為法嚴(yán)格區(qū)分的觀念和編排方式完全不同。如果德法式的物權(quán)法結(jié)構(gòu)不加改變調(diào)整就與英美式的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單地混合編排在一起，極有可能引起法理上的微妙間隙和混亂，將來(lái)在解釋適用以及理論說(shuō)明上會(huì)導(dǎo)致“差之毫厘、謬以千里”的事態(tài)以及層出不窮的麻煩?？傊谟懻撁穹ǖ涞膬?nèi)容時(shí)，必須把國(guó)家和法的體制及其構(gòu)成因素之間的邏輯關(guān)系也都納入視野之中。

三

基于以上問(wèn)題意識(shí)，這里打算著重考察一下民法與憲法之間的關(guān)系。在迄今為止圍繞民法典編纂的討論中，似乎這個(gè)題目完全被忽略了。也許有人還要堅(jiān)持認(rèn)為這只是宏偉敘事，法律人特別是民商事領(lǐng)域中的專家可以置之不理。對(duì)諸如此類的見(jiàn)解，我是不能茍同的。不必說(shuō)立法的目的性思維必須以一定的正義觀以及社會(huì)價(jià)值的先后順序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，即使像法律解釋這樣的技術(shù)活動(dòng)在按照形式邏輯進(jìn)行概念計(jì)算時(shí)，也根本無(wú)法回避基本原則、一般條款以及利益衡量尺度等所謂的“大詞”。眾所周知，任何法律推理都離不開(kāi)大前提；如果大前提存在根本錯(cuò)誤，具體的論證過(guò)程在表面上再精巧、再綿密也沒(méi)有什么真正的實(shí)用性，更不必說(shuō)離真正的合理性相距有多遠(yuǎn)了。

應(yīng)該看到，十九世紀(jì)社會(huì)哲學(xué)的巨匠馬克思的理想，在本質(zhì)上是要把人與人之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系改造成自由的人能夠充分發(fā)揮其創(chuàng)造性的關(guān)系。《******宣言》所標(biāo)榜的世界遠(yuǎn)景是“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。因此可以說(shuō)，按照馬克思主義學(xué)說(shuō)進(jìn)行的社會(huì)革命的目的其實(shí)是個(gè)體的真正解放。但令人遺憾的是，在后來(lái)國(guó)際、國(guó)內(nèi)的政治運(yùn)動(dòng)中，目的與手段發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，人反倒被當(dāng)成階級(jí)斗爭(zhēng)的工具甚至禁錮的對(duì)象——對(duì)此晚年的馬克思和恩格斯都進(jìn)行過(guò)尖銳的批評(píng)。當(dāng)然，與社會(huì)哲學(xué)上的終極理想相區(qū)別，法律的出發(fā)點(diǎn)不可能是“應(yīng)有的人”，而只能是“現(xiàn)有的人”。當(dāng)拿破倫對(duì)法國(guó)民法典起草委員說(shuō)“革命的故事已經(jīng)終結(jié)。歷史從這里開(kāi)始?，F(xiàn)在不是討論哲學(xué)的時(shí)候。統(tǒng)治社會(huì)吧”這段話時(shí)，似乎已經(jīng)深得立法者思維的個(gè)中三昧。的確，各種法律制度必須在一定歷史條件下充

分實(shí)現(xiàn)人們的日常性利益要求，也就是像歌德借浮士德之口所描述的那樣——“要日復(fù)一日地開(kāi)拓生活和自由，然后才能獲得自由和生活的享受”。即使與一定的社會(huì)哲學(xué)有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的憲法，也不得不立足于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)階段。只是有一點(diǎn)不容忘記，即憲法原理同時(shí)還必須為把既存的人際關(guān)系推向更高階段的政治改革、理論創(chuàng)新以及制度設(shè)計(jì)提供充分的支持。

如果在這里不存在異議，我們就可以由此推導(dǎo)并確立當(dāng)前在中國(guó)推行憲政與編纂民法典之間的思想連接點(diǎn)以及共同的基本原理。首先要承認(rèn)，個(gè)體自由、人格尊嚴(yán)是在對(duì)“”中踐踏公民基本權(quán)利的各種現(xiàn)象進(jìn)行反思之后制定的現(xiàn)行憲法的原理性礎(chǔ)石。其次應(yīng)該指出：如果憲法的主要功能是在國(guó)家與個(gè)人之間縱向關(guān)系方面保障人權(quán)，那么民法對(duì)人權(quán)的保障主要體現(xiàn)在公民相互之間的橫向關(guān)系方面。從這個(gè)角度來(lái)看，憲法與民法分別規(guī)定國(guó)家與社會(huì)的根本框架，有必要把兩者聯(lián)系在一起統(tǒng)籌安排。毫無(wú)疑問(wèn)，按照憲法作為最高規(guī)范的效力等級(jí)制，民法典所規(guī)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系都要遵守憲法內(nèi)容，尤其是充分體現(xiàn)基于個(gè)體自由和人格尊嚴(yán)的憲法原理。

四

然而，通觀我國(guó)從蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的整個(gè)改革過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)憲法原理與私法秩序的形成之間實(shí)際上始終存在著某種張力甚至錯(cuò)位，雖然兩者互動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形態(tài)各不相同。在人身關(guān)系方面，是憲法原理主導(dǎo)民法的發(fā)展，個(gè)體解放的精神逐步落實(shí)到擴(kuò)大婚姻自由、家庭關(guān)系的平等、繼承的合意性強(qiáng)化、廢除雇傭方面的身份性特權(quán)、承認(rèn)農(nóng)民工進(jìn)城資格、加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)、實(shí)現(xiàn)內(nèi)國(guó)人外國(guó)人地位對(duì)等以及其他各方面。其實(shí)，最高人民法院在2001年8月13日作出的司法解釋也好，徐國(guó)棟教授提出的所謂人文主義民法的主張也好，歸根結(jié)底是要把憲法原理進(jìn)一步貫徹到人格秩序中去。這次提交審議的民法草案把人格權(quán)單列一篇的創(chuàng)舉，也充分顯示了制定者所追求的價(jià)值目標(biāo)和思想高度。而在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，反過(guò)來(lái)是經(jīng)濟(jì)變遷的事實(shí)先行，隨之引起民事規(guī)范的制定或者修改，當(dāng)民法發(fā)展到一定程度時(shí)再波及憲法原理，促成國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出憲法修正案。梁慧星教授等許多民法學(xué)家在編纂活動(dòng)特別強(qiáng)調(diào)商品交換秩序這一側(cè)面，除了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需求之外，顯然也有維護(hù)迄今為止不斷推動(dòng)社會(huì)和法制變遷的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制的良好愿望。

根據(jù)以上考察，可以說(shuō)進(jìn)一步把憲法原理貫徹到人身關(guān)系之中的訴求倒不存在什么法律制度上的障礙（注意：這不等于認(rèn)為現(xiàn)行憲法在自由和公民權(quán)利方面的規(guī)定都已經(jīng)完美無(wú)缺、不必改進(jìn)了）。如果有阻力、有困難，主要還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面的。例如人口規(guī)模與土地面積之間的比例失調(diào)、

勞動(dòng)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)與改善雇傭條件之間的悖反、普及獨(dú)生子女家庭與社會(huì)急劇老齡化之間的矛盾等等，迫使國(guó)家不得不在許多情形下壓縮個(gè)人的舒展空間，以便盡量騰出一些余地來(lái)滿足其他人的生存權(quán)要求。再加上傳統(tǒng)的共同體價(jià)值的影響也無(wú)所不在。其結(jié)果，要在民法關(guān)于人身關(guān)系的規(guī)定中真正落實(shí)憲法原理，首先不得不確切地把握社會(huì)現(xiàn)狀。另外，全球化造成的跨國(guó)平面網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性特征，當(dāng)然為自由提供了新的機(jī)會(huì)，因此二十一世紀(jì)的思想主題將會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)個(gè)性；但同時(shí)還必須注意到，信息技術(shù)也極大地提高了企業(yè)、團(tuán)體以及政府部門的監(jiān)控能力。無(wú)論在歐美還是在東亞，人都在被逐步分解為指紋、聲紋、臉型、血型、身份證編號(hào)、轎車牌照數(shù)字、計(jì)算機(jī)IP等片段資料分別加以統(tǒng)計(jì)、歸檔、追蹤、考察、管理。在這樣的時(shí)代，個(gè)人的身份認(rèn)同、人際關(guān)系、社會(huì)與國(guó)家的存在方式究竟正在發(fā)生什么樣的變化，亟需進(jìn)行研討思慮?？偠灾?，不僅應(yīng)該在民法典中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)人權(quán)的價(jià)值，還應(yīng)該為協(xié)調(diào)人權(quán)與人權(quán)之間的關(guān)系提供切實(shí)可行的制度安排，因而需要透徹地理解現(xiàn)實(shí)條件。

回顧民國(guó)初期，盡管軍閥混戰(zhàn)、權(quán)威飄搖、財(cái)力見(jiàn)絀，為了編纂一部令人滿意的民法典，政府還是勉為其難，主辦了各省民事習(xí)慣的調(diào)查和整理。日本在侵華期間為了實(shí)施有效的統(tǒng)治，也進(jìn)行了有組織、高質(zhì)量的華北農(nóng)村習(xí)慣調(diào)查并在東北積累了非常系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，至今仍然是許多漢學(xué)家研究的資料寶庫(kù)。今天我國(guó)在升平之世重新編纂民法典，各方面的資源條件頗有改善，而家庭宗族關(guān)系以及整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)又都已經(jīng)發(fā)生了滄桑巨變，為什么有關(guān)部門不首先組織一次對(duì)城鄉(xiāng)民事習(xí)慣變遷的大規(guī)模、有針對(duì)性的調(diào)查和研究呢？北京大學(xué)法學(xué)院劉凱湘教授說(shuō)過(guò)中國(guó)應(yīng)積蓄若干年之后再考慮獨(dú)立制定民法典的作業(yè)這樣的話，莘莘學(xué)子在網(wǎng)站BBS中也發(fā)出了無(wú)數(shù)逆耳忠言。這些或許有一時(shí)激奮之詞，或許發(fā)言的本意只在自勉而不在警人，或許有些批評(píng)被認(rèn)為觀點(diǎn)偏頗、論證不夠

，但無(wú)論如何，認(rèn)真對(duì)待這樣的不同意見(jiàn)并采取具體措施來(lái)消除疑慮還是必要的吧？

至于財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，自下而上的制度變遷與規(guī)范效力的等級(jí)性不無(wú)沖突，在理論解釋上是有些難處的。對(duì)是否存在所謂“善意違憲”的問(wèn)題怎么回答，取決于對(duì)憲法原理和憲法文本的解釋以及具體情節(jié)的評(píng)判，這里暫不深究。但經(jīng)濟(jì)事實(shí)先行于規(guī)范形成、民法規(guī)范的成長(zhǎng)和修正拉動(dòng)了改憲作業(yè)這樣一種基本的趨勢(shì)，在漸進(jìn)改革的二十年里倒確實(shí)是顯而易見(jiàn)。問(wèn)題在于這樣的法制發(fā)展方式是否已經(jīng)走到終點(diǎn)，把現(xiàn)狀固定下來(lái)是否就可以萬(wàn)事大吉了？如果回答是肯定的，那么今后民事法制的任何變動(dòng)必須奉憲法原理為圭臬，在憲法秩序尚不能適應(yīng)時(shí)代需要的場(chǎng)合，就有必要進(jìn)行改憲或者重新制憲。反過(guò)來(lái)，如果回答是否定的，那就意味著民事法律關(guān)系還不能定型，立法還要為社會(huì)保留改革的余地；在這樣的前提條件下，制定民法典是有利于變化還不利于變化呢？松散的民事規(guī)范群中局部出現(xiàn)與憲法文本的張力或錯(cuò)位還不難在制度設(shè)計(jì)層面進(jìn)行處理，但是，一以貫之的民法典如果也有違憲的絲毫嫌疑必將陷入無(wú)地自容的窘境。既然如此，制定民法典豈不等于要葬送那套一直行之有效的法制發(fā)展方式嗎？！這當(dāng)然有違立法者們的初衷。

因此，從商品經(jīng)濟(jì)秩序的角度來(lái)看憲法與民法的關(guān)系，無(wú)論是主張必須以憲法原理統(tǒng)率民事立法，還主張以繼續(xù)拿民事立法作為杠桿推動(dòng)包括改憲在內(nèi)的社會(huì)變遷，我們都無(wú)法得出非要匆匆忙忙在本屆人民代表大會(huì)任期內(nèi)完成民法典編纂工作的結(jié)論。盡管提交審議的民法草案的確在強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)人權(quán)和公民權(quán)利的保護(hù)方面有長(zhǎng)足進(jìn)步，值得高度評(píng)價(jià)，但還是有必要發(fā)出這樣的疑問(wèn)——國(guó)家對(duì)公民甲的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時(shí)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民乙的權(quán)利進(jìn)行過(guò)度干涉呢？國(guó)家承認(rèn)利益集團(tuán)丙的產(chǎn)權(quán)時(shí)，會(huì)不會(huì)實(shí)際上侵犯了利益集團(tuán)丁的應(yīng)有產(chǎn)權(quán)或者其他合法利益呢？一部好的民法典必須按照民主主義的私法原理，為協(xié)調(diào)諸如此類的公民之間權(quán)利關(guān)系以及維持公正的社會(huì)均衡和公共福利提供充分的規(guī)范根據(jù)、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)方法。但不得不承認(rèn)，迄今為止，我國(guó)的草案以及相應(yīng)的制度安排在解答上述疑問(wèn)的方面依然有待琢磨。

五

坦率地說(shuō)，由于本屆全國(guó)人大試圖在歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭從民法典方面贏得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，而專家和立法官員們也覺(jué)得機(jī)會(huì)難得，于是起草和審議過(guò)程中的確出現(xiàn)了一些求成心切的傾向。

按理中華人民共和國(guó)起草民法斷斷續(xù)續(xù)籌備了50余年，從1986年起積累了制定民事單行法的豐富經(jīng)驗(yàn)，正式的民法典編纂工作也進(jìn)行了將近5年，不算倉(cāng)促行事。君不見(jiàn)，永垂青史的拿破倫法典竟然是由4位立法委員在僅僅4年之內(nèi)完成的嗎？這些當(dāng)然是事實(shí)。但也要留意，拿破倫法典的草案是經(jīng)過(guò)擁有大量?jī)?yōu)秀法學(xué)家的法蘭西國(guó)務(wù)院立法委員會(huì)102次詳盡審議之后才拍板決定的。再看德國(guó)的實(shí)例：作為學(xué)說(shuō)匯纂體系法典化輝煌成果的民法第一草案，曾經(jīng)耗費(fèi)了11位立法委員整整15年的光陰；在此基礎(chǔ)上又經(jīng)過(guò)10位常任立法委員、12位非常任委員5年推敲才形成第二草案；然后是作為國(guó)會(huì)正式文本的第三草案，再經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)21名委員53次徹底審議才付諸表決。就連那先前號(hào)稱“拙速”后來(lái)又被譏為“照抄”的日本民法典編纂，舊版本（波瓦索納德民法）從1880年正式開(kāi)始起草到1893年頒行共計(jì)13年，新版本（明治民法）從1893年進(jìn)行法典調(diào)查到1898年公布實(shí)施也歷時(shí)5年。當(dāng)然不是說(shuō)編纂民法典就一定要像釀造紹興酒那樣，年頭越長(zhǎng)越香醇，但對(duì)待規(guī)定百姓千頭萬(wàn)緒的日常生活的基本典章制度，總還是不厭其煩、慎重其事為好。

其實(shí)，如果想盡快搞出一套高質(zhì)量的成文法體系并把與臺(tái)灣的和平統(tǒng)一也考慮在內(nèi)，我國(guó)民法典以及其他不涉及政治體制的主要法律不妨在“一個(gè)中國(guó)”原則的基礎(chǔ)上由兩岸專家共同修改重定。至于涉及政治體制的一些具體情形，可以通過(guò)單行法、特別法的方式另外規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化而修改和廢止。如果不那么急功近利的話，就應(yīng)該在深入研究和調(diào)查的基礎(chǔ)上，集結(jié)國(guó)內(nèi)外第一流學(xué)者的力量精心建構(gòu)，志在制定一部真正面向二十一世紀(jì)、真正與中國(guó)今后的國(guó)際地位相稱的劃時(shí)代性的民法典。

民法典的編纂既然已經(jīng)提上正式的議程，這本身就是一項(xiàng)成就。無(wú)論結(jié)果如何，這次討論民法的熱氣騰騰場(chǎng)面和經(jīng)驗(yàn)都會(huì)成為今后中國(guó)法制發(fā)展的珍貴資源。既然經(jīng)濟(jì)體制的變革還有待深化，有些社會(huì)構(gòu)成原理依然

難以確定，憲法秩序也還在變動(dòng)之中，法典調(diào)查研究方面還存在著明顯的不足，何必在民法典編纂史留下一個(gè)欲速不達(dá)的新話柄呢？總之，我完全同意江平教授的意見(jiàn)，在現(xiàn)階段對(duì)民法草案采取“起草繼續(xù)、議決緩行”的處理方針?biāo)坪醺臃€(wěn)妥。這里用得著僧肇在《寶藏論》中說(shuō)過(guò)的一句箴言：“破除持著、乃入真實(shí)”。