導(dǎo)語：從反壟斷角度談經(jīng)濟(jì)法價(jià)值一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法作為一種規(guī)則體系，有許許多多復(fù)雜的規(guī)則構(gòu)成，我把我眼中的經(jīng)濟(jì)法根據(jù)其“內(nèi)容的形式性”劃分成兩大部分，“如果一條規(guī)則很大程度上是由命令所形塑的，那么它就有高度的內(nèi)容上的形式性，如果某條規(guī)則很大程度上是有特定的實(shí)質(zhì)性依據(jù)所形塑的，那么它就具有較低的內(nèi)容上的形式性。”高度形式性的例子有：遺囑的訂立必須要有兩個(gè)以上的見證人、過馬路要靠右行等等。但是，對于后者則不然，形式性程度低的規(guī)則要求建立在特定的實(shí)質(zhì)性依據(jù)之上，我們必須對這種實(shí)質(zhì)性依據(jù)進(jìn)行考察，這是本文所要闡述的要點(diǎn)。1869年，美國伊利諾斯州通過了反鐵路壟斷法令，第一個(gè)成文的反壟斷文件出現(xiàn)，1887年，美國州際商業(yè)法通過，第一個(gè)全國性的反壟斷政策頒布，1890年“謝爾曼”法案通過，“經(jīng)濟(jì)憲法”誕生，可以說經(jīng)濟(jì)法的誕生最原始的目的是限制壟斷，從反壟斷的角度或許可以看到經(jīng)濟(jì)法最基本的價(jià)值何在。

一、自由市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然：市場失靈

關(guān)于這個(gè)問題我們已經(jīng)知道的很多，自由市場產(chǎn)生弊端的必然性已經(jīng)無需質(zhì)疑，亞當(dāng).斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以“自由主義”為圭臬的前提是“完全競爭狀態(tài)”，它必須滿足的條件有：（1）買賣雙方人數(shù)眾多；（2）產(chǎn)品的同一性；（3）廠商自由進(jìn)入和退出一個(gè)行業(yè)；（4）所有廠商只以獲得最大利潤為目標(biāo)；（5）沒有政府管制；（6）要素具有完全流動性；（7）供求雙方擁有完全的信息。我們姑且不論這些條件能否在現(xiàn)實(shí)的生活中完全滿足。假設(shè)它們完全被滿足了，市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行就是完美的么？我們先看一下博弈論上的著名案例：“囚徒困境”?！扒敉嚼Ь场笔遣┺恼摾镒罱?jīng)典的例子之一。講的是兩個(gè)嫌疑犯（A和B）作案后被警察抓住，隔離審訊；警方的政策是"坦白從寬，抗拒從嚴(yán)"，如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白則因證據(jù)不足各判1年。在這個(gè)例子里，博弈的參加者就是兩個(gè)嫌疑犯A和B，他們每個(gè)人都有兩個(gè)策略即坦白和不坦白，判刑的年數(shù)就是他們的支付?？赡艹霈F(xiàn)的四種情況：A和B均坦白或均不坦白、A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白，是博弈的結(jié)果。A和B均坦白是這個(gè)博弈的納什均衡。這是因?yàn)?，假定A選擇坦白的話，B最好是選擇坦白，因?yàn)锽坦白判8年而抵賴卻要判十年；假定A選擇抵賴的話，B最好還是選擇坦白，因?yàn)锽坦白不被判刑而抵賴確要被判刑1年。即是說，不管A坦白或抵賴，B的最佳選擇都是坦白。反過來，同樣地，不管B是坦白還是抵賴，A的最佳選擇也是坦白。結(jié)果，兩個(gè)人都選擇了坦白，各判刑8年。囚徒困境反映了個(gè)人理性和集體理性的矛盾。如果A和B都選擇抵賴，各判刑1年，顯然比都選擇坦白各判刑8年好得多。當(dāng)然，A和B可以在被警察抓到之前訂立一個(gè)“攻守同盟”，但是這可能不會有用，因?yàn)樗粯?gòu)成納什均衡，沒有人有積極性遵守這個(gè)協(xié)定。囚徒困境在一定程度上體現(xiàn)了個(gè)人利益與公共利益的不一致，也體現(xiàn)了個(gè)體理性在某些狀態(tài)下的失敗。也就是說即使是完全理性的人參與到市場經(jīng)濟(jì)中來，總會有一些情況下，“微觀上的理性與宏觀下的盲目性”這一矛盾會暴露出來。

二、壟斷——市場之惡

對于自由競爭必然導(dǎo)致壟斷的問題在此已無需贅述，這里只對壟斷產(chǎn)生之后會造成什么做一些說明。

（一）壟斷利潤的誘惑

我們看一個(gè)例子：如果一個(gè)牛奶生產(chǎn)者在以2元每加侖的價(jià)格賣掉100加侖的牛奶或者以1.9元每加侖的價(jià)格賣掉110加侖之間做出選擇，賣出增加的10加侖所支付的成本是1.5元每加侖，擴(kuò)大生產(chǎn)會為其增加19元的收入，減去15元的支出，似乎賺了，但是，實(shí)際上原來100加侖牛奶的銷售上已經(jīng)損失了10元，最終虧了6元。如果我們認(rèn)為成本和收益只和多賣出的部分相關(guān)，我們就會一直增加銷量，只要價(jià)格在成本之上，這里描寫的就是一個(gè)在完全競爭市場中單個(gè)賣方的行為，它只是眾多賣方中的一個(gè)，它的銷量對于市場價(jià)格沒有顯著的影響，但是如果賣方是壟斷者就不一樣了。就會出現(xiàn)價(jià)格高于成本的情形了，賣方會通過控制銷量來提高價(jià)格，那些對牛奶的估價(jià)高于它的成本但低于它的價(jià)格的顧客就買不到它，沒有將牛奶賣給所有那些對牛奶的估價(jià)高于生產(chǎn)它的成本的人，不僅無效率，也錯過了賺錢的機(jī)會。在一個(gè)競爭性行業(yè)的長期均衡中，公司賣出產(chǎn)品的價(jià)格剛好能夠負(fù)擔(dān)起其所有的成本，而在一個(gè)壟斷的行業(yè)至少存在了壟斷利潤的可能性。

（二）“尋租”——壟斷存在的必然

假設(shè)我們要在一個(gè)山谷之中修一條鐵路，我們允許鐵路的修筑者享有對該山谷運(yùn)輸?shù)膲艛鄼?quán)，也就是說，在1900年之后會有2000萬的收入（這是假設(shè)的一部分）。如果提前修的話必須每年付出100萬的維修費(fèi)（因?yàn)樵?900年前該山谷未開發(fā)，沒有運(yùn)輸業(yè)務(wù)但卻需要有保養(yǎng)）。為了爭奪對該鐵路的壟斷權(quán)，各個(gè)公司就會爭先去提前修筑該鐵路，壟斷利潤越高，爭奪者就會花越多的資源來競爭以得到它。一種極端的結(jié)果就是1880年就開始修該鐵路，保養(yǎng)費(fèi)與壟斷利潤相等。在這個(gè)過程中，壟斷利潤并沒有從顧客那里轉(zhuǎn)移到公司，而是成為一種純粹的浪費(fèi)（資源被用來維修一條還沒有使用的鐵路）。從上面我們可以得出壟斷無效率的兩個(gè)理由：（1）“在追求利潤最大化的過程中，壟斷以過高的價(jià)格賣出了過低的數(shù)量，多擴(kuò)大產(chǎn)出，顧客收益就會大于公司的損失（基于效益理論的分析）”（2）“爭取獲得壟斷的機(jī)會為無效率的尋租創(chuàng)造了動機(jī)，因?yàn)槟銓①Y源花費(fèi)在是你的公司而不是其它公司最終獲得壟斷。”

三、反壟斷法——企業(yè)的自由大憲章

為了遏制壟斷組織的力量，改變由于壟斷而造成的社會財(cái)富分配不平等，市場經(jīng)濟(jì)競爭受到限制的現(xiàn)狀，更有可能是為了阻止壟斷力量對政治民主的滲透，消除壟斷“寡頭”統(tǒng)治的威脅。國家必然會通過立法來對壟斷組織加以遏制。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)則以法律為根據(jù)，將壟斷組織通過拆分，判罰等措施削弱其實(shí)力。至于法律如何具體的制定法律，以及制定法律應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來定，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的例子會給出很好的說明。例：一家工廠排污對周圍的六戶居民造成了損害，現(xiàn)在有以下幾個(gè)解決方案：（1）工廠繼續(xù)排污，但是要向居民付賠償費(fèi)，每戶100元（2）工廠自己安裝過濾器，實(shí)行無害排放，過濾器價(jià)值300元（3）住戶給自己安裝過濾器，每戶安裝一個(gè)需要75元，共需450元。當(dāng)人們之間的交往沒有成本的時(shí)候（談判不需要花費(fèi)任何費(fèi)用），無論法律如何規(guī)定，人們總是采取最有效的方案保障工廠的排污權(quán)或保障公民的飲水安全的權(quán)利對人們的行為沒有影響，不同的是，當(dāng)保障工廠排污權(quán)的時(shí)候，是住戶給工廠安裝過濾器。但是當(dāng)人們之間的交往有了成本的時(shí)候，上述的選擇就會放生改變。如果讓住戶聯(lián)合行動的話每家付80元，人們就愿意為自己買一個(gè)過濾器而不是去付130元（50元購買費(fèi)+80元交往成本）來為工廠買一個(gè)過濾器。這樣一來，人們一旦考慮談判費(fèi)用，便錯誤的認(rèn)為最經(jīng)濟(jì)的方法是各自買一個(gè)過濾器。若人們能理解所有的問題并節(jié)約交易成本，無論從個(gè)人還是從社會看，花450元解決300元的問題，不是一個(gè)有效率的結(jié)局。在這種情況下，若法律保障住戶飲水的權(quán)利，則會迫使工廠為自己安裝過濾器，這才是最有效率的結(jié)局。即使是交易成本為零的時(shí)候，“法律規(guī)定的不同選擇也會影響到社會財(cái)富的分配”（決定誰承擔(dān)費(fèi)用）。從這個(gè)例子中我們可以看到，立法的基礎(chǔ)是：“若社會交往的成本不高是，政府應(yīng)該采取不干預(yù)的政策。”讓我們再次回到壟斷，壟斷組織具有的壟斷地位，使得無論是競爭者之間還是壟斷者與消費(fèi)者之間的交往成本都大大的增加了。（雖然表面上看起來，如果社會上只有一個(gè)經(jīng)營者，競爭者不需要交往成本，但是消費(fèi)者和壟斷者之間的成本卻可以被無限放大，總體看來，交往成本仍然是擴(kuò)大了）。因此，法律（經(jīng)濟(jì)法）有權(quán)力也有責(zé)任對壟斷組織的形成予以關(guān)注和限制。

四、政府管制——利維坦之手

經(jīng)濟(jì)法制定的目標(biāo)不可能由其自身的制定就實(shí)現(xiàn)，必須通過授權(quán)于政府或者司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。目前大部分的反壟斷行為都由政府做出，或者說由政府起訴到司法機(jī)關(guān)。政府的這種權(quán)力出于限制壟斷的目標(biāo)，但卻不能保證其不會走到其它的不利方向。

（一）政府機(jī)關(guān)“尋租”壟斷組織擁有的巨大經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對每一個(gè)政府機(jī)關(guān)的人員都是一個(gè)很大的誘惑，甚至政府機(jī)關(guān)為了機(jī)關(guān)的整體利益也有可能屈從于壟斷機(jī)關(guān)的壓力而制定對其有力的政策。

（二）當(dāng)然，在我國這種政府就是最大的權(quán)力壟斷者的國家，更有可能發(fā)生的是，過分的遏制“壟斷”眾所周知，規(guī)模經(jīng)濟(jì)能帶來巨大的效率，節(jié)約社會成本。固定成本在越多的商品中分?jǐn)偅骄杀揪蜁降?，所以大的公司能夠以比小公司的低的價(jià)格出售產(chǎn)品。一個(gè)適度集中的企業(yè)，不僅不會造成壟斷，還會提高經(jīng)濟(jì)的效率，如果政府濫用自己手中的反壟斷權(quán)力，為了某些自身的利益而鏟除那些有益“壟斷”，反而是制約了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

五、經(jīng)濟(jì)法的核心價(jià)值

從以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法主要有兩個(gè)方面的價(jià)值：遏制壟斷，糾正市場弊端；對政府的管制行為必要的約束。其他的諸如保護(hù)競爭、經(jīng)濟(jì)效率，消費(fèi)者福利，分散經(jīng)濟(jì)權(quán)利、保護(hù)中小經(jīng)營者與維護(hù)民主制度等等的目標(biāo)都是對以上二者的不同方面的詮釋和延伸。在與在企業(yè)的自由度和政府的干預(yù)度之間找到合理的平衡點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法制定和實(shí)施最大的難題。“立法是一種專家行為，專家比大眾更能明確的認(rèn)識各種社會方案所牽涉的成本和費(fèi)用?！?/p>