導(dǎo)語(yǔ)：有特色的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)法雙重屬性概述

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的歷史進(jìn)路與西方有典型意義上經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家存在很大差異,走的是一條有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法道路,其間既包括對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的預(yù)見、探索、反思與尊重,也蘊(yùn)含對(duì)社會(huì)理想的嘗試性追求。經(jīng)濟(jì)法與一國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度、歷史文化背景以及社會(huì)制度模式的選擇都密切相關(guān),這是經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)屬性”的體現(xiàn)。①另一方面,建立在社會(huì)化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步將世界市場(chǎng)連為一體,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下以市場(chǎng)作為資源配置的基礎(chǔ)已然是各國(guó)的不二選擇,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,東西方在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面也出現(xiàn)類似的問(wèn)題和瓶頸。經(jīng)濟(jì)法必須符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律并為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù),這是由經(jīng)濟(jì)法“自然屬性”決定的。經(jīng)濟(jì)法的一系列特征皆由這二重屬性派生而來(lái),表現(xiàn)為各國(guó)經(jīng)濟(jì)法的共性與個(gè)性。

經(jīng)濟(jì)法作為部門法,在體系上可分為宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法已為我國(guó)理論界所公認(rèn),“從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看,這兩類實(shí)質(zhì)意義的規(guī)范在各國(guó)最為普遍,且關(guān)聯(lián)密切,是經(jīng)濟(jì)法體系發(fā)展的兩個(gè)重要成果?！盵1]經(jīng)濟(jì)法社會(huì)屬性重點(diǎn)體現(xiàn)在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域,在調(diào)控目標(biāo)、調(diào)控手段、調(diào)控強(qiáng)度等方面,世界各國(guó)存在明顯差異,尤其是分配法,這與各國(guó)的政治文化背景相關(guān),有一定的復(fù)雜性;經(jīng)濟(jì)法的自然屬性則著重表現(xiàn)在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域,建立安全有序的市場(chǎng)秩序有賴于一系列有效的法律制度,這在全世界具有共通性。我們應(yīng)該在尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的前提下考慮國(guó)情,發(fā)揮創(chuàng)造性,在市場(chǎng)規(guī)制法方面,對(duì)國(guó)外業(yè)已成熟的相關(guān)法律制度,我們可以多予借鑒、移植、吸收和完善;而對(duì)于宏觀調(diào)控法,應(yīng)多側(cè)重具體法律制度的構(gòu)建。因此,區(qū)分經(jīng)濟(jì)法的雙重屬性,有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法已有研究成果的肯定與疏理,找到我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的定位與發(fā)展方向,也只有構(gòu)建并完善相對(duì)穩(wěn)定自洽、符合國(guó)情的經(jīng)濟(jì)法制度體系,才能更好地為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。

二、經(jīng)濟(jì)法社會(huì)屬性探源之中國(guó)特色

經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,其發(fā)展演變是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的兩大原則“自由主義”與“國(guó)家主義”交替作用乃至逐步融合的結(jié)果,[2]是在公權(quán)力有目的、有計(jì)劃、有一定規(guī)模和力度地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并對(duì)之進(jìn)行干預(yù)時(shí)應(yīng)運(yùn)而生的。經(jīng)濟(jì)法在世界各國(guó)有著不同的產(chǎn)生背景和歷史發(fā)展進(jìn)路,發(fā)展程度也參差不一,這不能不說(shuō)是與一國(guó)的市場(chǎng)發(fā)育程度、歷史文化背景以及社會(huì)制度模式選擇密切相關(guān),這些要素共同構(gòu)成了一國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、存在和發(fā)展的社會(huì)環(huán)境,是其社會(huì)屬性的依托,也是各國(guó)經(jīng)濟(jì)法彰顯自身個(gè)性和深入發(fā)展的立足點(diǎn)。

以我國(guó)為例,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法是隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和法治化進(jìn)程而產(chǎn)生發(fā)展的。經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放既是我國(guó)新時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)所處的歷史環(huán)境,也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法生成和變遷的基本背景?？v觀30年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的歷史軌跡,服務(wù)于以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、轉(zhuǎn)變政府職能和加強(qiáng)法制建設(shè)的國(guó)家改革和發(fā)展目標(biāo),一直是其歷史使命。[3]我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的核心任務(wù),就是為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和政府經(jīng)濟(jì)職能轉(zhuǎn)變提供法律支持和保障,這也是經(jīng)濟(jì)法治化的內(nèi)在要求。相對(duì)于西方有典型意義上經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家而言,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)特的生成土壤與制度個(gè)性。

首先,市場(chǎng)基礎(chǔ)薄弱。與西方比較成熟發(fā)達(dá)的市場(chǎng)體系相比,我國(guó)的市場(chǎng)發(fā)育尚不成熟,還不存在現(xiàn)當(dāng)代意義上的市民社會(huì)①。市場(chǎng)不完善、不健全,市場(chǎng)主體發(fā)育不成熟,經(jīng)濟(jì)資源流動(dòng)效率較低,且存在一定程度上的市場(chǎng)失靈,這些都決定了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法不能像西方那樣在相對(duì)完備的民商法律制度基礎(chǔ)上順勢(shì)而進(jìn),而是要與其相輔相成,一起發(fā)展,一起為構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律秩序服務(wù)。其次,法律文化特別。“重義輕利”的儒家文化與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“集體主義精神”至今仍深刻影響著我們的經(jīng)濟(jì)法律意識(shí)與價(jià)值訴求。[4]“義利相權(quán)義當(dāng)先”,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益優(yōu)先推崇。同時(shí),我們的“和合主義”文化,注重整體主義的辯證思維,在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了充分體現(xiàn),如產(chǎn)業(yè)法里產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)健康發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的立法目標(biāo)正是注重和諧精神的體現(xiàn),而西方經(jīng)濟(jì)法只注重對(duì)某些方面或特定歷史時(shí)期的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,不成體系,難以形成整體合力。再則,社會(huì)制度特殊。社會(huì)主義國(guó)家的定位與追求共同富裕的社會(huì)理想使得經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)公平正義的理念在我國(guó)更具有社會(huì)政治制度的基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)要求。同時(shí),我國(guó)政府掌握著大部分社會(huì)資源,是社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活的首要組織者,政府濫用經(jīng)濟(jì)職權(quán)的可能性也較大,強(qiáng)調(diào)規(guī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在要求。正是由于這些眾多的因素,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)屬性”與政府的經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)方針、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)等密切相聯(lián),表現(xiàn)出如下特性。

其一,回應(yīng)性。20世紀(jì)以來(lái),社會(huì)變革加劇,美國(guó)的諾內(nèi)特(P.Nonet)等人提出了區(qū)別于“壓制型法”和“自治型法”的“回應(yīng)型法”概念?！盎貞?yīng)型法”源于政治意愿與法律愿望的統(tǒng)一追求,目標(biāo)是實(shí)體正義,其規(guī)則來(lái)源于法律原則、政黨政策和政府政策,執(zhí)法者自由裁量權(quán)雖有擴(kuò)大,但仍需對(duì)目的負(fù)責(zé)。[5]我國(guó)經(jīng)濟(jì)法正是這種“回應(yīng)型法”的一個(gè)典型范例。對(duì)外部因素進(jìn)行反映和吸納,捕捉和界定社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化,并對(duì)之進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的重要特征。現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng),大到如國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)體制改革,小到產(chǎn)業(yè)政策變化調(diào)整,在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法變化中都能直接反映。經(jīng)濟(jì)法立法內(nèi)容及運(yùn)行機(jī)制的變化與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化緊密同步,如當(dāng)前正在醞釀的農(nóng)村土地承包制度改革,在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界引起了廣泛的注意和討論,用回應(yīng)性概括經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中各種變化作出反應(yīng)時(shí)的特征,比較符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)。

其二,開放性。美國(guó)學(xué)者E·博登海默認(rèn)為:“我們必須承認(rèn),法律在一個(gè)封閉的、不可知的容器中不可能得到健康發(fā)展,而且我們也不能把法律同周圍的、并對(duì)它無(wú)害的非法律生活隔離開來(lái)?！盵6]其實(shí),開放是事物發(fā)展的內(nèi)在要求,法律的開放性是由人類理性的有限性、階段性和語(yǔ)言表達(dá)的客觀局限性所決定的,因此同樣必須保持開放,以適應(yīng)變動(dòng)不居的外部環(huán)境,并與之良性互動(dòng),在揚(yáng)棄的過(guò)程中發(fā)展。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展具有鮮明的時(shí)代性特征,如前文所述的回應(yīng)性,也從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的開放性。正如有的學(xué)者所言,開放性作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的品格特征,已成為我們認(rèn)識(shí)和解讀我國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展、嬗變和創(chuàng)新進(jìn)程的一把鑰匙。[5]65經(jīng)濟(jì)法的開放性很好地詮釋了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的諸多困惑與紛爭(zhēng)。一方面我們?cè)诶_紛復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象和理論學(xué)說(shuō)中,不應(yīng)失去辨別力,應(yīng)該把宗旨、原則、價(jià)值等已經(jīng)初步達(dá)成一致的東西沉淀固定下來(lái),也以此作為以后具體經(jīng)濟(jì)法制度研究的指導(dǎo);另一方面不能期望一蹴而就,在具體經(jīng)濟(jì)法制度,尤其是宏觀調(diào)控法律制度方面,要與經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的發(fā)展同步深入,慢慢探尋其一般規(guī)律,不要急著下結(jié)論,也不應(yīng)固步自封,或盲從國(guó)外的制度和經(jīng)驗(yàn)。

其三,協(xié)調(diào)性。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要任務(wù)是協(xié)調(diào)消費(fèi)者、企業(yè)、國(guó)家與社會(huì)之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,使得各種經(jīng)濟(jì)利益能夠兼顧到,各種經(jīng)濟(jì)力量可以制約與平衡,經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)和矛盾能夠化解,社會(huì)整體合力得以發(fā)揮。法律制度的剛性與政黨政策、政府政策之間的靈活性、變動(dòng)性之間存在矛盾與互動(dòng),這要求我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法具有很高的協(xié)調(diào)性,能夠緩和制度間張力的沖突。同時(shí),我國(guó)政府的執(zhí)政理念與制度文化也深刻影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的精神,在“和諧社會(huì)”的發(fā)展目標(biāo)與“以人為本”政治價(jià)值追求下,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中政府角色定位為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)調(diào)者更為科學(xué),這也符合現(xiàn)代社會(huì)建設(shè)服務(wù)型政府的理念。因而,協(xié)調(diào)性既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要特征,也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)有序健康發(fā)展的重要保障。

三、經(jīng)濟(jì)法自然屬性探源之市場(chǎng)失靈

經(jīng)濟(jì)全球化大背景下,各國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出從未有過(guò)的緊密聯(lián)系,各國(guó)調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段也越具相似性,具體表現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)采取適度干預(yù)。如果把政府介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域看作一個(gè)點(diǎn),我國(guó)和具有典型意義上經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家的不同在于趨向于這個(gè)點(diǎn)的軌跡恰好相反,而其理論基礎(chǔ)都是“市場(chǎng)失靈”理論。

在西方國(guó)家,政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度從自由放任發(fā)展到適度干預(yù),其權(quán)力是一個(gè)愈來(lái)愈大的過(guò)程。自由資本主義時(shí)期,以亞當(dāng)·斯密以及大衛(wèi)·李嘉圖為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng),提出干預(yù)最少的政府是最好的政府,政府被定位為“守夜人”的角色。發(fā)展到壟斷資本主義之后,壟斷以及周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象大量出現(xiàn),凱恩斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)烈主張政府應(yīng)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù),這一理論成為當(dāng)時(shí)政府干預(yù)市場(chǎng)的理論基礎(chǔ),“守夜人”角色開始轉(zhuǎn)變,但這一理論下的政府干預(yù)行為工具性色彩較強(qiáng)。到了現(xiàn)代,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物科斯的有關(guān)交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)等理論為政府干預(yù)市場(chǎng)提供了有力的理論支撐,政府干預(yù)市場(chǎng)的正當(dāng)性成了不爭(zhēng)的事實(shí),①并體現(xiàn)出一定的自覺性。

在我國(guó),政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)從全面干預(yù)到適度干預(yù),其權(quán)力是一個(gè)愈來(lái)愈小的過(guò)程。馬克思主義國(guó)家理論建立的基礎(chǔ)是對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的批判,我國(guó)建國(guó)之初選擇了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式,對(duì)經(jīng)濟(jì)的政府性計(jì)劃滲透到我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面,這一時(shí)期政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力也最大。1978年“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”概念提出以后,政府意識(shí)到了“市場(chǎng)”的客觀存在,并在一定程度上賦予其自由,但政府公權(quán)力干預(yù)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍占有重要地位。1992年“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念的提出標(biāo)志著我國(guó)政府已認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性,有關(guān)管理部門提出市場(chǎng)調(diào)節(jié)的無(wú)形之手和政府調(diào)節(jié)的有形之手相結(jié)合的思路,并不斷調(diào)整其在市場(chǎng)資源配置中的角色,政府退出市場(chǎng)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力逐步縮小,手段也越來(lái)越靈活,并以適度為目標(biāo)。

由發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和我國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)歷史可以看出,兩種不同制度的國(guó)家都是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為平臺(tái),以各自不同的優(yōu)勢(shì)和選擇偏好進(jìn)行著社會(huì)發(fā)展道路的探索,且越來(lái)越接近這條“Y”形軌跡的交點(diǎn)。這本質(zhì)上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn),深刻揭示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必然性。這種必然性也恰恰是經(jīng)濟(jì)法自然屬性的一個(gè)根源,是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的一個(gè)前提,由此經(jīng)濟(jì)法在此共性方面表現(xiàn)出以下一組特征。

其一,公平性。公平是法律的基本價(jià)值之一,是應(yīng)然意義上一切法律的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,公平性是指對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)體系中的利益主體,在法律上應(yīng)予以公平對(duì)待。但經(jīng)濟(jì)法中的公平與其他部門法的不同在于,后者強(qiáng)調(diào)的是形式公平,是一種機(jī)會(huì)公平,而經(jīng)濟(jì)法更注重實(shí)質(zhì)公平。經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范并非如民商法那樣采用任意性規(guī)范形式,而多用強(qiáng)制性規(guī)范,通過(guò)賦予弱者一定的權(quán)利或課以強(qiáng)者一定的義務(wù),來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)法追求的實(shí)質(zhì)公平。這種實(shí)質(zhì)上的公平有助于建立一種健康安全的經(jīng)濟(jì)秩序,從而保障整體社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。

其二,建構(gòu)性。建構(gòu)性是相對(duì)于自發(fā)性而言的,經(jīng)濟(jì)法制度中有更多人類理性的構(gòu)建因素,而不單是對(duì)社會(huì)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)與固化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性、盲目性和滯后性等固有缺陷擴(kuò)大到一定程度就會(huì)造成市場(chǎng)失靈,此時(shí)如果放任市場(chǎng)自身調(diào)節(jié),則容易陷入破壞性的惡性循環(huán)之中,公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境會(huì)受到實(shí)質(zhì)性破壞。馬克思就曾預(yù)言,資本主義制度會(huì)在日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中死去。因而相對(duì)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的其他法律規(guī)范如民商法,經(jīng)濟(jì)法更多體現(xiàn)了人為的干預(yù)和調(diào)整,在干預(yù)和調(diào)整的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)法的目的與價(jià)值。政府公權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的目的就是要強(qiáng)制矯正自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序中影響經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的不合理因素,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平,這顯然不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身能達(dá)到的,而是人類理性設(shè)計(jì)和追求的結(jié)果。

四、經(jīng)濟(jì)法自然屬性探源之政府失靈

經(jīng)濟(jì)法以市場(chǎng)失靈、公權(quán)力介入為前提而產(chǎn)生。當(dāng)代社會(huì),最主要的公權(quán)力主體依然是政治國(guó)家,國(guó)家主要通過(guò)政府來(lái)進(jìn)行管理。政府掌握并管理著社會(huì)資源,政府職能也在迅速擴(kuò)張,其擔(dān)當(dāng)起市場(chǎng)自發(fā)秩序①之不足的補(bǔ)正者有其歷史必然性。政府權(quán)力介入市場(chǎng)的目的是為了防范市場(chǎng)失靈,但政府本身也可能會(huì)做出降低或不能改善經(jīng)濟(jì)效率的決策,甚至發(fā)生政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用與尋租,從而發(fā)生政府失靈。政府失靈具體包括兩個(gè)方面,即政府權(quán)力濫用導(dǎo)致的失靈與政府權(quán)力缺位導(dǎo)致的失靈,失靈程度在各國(guó)不盡相同。造成政府失靈的原因很多,但政府自身局限性及其權(quán)力易被濫用性在世界各國(guó)具有共通性。首先,政府理性有限。新自由主義代表人物哈耶克認(rèn)為,人的理性能力有限,不可能達(dá)至對(duì)事務(wù)的完備認(rèn)識(shí)。政府作為人的集合體,其理性當(dāng)然也是有限的。政府做決策時(shí),其所掌握的信息并不完全,因而難免有疏漏或錯(cuò)誤之處。某些情況下,這種錯(cuò)誤并不會(huì)立即顯露,但如果不及時(shí)糾正,積累到一定程度就會(huì)造成政府判斷的直接失誤,從而出現(xiàn)政府失靈,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響,如我們不得不承認(rèn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)效率較低正是這種失靈的一個(gè)明證。某種意義上,完全凌駕于經(jīng)濟(jì)規(guī)律之上的政府理性只是人類社會(huì)先驅(qū)關(guān)于未來(lái)社會(huì)制度的一種理想,終究無(wú)法脫離社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。

其次,政府不具備完全的利益超脫性。政府調(diào)節(jié)或干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,一定程度上有其自身的利益。政府利益首先表現(xiàn)為以國(guó)家名義獲得的直接利益,即政府直接從社會(huì)獲取的利益,如由國(guó)有資產(chǎn)管理運(yùn)作而獲益。雖然各國(guó)并非全部有以經(jīng)濟(jì)法為名稱的法律形式,但對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管實(shí)質(zhì)上仍采用了經(jīng)濟(jì)法法律部門的調(diào)整手段和方式。①地方政府或政府部門,參與經(jīng)營(yíng)或進(jìn)行盈利性活動(dòng),都會(huì)導(dǎo)致政府失靈,如中央國(guó)家機(jī)關(guān)的同一個(gè)立法或法令,可能因地方或部門對(duì)攸關(guān)利益的關(guān)切和保護(hù),形成不同的理解和實(shí)施方式,從而導(dǎo)致中央政府決策失靈。政府也不能夠完全代表社會(huì),其參與社會(huì)利益分配的正當(dāng)性有時(shí)也會(huì)為人為原因所扭曲。如在房地產(chǎn)行業(yè),我國(guó)政府,尤其是地方政府,以土地為要素參與房地產(chǎn)行業(yè)利潤(rùn)的分配,無(wú)形間成了具體參與社會(huì)利益分配的主體;而在國(guó)外,國(guó)會(huì)或議會(huì)的一些決策會(huì)受大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)影響也是不爭(zhēng)的事實(shí),政府很難保證在利益上完全超脫。

政府的有限理性與不具利益超脫性一起引發(fā)了政府權(quán)力的易被濫用性,權(quán)力的易被濫用本質(zhì)上源于人性的自利和一定程度的貪婪。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”,阿克頓也說(shuō)“權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。可見,權(quán)力必須受到制約并且是受到法律的制約,否則就不可能造福于民,這也是控權(quán)成為西方憲政理論重要內(nèi)容的原因。經(jīng)濟(jì)性權(quán)利②是人類生存和發(fā)展的根本,介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公權(quán)力更應(yīng)受到法律上的規(guī)制,以防止“政府失靈”現(xiàn)象的發(fā)生。公權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的必然性與公權(quán)力的易被濫用性是經(jīng)濟(jì)法自然屬性的另一根源,經(jīng)濟(jì)法在此共性方面表現(xiàn)出以下一組特征。

其一,經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性是指“經(jīng)濟(jì)法往往把經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容和要求直接規(guī)定為法律”。[7]這種經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法對(duì)原有的經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)現(xiàn)和順應(yīng),是經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律性在法律上的反映,政府政策或命令等介入手段只能認(rèn)識(shí)和把握這種經(jīng)濟(jì)性,而不能人為扭曲,結(jié)果誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向或束縛經(jīng)濟(jì)發(fā)展。換言之,政府的介入只能是一種矯正,而不是指揮,否則就會(huì)出現(xiàn)適得其反的效果。只有當(dāng)資本主義發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段乃至壟斷資本主義時(shí)期才可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法,這是被歷史證明的事實(shí),如第一部現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法規(guī),1890年美國(guó)的謝爾曼法,是美國(guó)歷史上第一個(gè)授權(quán)聯(lián)邦政府控制、干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法案,是一部反托拉斯法。此后,經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象才擴(kuò)大到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)管理以及社會(huì)福利分配等方面。由此,經(jīng)濟(jì)法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為原初動(dòng)力,政府的干預(yù)也須以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要為契機(jī),而不可只一味追求政府在某一時(shí)期的特定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而深化,經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施必須符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律———價(jià)值規(guī)律,這是經(jīng)濟(jì)法得以保持其科學(xué)性的靈魂。

其二,控權(quán)性。政府干預(yù)本質(zhì)上是國(guó)家形式的公權(quán)力干預(yù),經(jīng)濟(jì)法的控權(quán)性源自憲政思想上的控權(quán)理論,這是經(jīng)濟(jì)法與行政法的相通之處。但政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)與傳統(tǒng)的行政管理權(quán)存在很大區(qū)別。行政權(quán)一般被認(rèn)為是執(zhí)行管理權(quán),主要是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家法律、管理國(guó)家內(nèi)政外交事務(wù)的權(quán)力,具有執(zhí)行性、法律性、強(qiáng)制性、公益性等特征。行政權(quán)并不普遍具有經(jīng)濟(jì)性,而政府干預(yù)權(quán)是國(guó)家為了維持公平、穩(wěn)定、安全的市場(chǎng)秩序?qū)κ袌?chǎng)進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力,是一種純經(jīng)濟(jì)性權(quán)力③。[8]行政法更注重行政管理的整體效能,行政權(quán)作為法律的規(guī)制對(duì)象具有主體性,即政府是行政管理法律關(guān)系的一方主體,行政法對(duì)行政權(quán)的控制是全面而系統(tǒng)的,且往往表現(xiàn)為對(duì)行政主體行為的控制,是一種程序上的控制。而經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法,社會(huì)本位下的國(guó)家干預(yù)權(quán)是一種起矯正作用的權(quán)力,對(duì)健康社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)具有輔助性,政府在有些經(jīng)濟(jì)關(guān)系中如競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間關(guān)系只是干預(yù)者,而非參與者,不具備法律關(guān)系上的主體地位,因而經(jīng)濟(jì)法實(shí)則是對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)的某一方面或其運(yùn)行過(guò)程的某一階段進(jìn)行控制;經(jīng)濟(jì)法控權(quán)規(guī)范和制度設(shè)置也有其自身特點(diǎn),不同于行政法主要通過(guò)程序手段來(lái)控權(quán),經(jīng)濟(jì)法的控權(quán)更多體現(xiàn)在實(shí)體權(quán)力與職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)的配置方面,比如在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域,政府往往是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的監(jiān)督與協(xié)調(diào)者,強(qiáng)調(diào)的是政府的監(jiān)管職責(zé),權(quán)力控制有時(shí)候并不直接由控制享有權(quán)力主體的行為來(lái)表現(xiàn),而是通過(guò)不同市場(chǎng)主體的權(quán)利義務(wù)分配來(lái)實(shí)現(xiàn)公權(quán)的積極作用,但其精神依然是既要防止權(quán)力過(guò)度干預(yù),使市場(chǎng)失去活力,又要防止權(quán)力缺位,因監(jiān)管不利而導(dǎo)致市場(chǎng)混亂;在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域,政府是法律關(guān)系的直接參加者,對(duì)政府權(quán)力控制的重點(diǎn)落在權(quán)力內(nèi)容和范圍的設(shè)定以及權(quán)力行使的程序上,很多時(shí)候直接表現(xiàn)為政府行為與政府責(zé)任,注重其科學(xué)性和實(shí)效性。

五、中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)法發(fā)展進(jìn)路的確立

經(jīng)濟(jì)法具有雙重屬性并不是經(jīng)濟(jì)法特有的現(xiàn)象,在民商法領(lǐng)域這種雙重性也有體現(xiàn),私法原理的一般性與不同國(guó)家風(fēng)俗習(xí)慣的獨(dú)特性合二為一,共同構(gòu)成一國(guó)民商法的全部?jī)?nèi)容。其實(shí),任何部門法都是其自身秉性與一定時(shí)空相聯(lián)系的“社會(huì)屬性”的統(tǒng)一,只是在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里,這種分界比較明顯,這與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展歷史尚短,完備理論體系還未形成,以及世界一體化程度還不高有關(guān)?？疾旖?jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史與屬性特征,我們不難發(fā)現(xiàn),是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促成了經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展,而經(jīng)濟(jì)法的存在也為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了制度保障和長(zhǎng)久的動(dòng)力支撐。經(jīng)濟(jì)法服從并服務(wù)于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè),一國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)為經(jīng)濟(jì)法提供土壤,兩者相輔相成。就目前而言,在認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)法的雙重屬性的前提下,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法法律制度構(gòu)建與理論研究工作需有一個(gè)明確的邏輯進(jìn)路:理性地總結(jié)已有成果,確立經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立科學(xué)的研究范式,以我國(guó)尚且薄弱的具體經(jīng)濟(jì)法法律制度的構(gòu)建為重點(diǎn)。

首先,我們應(yīng)尊重并認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度方面所做的探索、嘗試和成果。在已有研究成果方面,必須盡快進(jìn)行疏理,肯定其中的寶貴經(jīng)驗(yàn),尤其是體現(xiàn)我們經(jīng)濟(jì)制度和法律文化特色的部分,這些往往是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)屬性的表現(xiàn),是我國(guó)法律制度有特色的部分,不應(yīng)予以全盤否定。①這既可以避免后來(lái)研究者做重復(fù)研究,浪費(fèi)社會(huì)資源,也能讓后來(lái)人能夠?qū)ι鐣?huì)主義制度、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成客觀全面的認(rèn)識(shí),防止學(xué)術(shù)情感上的“西方至上”,避免認(rèn)為過(guò)去的研究是一段“彎路”的狹隘認(rèn)識(shí)。

其次,盡快確定一個(gè)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法研究范式,該范式要能區(qū)分好經(jīng)濟(jì)法的雙重屬性。一方面,我們的研究應(yīng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和要求為基礎(chǔ),把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、權(quán)力干預(yù)法則與社會(huì)需求之間關(guān)系的實(shí)質(zhì),找到法律對(duì)其回應(yīng)的機(jī)理,以更好地對(duì)公權(quán)力的引入加以規(guī)范和控制。另一方面要能夠正確認(rèn)識(shí)本土資源和國(guó)情,尊重本國(guó)的法律文化,為處理經(jīng)濟(jì)法與我國(guó)政府決策及目標(biāo)之間的關(guān)系提供一個(gè)明確的指引,綜合協(xié)調(diào)好各種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,構(gòu)建安全有序、公正健康的社會(huì)秩序,以強(qiáng)化我國(guó)經(jīng)濟(jì)法法律制度建設(shè)。

最后,在具體經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)方面,應(yīng)有所側(cè)重,由純粹理論研究向社會(huì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)用研究轉(zhuǎn)變。一方面,市場(chǎng)規(guī)制法較多體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的自然屬性,因此我們可以借鑒并移植國(guó)外比較完善的產(chǎn)權(quán)制度與交易制度,以此完善我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系,具體包括我國(guó)目前尚很薄弱的競(jìng)爭(zhēng)法律制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律制度以及特殊要素市場(chǎng)監(jiān)管法律制度等;而在公共產(chǎn)權(quán)研究方面,我們需要加強(qiáng)本土化研究,堅(jiān)持我們的社會(huì)制度定位和方向,體現(xiàn)我們的特色。另一方面,宏觀調(diào)控法是體現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法個(gè)性與創(chuàng)造力的重要方面,也是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)屬性的集中體現(xiàn)。我們需確定宏觀調(diào)控權(quán)設(shè)定和運(yùn)作的一般原則,展開對(duì)不同調(diào)控手段、調(diào)控強(qiáng)度、調(diào)控目標(biāo)與相應(yīng)政府、政府部門或有調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)能的其他組織的責(zé)任等法律制度的研究,使之能夠?yàn)樵鰪?qiáng)政府宏觀調(diào)控的規(guī)范化和科學(xué)化服務(wù)。另外,也要展開分配法與宏觀調(diào)控法之間的關(guān)系及與其相關(guān)的具體法律制度的研究,這是經(jīng)濟(jì)法保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會(huì)再生產(chǎn)功能以及追求實(shí)質(zhì)公平正義精神要旨的內(nèi)在要求。