導(dǎo)語：小議網(wǎng)銀交易不能的法律問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、網(wǎng)絡(luò)銀行交易不能及其原因分析

(一)網(wǎng)絡(luò)銀行交易不能

1.網(wǎng)絡(luò)銀行概念

網(wǎng)絡(luò)銀行，是指通過因特網(wǎng)或其它電子通訊手段提供各種金融服務(wù)的銀行機構(gòu)或虛網(wǎng)站。網(wǎng)絡(luò)銀行所提供的產(chǎn)品和服務(wù)主要包括:提存款服務(wù)、信貸服務(wù)、理財服務(wù)、電子單據(jù)支付服務(wù)，資金轉(zhuǎn)帳服務(wù)、外匯交易服務(wù)、金融分析服務(wù)等。其中，網(wǎng)絡(luò)銀行最重要的服務(wù)功能是交易功能。

2.網(wǎng)絡(luò)銀行交易不能發(fā)生原因

網(wǎng)絡(luò)銀行的蓬勃發(fā)展，能使資金的轉(zhuǎn)移高效、快捷、方便、低成本的進(jìn)行，但同時由于互聯(lián)網(wǎng)的高度互聯(lián)和開放性，與傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)不同，依賴于互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)是由客戶通過因特網(wǎng)連接得電腦進(jìn)入銀行得電腦主機設(shè)備得終端與銀行進(jìn)行得，因此雖然網(wǎng)上銀行交易關(guān)系的主體是銀行及其客戶，但其還涉及到網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商，以及第三方例如電腦黑客和未經(jīng)銀行許可進(jìn)入銀行系統(tǒng)得第三者。因此導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)交易存在很大的安全性問題。

(二)網(wǎng)絡(luò)銀行交易不能原因分析

1.網(wǎng)絡(luò)銀行方面造成交易不能的情況

第一，由于網(wǎng)絡(luò)銀行提供的服務(wù)有缺陷或瑕疵的情況造成的交易不能。

第二，由于網(wǎng)絡(luò)銀行整體技術(shù)不匹配或技術(shù)能力不足以支持整體系統(tǒng)的運行，導(dǎo)致支付、資金轉(zhuǎn)帳及其它服務(wù)出現(xiàn)延遲或者錯誤造成的交易不能。

第三，由于網(wǎng)絡(luò)銀行內(nèi)部工作人員借職務(wù)之便利，掌握客戶的信息或商業(yè)秘密從事?lián)p害客戶利益而造成的交易不能。

2.客戶方面造成交易不能的情況

由于因客戶不慎或故意向他人泄漏了認(rèn)證密碼而導(dǎo)致銀行錯誤劃撥或支付的風(fēng)險;或者由客戶由于操作失誤造成損失或者網(wǎng)上交易沒有完成的風(fēng)險。

3.不可抗力造成交易不能的情況

不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。對于在網(wǎng)絡(luò)銀行交易中出現(xiàn)的不可抗力事件，如通訊系統(tǒng)出現(xiàn)大面積的故障，供電系統(tǒng)突然停電等情況。

4.第三方過錯造成交易不能的情況

第一，由于因網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)的硬件出現(xiàn)技術(shù)故障而對客戶造成損害的風(fēng)險。

第二，由于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)經(jīng)營主體和通訊線路出現(xiàn)故障而給客戶造成損害的風(fēng)險。

第三，由于不法分子即“黑客”侵襲網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)而給客戶造成損失的風(fēng)險。

二、網(wǎng)絡(luò)銀行交易不能的民事責(zé)任承擔(dān)

(一)民事責(zé)任規(guī)責(zé)原則

當(dāng)前對于網(wǎng)絡(luò)銀行的規(guī)責(zé)原則主要有過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則，公平責(zé)任原則，另外還有免責(zé)條款。

1.過錯責(zé)任原則是指以行為人的過錯作為規(guī)責(zé)的根據(jù)。過錯責(zé)任原則旨在要求善盡對他人的義務(wù)以達(dá)到避免損害結(jié)果的目的。

2.無過錯責(zé)任原則是指不問行為人主觀是否有過錯，只要有侵權(quán)行為，損害后果以及二者之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)責(zé)原則。無過錯責(zé)任原則在使處在優(yōu)勢地位的一方當(dāng)事人承擔(dān)更多的責(zé)任，以保護(hù)處于弱勢地位的當(dāng)事人的利益。

3.公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，指在當(dāng)事人雙方在對造成損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任，不補償又顯失公平時，由法院根據(jù)公平觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令受損害輕的當(dāng)事人對受損害重的當(dāng)事人的財產(chǎn)損害給予適當(dāng)?shù)难a償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。

4.免責(zé)條款是指當(dāng)事人在合同中約定免除將來可能發(fā)生的違約責(zé)任的條款，其所規(guī)定的免責(zé)事由即約定免責(zé)事由，如不可抗力等。

(二)交易不能的民事責(zé)任原則的適用

根據(jù)上述民事責(zé)任歸責(zé)原則，作者對交易不能的幾種情況分別做了分析:

1.網(wǎng)絡(luò)銀行方面造成交易不能的民事責(zé)任承擔(dān)

對于上文中第一種和第二種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)由銀行承擔(dān)責(zé)任，由于網(wǎng)絡(luò)銀行的技術(shù)能力直接關(guān)系到網(wǎng)上銀行服務(wù)的質(zhì)量和安全，諸如加密技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)、安全認(rèn)證技等。銀行負(fù)有提供準(zhǔn)確，安全的服務(wù)的義務(wù)，因此銀行也負(fù)有提供足以支持系統(tǒng)運行的技術(shù)條件的義務(wù)，如果銀行的有關(guān)技術(shù)條件不足，則自然應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。但是，網(wǎng)上銀行的業(yè)務(wù)是否符合安全性的標(biāo)準(zhǔn)問題難以確認(rèn)，銀行在此時的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)是基于無過錯責(zé)任原則。如果基于過錯責(zé)任原則，則客戶由于信息的不對稱，無法掌握網(wǎng)上銀行的業(yè)務(wù)系統(tǒng)信息和安全性指標(biāo)來證明網(wǎng)上銀行存在安全隱患，不利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益。

對于第三種情況，作者認(rèn)為應(yīng)該由銀行基于過無錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任，因為網(wǎng)絡(luò)銀行本身存在故意或者過失，應(yīng)有網(wǎng)絡(luò)銀行承擔(dān)客戶損失后再由銀行向相關(guān)單位或者個人追究責(zé)任。

2.客戶方面造成交易不能的民事責(zé)任承擔(dān)

這種情況是由于客戶本身存在過錯，網(wǎng)絡(luò)銀行無任何過錯，應(yīng)采取過錯責(zé)任原則由客戶自身承擔(dān)法律責(zé)任。

3.不可抗力原因造成交易不能的民事責(zé)任承擔(dān)

對于不可抗力，網(wǎng)絡(luò)銀行的服務(wù)條款中都有明確規(guī)定其不承擔(dān)任何責(zé)任。但是。根據(jù)《合同法》規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任。因此，銀行并不能完全免除責(zé)任，而應(yīng)該根據(jù)不可抗力的實際影響對客戶的損失承擔(dān)部分的責(zé)任。

4.第三方過錯造成交易不能的民事責(zé)任承擔(dān)

對于第三方過錯中的第一種情況，由于網(wǎng)絡(luò)銀行是依賴于互相網(wǎng)和計算機而展開業(yè)務(wù)，計算機等硬件的正常運行成為網(wǎng)絡(luò)銀行正常運轉(zhuǎn)的保證，硬件存在問題則可能帶來銀行客戶的損失。由于法律一般都規(guī)定銀行有義務(wù)保障對當(dāng)事人服務(wù)的及時和準(zhǔn)確，因此由服務(wù)硬件所導(dǎo)致的錯誤或不能，也應(yīng)由銀行負(fù)責(zé)。美國《統(tǒng)一商法典》在確定銀行對遲延、不當(dāng)、失敗履行支付命令時，銀行有義務(wù)向資金移動的受益人或支付指令發(fā)出者支付利息。該法典并未對發(fā)生遲延、不當(dāng)或失敗的原因作具體限定。硬件的技術(shù)故障顯然應(yīng)該包含在其中。所以應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)銀行實行嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則原則，由銀行承擔(dān)責(zé)任，如果硬件所引發(fā)的事故是由于硬件設(shè)備本身的質(zhì)量不合格所致，則銀行在對客戶承擔(dān)法律責(zé)任后，可向設(shè)備提供者、生產(chǎn)者追究有關(guān)責(zé)任。

對于第二種情況，由于網(wǎng)絡(luò)交易需要通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與相應(yīng)的通訊線路進(jìn)行連接，這就涉及到網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商(internetserviceprovider，簡稱ISP)，如果在運行種網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與通訊系統(tǒng)發(fā)生故障，致使銀行與客戶遭受損失，ISP原則上應(yīng)該負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任。依據(jù)合同相對性原則，應(yīng)該由銀行向客戶承擔(dān)無過錯責(zé)任，再由ISP向銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

對于第三種情況，由于黑客侵入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)銀行與客戶均遭受損失，黑客應(yīng)該向銀行和客戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是由于網(wǎng)絡(luò)本身的技術(shù)性，瞬時性等特點和黑客的隱蔽性，在實踐中，客戶很難確認(rèn)其主體身份并提起訴訟，不利于保護(hù)客戶的合法權(quán)益。且由于黑客攻擊網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)致使網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)不能履行其銀行業(yè)務(wù)，在一定程度上已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)該由銀行對客戶承擔(dān)責(zé)任。

三、總結(jié)

網(wǎng)絡(luò)銀行對客戶的責(zé)任適用原則，目前學(xué)界有三種觀點:

第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)該采用嚴(yán)格責(zé)任原則，持該觀點的學(xué)者認(rèn)為“嚴(yán)格責(zé)任原則有助于矯正客戶與網(wǎng)絡(luò)銀行之間實力的顯著不對稱，最大限度地保護(hù)客戶利益，彰顯社會公平與實質(zhì)正義”。

作者認(rèn)為，雖然客戶在和銀行相比種屬于弱勢地位，對客戶利益進(jìn)行傾斜性保護(hù)有其必要性，由網(wǎng)絡(luò)銀行承擔(dān)黑客侵入系統(tǒng)造成的損失也能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)的發(fā)展。但在銀行已經(jīng)盡最大義務(wù)來保障網(wǎng)絡(luò)安全的前提下，仍被黑客侵入并造成客戶的損失，由銀行承擔(dān)全部的損失是不合理的。

第二種觀點認(rèn)為應(yīng)該采用過錯推定原則，推定過錯責(zé)任原則的適用為網(wǎng)絡(luò)銀行設(shè)定了一個免責(zé)條款，即只要網(wǎng)絡(luò)銀行能夠證明其安全措施已達(dá)到特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就可免于承擔(dān)民事責(zé)任。推定過錯原則會使客戶在交易中需要自行負(fù)擔(dān)黑客侵襲所造成的風(fēng)險，對網(wǎng)絡(luò)銀行交易失去信心而遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)銀行交易，不利于電子商務(wù)的發(fā)展。

第三種觀點認(rèn)為應(yīng)該采用公平責(zé)任原則。該觀點認(rèn)為黑客攻擊網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)而致客戶損失的，應(yīng)該由銀行和客戶根據(jù)公平原則分擔(dān)責(zé)任。

作者同意第三種觀點，作者認(rèn)為，當(dāng)黑客攻擊網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)而致使客戶損失的，在網(wǎng)絡(luò)銀行的安全技術(shù)措施達(dá)到既定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，其與客戶都是沒有過錯的，將全部的責(zé)任歸由網(wǎng)絡(luò)銀行或客戶來承擔(dān)，都是顯失公平的。因此，可以由網(wǎng)絡(luò)銀行與客戶按公平責(zé)任的原則對此種風(fēng)險進(jìn)行分擔(dān)，以達(dá)到平衡雙方的損失和利益。

綜上所述，雖然上文中三種情況皆為第三方原因引起的責(zé)任。但是由黑客侵入系統(tǒng)引發(fā)的責(zé)任與硬件設(shè)施和通訊線路所引發(fā)的責(zé)任是不同的。硬件設(shè)施供應(yīng)商與ISP是特定主體，且與銀行訂立了相關(guān)協(xié)議，二者之間具有明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，銀行在承擔(dān)責(zé)任后即可向該第三方追償。然而由黑客侵入引發(fā)的責(zé)任，由于可黑客具有瞬時性隱蔽性等特點，銀行經(jīng)常因無法確認(rèn)侵權(quán)人而在承擔(dān)客戶的賠償責(zé)任后無法追償，蒙受巨額財產(chǎn)損失。如果對黑客侵入系統(tǒng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，不利于我過網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)的發(fā)展，因此作者認(rèn)為應(yīng)該對第三種觀點采取公平責(zé)任原則。