導語：深究經(jīng)營者安全保障義務一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)營者及其安全保障義務范圍的界定

在了解經(jīng)營者的安全保障義務前，首先必須先從以下兩個方面進行認識：一是何謂經(jīng)營者？二是經(jīng)營者安全保障的范圍是什么？

對于第一個方面，我們不能在《消費者權益保護法》中找到答案，但是《反不正當競爭法》規(guī)定：“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人?！蓖ǔＵJ為，經(jīng)營者是指向消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的公民、法人或者其他經(jīng)濟組織，它是以營利為目的的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費者相對應的另一方當事人。實踐中，通常是指生產(chǎn)商、制造商、銷售商、服務商。服務商又有批發(fā)商、零售商、商等。服務商則是因為在當代這個服務性行業(yè)發(fā)達，甚至可以說是突飛猛進的情形下又可以分為很多種類。關于經(jīng)營者的認定還有以下兩個問題要區(qū)分清楚：

第一個問題是沒有經(jīng)營主體資格的人是不是經(jīng)營者。

在實踐中，對于如何確定《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者存在兩種相距甚遠的評判標準。一種觀點認為應該以組織或者個人的權利能力作為判斷其是否是經(jīng)營者的評判標準，即具有“從事商品經(jīng)營或者營利性服務”的權利能力就屬于經(jīng)營者，若不具備“從事商品經(jīng)營或者營利性服務”的權利能力就不屬于經(jīng)營者。在現(xiàn)實生活中，就看其有沒有在工商行政管理機關核準登記。照這種觀點在工商行政管理機關核準登記的組織和個人就屬于經(jīng)營者，相反沒有在工商行政管理機關核準登記的無照經(jīng)營者則不屬于《消費者權益保護法》中規(guī)定的消費者。第二種觀點認為應該以組織或個人的行為性質作為判斷其是否屬于《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者。也就是說一個組織或個人只要實際實施了經(jīng)營活動就屬于經(jīng)營者的范疇，而不去考慮其經(jīng)營行為具有何種性質，其有沒有在工商行政管理機關核準登記，取得營業(yè)執(zhí)照。即使沒有在工商行政管理機關核準登記，取得營業(yè)執(zhí)照，只要從事了經(jīng)營行為，就被劃定到《消費者權益保護法》中所規(guī)定的經(jīng)營者。

對于存在的兩種分歧，筆者認為第二種更合理。主要是基于三方面的理由。第一，推究立法原意，尊重本來意圖?！断M者權益保護法》第三十七條規(guī)定：“使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者提供商品或服務，損害消費者合法權益，消費者可以向其要求賠償，也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償?！睆纳鲜鰧`法使用他人營業(yè)執(zhí)照提供商品或者服務的組織或者個人也成為經(jīng)營者，就能判定法的本意并沒有把不具備權利能力的組織或個人排除在外。對于本身既沒有在工商行政主管機關注冊登記，也沒有使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者，筆者認為也應該參照第三十七的規(guī)定一并處罰。第二，有利于保護消費者的合法權益?！断M者權益保護法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或者接受服務的費用的一倍?！边@一條規(guī)定普遍被認為是《消費者權益保護法》的核心，明顯體現(xiàn)出對消費者權益保護的側重。我們在這里可以舉一個例子，甲和乙分別到丙和丁兩處購買物品，丙是在工商行政管理機構經(jīng)過合法登記的經(jīng)營者，丁則進行著無照經(jīng)營，倘若兩人使用了商品后都出現(xiàn)了安全方面的損害，要求賠償損失。丙因為屬于《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者要按照其規(guī)定進行雙倍賠償，而丁卻因為不屬于《消費者權益保護法》的規(guī)定，只需進行一般的賠償，而不必進行雙倍賠償。結果甲和乙雖然實施了相同的行為，結果卻出現(xiàn)了很大的偏差，乙因為丁的過錯而沒有得到本來可以取得的足額賠償，于理不通，不利于保護消費者的合法權益。第三，有利于保護經(jīng)營者的利益。還以上面的例子為例，丙因為是合法的經(jīng)營者進行了雙倍賠償，而丁卻因為實施的是非法的經(jīng)營活動卻只是進行了一般的民事賠償。不但于理不通，也容易助長非法經(jīng)營活動，不利于法治的發(fā)展。

第二個問題是判斷誰是經(jīng)營者的幾種特別情形。

1．企業(yè)合并分立的。變化發(fā)展是不變的規(guī)律，一切事物都在變化發(fā)展之中，對于經(jīng)營者的認定也不例外，《消費者權益保護法》中的以下幾條規(guī)定，值得我們注意：第三十六規(guī)定：“消費者在購買、使用商品或者接受服務時，其合法權益受到損害，因原企業(yè)分立、合并的，可以向變更后承受其權利義務的企業(yè)要求賠償?！?/p>

2．消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務的。第三十八條規(guī)定：“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者柜臺租賃期滿，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償?！?/p>

3．消費者因虛假廣告接受商品或服務，合法權益受到損害的。第三十九條規(guī)定：“消費者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或服務，其合法權益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告的經(jīng)營者虛假廣告的，消費者可以請求行政主管部門予以懲處。廣告的經(jīng)營者不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址的，應當承擔賠償責任。”

二、經(jīng)營者承擔安全保障義務的法理依據(jù)

（一）權利義務相一致原理的要求

權利與義務的關系向來是法理學研究的重中之重，權利義務相一致原理是闡述權利與義務關系的一項重要原理，正所謂不存在無權利的義務，也同樣不存在無義務的權利。二者總是相互依存，相互統(tǒng)一。權利義務相一致原理包括兩個方面的內容：一方面，一方存在權利，他也必然存在義務。因為一個社會的權利義務總和是確定的，如果每一個社會成員只是享有權利或只是承擔義務，那么社會都無法正常運轉；另一方面，一方享有權利，那么另一方必然要履行義務。經(jīng)營者與消費者是《消費者權益保護法》中一對相對應的概念，經(jīng)營者享有在消費關系中通過誠實守信與合法經(jīng)營獲取正當利益的權利，自然也要維護消費者利益，履行安全保障義務。與此同時，沒有經(jīng)營者對安全保障義務的承擔，何來消費者的安全權。

（二）收益與風險相一致原理的要求

收益與風險同權利與義務一樣，都是如影隨形，相伴而生，不能脫離對方而單獨談論另一方，只片面追求收益，逃避風險，都是毫無意義的。經(jīng)營者在市場經(jīng)濟的條件下，要想獲取正當?shù)慕?jīng)濟利益，實現(xiàn)其價值，必須提供符合消費者需求的商品和服務，否則只能被市場淘汰。經(jīng)營者通過和消費者進行直接和間接的交易，獲取收益，同時也必然要擔負起保障消費者安全權所帶來的風險。經(jīng)營者與消費者建立交易關系存在兩種方式：一種是直接交易，即由銷售者與服務者和消費者進行直接的交易活動；另一種則是借由銷售者或服務者這個中介的存在使得生產(chǎn)商，制造商與消費者之間建立起間接的交易關系。通過以上兩種方式，達到經(jīng)營者與消費者的良好互動。

（三）危險控制理論的要求

在市場中，一些商品和服務本身存在一定的危險性，不能從根本上杜絕，然而卻又是消費者需要的。因此，經(jīng)營者在“創(chuàng)設”這些商品和服務的同時，也在“創(chuàng)設”危險。相對于消費者來說，顯然，經(jīng)營者對危險有著更深刻的了解，掌握更全面的知識，因此也就擁有了預防和處理危險的可能性?；诮?jīng)營者這種控制危險的能力，決定其有義務拿出一部分收益用于控制危險，保障消費者的安全權。

（四）公司社會責任理論的要求

公司社會責任是指公司的存在不僅僅只是具有最大限度獲取商業(yè)利益這樣唯一的一個意義，同時也應當盡最大限度的責任去關心股東利益之外的社會利益，消費者權益就在上述的社會利益之中。公司社會責任理論的核心內容體現(xiàn)了對公司營利性之外的社會性的關注。公司社會責任理論的核心價值是以人為本。公司取得財富的過程與處分財富的過程都應該符合法律的要求，同時公司社會責任的落實也離不開法律制度的完善設計。以公司的形式存在的經(jīng)營者當然也需要按照公司社會責任理論的要求，關注消費者的權益，履行安全保障的義務。

三、經(jīng)營者安全保障義務的法律性質

對于經(jīng)營者安全保障義務屬于何種法律性質，學術界主要有兩種觀點：約定義務說和法定義務說。

約定義務說也稱為合同附隨義務說，認為經(jīng)營者與消費者之間存在的合同關系，是經(jīng)營者對消費者承擔安全保障義務的依據(jù)。安全保障義務作為合同的附隨義務，雙方都應遵守，當然經(jīng)營者也不例外，否則就要承擔違約責任。法定義務說則認為經(jīng)營者的安全保障義務是法定義務，符合我國的法律規(guī)范。經(jīng)營者若違背法律的規(guī)定，要承擔侵權責任。

筆者認為兩種說法都存在一定的道理，但又都不夠準確。經(jīng)營者的安全保障義務應該說是以法定義務為基礎，同時允許一定范圍的約定存在?！断M者權益保護法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應該保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品和服務的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產(chǎn)安全造成危害的，應當立即向有關部門報告和?！睆闹锌梢钥闯?，法律為了側重保護相對于經(jīng)營者來說處于弱勢地位的消費者，把在合同法中本屬于合同附隨義務的經(jīng)營者安全保障權上升到一般義務的范疇，成為經(jīng)營者的基本義務。這是由于之前的法律側重保護行為的自由，但隨著社會的發(fā)展，人們的聯(lián)系程度越發(fā)緊密，彼此之間有著千絲萬縷的利益糾葛，從社會本位出發(fā)，強調經(jīng)營者義務?！断M者保護法》第十六條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》和其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務。”我們可以得出結論，經(jīng)營者與消費者可以通過訂立合同約定雙方的權利義務，但是必須要在法律的限度內。法律規(guī)定內的安全保障義務雙方當事人不可以更改，但是法律規(guī)定的畢竟只是最低的限度，只要不違背法律的強制性規(guī)定，經(jīng)營者和消費者可以按照合同法意思自治的原則約定經(jīng)營者的安全保障義務。經(jīng)營者若違反和消費者簽訂的安全保障義務合同，要承擔違約責任。

四、結語

在市場經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，消費者權益的保護越來越受到大家的關注，近年來侵害消費者權益的事件屢有發(fā)生，對經(jīng)營者的安全保障義務提出了更高的要求，筆者通過對經(jīng)營者安全保障義務的相關概念，法理依據(jù)以及法律性質的一系列分析，希望對其有更深刻的認識，以便能在實踐中更加注重經(jīng)營者安全保障義務的規(guī)范，保護消費者的合法權益。