導(dǎo)語：小議交換領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法解決一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

交易不公平在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在，正如博登海默所指出的，在交易中，人的正義感在某些情形下會(huì)要求在允諾與對(duì)應(yīng)允諾之間、在履行與對(duì)應(yīng)履行之間達(dá)到某種程度的平等。一般而言，合同當(dāng)事人是通過行使其私人自治權(quán)來確定他們各自履行行為的價(jià)值的。

然而，如果當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)的能力方面存在著實(shí)質(zhì)上的不平等，又如果一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人虛報(bào)所銷商品的價(jià)值或所提供服務(wù)的價(jià)值，那么法律便會(huì)要求恢復(fù)一種合理的平等。[1]這里實(shí)質(zhì)上談到了交易領(lǐng)域中的強(qiáng)者對(duì)弱者造成外部性的問題，經(jīng)濟(jì)法作為追求實(shí)質(zhì)公平的法律，旨在保證交易中合理的平等，解決交易不公平所致外部性問題應(yīng)是其基本的任務(wù)之一。

一、交換領(lǐng)域外部性問題的產(chǎn)生

外部性的概念最早可以追溯到亞當(dāng)?斯密（1776）有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“利他性”的論述。馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1890）一書中首次提出了“外部經(jīng)濟(jì)”的概念。自馬歇爾以后，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從成本、收益、經(jīng)濟(jì)利益、非競(jìng)爭(zhēng)性、制度等角度對(duì)外部性的形成和含義進(jìn)行了研究。其中比較著名的有庇古、諾斯、奧爾森、奈特、科斯、米德等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。關(guān)于外部性的定義直到目前也還沒有統(tǒng)一。從現(xiàn)有資料文獻(xiàn)中可以看出，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)外部性給出不同的定義，歸結(jié)起來大致有兩類[2]：一類是從外部性的產(chǎn)生主體角度來定義：另一類是從外部性的接受主體來定義。前者如薩繆爾森和諾德豪斯的定義：“外部性是指那些生產(chǎn)或消費(fèi)對(duì)其他團(tuán)體強(qiáng)征了不可補(bǔ)償?shù)某杀净蚪o予了無需補(bǔ)償?shù)氖找娴那樾?。”[3]后者如蘭德爾的定義：外部性是用來表示“當(dāng)一個(gè)行動(dòng)的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內(nèi)的時(shí)候所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象：也就是某些效益被給予，或某些成本被強(qiáng)加給沒有參加這一決策的人”。[4]

從法律的視角即權(quán)利與義務(wù)的視角對(duì)外部性進(jìn)行界定，我認(rèn)為，外部性不是一個(gè)過程而是一種結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等而造成的利益失衡。負(fù)的外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時(shí)將本應(yīng)該由自己承擔(dān)的義務(wù)施加給其他經(jīng)濟(jì)主體；正的外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在行使其權(quán)利時(shí)將其可由自己行使的權(quán)利讓渡給他人且沒有施加任何義務(wù)。[5]正如有學(xué)者認(rèn)為，“不同經(jīng)濟(jì)外部性行為的法律特征又決定了經(jīng)濟(jì)行為主體的權(quán)利和義務(wù)?！盵6]本文主要探討負(fù)外部性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，有諸多因素會(huì)造成交易中外部性的產(chǎn)生，以致于損害弱者的利益。（注：需要補(bǔ)充的是，這里的利益一般是指經(jīng)濟(jì)利益，我們還可以從心理學(xué)的角度看交易不公平帶來的外部性。博登海默認(rèn)為，“當(dāng)那些認(rèn)為自己同他人是平等的人在法律上得到了不平等的待遇時(shí)，他們就會(huì)產(chǎn)生一種挫折感，亦即產(chǎn)生一種他們的人格和共同的人性遭到了侵損的感覺?！保‥?博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：311.）其實(shí)，仔細(xì)分析，這種引起心理上的外部性在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)領(lǐng)域中均有體現(xiàn)，與精神利益損害相似。）換言之，交易不公平的實(shí)質(zhì)是交易強(qiáng)勢(shì)主體對(duì)交易弱勢(shì)主體產(chǎn)生了外部性。（注：按照周林軍博士的說法，這里的外部性是市場(chǎng)內(nèi)部強(qiáng)制交易產(chǎn)生的。（參見周林軍.經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法律規(guī)則[M].北京：法律出版社，2009：93.））具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：

（一）交易雙方地位失衡帶來的外部性問題這里的地位失衡是指交易雙方的地位、實(shí)力存在差異，具體有兩種情況：

1．壟斷者與消費(fèi)者地位的失衡。這里的地位的失衡主要體現(xiàn)為市場(chǎng)力量（marketpower）的失衡。鐘瑞慶認(rèn)為市場(chǎng)力量是交易者影響價(jià)格等交易條件的能力。因?yàn)?，完全?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在需要許多嚴(yán)格的條件。在實(shí)際中由于技術(shù)、管理以及法律上的原因，生產(chǎn)集中導(dǎo)致了壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭、獨(dú)占?jí)艛嗟确峭耆?jìng)爭(zhēng)型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成。從壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭到獨(dú)占?jí)艛?，生產(chǎn)者具有程度不同的市場(chǎng)力量。特別是在獨(dú)占?jí)艛嗲樾?，整個(gè)市場(chǎng)只有一個(gè)生產(chǎn)者，使生產(chǎn)者具有強(qiáng)大的影響市場(chǎng)價(jià)格的能力，消費(fèi)者或購買者只剩下“要么接受，要么就走”（takeitorleave）的權(quán)利。顯然，如果壟斷者所生產(chǎn)的物品為消費(fèi)者或購買者所必需，那么消費(fèi)者就只能接受壟斷者所提出的交易條件。因此，在這樣的情形下，交易雙方的地位處于極不平衡的狀態(tài)。[7]特別是面對(duì)集團(tuán)化的大型壟斷企業(yè)，消費(fèi)者往往被迫接受壟斷高價(jià)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的集團(tuán)化、跨國(guó)化在形成企業(yè)大型化的同時(shí)也在不斷的增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位，加劇著消費(fèi)者的弱勢(shì)地位從而直接導(dǎo)致交易不公平而產(chǎn)生外部性問題。

2．經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者地位的失衡。主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：首先，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為簡(jiǎn)化商品交換程序，加速流通速度，消費(fèi)合同往往具有定式合同或者附從合同的特征。有關(guān)商品和服務(wù)的交易條件是由經(jīng)營(yíng)者事先規(guī)定的，消費(fèi)者完全是處于單純地表示接受合同內(nèi)容的被動(dòng)地位，無討價(jià)還價(jià)、參與合同內(nèi)容形成的自由，合同雙方當(dāng)事人的平等地位缺乏實(shí)質(zhì)性保障。其次，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的交易是個(gè)人對(duì)組織的關(guān)系，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，交易雙方地位并不均等。消費(fèi)者是一個(gè)沒有組織的群體，無法組織起來形成群體力量，除了消費(fèi)者協(xié)會(huì)之外，能夠真正代表消費(fèi)者的自律性消費(fèi)者組織沒有建立起來。并且我國(guó)各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是由政府出資設(shè)立的消費(fèi)者組織，他們既不是行政管理機(jī)關(guān)，也不是行業(yè)管理組織，當(dāng)然也不是消費(fèi)者自己成立的自律性的社會(huì)團(tuán)體。相對(duì)來說商家、企業(yè)卻擁有充分的資源。這些都會(huì)引起因經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者地位失衡而產(chǎn)生的外部性問題。

（二）交易雙方信息不對(duì)稱帶來的外部性問題對(duì)交易雙方而言，交易之前必須決策，而決策需要信息。如果信息有錯(cuò)誤或不足，決策往往也會(huì)錯(cuò)誤或不當(dāng)，從而導(dǎo)致交易的不公平。易言之，信息問題會(huì)直接影響到交易者的討價(jià)還價(jià)能力，如果信息不對(duì)稱便會(huì)產(chǎn)生外部性問題。能力弱者的利益在交易中往往會(huì)受到損害，成為外部性受體。實(shí)踐中，影響交易公平的信息障礙主要有兩種情形：

1．交易雙方信息數(shù)量上不對(duì)稱所致的外部性問題。第一，根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，“人們的絕大部分知識(shí)來自通功易事（catallaxis）過程，即與他人的相互交往以及思想和資產(chǎn)的交換?！盵8]然而，擁有信息的一方如經(jīng)營(yíng)者為了自己的利益而不愿意與消費(fèi)者“通功易事”。反而希望產(chǎn)生“酣睡競(jìng)爭(zhēng)”（nightcapcompetition）（注：即供應(yīng)者總是制造和銷售商品，而購買者因不愿意投入信息成本會(huì)接受任何碰巧遇上的出售商品，這種狀況舒適地延續(xù)下去。（參見柯武剛、史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2000：270.））的情況。由此造成信息在交易雙方之間的分布不均勻，其中一方處于信息優(yōu)勢(shì)，另一方則處于信息劣勢(shì)。易言之，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的交易是一種非專業(yè)對(duì)專業(yè)，非知情人與知情人的關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者通曉商品信息、了解市場(chǎng)行情、掌握顧客心理、具有銷售技巧，可以說知己知彼，消費(fèi)者難免不被經(jīng)營(yíng)者所操縱，并與之建立非公平的交易契約。第二，隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，商品與服務(wù)技術(shù)含量的提高，尤其是體驗(yàn)品（注：體驗(yàn)品是相對(duì)于查驗(yàn)品來說的，查驗(yàn)品指購買者易于用較少的信息成本在購買決策前弄清（可變）質(zhì)量的產(chǎn)品（例如，市場(chǎng)中的水果）。相反，體驗(yàn)品的質(zhì)量只能通過使用產(chǎn)品來衡量，即只能在購買之后來衡量。（參見柯武剛、史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2000：52.））的技術(shù)性、經(jīng)營(yíng)者想獲得更多的“先驅(qū)者利潤(rùn)”（注：即其屬于獲得購買者認(rèn)可的創(chuàng)新者而得到的超過創(chuàng)新成本的收益。（柯武剛、史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2000：292.）等，都會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位與消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，即強(qiáng)勢(shì)更強(qiáng)、弱勢(shì)更弱。此時(shí)，處于信息優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者往往可以利用其優(yōu)勢(shì)信息侵害消費(fèi)者的利益，從而產(chǎn)生外部性問題。

2．交易雙方信息質(zhì)量上不對(duì)稱所致的外部性問題。信息在質(zhì)量上的不對(duì)稱主要指信息被扭曲、不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤，也就是指信息在質(zhì)上與客觀事實(shí)不符，信息優(yōu)勢(shì)主體有正確的信息而信息弱勢(shì)主體擁有的是被扭曲、不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤的信息。即“人們?cè)诹私赓Y源、潛在交易伙伴以及他們的精確特征上具有‘橫向不確定性（sidewayuncertainty）’[8]（P52）這種不一致直接導(dǎo)致決策主體決策的失誤。虛假信息主體主要是市場(chǎng)主體，如生產(chǎn)者向消費(fèi)者提供虛假信息甚至錯(cuò)誤的信息，消費(fèi)者卻缺乏購買商品或接受服務(wù)的相關(guān)知識(shí)，所接受的消費(fèi)信息大多是經(jīng)過加工的、有促銷和誘導(dǎo)作用的信息。由此也會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的信息使信息劣勢(shì)者利益受損而遭受外部性問題。

（三）交易雙方財(cái)產(chǎn)擁有失衡帶來的外部性問題財(cái)產(chǎn)擁有量的差異導(dǎo)致不公平交易主要有兩種情形：

1．財(cái)產(chǎn)擁有量的大小直接影響到交易者對(duì)交易信息的收集和處理能力，因而進(jìn)一步影響到其交易決策。進(jìn)言之，在其他條件相同的情況下，財(cái)產(chǎn)擁有量小的主體所做出的交易決策要劣于財(cái)產(chǎn)擁有量大的主體做出的決策。[9]因?yàn)闆Q策最根本上決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)擁有量的大小也決定交易中誰處于主動(dòng)地位甚至濫用此主動(dòng)地位。正如柯武剛教授所言，“具有財(cái)富和魅力的個(gè)人能在交易關(guān)系中運(yùn)用權(quán)勢(shì)?！盵8]（P146）

2．財(cái)產(chǎn)擁有量的大小會(huì)直接影響到交易者解決交易糾紛意愿的強(qiáng)弱和能力的大小。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的實(shí)力地位是非均等的。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，而作為個(gè)體的消費(fèi)者則受其財(cái)務(wù)收入水平的硬約束。因此，處于弱勢(shì)地位者在交易中受到不公平待遇而產(chǎn)生糾紛后，不太愿意采用相應(yīng)手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，即使在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量發(fā)生糾紛，50%以上的會(huì)保持沉默，25%左右會(huì)與商家調(diào)解而得到賠償或退貨；20%左右會(huì)向設(shè)立在各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴；只有極少數(shù)的消費(fèi)者會(huì)動(dòng)用法律武器來保護(hù)自己的合法權(quán)益。[10]質(zhì)言之，在其他條件相同的情形之下，當(dāng)交易雙方財(cái)產(chǎn)擁有量差異很大時(shí)，財(cái)產(chǎn)擁有量小的交易者在解決交易糾紛時(shí)會(huì)處于相對(duì)更為不利的地位，而這將會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的、更多的不公平交易的外部性問題。

二、交換領(lǐng)域外部性問題經(jīng)濟(jì)法解決的理論基礎(chǔ)

世界上許多國(guó)家都通過制定和實(shí)施國(guó)家干預(yù)立法對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行調(diào)控，這主要體現(xiàn)在交易公平的相關(guān)法律和專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面。具體來看，在法律方面，有我國(guó)臺(tái)灣的“公平交易法”、韓國(guó)的《限制壟斷和公平交易法》、日本的《禁止私人壟斷及確保公正交易法》、意大利的《競(jìng)爭(zhēng)和公平交易法》、英國(guó)的《公平交易法》這樣直接以“公平”命名的反壟斷法；在機(jī)構(gòu)方面，有日本的“公正交易委員會(huì)”、英國(guó)的“公平交易局”以及我國(guó)的公平交易局（注：我國(guó)的公平交易局是工商行政管理局內(nèi)部的一個(gè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，國(guó)家工商行政管理局設(shè)公平交易局（司），地方工商行政管理局設(shè)公平交易分局（處、科），有的地方又稱經(jīng)濟(jì)檢查科。（參見陳隆建.評(píng)我國(guó)的公平交易機(jī)構(gòu)——兼論我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法模式[J].西藏發(fā)展論壇，2002（2）：31.））這樣直接以“公正”或“公平”命名的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)?？梢哉f，通過經(jīng)濟(jì)法保障交易公平，解決交換領(lǐng)域外部性問題是當(dāng)今世界各國(guó)的一種普遍現(xiàn)象。呈現(xiàn)這種現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)法的特殊功能決定的：

（一）經(jīng)濟(jì)法保障現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公平交易的經(jīng)濟(jì)從而有助于解決外部性問題。如果出現(xiàn)交易不公平的現(xiàn)象，就會(huì)影響到整體公平，進(jìn)而影響到整體效率。顯然，市場(chǎng)的自發(fā)性和盲目性，市場(chǎng)主體“經(jīng)濟(jì)人”的趨利性，以及民法規(guī)則的自主性和不足性，決定了出現(xiàn)交易不公平的可能性?，F(xiàn)代社會(huì)中消費(fèi)者已淪為相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的弱者，在交易中難免成為外部性承擔(dān)者。而市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和民事立法的意思自治不利于保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者，這就必須通過國(guó)家干預(yù)立法，強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的質(zhì)量責(zé)任，提升消費(fèi)者的地位，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的交易公平。帶有國(guó)家干預(yù)色彩的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者保護(hù)法正是在這種情況下應(yīng)運(yùn)而生的。易言之，交易不公平的存在需要體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)立法來從宏觀上進(jìn)行適度干預(yù)，從微觀上對(duì)各類市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，最終解決交易中的外部性問題，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易的公平以及市場(chǎng)體系的健全和高效率。

（二）經(jīng)濟(jì)法保障現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)從而有助于解決外部性問題。一方面，市場(chǎng)配置資源的效率主要是通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而非達(dá)摩原則（注：達(dá)摩原則也稱為不競(jìng)爭(zhēng)原則，指“不假思索地服從習(xí)慣、責(zé)任，養(yǎng)成宿命地接受現(xiàn)實(shí)的品德?！边_(dá)摩信徒接受既存制度，不問其后果如何。這是一個(gè)保守的、不自由的社會(huì)和停滯經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志。（柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：278－279.））來實(shí)現(xiàn)的，競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象。民事立法是保障市場(chǎng)主體自由、平等競(jìng)爭(zhēng)的基本法律手段。但是，競(jìng)爭(zhēng)本身有著向壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的自然趨向。由競(jìng)爭(zhēng)引起的壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，反過來又必然妨礙、限制甚至消滅競(jìng)爭(zhēng)，并最終使市場(chǎng)機(jī)制遭到破壞，使得外部性問題產(chǎn)生而違背公平交易的理念。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)私人所有權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的。如果一種所有權(quán)長(zhǎng)期導(dǎo)致壟斷性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并由此導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益低下，這種所有權(quán)就不會(huì)得到保護(hù)。例如美國(guó)歷史上曾拆散過很多大的壟斷企業(yè)。在美國(guó)法院1982年對(duì)電信壟斷企業(yè)AT＆T的判決中，就強(qiáng)迫該企業(yè)向競(jìng)爭(zhēng)者開放電信網(wǎng)絡(luò)，這實(shí)際是對(duì)私人所有權(quán)的一種限制。[11]德國(guó)梅斯特梅克教授就此指出反壟斷法對(duì)私人所有權(quán)的重要意義。他說，生產(chǎn)資料私人所有權(quán)制度不足以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因?yàn)樗饺怂袡?quán)可以隨著市場(chǎng)的變化，特別是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效力的變化，不斷地改變其功能。而在這個(gè)方面，競(jìng)爭(zhēng)法是避免生產(chǎn)資料私人所有權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不良狀態(tài)的一個(gè)重要手段。[12]申言之，為了維護(hù)和促進(jìn)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)，必須反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然民事立法的誠信原則對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有一定的制約作用，但仍有很多不足，因?yàn)樗豢赡芤?guī)范所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；（注：如低價(jià)傾銷，從民法的角度看，當(dāng)事人實(shí)施這一行為，乃是一種處分行為和自由契約行為。）它只注重不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給其他經(jīng)營(yíng)者造成損害的事后補(bǔ)救，而不注重從宏觀上維持競(jìng)爭(zhēng)秩序，尤其當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害對(duì)象（即外部性問題受體）是不特定的經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，由經(jīng)營(yíng)者通過主張民法上的權(quán)利來制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這幾乎是不可能的。以上事實(shí)表明，要使反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)切實(shí)落實(shí)到實(shí)處，必須在民事立法之外制定和實(shí)施新的法律，從發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看，這一新的法律，就是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的競(jìng)爭(zhēng)法。[13]

三、交換領(lǐng)域外部性問題解決的經(jīng)濟(jì)法路徑

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范交易公平的法律體系主要由市場(chǎng)秩序法律體系中的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等法律構(gòu)成。這些法律之間“環(huán)環(huán)相扣，互為補(bǔ)充，發(fā)揮各自不可替代的特有功能”，[14]它們?cè)诖龠M(jìn)公平交易，解決市場(chǎng)交易中的外部性問題方面有重要作用。博登海默在談到解決“交換對(duì)等之平等”時(shí)認(rèn)為，法律要求恢復(fù)一種合理的平等。而恢復(fù)的辦法則既包括適用已有的法律矯正這種不平等也包括制定新的法來規(guī)范這種不平等。[15]經(jīng)濟(jì)法在促進(jìn)交易公平，解決外部性問題上的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)交易前后公平的構(gòu)造。主要思路是：第一，直接禁止方式。禁止人為制造不公平交易環(huán)境的行為，如直接限制有違交易公平的行為。第二，抑強(qiáng)扶弱方式。通過權(quán)利義務(wù)的傾斜性配置，實(shí)現(xiàn)交易中的實(shí)質(zhì)公平。具體來看，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）賦予強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)以較多義務(wù)

經(jīng)濟(jì)法可以通過義務(wù)性規(guī)范中的命令性規(guī)范、數(shù)量性義務(wù)規(guī)范和禁止性規(guī)范使強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)承擔(dān)較多的義務(wù)。

1．義務(wù)性規(guī)范中的命令性規(guī)范。法律通過權(quán)利的賦予或義務(wù)的承擔(dān)，使法律關(guān)系主體之間建立起各種聯(lián)系，以形成穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。在市場(chǎng)秩序規(guī)制法中，“法律不能再像過去那樣不考慮主體的大小、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)了”[16]。因此，同一主體的權(quán)利和義務(wù)往往是不對(duì)等的。對(duì)某些具備特殊地位和能力的主體，市場(chǎng)秩序規(guī)制法往往較詳盡地通過義務(wù)性規(guī)范中的命令性規(guī)范規(guī)定他們應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。在這些規(guī)范中，通常用“應(yīng)當(dāng)”一詞來說明他們的義務(wù)。因?yàn)?，誠如有學(xué)者所言，財(cái)產(chǎn)權(quán)在原則上雖似乎是一種絕對(duì)的權(quán)利，……然而這些權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)以滿足一種合法而正當(dāng)利益為范圍，……道德與衡平的原則不容許法院準(zhǔn)許一種受奸惡意思煽動(dòng)，受惡劣情緒控制，對(duì)本人毫無用益，而于人有重大損害的行為。[17]如《反壟斷法》第二十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或接受服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施?！薄豆痉ā芬?guī)定擁有行政權(quán)力的公司負(fù)有不得限定他人與其指定的對(duì)象交易的義務(wù)；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在總則部分規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”等等。市場(chǎng)秩序規(guī)制法對(duì)權(quán)利與義務(wù)做出這種不對(duì)等安排的目的，是力圖在一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的交易公平和自由，從而解決其中的外部性問題。

2．明確的“數(shù)量性”義務(wù)規(guī)范。這里的“數(shù)量性”義務(wù)就是用數(shù)字來精確體現(xiàn)義務(wù)即有明確“論數(shù)量”（弗里德曼語）的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則，以表現(xiàn)出客觀意義，使得人們對(duì)此沒有爭(zhēng)論。[18]這些規(guī)則也限制了適用的隨意性。誠如波斯納所言，“規(guī)則的主要長(zhǎng)處在于限制官員的自由裁量權(quán)?！盵18]（P353）具體來看，“數(shù)量性”義務(wù)首先體現(xiàn)為一些關(guān)于交易的最低標(biāo)準(zhǔn)或要求。以《勞動(dòng)合同法》為例，《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)?！边@些標(biāo)準(zhǔn)有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然還是可以因具體地方標(biāo)準(zhǔn)而有所變化。（注：我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度。最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院備案。用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)?！保┑诙畻l規(guī)定：“勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)?！薄斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額不得超過5000元。若以非現(xiàn)金的物品或者其他經(jīng)濟(jì)利益作獎(jiǎng)勵(lì)的，按照同期市場(chǎng)同類商品或者服務(wù)的正常價(jià)格折算其金額。

3．義務(wù)性規(guī)范中的禁止性規(guī)范。禁止性條款主要體現(xiàn)在，包含有明確的“不得”的規(guī)則，弗里德曼把這類規(guī)則稱為“拒絕規(guī)則”。[19]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定“不得”的要求共7處。如第十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！钡诙臈l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定“不得”的要求共8處。如第十二條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品?！钡谑鶙l規(guī)定：“對(duì)依法進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查，生產(chǎn)者、銷售者不得拒絕。”新《公司法》一方面力促公司自治，另一方面則大大強(qiáng)化了公司的責(zé)任機(jī)制，在公司設(shè)立登記、控股股東和高管人員的責(zé)任承擔(dān)、公司人格濫用之避免、公司社會(huì)責(zé)任之承擔(dān)、公司工會(huì)的組織建設(shè)等方面，設(shè)定了大量的強(qiáng)制性條款。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“必須”等強(qiáng)制性字眼，在新《公司法》中總共出現(xiàn)271處，[20]這些規(guī)定都體現(xiàn)了對(duì)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的限制和禁止強(qiáng)制。

（二）賦予弱勢(shì)群體以較多權(quán)利

經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平觀要求對(duì)遭受或易于遭受經(jīng)濟(jì)特權(quán)侵害的弱勢(shì)交易主體進(jìn)行特別保護(hù)，賦予其更多的權(quán)利，而承擔(dān)較少的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法主體之間地位不對(duì)等性決定了經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)限具有不對(duì)稱性。在特定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，強(qiáng)者的義務(wù)與責(zé)任往往多于其權(quán)利與權(quán)力；與此同時(shí)，弱者通常擁有比強(qiáng)者更多的權(quán)利與權(quán)力。以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系為例，首先，從事前預(yù)防外部性問題看，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者有安全權(quán)、知悉權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得補(bǔ)救和賠償權(quán)、監(jiān)督權(quán)、獲得消費(fèi)教育權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)和結(jié)社權(quán)；而經(jīng)營(yíng)者則負(fù)有遵守法律、接受消費(fèi)者監(jiān)督、保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全、信息提供、出具憑證或單據(jù)、品質(zhì)擔(dān)保、售后服務(wù)以及不得從事不公平、不合理交易等義務(wù)。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利并沒有作出規(guī)定。這說明，為保護(hù)弱者的利益，經(jīng)濟(jì)法根據(jù)主體的不同身份而對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)限作出了不同配置，對(duì)弱者賦予較多的權(quán)利，而對(duì)強(qiáng)者則賦予了較多的義務(wù)。[21]其次，從外部性問題的事后救濟(jì)看，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，如果銷售者在銷售中存在欺詐，消費(fèi)者可以商品價(jià)格的兩倍向銷售者索賠。為方便消費(fèi)者保護(hù)自己的合法權(quán)益，消費(fèi)者因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。這些規(guī)定，從形式上看，生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)是不公平的。但是，生產(chǎn)者有責(zé)任生產(chǎn)出質(zhì)量合格的商品，生產(chǎn)者和銷售者有誠實(shí)信用的義務(wù)。與消費(fèi)者相比，他們具有較多的專業(yè)知識(shí)，消費(fèi)者處于弱者地位，法律這樣規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)弱者進(jìn)行傾斜性保護(hù)的實(shí)質(zhì)公平。我國(guó)《反壟斷法》也有有利于中小企業(yè)的規(guī)定。一方面，中小企業(yè)面對(duì)強(qiáng)勁的對(duì)手，在技術(shù)、資金、品牌上處于劣勢(shì)，反壟斷法允許中小企業(yè)聯(lián)合起來行動(dòng)，但這種聯(lián)合不得嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。中小企業(yè)走向聯(lián)合，可以增強(qiáng)中小企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以更好地與跨國(guó)公司展開競(jìng)爭(zhēng)，避免不公平待遇；另一方面，中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中往往會(huì)受到壟斷企業(yè)的壟斷損害，中小企業(yè)由于自身在經(jīng)濟(jì)上的劣勢(shì)以及大企業(yè)違背公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和價(jià)值規(guī)律的壟斷行為，往往會(huì)在商品、原材料市場(chǎng)、銷售市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面受制于大企業(yè)的壟斷，從而造成損害，產(chǎn)生外部性問題。因此，《反壟斷法》作出了有利于中小企業(yè)的規(guī)定?？紤]到勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，國(guó)家也制定了《勞動(dòng)合同法》，對(duì)他們實(shí)行傾斜性保護(hù)。

為實(shí)現(xiàn)公平交易目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法還為交易中的弱勢(shì)一方規(guī)定了較多的“專門”權(quán)利。這里的“專門”權(quán)利指直接以“公平交易”命名的權(quán)利。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上規(guī)定的“公平交易權(quán)”為例，它包括兩部分內(nèi)容：第一，消費(fèi)者有權(quán)享有公平交易條件；第二，有權(quán)拒絕強(qiáng)制交易行為。公平交易權(quán)的核心是消費(fèi)者以一定數(shù)量的貨幣換得同等價(jià)值的商品或者服務(wù)。這一點(diǎn)是實(shí)際衡量消費(fèi)者的利益是否得到保護(hù)的重要標(biāo)志。此外，衡量是否為一種公平交易，還包括：在交易過程中，當(dāng)事人是否出于自愿，有無強(qiáng)制性交易或者歧視性交易的行為；消費(fèi)者是否得到實(shí)際上的滿足或者心理的滿足等等。在交易過程中，一般來說消費(fèi)者總是處于弱者的地位，甚至是被動(dòng)的地位。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，兩者的行為構(gòu)成了交易行為。一方要賺錢，一方怕花冤枉錢而討價(jià)還價(jià)。最終總是要尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，即滿足了雙方都能接受的條件，交易也就完成了。這個(gè)平衡點(diǎn)就是公平交易權(quán)的支撐點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公平交易的關(guān)鍵所在。

（三）直接禁止有違交易公平的行為

1．直接禁止非法壟斷行為。壟斷是指壟斷主體（市場(chǎng)主體或行政主體）對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程進(jìn)行排他性控制或?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的限制，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為或狀態(tài)。它包括合法壟斷和非法壟斷。非法壟斷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害是十分明顯的，它抑制競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，阻礙技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生外部性。因此對(duì)非法壟斷的規(guī)制就成為現(xiàn)代政府加強(qiáng)法制建設(shè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的重心。如掠奪性定價(jià)是一種有危害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之虞的行為。[22]實(shí)施該行為的企業(yè)一定具有相對(duì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通常資產(chǎn)雄厚、生產(chǎn)規(guī)模大，能夠承擔(dān)因低價(jià)銷售所造成的暫時(shí)損失；“而其他實(shí)力較弱的競(jìng)爭(zhēng)者因承受不了交易機(jī)會(huì)減少的損失而不得不被驅(qū)逐出市場(chǎng)。”[23]另外，“由于各種市場(chǎng)主體的實(shí)際市場(chǎng)控制能力的不同，進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)能力的活動(dòng)也是不同的。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中比較突出的是兩類主體，即公用企業(yè)與在華跨國(guó)公司。[24]……討論中國(guó)當(dāng)前的公用企業(yè)濫用壟斷地位對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者福利所造成的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意其是與行政壟斷（注：徐士英教授認(rèn)為，《反壟斷法》重點(diǎn)列舉的行政性壟斷以地方保護(hù)為最甚。這種行為大多是通過政府制定和不公平的文件實(shí)施的。地方政府采取貿(mào)易壁壘阻止外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)……政府機(jī)關(guān)以合法擁有的投資權(quán)、資源權(quán)、財(cái)政權(quán)限制外地經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)，使其支持的企業(yè)得以壟斷經(jīng)營(yíng)，并獲取高額利潤(rùn)。這給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者帶來的損害與市場(chǎng)壟斷沒有什么兩樣。他舉了兩個(gè)典型的例子。一個(gè)例子是，1998年電信行業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)后，形成由一家壟斷變?yōu)槎嗉移髽I(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)的局面。但壟斷仍然存在。電信服務(wù)的定價(jià)權(quán)、市場(chǎng)分配權(quán)、消費(fèi)方式指定權(quán)等仍由一兩家國(guó)有獨(dú)資的超大型公司決定，切斷了其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的可能。這些權(quán)力是政府賦予它們的。盡管技術(shù)問題早就解決，單向收費(fèi)的套餐已經(jīng)比比皆是。但是該部門還是表示，單向收費(fèi)要兩年之后才能完成。另一個(gè)例子是，2001年，根據(jù)國(guó)務(wù)院一個(gè)文件，中石化和中石油兩大成品油集團(tuán)壟斷了全國(guó)的石油產(chǎn)品零售專營(yíng)權(quán)，此后油價(jià)只漲不跌，消費(fèi)者被嚴(yán)重盤剝。（徐士英.政府干預(yù)與市場(chǎng)運(yùn)行之間的防火墻[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）：111.）密切相關(guān)的?！谌A跨國(guó)公司采取的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為比較突出的是濫用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如搭售及附加不合理?xiàng)l件、價(jià)格歧視等等。[24]（P8）解決交易中外部性問題，一方面要加強(qiáng)對(duì)非法壟斷的打擊；另一方面，還要對(duì)我國(guó)特殊國(guó)情下的一些披著合法外衣的壟斷進(jìn)行禁止。同時(shí)還要實(shí)時(shí)地對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。

2．直接禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為。限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位，或通過訂立協(xié)議、團(tuán)體決定或其他方式排斥或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。如差別對(duì)待、限制專售價(jià)格、搭售等行為，企業(yè)之間通過訂立協(xié)議的形式限制自由貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)，如共同劃分市場(chǎng)、聯(lián)合定價(jià)、抵制交易等行為。限制競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)，危害甚至抑制競(jìng)爭(zhēng)功能的發(fā)揮。由于壟斷在各國(guó)受到十分嚴(yán)厲的制裁，因而實(shí)際上壟斷現(xiàn)象并不普遍。而限制競(jìng)爭(zhēng)行為恰恰是經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制也成了發(fā)達(dá)國(guó)家政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的主要內(nèi)容，其目標(biāo)主要在于限制或者制止競(jìng)爭(zhēng)的參與者以某種手段來左右競(jìng)爭(zhēng)。大量法律規(guī)范的出臺(tái)，特別是對(duì)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，解決了競(jìng)爭(zhēng)中的外部性問題，同時(shí)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)民主化程度的提高和維護(hù)發(fā)揮了重要的作用。就我國(guó)而言，在《反壟斷法》出臺(tái)之前，限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來規(guī)范的?！斗磯艛喾ā烦雠_(tái)之后，限制競(jìng)爭(zhēng)行為就由《反壟斷法》來規(guī)范。

3．直接禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者為了牟取自身的利益，采用損人利己、違背誠實(shí)信用的商業(yè)原則的競(jìng)爭(zhēng)手段爭(zhēng)奪市場(chǎng)，給市場(chǎng)秩序帶來了極大的危害，同時(shí)也損害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益。為此各國(guó)政府對(duì)假冒行為、混淆行為、賄賂行為、詆毀他人商譽(yù)的行為等，都以立法的形式進(jìn)行制約，以打擊各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)合法誠實(shí)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)利益受到侵害的不直接參與交易和競(jìng)爭(zhēng)的其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。例如韓國(guó)《限制壟斷和公平交易法》規(guī)定，“企業(yè)不得進(jìn)行不正當(dāng)?shù)卮_定、維持或變更商品或服務(wù)的價(jià)格”。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》中也明確規(guī)定，如果合并將實(shí)質(zhì)性限制一定交易領(lǐng)域里的競(jìng)爭(zhēng)則不得合并。[25]也有直接禁止各種形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的明確規(guī)定。如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！?/p>

（四）直接強(qiáng)制有助于交易公平的行為

在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，交易機(jī)會(huì)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平分配，但在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)不可能是完全的，交易機(jī)會(huì)也不可能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平配置。因此，在特定情形有必要通過法律強(qiáng)制推行有利于交易公平的交易方式。如我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制性規(guī)定了必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目，并規(guī)定了詳盡的招標(biāo)投標(biāo)程序。該法的有效實(shí)施能夠排斥通過不正當(dāng)手段獲取交易機(jī)會(huì)的現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)交易機(jī)會(huì)的公平分配。與此類似，我國(guó)《政府采購法》也具有公平配置交易機(jī)會(huì)的功能。這些法律的實(shí)施也有助于交易公平的實(shí)現(xiàn)，并使交易領(lǐng)域中外部性問題得到有效控制。