導(dǎo)語(yǔ)：研究跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法新興模式特征一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律制度的創(chuàng)制提出了越來(lái)越強(qiáng)烈的需求，而以“各國(guó)共同同意”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)立法模式嚴(yán)重制約著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的供給。為緩解這種供需之間的張力，應(yīng)以“全球治理”理論為基礎(chǔ)，在“國(guó)際公法”仍居主導(dǎo)地位的前提下，將部分國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法權(quán)讓渡給有關(guān)政府間組織、政府下屬的經(jīng)濟(jì)管理職能部門(mén)、非政府組織、跨國(guó)商業(yè)組織等非國(guó)家行為體，由它們來(lái)制訂相應(yīng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”，藉此將形成一種“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”的新模式。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)全球化/跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法/全球治理

20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)進(jìn)一步深化。有關(guān)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度的影響，學(xué)界已多有研究；而本文擬探討的是在很大程度上被忽視的另一方面的問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式形成的挑戰(zhàn)以及發(fā)展中國(guó)家的應(yīng)對(duì)之策。

一、經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)與傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式的張力

經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律制度的創(chuàng)制提出了強(qiáng)烈的需求，而以“各國(guó)共同同意”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式嚴(yán)重制約著國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律制度的供給。

正是這種“供求關(guān)系”的失衡，加大了經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)與傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式之間的張力。經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)要求加快國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)程的動(dòng)力主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面。首先，從經(jīng)濟(jì)全球化的深度來(lái)看，其意味著各國(guó)間在經(jīng)濟(jì)上的相互依賴(lài)關(guān)系愈加密切。按照國(guó)際關(guān)系理論中“新制度主義”的原理分析，隨著各國(guó)間經(jīng)濟(jì)交往規(guī)模的擴(kuò)大、廣度的增加、密度的加強(qiáng)、頻率的加快以及影響力的深入，創(chuàng)制更多的國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律制度將有利于減少各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的成本。其次，從經(jīng)濟(jì)全球化的維度來(lái)看，全球化已波及貿(mào)易（包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、技術(shù)貿(mào)易等）、投資、金融等各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，原屬各國(guó)國(guó)內(nèi)法管轄的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不斷被跨國(guó)化，并進(jìn)入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的視野，從而需要制定相應(yīng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則予以調(diào)整。

因經(jīng)濟(jì)全球化深入而帶來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題至少可分為協(xié)調(diào)問(wèn)題和公共問(wèn)題兩類(lèi)。其一，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，對(duì)于各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往，如果仍由各國(guó)自行其是，使用不同的規(guī)則，則各國(guó)規(guī)則間存在的積極沖突及消極沖突，將破壞交易的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，并增加交易的成本，從而阻礙國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的順利進(jìn)行。對(duì)于此類(lèi)全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的解決，最好的辦法是各國(guó)能在一致同意的基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約或創(chuàng)制相應(yīng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)習(xí)慣。如果硬性的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約或國(guó)際經(jīng)濟(jì)習(xí)慣難以形成，也可通過(guò)制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”或由各國(guó)政府通過(guò)談判達(dá)成相互承認(rèn)對(duì)方標(biāo)準(zhǔn)之協(xié)議的方式加以協(xié)調(diào)。其二，經(jīng)濟(jì)全球化將伴隨著更多的公共問(wèn)題，包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“全球公共物品”的創(chuàng)制和使用問(wèn)題（如“免費(fèi)搭車(chē)”和“掠奪性使用”等問(wèn)題）和各國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策給他國(guó)帶來(lái)的“負(fù)外部性”問(wèn)題等。在這些公共問(wèn)題上，單個(gè)國(guó)家不太可能將其行為的社會(huì)成本內(nèi)部化，最好的選擇是建立可行的統(tǒng)一法律規(guī)則來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)合作的進(jìn)程?？傊?，隨著全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的日益增加，對(duì)國(guó)際性集體行動(dòng)的需求也將上升，而期間國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的供給則必不可少。

從國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律制度的供給來(lái)看，在各國(guó)國(guó)內(nèi)都有一個(gè)中央立法機(jī)構(gòu)依靠公權(quán)力“垂直式”地制定和修改國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法，當(dāng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜，僅靠一個(gè)中央立法機(jī)構(gòu)無(wú)法滿(mǎn)足對(duì)法律制度的需求，現(xiàn)代各國(guó)都采取“授權(quán)立法”等方式加快國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的供給。而國(guó)際社會(huì)是一種“無(wú)政府狀態(tài)”的國(guó)家體系，沒(méi)有一個(gè)權(quán)位在各國(guó)之上的“世界政府”。在缺乏中央立法機(jī)構(gòu)的國(guó)際社會(huì)，各國(guó)只能通過(guò)相互之間的“水平式”博弈，制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則。由此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的供給就不可能像國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法律制度那樣充裕。

近代國(guó)際立法深受實(shí)定主義法學(xué)派的影響。該學(xué)派認(rèn)為，各國(guó)的共同同意構(gòu)成國(guó)際法創(chuàng)制的基礎(chǔ)，而共同同意的形式無(wú)非分為明示和默示兩種，相應(yīng)地，國(guó)際法的主要淵源有二：一是基于各國(guó)明示同意而產(chǎn)生的國(guó)際條約；二是基于各國(guó)默示同意而形成的國(guó)際習(xí)慣。以各國(guó)共同同意為基礎(chǔ)制定國(guó)際法，勢(shì)必造成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度生成不易之結(jié)果。

現(xiàn)行國(guó)際社會(huì)由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一的190多個(gè)國(guó)家組成，且經(jīng)濟(jì)全球化加劇了各國(guó)間貧富不均的狀況。按照“公共選擇理論”，由為數(shù)眾多者聯(lián)合提供“公共物品”，往往會(huì)遇到嚴(yán)重的“集體行動(dòng)困境”（如“搭便車(chē)”、“理性冷漠”等問(wèn)題）。同樣，欲在諸多國(guó)家之間以共同同意為基礎(chǔ)創(chuàng)制作為“全球公共物品”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度，其難度可想而知。此其一。其二，當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)、參與者和功能上均有異于傳統(tǒng)國(guó)際法。傳統(tǒng)的“共存國(guó)際法”主要用以調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間的領(lǐng)土、外交等關(guān)系，其功能是保證各國(guó)之間相安無(wú)事，由此建立的以最低限度共存規(guī)則為取向的國(guó)際法制度，當(dāng)然容易為各國(guó)所普遍接受。然而，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法屬于現(xiàn)代“合作國(guó)際法”的范疇，其功能不同于消極維持國(guó)際最低秩序的傳統(tǒng)“共存國(guó)際法”，而是在于積極地促進(jìn)國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)合作。以此觀之，作為現(xiàn)代“合作國(guó)際法”一部分的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)制，顯然要比傳統(tǒng)的“共存國(guó)際法”更為復(fù)雜，而以國(guó)家和跨國(guó)公司等非國(guó)家行為體存在“復(fù)合相互依賴(lài)”關(guān)系為特征的經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的出現(xiàn)，使得當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為“合作國(guó)際法”的特征更加凸顯，從而進(jìn)一步加大了以各國(guó)共同同意為基礎(chǔ)創(chuàng)制國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度的難度。

另一方面，傳統(tǒng)的“威斯特伐利亞體系”下的國(guó)際立法模式往往并不考慮各國(guó)國(guó)內(nèi)因素對(duì)本國(guó)政府在國(guó)際立法過(guò)程中行使“同意權(quán)”的影響，其因循的是一種從“國(guó)際”到“國(guó)內(nèi)”的“自上而下”的立法方式，即先有國(guó)家在國(guó)際層面上制定國(guó)際法，然后通過(guò)轉(zhuǎn)化或納入的方式將國(guó)際法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，直接或間接地適用于各國(guó)國(guó)內(nèi)的個(gè)人和團(tuán)體。而當(dāng)代“自由主義”國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，國(guó)際法的形成是各國(guó)政府在國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩大層面“雙層博弈”的結(jié)果。從國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的影響來(lái)看，國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的利益不是“外生”或“給定”的，國(guó)家只是國(guó)內(nèi)社會(huì)中個(gè)人、團(tuán)體的人，而正是這些個(gè)人、團(tuán)體間利益互動(dòng)的結(jié)果，推動(dòng)了國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中利益和偏好的形成，從而最終決定國(guó)家是否同意制定一項(xiàng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度。按照公共選擇理論，西方國(guó)家政府因受?chē)?guó)內(nèi)各利益集團(tuán)和選民的影響，即使一項(xiàng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度的創(chuàng)制從整體上對(duì)本國(guó)而言利大弊小，但該國(guó)政府仍有可能無(wú)法作出顧全大局的決策。

二、經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式的改良實(shí)踐

在當(dāng)代，就國(guó)際法的創(chuàng)制而言，恰如美國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者亨金所言，國(guó)家間“同意的原則本質(zhì)上仍然未變，但是已經(jīng)放松?！眹?guó)際經(jīng)濟(jì)法也不例外。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，由于各國(guó)尤其是南北國(guó)家之間存在著尖銳的立場(chǎng)對(duì)立和利益分歧，相互間很難通過(guò)實(shí)踐行為的默示協(xié)調(diào)而形成國(guó)際習(xí)慣；而且國(guó)際習(xí)慣比較適宜于變化緩慢的傳統(tǒng)“共存國(guó)際法”，而像國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這樣的“合作國(guó)際法”需要采取國(guó)際條約的形式，以便獲得更快的創(chuàng)制速度。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需求，加快國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約制定進(jìn)程的路徑也趨向多樣化。這些路徑可大別為以下兩類(lèi)。

第一類(lèi)路徑主要是引入“共識(shí)”機(jī)制，以?xún)?nèi)在地弱化各國(guó)共同同意這一國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的制定基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上作為立法基礎(chǔ)的各國(guó)共同同意是指每個(gè)國(guó)家都必須明確表達(dá)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的接受；而現(xiàn)在所謂的“共識(shí)”則是指，只要談判方?jīng)]有明示表示反對(duì)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約即告通過(guò)。顯然，這種“不反對(duì)即為贊成”的推定放寬了對(duì)同意的要求。值得注意的是，引入“共識(shí)”機(jī)制實(shí)際上對(duì)小國(guó)不利，因?yàn)樵谡勁羞^(guò)程中，出于掌握的信息不足等原因，小國(guó)有時(shí)無(wú)法提出確切的理由反對(duì)或推翻一項(xiàng)擬議中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，只能消極地放任該條約通過(guò)，但這并不等于他們就積極地支持該條約本身。在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的極端現(xiàn)象是，一個(gè)有待解決的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約沒(méi)有幾個(gè)國(guó)家真正予以支持，但也沒(méi)有多少?lài)?guó)家正式表示反對(duì)，在“共識(shí)”這一操作方式下居然也算獲得了議決。目前，在WTO體制內(nèi)就廣泛采取這種以取得“共識(shí)”為基礎(chǔ)的締約方式。從表面上看，在“共識(shí)”方式下，每個(gè)WTO成員方對(duì)締約都保留了最終否決權(quán)，該項(xiàng)締約制度似乎對(duì)小國(guó)有利，然而，在談判過(guò)程中，發(fā)達(dá)成員方仍能有力地影響乃至控制談判的結(jié)果；⑧相反，發(fā)展中成員方往往暴露出談判能力不足的問(wèn)題，由此，當(dāng)談判進(jìn)展到最后之時(shí)，給出的可能是一種所謂“雙贏”或“共贏”（各國(guó)均有絕對(duì)收益）的結(jié)局，但大小國(guó)家間存在著“贏多贏少”的嚴(yán)重不均衡狀態(tài)（相對(duì)收益分配失衡）。于是，對(duì)發(fā)展中成員方而言，在WTO“共識(shí)”方式下締結(jié)的條約便出現(xiàn)了“食之無(wú)味，棄之不舍”的“雞肋效應(yīng)”。

第二類(lèi)路徑主要是通過(guò)采取適當(dāng)?shù)耐庠谡勁胁呗?，在制定?guó)際經(jīng)濟(jì)條約的過(guò)程中促成各國(guó)共同同意的最終取得。國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的制定是各國(guó)共同合作的結(jié)果，由于各種不確定性因素的存在，國(guó)際合作往往并非一步到位之舉，而是一個(gè)逐步強(qiáng)化的過(guò)程。相應(yīng)地，許多國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的定制也是不斷演化的結(jié)果，其間，各國(guó)之間應(yīng)采取適當(dāng)?shù)暮献髀窂?，方能達(dá)到目的。這些路徑主要有以下五類(lèi)。

其一，“由少至多”的方式，即先在容易取得共識(shí)的少數(shù)國(guó)家之間達(dá)成國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，然后通過(guò)各種方式將條約推及其他國(guó)家。按照公共選擇理論，在一個(gè)小的國(guó)家集團(tuán)內(nèi)，因?yàn)樘厥饫娴拇嬖诤捅舜碎g相互監(jiān)督的便利等，容易實(shí)現(xiàn)合作，達(dá)成相關(guān)協(xié)議。⑩例如，以復(fù)邊協(xié)議作為締約進(jìn)程的起點(diǎn)，往往就反映了“由少至多”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約談判策略。OECD1995年開(kāi)始的有關(guān)多邊投資協(xié)議的談判就屬典型一例?；诠餐睦婧土?chǎng)，發(fā)達(dá)國(guó)家首先謀求在內(nèi)部達(dá)成多邊投資協(xié)議，然后再軟硬兼施，將該協(xié)議“推銷(xiāo)”給外部國(guó)家。例如，把俄羅斯接受該協(xié)議作為其加入OECD的前提條件；又如，將該協(xié)議作為新的《洛美協(xié)定》的一部分，“搭售”給非、加、太國(guó)家等等。

其二，“由低到高”的方式，即允許各締約國(guó)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約進(jìn)行寬泛的保留，形成一個(gè)較低起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，然后在此基礎(chǔ)上展開(kāi)后續(xù)談判，逐步提高各締約國(guó)承擔(dān)義務(wù)的水平。例如，在起始階段，WTO不可能對(duì)服務(wù)貿(mào)易自由化定調(diào)太高，否則，只會(huì)曲高和寡，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家抵制該領(lǐng)域的談判。就此，烏拉圭回合引入了“由低到高”的談判方式，就構(gòu)成服務(wù)貿(mào)易自由化核心部分（主要涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇兩方面）的義務(wù)，采取“具體承諾”的方式。這種承認(rèn)各國(guó)差異，并削低門(mén)檻的做法，使得GATS易為各成員方所普遍接受，但此舉并非一種一勞永逸的安排。在WTO成立之后，各成員方仍有義務(wù)通過(guò)雙方或多邊談判，逐步減少乃至取消各種限制性措施，以不斷提高服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的自由化水平。因此，在“由低到高”的談判方式下，發(fā)展中國(guó)家要警惕發(fā)達(dá)國(guó)家以比較低的標(biāo)準(zhǔn)引誘其接受某些議題，待這些議題登堂入室之后，再謀求在后續(xù)談判中擴(kuò)大戰(zhàn)果。

其三，“從軟到硬”的方式。各國(guó)參加國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，意味著要對(duì)其他國(guó)家做出確定的承諾。為了保持本國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)政策的靈活性，一些國(guó)家可能不愿為之，從而導(dǎo)致締約的失敗。反之，國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”本身沒(méi)有法律拘束力，這樣的法律規(guī)則不會(huì)對(duì)各國(guó)形成過(guò)大的壓力，有時(shí)反而容易得到各國(guó)的認(rèn)同。(11)例如，勞工權(quán)利既關(guān)系到各國(guó)對(duì)人權(quán)的價(jià)值判斷，也涉及國(guó)家利益，因?yàn)閯诠?biāo)準(zhǔn)的提高會(huì)削弱發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的出口比較優(yōu)勢(shì)等。因此，在許多勞工標(biāo)準(zhǔn)上，國(guó)際勞工組織只有制訂“軟法”，才能為各國(guó)所普遍接受。然后再進(jìn)一步考慮通過(guò)這些“軟法”逐步聚攏各國(guó)的觀念和引導(dǎo)各國(guó)的行為，進(jìn)而消彌相互之間的分歧，以至最終將一些已經(jīng)形成共識(shí)的勞工標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)人有關(guān)國(guó)際條約。然而，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)“軟法”的制定和適用，往往是具有“軟實(shí)力”之西方大國(guó)向他國(guó)“輸出管理經(jīng)驗(yàn)”的過(guò)程。

其四，“從粗至細(xì)”的方式，即在起始階段先謀求達(dá)成一個(gè)原則性的協(xié)議，因這樣的協(xié)議只涉及對(duì)議題的基本共識(shí)，因而磋商的難度往往比較低，但可為各方后續(xù)談判具體的權(quán)利義務(wù)奠定必不可少的基礎(chǔ)。例如，就公共健康與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的議題，在2001年多哈回合啟動(dòng)時(shí)，WTO各成員方共同發(fā)表的《多哈宣言》對(duì)此定下了基調(diào)，即《TRIPs協(xié)議》的實(shí)施應(yīng)有利于公共健康，同時(shí)還專(zhuān)門(mén)通過(guò)了《關(guān)于TRIPs協(xié)議與公共健康的宣言》。在這兩個(gè)宣言確立的原則指導(dǎo)下，各成員方經(jīng)過(guò)磋商，2003年終于就該議題項(xiàng)下的核心問(wèn)題達(dá)成了具體協(xié)議——《實(shí)施關(guān)于TRIPs協(xié)議與公共健康的宣言第六段的決定》。

其五，“一攬子協(xié)議”的方式，即締約各方就多個(gè)領(lǐng)域、多種議題展開(kāi)談判，并應(yīng)同時(shí)全盤(pán)接受談判達(dá)成的所有國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，而不能挑三揀四。采取這種方式，可使談判成果通過(guò)盡可能地交叉贏得多數(shù)參與方的支持，即談判各方可以一些領(lǐng)域的妥協(xié)換取對(duì)方在其他領(lǐng)域的讓步。假如就多項(xiàng)議題采取“分項(xiàng)”談判的方式，因各方利益存在嚴(yán)重分歧，恐難有成效。只有通過(guò)“一攬子協(xié)議”，以議題“交易”的方式，方能使各方接受在“分項(xiàng)”談判方式下本來(lái)不愿接受的協(xié)議成果。例如，烏拉圭回合和多哈回合就采取這種“一攬子協(xié)議”的方式。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，以交易的方式從發(fā)達(dá)國(guó)家處換得對(duì)自己有利的議題，并非出自后者心甘情愿地妥協(xié)和讓步。緣此，即使就這些議題雙方談判最終達(dá)成了紙面上的協(xié)議，在以后的執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)常推三阻四，不愿兌現(xiàn)全部承諾。在多哈回合發(fā)動(dòng)前夕，發(fā)展中國(guó)家提出了近百個(gè)要求予以落實(shí)的有關(guān)WTO協(xié)定的執(zhí)行問(wèn)題。這些執(zhí)行問(wèn)題的出現(xiàn)，與烏拉圭回合所采用的“一攬子協(xié)議”的內(nèi)在缺陷有關(guān)。

三、經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式的變革理論

不難發(fā)現(xiàn)，以上各國(guó)有關(guān)加快國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約創(chuàng)制的改良實(shí)踐，只是從技術(shù)上軟化了各國(guó)共同同意這一傳統(tǒng)的國(guó)際立法基礎(chǔ)，并非從實(shí)質(zhì)上對(duì)之加以變革，其對(duì)緩解經(jīng)濟(jì)全球化背景下國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則供求矛盾的作用程度畢竟有限。鑒此，目前一些西方學(xué)者夸大國(guó)際體系的未來(lái)走向，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式提出了比較激進(jìn)的變革主張。在這些學(xué)者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化將不斷削弱現(xiàn)行的以民族國(guó)家為中心的“威斯特伐利亞體系”，以各國(guó)共同同意為基礎(chǔ)的“國(guó)家間立法”模式必趨式微，在國(guó)際體系演進(jìn)的基本方向上，他們提出了“集權(quán)化”和“分權(quán)化”兩條截然不同的路徑，相應(yīng)地，國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式也將出現(xiàn)或合或分的激變。這些主張都以國(guó)家主權(quán)的銷(xiāo)蝕為代價(jià)，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式發(fā)展的影響不容忽視。

（一）集權(quán)式的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式

一些學(xué)者主張，將來(lái)的國(guó)際體系應(yīng)以集權(quán)化為特征。在這樣的國(guó)際體系中，國(guó)家雖未完全衰亡，各國(guó)間仍可以共同同意的方式制定國(guó)際條約及國(guó)際習(xí)慣，但是，國(guó)際間將出現(xiàn)擁有立法權(quán)的全球性超國(guó)家組織，猶如國(guó)內(nèi)社會(huì)，國(guó)際社會(huì)也會(huì)朝著“有政府狀態(tài)”的方向演進(jìn)。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的相互依賴(lài)關(guān)系日趨加強(qiáng)，需要成立“半聯(lián)邦”性質(zhì)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織對(duì)全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行超國(guó)家的治理。在此類(lèi)“半聯(lián)邦”性質(zhì)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中，應(yīng)包括“超國(guó)家立法機(jī)構(gòu)”，由它負(fù)責(zé)制定相應(yīng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則。既然在區(qū)域?qū)用嫔蠚W盟已有建立“超國(guó)家組織”的成功經(jīng)驗(yàn)，那么這種模式將來(lái)也應(yīng)該能夠在全球范圍內(nèi)推行。

無(wú)疑，在現(xiàn)行的國(guó)際關(guān)系中，任何主張建立凌駕于各國(guó)主權(quán)之上的全球性超國(guó)家組織的設(shè)想，都帶有強(qiáng)烈的烏托邦色彩，其原因在于：第一，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，各國(guó)、各階層之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突有愈演愈烈之勢(shì)，試圖借助一種獨(dú)立的力量——全球性超國(guó)家經(jīng)濟(jì)組織來(lái)平衡這樣的經(jīng)濟(jì)利益沖突，憑添的無(wú)非是一條新的死胡同；第二，全球性超國(guó)家經(jīng)濟(jì)組織高高在上，遠(yuǎn)離所要解決的各種全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，幾乎難以找到有效的制度以保證其民主性和合法性；第三，在組建全球性超國(guó)家經(jīng)濟(jì)組織的過(guò)程中，有可能在國(guó)際間生產(chǎn)出一個(gè)變異的“利維坦”。即便按照西方的公共選擇理論，由全球性超國(guó)家經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)制國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度這一全球公共物品，必然會(huì)導(dǎo)致信息缺失、無(wú)效率以及尋租等國(guó)際政治市場(chǎng)失靈情形的出現(xiàn)。正因如此，迄今為止，在各國(guó)哪怕是在西方國(guó)家，有關(guān)經(jīng)濟(jì)全球化催生全球性超國(guó)家經(jīng)濟(jì)組織的論調(diào)，始終是曲高和寡。

（二）分權(quán)式的國(guó)際立法模式

另一些西方學(xué)者則主張，將來(lái)的國(guó)際體系應(yīng)以分權(quán)化為特征。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，政府間組織、跨國(guó)非政府組織、跨國(guó)公司等各類(lèi)非國(guó)家行為體廣泛興起，形成了由多中心的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的全球秩序。

“新中世紀(jì)主義”是一種典型的有關(guān)分權(quán)化的“后國(guó)際體系觀”。1648年以民族國(guó)家為中心的“威斯特伐利亞體系”的出現(xiàn)，結(jié)束了歐洲的中世紀(jì)時(shí)代。然而，自20世紀(jì)末以降，在經(jīng)濟(jì)全球化力量的不斷推動(dòng)下，歷史發(fā)展可能會(huì)呈現(xiàn)出螺旋式上升的趨勢(shì)，即“回到未來(lái)”——進(jìn)入所謂的新中世紀(jì)時(shí)代。這是一種“權(quán)威重疊”的國(guó)際體系，國(guó)家不再大權(quán)獨(dú)攬，其讓出的權(quán)力失散于各種政府間組織（如聯(lián)合國(guó)）、超國(guó)家組織（如歐盟）、跨國(guó)非政府組織（如綠色和平組織）、跨國(guó)宗教組織（如羅馬教皇）及跨國(guó)公司等。猶如歐洲中世紀(jì)之時(shí)，權(quán)威既來(lái)自教皇、主教、教會(huì)等，也來(lái)自皇帝、國(guó)王、貴族、行會(huì)等。

20世紀(jì)70年代后期，英國(guó)著名國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者布爾提出，國(guó)際秩序已經(jīng)出現(xiàn)了新中世紀(jì)主義的某些趨勢(shì)，但還沒(méi)有足夠的證據(jù)說(shuō)明新中世紀(jì)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。此后，新中世紀(jì)主義理論一度沉寂，直至冷戰(zhàn)結(jié)束和經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的日益顯現(xiàn)，該理論又開(kāi)始在西方國(guó)家復(fù)興。晚近倡導(dǎo)新中世紀(jì)主義范式的學(xué)者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，存在著民族國(guó)家體系和跨國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相競(jìng)爭(zhēng)的二元普世主義，就像中世紀(jì)宗教普世主義和世俗普世主義的對(duì)立一樣。在國(guó)家與市場(chǎng)的角力中，并不意味著國(guó)家的落敗和消亡，因?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)需要國(guó)家發(fā)揮組織化的政治功能，更為重要的是，國(guó)家的身份在全球文化的進(jìn)程中，將不斷地得到建構(gòu)和復(fù)制，從而顯現(xiàn)出長(zhǎng)久的生命力。然而，在全球化沖擊和市場(chǎng)力量的擠壓下，主權(quán)國(guó)家在國(guó)際體系中的至尊地位將不復(fù)存在，各類(lèi)非國(guó)家行為體將參與權(quán)力的分享（權(quán)威的重疊）。

按照新中世紀(jì)主義理論，在“權(quán)威重疊”形成過(guò)程中，國(guó)家對(duì)國(guó)際立法權(quán)的壟斷地位也將終結(jié)，其他各類(lèi)非國(guó)家行為體開(kāi)展的“造法”運(yùn)動(dòng)方興未艾，它們不但通過(guò)敦促和提供支持等方式間接參與國(guó)家間制定“國(guó)際公法”的過(guò)程，而且還在傳統(tǒng)的“國(guó)際公法”之外廣泛創(chuàng)制其他各種跨國(guó)法律規(guī)則，包括由政府間組織、跨國(guó)非政府組織乃至跨國(guó)公司制定的各種“國(guó)際軟法”等，從而形成多元化的國(guó)際立法模式。倘若如此，在將來(lái)，各類(lèi)非國(guó)家行為體將與國(guó)家并駕齊驅(qū)，共同行使國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法權(quán)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的供給力度將不斷加大。

無(wú)可否認(rèn)，新中世紀(jì)主義理論確能在一定程度上反映經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代國(guó)際社會(huì)“權(quán)威重疊和忠誠(chéng)交叉”的現(xiàn)實(shí)。然而，現(xiàn)行的以民族國(guó)家為中心的“威斯特伐利亞體系”本身是為了結(jié)束黑暗的中世紀(jì)時(shí)代而生，問(wèn)題是在推倒該體系之后，誰(shuí)能保證隨之而來(lái)的新中世紀(jì)時(shí)代必定是“回到未來(lái)”，而不是“退回過(guò)去”——重新進(jìn)入類(lèi)似于中世紀(jì)那樣的混亂狀態(tài)？首先，新中世紀(jì)主義給出的可能是一種雜亂無(wú)章的分權(quán)體制，一旦這種體制陷入沖突和混亂，國(guó)際社會(huì)應(yīng)有的秩序和安全將如何保證？其次，在現(xiàn)行的西方代議民主制下，各國(guó)政府要對(duì)選民負(fù)責(zé)，而在分權(quán)后的新中世紀(jì)時(shí)代，又何以建立各類(lèi)非國(guó)家行為體對(duì)各國(guó)民眾的責(zé)任機(jī)制？再次，在新中世紀(jì)時(shí)代，對(duì)于大權(quán)在握的各類(lèi)非國(guó)家行為體，就其創(chuàng)制跨國(guó)法律規(guī)則等行動(dòng)，公民只能在最低限度上加以控制，難有表示同意或不同意的權(quán)力。由此可見(jiàn)，在新中世紀(jì)主義理論憧憬的國(guó)家權(quán)威喪失和個(gè)人忠誠(chéng)模糊之后的時(shí)代，人類(lèi)社會(huì)必定會(huì)陷入難以克服的、諸如秩序和安全、負(fù)責(zé)制和合法性等方面的危機(jī)。

四、經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式的擴(kuò)張

全球化時(shí)代對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的需求，給傳統(tǒng)的“國(guó)家間經(jīng)濟(jì)立法”模式帶來(lái)了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，僅僅對(duì)該傳統(tǒng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式本身進(jìn)行技術(shù)上的改良，無(wú)疑是不夠的。如以集權(quán)化或分權(quán)化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式取而代之，則顯然失之激進(jìn)。經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的需求呼喚著一種新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式——“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式的誕生。這種新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式是一種“中心—外圍”立法模式，即仍應(yīng)堅(jiān)持以“國(guó)家間經(jīng)濟(jì)立法”為中心，并繼續(xù)對(duì)各國(guó)共同同意這一傳統(tǒng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法基礎(chǔ)進(jìn)行適當(dāng)?shù)能浕幚怼５?，與此同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步就國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法作出分權(quán)安排，將部分立法權(quán)讓渡給各種非國(guó)家行為體，由它們來(lái)制訂相應(yīng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”。在“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式下，“法出多門(mén)”的結(jié)果使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律制度的供應(yīng)將趨于豐裕。

“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式可援引“全球治理”理論作為自己的理論基礎(chǔ)。伴隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化進(jìn)程的加速，潛伏多年的經(jīng)濟(jì)、安全、政治、生態(tài)和文化等全球危機(jī)漸次顯露，僅僅依靠民族國(guó)家“自上而下”的單向度“統(tǒng)治”方式已無(wú)法應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的全球問(wèn)題。在此背景下，全球治理理論便應(yīng)運(yùn)而生，并在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論各流派中大有漸成顯學(xué)之勢(shì)。

一方面，全球治理理論強(qiáng)調(diào)治理主體的多元化和治理方式的多樣性?！翱鐕?guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式中的分權(quán)立法這一特點(diǎn)，就得到了全球治理理論的普遍支持。

首先，從全球治理主體的多元化來(lái)看，對(duì)于全球問(wèn)題的解決，民族國(guó)家已日益顯現(xiàn)出獨(dú)力難舉之勢(shì)。全球治理理論在肯定國(guó)家仍作為一種治理工具的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)在不同層次上相互聯(lián)結(jié)在一起的各類(lèi)非國(guó)家行為體在治理中所發(fā)揮的作用。具體而言，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國(guó)家不可能成為全能的行為體，獨(dú)攬國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法權(quán)。民族國(guó)家的權(quán)力必將向上、向下或橫向分流給各種非國(guó)家行為體。就跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法而言，民族國(guó)家的立法權(quán)向上主要是向政府間組織，向下主要是向政府下屬經(jīng)濟(jì)管理職能部門(mén)，橫向主要是向跨國(guó)公司和非政府組織擴(kuò)散。由此，允許非國(guó)家行為體加入跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法主體的行列，可以充分利用它們的信息、人才等資源，并發(fā)揮其高效、制度創(chuàng)新等優(yōu)勢(shì)，從而形成“多元的立法程序”。

其次，從全球治理的方式來(lái)看，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的全球經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，全球治理理論強(qiáng)調(diào)“各種路徑的綜合”，主張各類(lèi)非國(guó)家行為體應(yīng)通過(guò)協(xié)調(diào)等手段，在營(yíng)造共識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)實(shí)行調(diào)節(jié)性的管理，從而打破由國(guó)家及政府間組織以強(qiáng)制力進(jìn)行“統(tǒng)治”的單一局面，其中顯然包含了對(duì)非國(guó)家行為體制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”的倚重。國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”雖主要依靠各國(guó)的自愿遵行，不像作為“硬法”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約那樣，可以對(duì)違反者進(jìn)行報(bào)復(fù)和訴諸司法或仲裁機(jī)構(gòu)，但決不能由此否認(rèn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”的法律性質(zhì)。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，違反國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”者，可能面臨著無(wú)法進(jìn)入別國(guó)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，并可能會(huì)在全球范圍內(nèi)遭到國(guó)家和其他非國(guó)家行為體的共同譴責(zé)。這種“群起的羞辱”將使違法者聲譽(yù)掃地，并極大地?fù)p害其經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益，對(duì)違法者的制裁效果有時(shí)甚至超過(guò)司法判決。

另一方面，溫和的全球治理理論承認(rèn)國(guó)家在全球治理機(jī)制中發(fā)揮著舉足輕重的作用。國(guó)家之間制定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“國(guó)際公法”繼續(xù)構(gòu)成“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式核心這一特點(diǎn)，則可得到這種溫和的全球治理理論的有力支持。

在各種全球治理理論中，激進(jìn)的學(xué)說(shuō)往往過(guò)分夸大非國(guó)家行為體在全球治理中的作用，主張全球化就是一個(gè)“去國(guó)家化”的過(guò)程，并將導(dǎo)致“民族國(guó)家的終結(jié)”。此類(lèi)論調(diào)顯有夸大其詞之嫌疑，而溫和的全球治理理論雖也強(qiáng)調(diào)應(yīng)擴(kuò)大非國(guó)家行為體參與全球事務(wù)治理的權(quán)力，但認(rèn)為國(guó)家在治理機(jī)制中的中心地位不可能喪失。該派學(xué)者通常認(rèn)為，國(guó)家不是經(jīng)濟(jì)全球化的消極犧牲品，而是助推器和建構(gòu)者。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國(guó)家仍然構(gòu)成本國(guó)資本開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)的強(qiáng)有力后盾。全球治理機(jī)制深嵌在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配格局之中，國(guó)家不但賦予其它治理主體以形態(tài)，且為它們提供合法性，并確保其責(zé)任性。在權(quán)力多元的全球治理體系中，需要國(guó)家這一公共權(quán)力作為中心，通過(guò)這個(gè)中心控制多元群體和多種標(biāo)準(zhǔn)之間的積極沖突和消極沖突，實(shí)現(xiàn)不同治理機(jī)制的兼容性，以及使各個(gè)層次的治理力量被縫合成一個(gè)相對(duì)完整的體系?？隙ń?jīng)濟(jì)全球化時(shí)代國(guó)家在全球治理機(jī)制中的中樞地位，可從國(guó)際關(guān)系理論上佐證國(guó)家之間制定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“國(guó)際公法”仍然是“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”的主導(dǎo)力量，同時(shí)也劃清了該立法模式與新中世紀(jì)主義等激進(jìn)的分權(quán)式立法模式的界線(xiàn)。在“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式中，非國(guó)家行為體的立法將趨于活躍，但仍然是非主流的，只能對(duì)國(guó)家之間制定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“國(guó)際公法”起到補(bǔ)充作用。首先，從立法的性質(zhì)來(lái)看，非國(guó)家行為體制定的畢竟是國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”。其次，從立法的權(quán)力來(lái)看，這些非國(guó)家行為體都存在著合法性和責(zé)任性欠缺的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

其一，就政府間組織而言，各國(guó)人民賦予本國(guó)政府以權(quán)力，各國(guó)政府又授權(quán)于政府間組織。由此可見(jiàn)，政府間組織只不過(guò)是權(quán)力鏈上的新環(huán)節(jié)，然而，權(quán)力鏈過(guò)長(zhǎng)會(huì)實(shí)質(zhì)性地削弱公眾權(quán)威。

其二，就政府下屬的各經(jīng)濟(jì)管理職能部門(mén)而言，其組成的跨政府網(wǎng)絡(luò)在制訂國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”的過(guò)程中，同樣存在著責(zé)任性的問(wèn)題。而且，相對(duì)于由國(guó)家通過(guò)正式途徑共同制定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約而言，產(chǎn)生于跨政府網(wǎng)絡(luò)中的“軟法”只是一種補(bǔ)充性的淵源。

其三，就跨國(guó)非政府組織而言，其自詡為全球市民社會(huì)的代表，意在彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈和政府失靈的情形。然而，這些跨國(guó)非政府組織究竟代表誰(shuí)的意見(jiàn)，為何能夠代表以及如何代表等諸如此類(lèi)的問(wèn)題，迄今未有滿(mǎn)意的答案。與此同時(shí)，在對(duì)跨國(guó)非政府組織的問(wèn)責(zé)方面，至今也未建立一套有效的責(zé)任規(guī)范機(jī)制來(lái)解決由誰(shuí)享受其帶來(lái)的利益并承受相應(yīng)的代價(jià)，以及由誰(shuí)對(duì)其行動(dòng)負(fù)責(zé)等問(wèn)題。

其四，就跨國(guó)商業(yè)組織而言，在全球市場(chǎng)上，它們權(quán)力的取得并非經(jīng)過(guò)民主的程序，其雖談不上非法，但也沒(méi)有得到合法化，處于一種介于合法和非法之間的“跨合法”或“亞合法”的狀態(tài)。在國(guó)家之間創(chuàng)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“國(guó)際公法”的過(guò)程中，雖然也在一定程度上存在民主性和合法性不足的問(wèn)題，但非國(guó)家行為體在這方面的基礎(chǔ)要比國(guó)家薄弱得多，這也決定了其制定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”不可能成為“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式的中堅(jiān)力量。wWw.gWyoO

五、尾論

在從傳統(tǒng)的“國(guó)家間經(jīng)濟(jì)立法”模式向“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)立法”模式的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)家不可能選擇回避，否則就有被邊緣化的威脅，而當(dāng)發(fā)展中國(guó)家參與其中時(shí)，卻將面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

從國(guó)家間制定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“國(guó)際公法”以及對(duì)“各國(guó)共同同意”之立法基礎(chǔ)進(jìn)行技術(shù)性軟化處理這方面來(lái)看，“硬實(shí)力”的大小將起決定性的作用。無(wú)疑，任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家選擇孤軍作戰(zhàn)，均無(wú)法與實(shí)力強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家相抗衡，只有發(fā)揮集體的力量，方有可能切實(shí)維護(hù)自己的利益。例如，在采用“共識(shí)”方式談判國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的情形下，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)常占有優(yōu)勢(shì)，但只要發(fā)展中國(guó)家團(tuán)結(jié)一致，就能彌補(bǔ)各自談判能力的不足。但因發(fā)展中國(guó)家數(shù)量多，為了克服“集體行動(dòng)的困境”，發(fā)展中國(guó)家中的大國(guó)更應(yīng)有所作為，積極協(xié)調(diào)發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)的內(nèi)部利益，努力做到一致對(duì)外。目前，發(fā)展中大國(guó)聯(lián)合自強(qiáng)的趨勢(shì)已引起國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。例如，在WTO的坎昆會(huì)議上，中國(guó)、印度、巴西、印度尼西亞、馬來(lái)西亞等國(guó)在協(xié)調(diào)和代表發(fā)展中國(guó)家的談判立場(chǎng)方面就發(fā)揮了重大的作用。

從各種非國(guó)家行為體制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”這方面來(lái)看，各國(guó)“軟實(shí)力”的作用則不可低估。制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”實(shí)際上往往就是認(rèn)同具有“管理比較優(yōu)勢(shì)”國(guó)家實(shí)踐的過(guò)程。鑒此，像中國(guó)這樣經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展取得成功的發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)致力于發(fā)揮其發(fā)展模式的國(guó)際影響力與感召力，推出自己的“最佳實(shí)踐”，供其他發(fā)展中國(guó)家借鑒，進(jìn)而使之融入有關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)“軟法”。例如，近來(lái)，國(guó)際主流媒體、國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者以及各國(guó)政要開(kāi)始討論“北京共識(shí)”和“中國(guó)模式”的問(wèn)題，有的甚至提出，西方國(guó)家鼓噪激進(jìn)自由化的“華盛頓共識(shí)”在第三世界的試驗(yàn)已告失敗，應(yīng)以建立在中國(guó)成功改革經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的“北京共識(shí)”取而代之。