導(dǎo)語(yǔ)：賄賂犯罪研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

賄賂犯罪是一種權(quán)錢(qián)交易的刑事犯罪活動(dòng)。盡管隨著反腐敗斗爭(zhēng)的不斷深入和對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪分子打擊力度的進(jìn)一步加強(qiáng)，賄賂犯罪活動(dòng)受到一定遏制，但是犯罪分子作案手段卻也日趨隱蔽，賄賂雙方一般都是在“一對(duì)一”的情況下進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，案件證據(jù)的“一對(duì)一”也就長(zhǎng)期困擾著司法工作，筆者試著從賄賂犯罪的證據(jù)特點(diǎn)入手，探討建立賄賂犯罪的一些證據(jù)規(guī)則，提出實(shí)踐中運(yùn)用證據(jù)的意見(jiàn)。

一、賄賂犯罪的證據(jù)特點(diǎn)

賄賂犯罪證據(jù)與其他犯罪證據(jù)一樣，也具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等特征，本文不再論及，下面就該罪證據(jù)的其他特性作些闡述：

（一）單一性。

該特點(diǎn)又稱(chēng)“一對(duì)一”性，也就是從賄賂犯罪實(shí)施過(guò)程來(lái)看，是行賄人和受賄人一對(duì)一的形式，是錢(qián)款與無(wú)形權(quán)力的交易，因這種犯罪的特殊性，決定了它不像大多數(shù)犯罪，都有兩種以上證據(jù)相互印證、形成鎖鏈。實(shí)踐中，定案的依據(jù)往往只有被告人的供述和行賄人的證言，證據(jù)較為單一。

（二）互證性。

在賄賂犯罪中，無(wú)論是被告人供述或是行賄人證言，既能起到自證的作用，又能起到互證的作用。也就是說(shuō)，被告人供述既能證明自己是否受賄，又能證明對(duì)方向自己行賄，反之，行賄人的證言既能證實(shí)自己是否行賄，又能證明對(duì)方是否接受自己的賄賂。

（三）不穩(wěn)定性。

賄賂犯罪證據(jù)的單一性，表明除受賄人和行賄人的供述與證言外，大都沒(méi)有其他證據(jù)加以佐證，供述或證言在一定程度上受主觀感受和客觀環(huán)境的制約，被告人或行賄人在法庭上作出的陳述和以前陳述往往不一致，甚至截然相反。

（四）直接證據(jù)貧乏性。

從實(shí)踐中看，受賄者往往“三不收”，即不是現(xiàn)金不收、要寫(xiě)字據(jù)不收、第三者在場(chǎng)不收，加上難以辨認(rèn)賄金，案件的原始證據(jù)的保全與收集困難大，導(dǎo)致可以直接證明犯罪事實(shí)的直接證據(jù)貧乏。

二、確立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則

由于賄賂犯罪證據(jù)的上述特性，我們用傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則來(lái)懲治這類(lèi)犯罪顯得無(wú)力，為能達(dá)到預(yù)防、懲治和消滅犯罪的作用，應(yīng)重新確立有關(guān)的證據(jù)規(guī)則。

（一）應(yīng)當(dāng)確立賄賂推定規(guī)則。

在刑事訴訟中，證明被告人有罪的責(zé)任在控方，被告人不負(fù)舉證責(zé)任，但亦有例外，如1988年的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》就將有罪推定適用于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，但同國(guó)外相比，推定在刑事法律中適用得極少，因此單由控方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，在很多情況下很難將賄賂罪犯繩之以法。DW·M·沃克在《牛津法律大辭典》中指出：“在某些情況下，法律規(guī)定某些特定行為可由一定的事實(shí)推定有罪，并賦予被告人申辯無(wú)罪的義務(wù)?！币恍﹪?guó)家和地區(qū)也針對(duì)賄賂犯罪的特點(diǎn)，規(guī)定在一定條件下由被告人負(fù)舉證責(zé)任，如英國(guó)于1916年就在《防止賄賂法》中規(guī)定賄賂推定，該法第2條規(guī)定：“以受賄罪被起訴之人當(dāng)被證明在王室，或者任何政府部門(mén)，或者公共機(jī)構(gòu)供職時(shí)的任何現(xiàn)金、禮品或者其他報(bào)酬是來(lái)自與公共機(jī)構(gòu)簽訂合同的人員，或其人所交付或者給予時(shí)，該現(xiàn)金、禮品或者其他報(bào)酬應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是上述法律所說(shuō)的作為誘導(dǎo)或者回報(bào)而賄賂地支付、給予或者接受。但反證被證實(shí)的除外?！贝送?，東南亞的一些國(guó)家也都在其反貪污賄賂法中規(guī)定了賄賂推定條款。因此我們可以借鑒國(guó)外的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，確立賄賂推定規(guī)則，就是當(dāng)出現(xiàn)行賄人與受賄人單獨(dú)聯(lián)系的一對(duì)一情形下，行賄人或受賄人一方提供證據(jù)證明對(duì)方受賄或行賄后，被指控受賄或行賄的一方應(yīng)當(dāng)提供相反證明以示清白，如不能提出反證，則推定受賄或行賄罪成立。

（二）應(yīng)確立習(xí)慣不得為證據(jù)規(guī)則。

當(dāng)前的“回扣”、“手續(xù)費(fèi)”現(xiàn)象雖不像前幾年那樣泛濫成災(zāi)，但此風(fēng)還是普遍存在。在司法實(shí)踐中，涉及以“回扣”為名收受賄賂案件仍有一定數(shù)量。根據(jù)我國(guó)刑法第一百六十三條、第三百八十五條、第三百八十七條規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人或單位所有，以受賄論處。然而，在審判實(shí)踐中，常常會(huì)碰到被告人以商業(yè)慣例收受費(fèi)用為由進(jìn)行辯護(hù)，法官因沒(méi)有明確的法律根據(jù)不得不考慮被告人的抗辯理由，甚至宣告被告人無(wú)罪，因此在立法上確立習(xí)慣不得為證據(jù)就有它的積極意義，也就是在商業(yè)、行業(yè)、職業(yè)上的習(xí)慣，不能作為行賄或受賄行為的無(wú)罪證據(jù)使用。

（三）應(yīng)確立坦白免責(zé)規(guī)則。

坦白免責(zé)是指行為人在接受司法人員訊問(wèn)過(guò)程中，交代了包括自己犯罪活動(dòng)在內(nèi)的全部犯罪事實(shí)時(shí)，法律給予行為人一定的免除責(zé)任的保護(hù)。時(shí)下有很多學(xué)者對(duì)沉默權(quán)問(wèn)題討論紛紛，但筆者認(rèn)為在我國(guó)刑事訴訟法中，被告人并不享有沉默權(quán)，無(wú)論是1979年的刑事訴訟法，還是1996年修正的刑事訴訟法，均規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，只是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題才有拒絕回答的權(quán)利。既然法律明確要求嫌疑人須如實(shí)供述，那么對(duì)遵從法律義務(wù)者就應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)，尤其是在賄賂犯罪中，法官往往由此獲得支持定案甚至是據(jù)以定案的重要證據(jù)，最終卻使被告人承擔(dān)法律責(zé)任，這對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是非常嚴(yán)格的要求，因此應(yīng)建立坦白免責(zé)制度予以救濟(jì)，這已成為司法實(shí)踐的迫切要求。

三、實(shí)踐中證據(jù)運(yùn)用應(yīng)注意的問(wèn)題

（一）賄賂推定規(guī)則的應(yīng)用。

賄賂推定適用的范圍應(yīng)有所限制，國(guó)外一些國(guó)家將此表述為“特定情況下腐敗的推定”，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，賄推定只宜在“一對(duì)一”證據(jù)情形下適用，“一對(duì)一”形態(tài)是指職務(wù)犯罪訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)或者控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)的證明力相對(duì)等的一種特殊的證據(jù)現(xiàn)象。此外，賄賂推定亦可進(jìn)行反駁，若反駁不成立，推定就可以作為法庭認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

（二）習(xí)慣不得為證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用。

由于商業(yè)慣例有它的復(fù)雜性，因此在適用此規(guī)則時(shí)要有所側(cè)重，對(duì)于國(guó)家工作人員犯罪的，應(yīng)一律采用此規(guī)則，也就是禁止被告人以商業(yè)習(xí)慣作為辯解的理由或證據(jù)；而對(duì)于企業(yè)、商業(yè)經(jīng)營(yíng)人員犯罪以商業(yè)習(xí)慣作為辯護(hù)理由的，則應(yīng)具體分析，根據(jù)案件加以斷定。這樣，才有利于維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的廉潔形象，又可使合理的習(xí)慣做法在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)揮作用。

（三）坦白免責(zé)規(guī)則的應(yīng)用。

我國(guó)刑法第三百九十條規(guī)定行賄人只有在被追訴前主動(dòng)交代自己犯罪事實(shí)的，才可以減輕或免除處罰，因此坦白免責(zé)規(guī)則目前尚無(wú)法突破刑法的規(guī)定，也就難以在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)，但我們不妨借鑒國(guó)外的做法，不僅在量刑時(shí)體現(xiàn)從寬，而且在起訴階段就可貫徹這一規(guī)則，在必要時(shí)作出酌情從輕控訴，真正給坦白者較為合理或從輕的訴訟待遇。

（四）“一對(duì)一”情形下的間接證據(jù)的應(yīng)用。

有人認(rèn)為，賄賂犯罪既然包括了行賄人的行賄行為和受賄人的受賄行為，也就決定了認(rèn)定該罪的證據(jù)應(yīng)是行賄人行賄證據(jù)和受賄人受賄證據(jù)二者的有機(jī)結(jié)合，缺少一方面的證據(jù)都不足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。但筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟證據(jù)的有關(guān)原理或規(guī)則，沒(méi)有就證據(jù)“一對(duì)一”形態(tài)可否定案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的界定，我國(guó)刑事訴訟法律也沒(méi)有規(guī)定“一對(duì)一”證據(jù)形態(tài)可以定案或者不能定案。因此，運(yùn)用證據(jù)時(shí)應(yīng)改變觀念，走出“一對(duì)一”證據(jù)不能定案的傳統(tǒng)誤區(qū)，采取逐證分析，根據(jù)不同證據(jù)種類(lèi)的證明功能，分析判斷本案間接證據(jù)的證明力，作出正確的結(jié)論。

（五）被告人的口供的應(yīng)用。

在大多數(shù)案件中，對(duì)犯罪的認(rèn)定必須有大量的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)和若干證人證言、被害人陳述相互佐證，而被告人的供述一般不影響案件的認(rèn)定，正如刑事訴訟法規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這一規(guī)定，說(shuō)明不能輕信口供。但在賄賂案件中，物證、書(shū)證難以收集，被告人的口供就不是可有可無(wú)的東西，而是證據(jù)審查的重點(diǎn)。