導(dǎo)語：賄賂犯罪研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

賄賂犯罪是一種權(quán)錢交易的刑事犯罪活動。盡管隨著反腐敗斗爭的不斷深入和對經(jīng)濟(jì)犯罪分子打擊力度的進(jìn)一步加強(qiáng)，賄賂犯罪活動受到一定遏制，但是犯罪分子作案手段卻也日趨隱蔽，賄賂雙方一般都是在“一對一”的情況下進(jìn)行權(quán)錢交易，案件證據(jù)的“一對一”也就長期困擾著司法工作，筆者試著從賄賂犯罪的證據(jù)特點入手，探討建立賄賂犯罪的一些證據(jù)規(guī)則，提出實踐中運用證據(jù)的意見。

一、賄賂犯罪的證據(jù)特點

賄賂犯罪證據(jù)與其他犯罪證據(jù)一樣，也具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等特征，本文不再論及，下面就該罪證據(jù)的其他特性作些闡述：

（一）單一性。

該特點又稱“一對一”性，也就是從賄賂犯罪實施過程來看，是行賄人和受賄人一對一的形式，是錢款與無形權(quán)力的交易，因這種犯罪的特殊性，決定了它不像大多數(shù)犯罪，都有兩種以上證據(jù)相互印證、形成鎖鏈。實踐中，定案的依據(jù)往往只有被告人的供述和行賄人的證言，證據(jù)較為單一。

（二）互證性。

在賄賂犯罪中，無論是被告人供述或是行賄人證言，既能起到自證的作用，又能起到互證的作用。也就是說，被告人供述既能證明自己是否受賄，又能證明對方向自己行賄，反之，行賄人的證言既能證實自己是否行賄，又能證明對方是否接受自己的賄賂。

（三）不穩(wěn)定性。

賄賂犯罪證據(jù)的單一性，表明除受賄人和行賄人的供述與證言外，大都沒有其他證據(jù)加以佐證，供述或證言在一定程度上受主觀感受和客觀環(huán)境的制約，被告人或行賄人在法庭上作出的陳述和以前陳述往往不一致，甚至截然相反。

（四）直接證據(jù)貧乏性。

從實踐中看，受賄者往往“三不收”，即不是現(xiàn)金不收、要寫字據(jù)不收、第三者在場不收，加上難以辨認(rèn)賄金，案件的原始證據(jù)的保全與收集困難大，導(dǎo)致可以直接證明犯罪事實的直接證據(jù)貧乏。

二、確立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則

由于賄賂犯罪證據(jù)的上述特性，我們用傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則來懲治這類犯罪顯得無力，為能達(dá)到預(yù)防、懲治和消滅犯罪的作用，應(yīng)重新確立有關(guān)的證據(jù)規(guī)則。

（一）應(yīng)當(dāng)確立賄賂推定規(guī)則。

在刑事訴訟中，證明被告人有罪的責(zé)任在控方，被告人不負(fù)舉證責(zé)任，但亦有例外，如1988年的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》就將有罪推定適用于“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，但同國外相比，推定在刑事法律中適用得極少，因此單由控方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，在很多情況下很難將賄賂罪犯繩之以法。DW·M·沃克在《牛津法律大辭典》中指出：“在某些情況下，法律規(guī)定某些特定行為可由一定的事實推定有罪，并賦予被告人申辯無罪的義務(wù)?！币恍﹪液偷貐^(qū)也針對賄賂犯罪的特點，規(guī)定在一定條件下由被告人負(fù)舉證責(zé)任，如英國于1916年就在《防止賄賂法》中規(guī)定賄賂推定，該法第2條規(guī)定：“以受賄罪被起訴之人當(dāng)被證明在王室，或者任何政府部門，或者公共機(jī)構(gòu)供職時的任何現(xiàn)金、禮品或者其他報酬是來自與公共機(jī)構(gòu)簽訂合同的人員，或其人所交付或者給予時，該現(xiàn)金、禮品或者其他報酬應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是上述法律所說的作為誘導(dǎo)或者回報而賄賂地支付、給予或者接受。但反證被證實的除外?！贝送?，東南亞的一些國家也都在其反貪污賄賂法中規(guī)定了賄賂推定條款。因此我們可以借鑒國外的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的司法實踐，確立賄賂推定規(guī)則，就是當(dāng)出現(xiàn)行賄人與受賄人單獨聯(lián)系的一對一情形下，行賄人或受賄人一方提供證據(jù)證明對方受賄或行賄后，被指控受賄或行賄的一方應(yīng)當(dāng)提供相反證明以示清白，如不能提出反證，則推定受賄或行賄罪成立。

（二）應(yīng)確立習(xí)慣不得為證據(jù)規(guī)則。

當(dāng)前的“回扣”、“手續(xù)費”現(xiàn)象雖不像前幾年那樣泛濫成災(zāi)，但此風(fēng)還是普遍存在。在司法實踐中，涉及以“回扣”為名收受賄賂案件仍有一定數(shù)量。根據(jù)我國刑法第一百六十三條、第三百八十五條、第三百八十七條規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人或單位所有，以受賄論處。然而，在審判實踐中，常常會碰到被告人以商業(yè)慣例收受費用為由進(jìn)行辯護(hù)，法官因沒有明確的法律根據(jù)不得不考慮被告人的抗辯理由，甚至宣告被告人無罪，因此在立法上確立習(xí)慣不得為證據(jù)就有它的積極意義，也就是在商業(yè)、行業(yè)、職業(yè)上的習(xí)慣，不能作為行賄或受賄行為的無罪證據(jù)使用。

（三）應(yīng)確立坦白免責(zé)規(guī)則。

坦白免責(zé)是指行為人在接受司法人員訊問過程中，交代了包括自己犯罪活動在內(nèi)的全部犯罪事實時，法律給予行為人一定的免除責(zé)任的保護(hù)。時下有很多學(xué)者對沉默權(quán)問題討論紛紛，但筆者認(rèn)為在我國刑事訴訟法中，被告人并不享有沉默權(quán)，無論是1979年的刑事訴訟法，還是1996年修正的刑事訴訟法，均規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答，只是對與本案無關(guān)的問題才有拒絕回答的權(quán)利。既然法律明確要求嫌疑人須如實供述，那么對遵從法律義務(wù)者就應(yīng)當(dāng)給予鼓勵，尤其是在賄賂犯罪中，法官往往由此獲得支持定案甚至是據(jù)以定案的重要證據(jù)，最終卻使被告人承擔(dān)法律責(zé)任，這對被告人來說是非常嚴(yán)格的要求，因此應(yīng)建立坦白免責(zé)制度予以救濟(jì)，這已成為司法實踐的迫切要求。

三、實踐中證據(jù)運用應(yīng)注意的問題

（一）賄賂推定規(guī)則的應(yīng)用。

賄賂推定適用的范圍應(yīng)有所限制，國外一些國家將此表述為“特定情況下腐敗的推定”，根據(jù)我國司法實踐，賄推定只宜在“一對一”證據(jù)情形下適用，“一對一”形態(tài)是指職務(wù)犯罪訴訟過程中出現(xiàn)的有罪證據(jù)和無罪證據(jù)或者控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)的證明力相對等的一種特殊的證據(jù)現(xiàn)象。此外，賄賂推定亦可進(jìn)行反駁，若反駁不成立，推定就可以作為法庭認(rèn)定事實的依據(jù)。

（二）習(xí)慣不得為證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用。

由于商業(yè)慣例有它的復(fù)雜性，因此在適用此規(guī)則時要有所側(cè)重，對于國家工作人員犯罪的，應(yīng)一律采用此規(guī)則，也就是禁止被告人以商業(yè)習(xí)慣作為辯解的理由或證據(jù)；而對于企業(yè)、商業(yè)經(jīng)營人員犯罪以商業(yè)習(xí)慣作為辯護(hù)理由的，則應(yīng)具體分析，根據(jù)案件加以斷定。這樣，才有利于維護(hù)國家機(jī)關(guān)工作人員的廉潔形象，又可使合理的習(xí)慣做法在經(jīng)營活動中發(fā)揮作用。

（三）坦白免責(zé)規(guī)則的應(yīng)用。

我國刑法第三百九十條規(guī)定行賄人只有在被追訴前主動交代自己犯罪事實的，才可以減輕或免除處罰，因此坦白免責(zé)規(guī)則目前尚無法突破刑法的規(guī)定，也就難以在實踐中得以實現(xiàn)，但我們不妨借鑒國外的做法，不僅在量刑時體現(xiàn)從寬，而且在起訴階段就可貫徹這一規(guī)則，在必要時作出酌情從輕控訴，真正給坦白者較為合理或從輕的訴訟待遇。

（四）“一對一”情形下的間接證據(jù)的應(yīng)用。

有人認(rèn)為，賄賂犯罪既然包括了行賄人的行賄行為和受賄人的受賄行為，也就決定了認(rèn)定該罪的證據(jù)應(yīng)是行賄人行賄證據(jù)和受賄人受賄證據(jù)二者的有機(jī)結(jié)合，缺少一方面的證據(jù)都不足以認(rèn)定犯罪事實。但筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟證據(jù)的有關(guān)原理或規(guī)則，沒有就證據(jù)“一對一”形態(tài)可否定案進(jìn)行實質(zhì)性的界定，我國刑事訴訟法律也沒有規(guī)定“一對一”證據(jù)形態(tài)可以定案或者不能定案。因此，運用證據(jù)時應(yīng)改變觀念，走出“一對一”證據(jù)不能定案的傳統(tǒng)誤區(qū)，采取逐證分析，根據(jù)不同證據(jù)種類的證明功能，分析判斷本案間接證據(jù)的證明力，作出正確的結(jié)論。

（五）被告人的口供的應(yīng)用。

在大多數(shù)案件中，對犯罪的認(rèn)定必須有大量的物證、書證等實物證據(jù)和若干證人證言、被害人陳述相互佐證，而被告人的供述一般不影響案件的認(rèn)定，正如刑事訴訟法規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@一規(guī)定，說明不能輕信口供。但在賄賂案件中，物證、書證難以收集，被告人的口供就不是可有可無的東西，而是證據(jù)審查的重點。