導(dǎo)語(yǔ)：記名提單物權(quán)屬性分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：記名提單作為物權(quán)憑證，通過各項(xiàng)物權(quán)功能的發(fā)揮維系著海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的穩(wěn)定并促成相關(guān)商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。本文分析論證了記名提單作為物權(quán)憑證的權(quán)利內(nèi)涵及其物權(quán)屬性的具體表現(xiàn)；最后從司法實(shí)踐角度，考察了世界主要航運(yùn)國(guó)家基于肯定記名提單物權(quán)屬性而在實(shí)踐中堅(jiān)持憑單放貨原則的統(tǒng)一化趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：記名提單物權(quán)憑證物權(quán)屬性憑單放貨

在當(dāng)今的國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐中，記名提單在人們預(yù)想提單不需要轉(zhuǎn)讓給一系列買方的國(guó)際貿(mào)易中被廣泛使用。記名提單（Named/Nominated/StraightBillofLading）通常是指規(guī)定將貨物交付給一個(gè)載明的人，又沒有表明“憑指示或指令”的提單[1]。目前，有一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為：記名提單由于不能流通轉(zhuǎn)讓，所以其實(shí)質(zhì)上并不是提單，而只是與海運(yùn)單（SeaWaybill）類似的一種海上貨物運(yùn)輸單證，故而在貨物到達(dá)目的港后，也就無(wú)須憑記名提單正本提貨，承運(yùn)人只要將貨物交付給提單上記載的收貨人即適當(dāng)?shù)赝瓿闪私回浟x務(wù)。[2]但是，到目前為止，這種觀點(diǎn)還是受到大多數(shù)司法案例的否定。筆者認(rèn)為：記名提單的物權(quán)屬性進(jìn)行深入的研究，不僅可以加深對(duì)記名提單的理論認(rèn)識(shí)；而且可以推動(dòng)有關(guān)記名提單法律規(guī)則的完善和實(shí)踐的統(tǒng)一。

一、記名提單作為物權(quán)憑證及其物權(quán)屬性的界定

物權(quán)憑證，作為憑證的一種，就是指能夠證明合法的單證持有人對(duì)單證項(xiàng)下的物享有物權(quán)的單證。[3]記名提單作為物權(quán)憑證所表彰的物權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于“他物權(quán)”的范疇。我國(guó)法律界通常將英美法上的“documentoftitle”翻譯為“物權(quán)憑證”[4]。首先，權(quán)威《布萊克法律詞典》中對(duì)“title”一詞的權(quán)利內(nèi)涵釋義是“對(duì)所有、占有、控制等所有要素的統(tǒng)一概括，以構(gòu)成法律上對(duì)財(cái)產(chǎn)控制和處分的權(quán)利”[5]。關(guān)于“documentoftitle”的內(nèi)涵，英國(guó)國(guó)際貿(mào)易法權(quán)威Benjamin在OnSaleofGoods一書中認(rèn)為：“對(duì)于‘物權(quán)憑證’一般認(rèn)為它指與貨物相關(guān)的一份文件，該文件的轉(zhuǎn)讓有轉(zhuǎn)讓貨物推定占有的效力，而且可能轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)[6]”。這里Benjamin把“documentoftitle”的轉(zhuǎn)讓“可能”轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)這一點(diǎn)說得很清楚，也正與“title”的釋義相吻合。在美國(guó)法下“documentoftitle”的含義更為廣泛：“通常指《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第7條下所涵蓋的物權(quán)憑證，比如提單、倉(cāng)庫(kù)收據(jù)、以及交貨指示單等”[7]。

歸納以上論著和法律對(duì)“documentoftitle”的闡釋，可以看到“documentoftitle”的法律屬性是這樣的：該單證/文件主要體現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)“占有、控制、處分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而并不絕對(duì)是對(duì)物的所有權(quán)（ownership）”。提單作為“documentoftitle”而被賦予“物權(quán)憑證”的效力最初起源于國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)的實(shí)踐需要，也就是：托運(yùn)人將貨物交給承運(yùn)人后，對(duì)貨物在海上運(yùn)輸期間交易流轉(zhuǎn)的需要；到了目的港之后，承運(yùn)人憑單放貨和收貨人交單提貨的需要。19世紀(jì)以后的統(tǒng)一立法進(jìn)程中，許多歐洲國(guó)家的成文海商法確認(rèn)了提單在習(xí)慣法上的“物權(quán)憑證”屬性。這里提單作為“documentoftitle”，被翻譯為“物權(quán)憑證”也主要是指它能代表貨物本身，對(duì)提單的占有體現(xiàn)了對(duì)提單項(xiàng)下貨物的占有、控制和處分，但是提單的流通轉(zhuǎn)讓并不必然發(fā)生推定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。對(duì)提單所代表的這種對(duì)貨物占有和控制的權(quán)利，大多英國(guó)學(xué)者也是認(rèn)可的。

記名提單是法定提單之一種，其所表彰的物權(quán)可以用“提單代表貨物本身”，“提單的交付即等于貨物的交付，而且提單的轉(zhuǎn)讓還可能產(chǎn)生貨物所有權(quán)的讓與”等提單具體的功能來描述。

二、記名提單物權(quán)屬性的具體表現(xiàn)

記名提單由于通常在海上貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)中被限制背書流通轉(zhuǎn)讓，其代表貨物而轉(zhuǎn)移控制權(quán)或所有權(quán)的功能很少發(fā)揮出來，因此許多學(xué)者誤以為記名提單因?yàn)椴荒芰魍ㄞD(zhuǎn)讓因而不具有物權(quán)屬性。其實(shí)，記名提單作為物權(quán)憑證其物權(quán)屬性的表現(xiàn)具有多面性，在不同的環(huán)節(jié)又有不同的表現(xiàn)。具體地，記名提單的物權(quán)屬性主要表現(xiàn)為以下幾方面：

其一，記名提單在目的港承運(yùn)人錯(cuò)交貨的情形下，記名提單收貨人可以憑單對(duì)其它任何實(shí)際提貨人主張財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任，并采取要求返還財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)損害賠償責(zé)任等物權(quán)救濟(jì)措施，這些是記名提單的物權(quán)屬性表現(xiàn)之一。

其二，記名提單能幫助轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)，這是記名提單的物權(quán)屬性表現(xiàn)之二。記名提單的不可流通性最初是基于國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐習(xí)慣的認(rèn)識(shí)，后來為許多國(guó)家的成文法所確認(rèn)。但實(shí)際上，對(duì)記名提單作為有價(jià)證券通常不得通過背書流通的限制也并非國(guó)際通行的。在大陸法系一些國(guó)家和地區(qū)，法律規(guī)定記名提單也可以轉(zhuǎn)讓或流通。比如：臺(tái)灣《民法》第628條規(guī)定：“提單縱為記名式，仍得以背書轉(zhuǎn)讓于他人。但提單上有禁止背書記載者，不在此限”[8]；退一步講，即使記名提單作為代表貨物的完全有價(jià)證券經(jīng)背書交付而自由流通在很多國(guó)家被限制或禁止，也從來沒有哪個(gè)國(guó)家的法律明確限制或禁止記名提單通過協(xié)議交付的方式進(jìn)行交易轉(zhuǎn)讓。

其三，記名提單在國(guó)際金融結(jié)算關(guān)系中能起到設(shè)定擔(dān)保的作用，具有質(zhì)押的性質(zhì)，是記名提單的物權(quán)屬性表現(xiàn)之三。國(guó)際金融結(jié)算業(yè)務(wù)中，記名提單像其它可自由流通提單一樣附隨發(fā)票等其它單據(jù)被提交給銀行，用于國(guó)際貿(mào)易賣方申請(qǐng)出口信貸融資或者議付結(jié)算貨款。按照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）的規(guī)定，在國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)中記名提單跟其它可自由流通提單一樣是可以作為銀行質(zhì)押擔(dān)保的單據(jù)的[9]。憑靠記名提單質(zhì)押的擔(dān)保效力，出口方的銀行方愿意向出口商議付貨款或提供貸款；進(jìn)口方銀行方愿意向進(jìn)口商提供票據(jù)貼現(xiàn)和國(guó)際保理業(yè)務(wù)；國(guó)際結(jié)算的協(xié)議銀行之間方愿意互相墊付資金。目前在實(shí)踐中，正是由于很多人對(duì)記名提單的物權(quán)屬性提出疑議，才使得銀行在接受記名提單時(shí)十分謹(jǐn)慎且通常要求其額外附以擔(dān)保。實(shí)際上，記名提單在國(guó)際結(jié)算關(guān)系中所具有的擔(dān)保功能正是記名提單物權(quán)屬性的重要體現(xiàn)。

三、記名提單物權(quán)屬性的法律實(shí)踐

記名提單的物權(quán)屬性（所代表的對(duì)貨物的控制權(quán)、占有權(quán)）在海上貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)的主要體現(xiàn)就是實(shí)踐堅(jiān)持記名提單在目的港憑單放貨原則。到目前為止，基于理論層面對(duì)記名提單物權(quán)屬性的否定論，很多海商法理論和實(shí)務(wù)界專業(yè)人士對(duì)記名提單的憑單放貨原則還有異議。但值得慶幸的是：在我國(guó)的海事司法審判中，基本上都是堅(jiān)持了記名提單下要求記名收貨人憑單放貨的原則。不僅如此，有最近的一些案例表明：世界范圍內(nèi)的主要航運(yùn)國(guó)家和地區(qū)對(duì)記名提單憑單放貨原則的法律實(shí)踐正趨于統(tǒng)一。

1．中國(guó)的司法實(shí)踐

到目前為止，筆者搜集到的我國(guó)海事法院關(guān)于記名提單無(wú)單放貨案的判決在適用《海商法》的情況下，都是堅(jiān)持了記名提單應(yīng)當(dāng)憑單放貨的法律原則，并且這些判決當(dāng)中不乏對(duì)記名提單物權(quán)屬性的真知灼見。只不過是在“萬(wàn)寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國(guó)總統(tǒng)船公司記名提單無(wú)單放貨糾紛案”[10]和“中國(guó)江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司訴中國(guó)江蘇環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)有限公司、美國(guó)博聯(lián)國(guó)際有限公司無(wú)正本提單放貨案”[11]這兩個(gè)備受關(guān)注且引起爭(zhēng)議的案件中，中國(guó)海事法院通過沖突法規(guī)則以美國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，最后間接引用了美國(guó)法的規(guī)定對(duì)記名提單下承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為作出過免責(zé)的判決。針對(duì)這兩個(gè)特殊案例，我們暫不從程序角度考慮依照沖突法規(guī)則選擇適用準(zhǔn)據(jù)法的過程是否正確，單是考證一下最終推定所應(yīng)適用的美國(guó)實(shí)體法的原文就知道這兩個(gè)案件中，中國(guó)法院判決時(shí)對(duì)所依據(jù)的美國(guó)法的理解是牽強(qiáng)和曲解的。

2．美國(guó)的司法標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)美國(guó)波默蘭法案（UnitedStatesPomereneActof1916）第9條關(guān)于提單交貨的規(guī)則只是說“除非公共承運(yùn)人提出法定免責(zé)的理由，承運(yùn)人將貨物交給下列人員是正當(dāng)合理的（justified）：(a)合法有權(quán)占有提單的人；（b）記名提單中載明的收貨人”。同樣在重新編撰后的美國(guó)法典第80110條中對(duì)交貨規(guī)則的規(guī)定是“承運(yùn)人必須按照不可流通提單中記載的收貨人或者可流通提單的持有人的要求交付提單項(xiàng)下的貨物，當(dāng)記名收貨人或提單持有人滿足：（1）善意地滿足承運(yùn)人對(duì)貨物享有的留置權(quán)；（2）占有提單并且，如果是可流通提單的話要背書提單并交付給承運(yùn)人；并且（3）應(yīng)承運(yùn)人的要求在收貨時(shí)出具一份貨物收據(jù)”。通過以上法律的明確規(guī)定，我們看不出美國(guó)提單法有規(guī)定“記名提單可以無(wú)單放貨給記名收貨人”的意思；相反，上述美國(guó)法典第80110條確定的交貨規(guī)則中，還明確要求記名提單的收貨人要占有/持有提單（haspossessionofthebill）。既然如此，記名提貨人又有何理由在提貨時(shí)不交付正本提單呢？在美國(guó)法院的判例法中，我們也沒有發(fā)現(xiàn)有判例確認(rèn)記名提單下承運(yùn)人只需將貨物交付給記名收貨人而無(wú)需收回正本提單的習(xí)慣做法。

3．英國(guó)確認(rèn)記名提單作為物權(quán)憑證的最新判例

《英國(guó)1992年海上貨物運(yùn)輸法》第1條第2款規(guī)定“不能通過背書或者交付方式轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單據(jù)不能被認(rèn)為是提單”。所以，記名提單被后來英國(guó)很多著名的海商法專業(yè)人士視為海運(yùn)單或者類似的海運(yùn)單證而非提單來對(duì)待。[12]這種認(rèn)識(shí)一直到2005年英國(guó)上議院對(duì)爭(zhēng)議已久的RafaelaS案[13]作出終審判決才告終結(jié)。該案的終審判決為英國(guó)提單法下記名提單的法律地位和適用規(guī)則給出了明確的答案，并在英國(guó)乃至英聯(lián)邦國(guó)家的海商法界產(chǎn)生了重大影響。針對(duì)記名提單的法律地位和法律適用問題，五位上議院大法官一致通過判決認(rèn)定：“記名提單是《英國(guó)1971年海上貨物運(yùn)輸法》第1條第4款規(guī)定以及《海牙－維斯比規(guī)則》第1條第2款規(guī)定項(xiàng)下的提單或者類似的物權(quán)憑證。

4．香港在此方面最典型的案例是“TheBrij”輪案，即GloryProductsCo.Ltd訴CAVN案[14]

香港高等法院認(rèn)為，在CAVN簽發(fā)的不可流通的記名提單下，承運(yùn)人有權(quán)將貨物交給記名收貨人而無(wú)需憑提單。但是我們應(yīng)當(dāng)注意到：由于香港實(shí)行英國(guó)的判例法制度，且該案發(fā)生在英國(guó)最新的RafaelaS案之前，我們有理由相信香港法院會(huì)按照英國(guó)最新的判例法規(guī)則來修正自己的認(rèn)識(shí)。

除了以上幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)維護(hù)記名提單物權(quán)屬性和憑單交貨原則的典型案例以外，其它一些國(guó)家對(duì)此問題的司法實(shí)踐也趨于統(tǒng)一。例如，新加坡的VossPeer訴APL案[15]、法國(guó)REENES上訴法院審判的TheMSCMagellanes（16May2002）一案、荷蘭法庭審理的TheDukeofYare[16]案件。在這些案件的審理中，各國(guó)的法官都得出結(jié)論：記名提單堅(jiān)持憑單交貨原則是必須的。

四、結(jié)束語(yǔ)

記名提單作為物權(quán)憑證通過以上物權(quán)功能的發(fā)揮，維系著記名提單項(xiàng)下海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的穩(wěn)定并促成相關(guān)商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，對(duì)記名提單物權(quán)屬性的法律實(shí)踐已經(jīng)超越了陳舊的理論認(rèn)識(shí)，最新判例顯示記名提單憑單放貨原則在世界多數(shù)航運(yùn)國(guó)家得到了肯定。物權(quán)屬性是記名提單生命力的三大重要元素之一，甚至是最重要的元素?？隙ê哇`行記名提單的物權(quán)屬性，不僅會(huì)促進(jìn)記名提單相關(guān)法律規(guī)則的完善；而且將旺盛記名提單的生命力，使之有更加廣闊的應(yīng)用前景。

參考文獻(xiàn)

[1]［加拿大］威廉.泰特雷著，陳海波，鄔先江譯，《海商法術(shù)語(yǔ)》．大連海事大學(xué)出版社．2005年10月第一版．第18頁(yè)．

[2]國(guó)內(nèi)持此類觀點(diǎn)的學(xué)者有司玉琢，邢海寶等．國(guó)際上持此類觀點(diǎn)的學(xué)者有美國(guó)教授布萊克等．具體參見：《關(guān)于無(wú)單放貨的理論與實(shí)踐》．載于《中國(guó)海商法年刊（2000）》．大連海事大學(xué)出版社．第26頁(yè)．[美]G.吉爾摩．C.L.布萊克《海商法》楊召南等譯．北京．中國(guó)大百科全書出版社2000年版．第127頁(yè)．

[3]胡正良等．《對(duì)提單的物權(quán)憑證功能的再思考》．載于1996年《中國(guó)海商法年刊》．第56頁(yè)．

[4]《英漢法律詞典》（修訂本）法律出版社．1999年1月第一版．第252頁(yè)．或者見“Benjamin’sSaleofGoods”．第5版．18－005段對(duì)“documentoftitle”的闡釋．轉(zhuǎn)引自．楊良宜著《提單及其付運(yùn)單證》．中國(guó)政法大學(xué)出版社．2001年6月第1版．第6頁(yè)．

[5]SeeBLACK’SLAWDICTIONARY(SecondPocketEdition),P.709.WestGroup．ST.PAUL．MINN．2001．

[6]轉(zhuǎn)引自．楊良宜著《提單及其付運(yùn)單證》．中國(guó)政法大學(xué)出版社．2001年6月第1版．第6頁(yè)．

[7]同上注釋2．第217頁(yè)．

[8]轉(zhuǎn)引自．郭瑜著《提單法律制度研究》．北京大學(xué)出版社．1997年11月第1版．第32頁(yè)．

[9]參見《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）第23條．第24條的規(guī)定．

[10]最高人民法院（1998）交提字第3號(hào)民事判決書．見《最高人民法院公告》2002年第5期．

[11]本案載于2002年3月2日人民日?qǐng)?bào)《中國(guó)涉外審判案例》專欄．中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)/hs/news/show.php?cId=700．（時(shí)間：2002－03－27）．

[12]SeeCarver“OnBillsofLading”(London2001),para.6-7．

[13]JIMacWilliamCoInc.vs.MediterraneanShippingCompanyS.A.[2005]UKHL11;[2005]2W.L.R.554;[2005]1Lloyd’sRep.57．

[14]轉(zhuǎn)引自：吳南偉，徐曾滄《英國(guó)、新加坡、香港記名提單經(jīng)典判例述評(píng)》．《中國(guó)海事審判年刊》（2004）．人民交通出版社，第292頁(yè)．

[15]同上．第290頁(yè)．

[16]同上．第289頁(yè)．