導(dǎo)語：小議國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法變革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要隨著我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，我國(guó)正在逐漸擺脫以專政為核心的刑事司法理念，向以人權(quán)保障為歸依的刑事司法理念演進(jìn)。在這一過程中，引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則十分必要，其中包括價(jià)值上的轉(zhuǎn)換，制度上的改革，規(guī)范上的更新。我們?cè)谔幚韲?guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革的關(guān)系時(shí)，必須處理好國(guó)際化與本土化、積極與穩(wěn)妥、引入與融通的關(guān)系。

關(guān)鍵詞國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則/中國(guó)刑事司法改革/國(guó)際接軌

中國(guó)加入世貿(mào)組織，表明中國(guó)已融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，從而加速了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。中國(guó)入世，其意義決不限于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，它必將對(duì)中國(guó)的政治、社會(huì)與法律的發(fā)展帶來深刻的影響。本文僅就國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革的互動(dòng)關(guān)系略述己見。

一、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是指在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下，國(guó)際社會(huì)形成的有關(guān)刑事法律的制定、實(shí)施和遵行的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則具有以下三個(gè)特征：

1.國(guó)際性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是世界各國(guó)所奉行的最低限度的刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。毫無疑問，各國(guó)均有各自的刑事司法準(zhǔn)則，這種刑事司法準(zhǔn)則是各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，在同犯罪作斗爭(zhēng)中形成的，具有本國(guó)的特色。但隨著國(guó)際交往的加強(qiáng)，全球一體化同樣會(huì)對(duì)刑事司法帶來重大影響，在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下，形成了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。這些刑事司法準(zhǔn)則為各國(guó)所遵循，因而成為刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn)。2.刑事性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是指與刑事有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。刑事司法涉及對(duì)犯罪的懲治，因而與一個(gè)國(guó)家的刑事政策是有密切聯(lián)系的。刑事司法活動(dòng)涉及刑罰權(quán)的行使，以往被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的重要內(nèi)容，他國(guó)是不能干涉的。但隨著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的形成，國(guó)家刑罰權(quán)的行使同樣要受到國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的限制。3.選擇性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則作為國(guó)際化的規(guī)范，并不具有對(duì)各國(guó)天然的強(qiáng)制性。各個(gè)國(guó)家可以自主地決定是否加入某一國(guó)際公約以便決定是否受這一公約的約束。但一旦加入某一國(guó)際公約，就要遵守其所規(guī)定的義務(wù)。從這個(gè)意義上說，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則具有選擇性。聯(lián)合國(guó)通過為數(shù)眾多的示范性和建議性的刑事司法準(zhǔn)則，便于幫助各國(guó)根據(jù)各自的需要和可能作出適當(dāng)?shù)倪x擇。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則往往是經(jīng)國(guó)內(nèi)立法確認(rèn)以后才發(fā)生法律效力的，因而國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的確認(rèn)具有重要意義。

我國(guó)刑事司法目前正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革，這就是逐漸地?cái)[脫以專政為核心的刑事司法理念，向以人權(quán)保障為歸依的刑事司法理念演進(jìn)。在這一過程中，我認(rèn)為借鑒國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是十分必要的。歷史的教訓(xùn)值得汲取。清末，中國(guó)曾經(jīng)開展過一場(chǎng)法律改革運(yùn)動(dòng)，引入大陸法系的法律制度，吸收當(dāng)時(shí)先進(jìn)的法律文化。在刑法改革中，就是廢除中國(guó)封建專制社會(huì)殘酷的刑罰，引入罪刑法定原則等體現(xiàn)法治的刑法觀念。但這些先進(jìn)的法律文化受到當(dāng)時(shí)專制的法律文化的排斥。如罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)在于限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障個(gè)人的自由與權(quán)利，它導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)法律株連家族這類極其野蠻的制度的廢除。但罪刑法定原則所確立的“法無明文規(guī)定不為罪”的精神，是頑固的保守派所不能接受的。當(dāng)時(shí)的御史吳思敬就認(rèn)為，法無明文規(guī)定的行為一概不予處罰，會(huì)“縱惡長(zhǎng)奸，莫恥為甚，駭人聽聞?！笨梢?，其抵觸與反應(yīng)是十分強(qiáng)烈的。正因?yàn)槿绱耍迥┑姆筛母镞\(yùn)動(dòng)雖然宣告了中華法系的死亡，引入了大陸法系文化，而其價(jià)值內(nèi)容與精神實(shí)質(zhì)卻并未獲得。從這個(gè)意義上講，清末的法律改革運(yùn)動(dòng)不能說是成功的。正如我國(guó)學(xué)者指出：清末歷史留下的結(jié)論是：以本國(guó)文化特殊性去抗拒外來文化中所包含的普世性因素，實(shí)質(zhì)是以中世紀(jì)的宗法專制否定現(xiàn)代性。[1]轉(zhuǎn)瞬間，又一個(gè)世紀(jì)過去了。值此世紀(jì)之交，中國(guó)又迎來了一場(chǎng)司法改革運(yùn)動(dòng)，而且同樣面臨是排拒還是引入世界上先進(jìn)的法律文化的重大選擇。應(yīng)該說，經(jīng)過百年發(fā)展，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。中國(guó)不僅做好了在經(jīng)濟(jì)上迎接全球化的準(zhǔn)備，而且在法律上同樣做好了這種準(zhǔn)備。因此，引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，推動(dòng)中國(guó)刑事司法改革是勢(shì)在必行的。

二、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的內(nèi)容是極其廣泛的，在中國(guó)刑事司法改革中，引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，我認(rèn)為應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）價(jià)值上的轉(zhuǎn)換

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則不僅是一種規(guī)范體系，更重要的是一種價(jià)值體系。聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則所追求的價(jià)值目標(biāo)是：第一，實(shí)現(xiàn)司法公正，保障基本人權(quán)；第二，控制犯罪滋長(zhǎng)，維護(hù)法律秩序。我國(guó)學(xué)者指出，國(guó)際社會(huì)對(duì)這兩個(gè)目標(biāo)的不懈追求是推動(dòng)聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則體系不斷發(fā)展的動(dòng)力，而保持這兩個(gè)目標(biāo)之間的平衡是各國(guó)面臨的共同挑戰(zhàn)。記載聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的各項(xiàng)文件，有的側(cè)重于司法公正和人權(quán)保障，有的側(cè)重于控制犯罪和維護(hù)秩序。但是，國(guó)際公認(rèn)的原則是不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價(jià)來控制犯罪或建立秩序[2].上述兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，司法公正和人權(quán)保障也就是通常所說的保障機(jī)能；控制犯罪與維護(hù)秩序也就是通常所說的保護(hù)機(jī)能。就中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)狀況而言，兩者都十分重要。一方面，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，中國(guó)逐漸地建立起一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的、相對(duì)開放的現(xiàn)代社會(huì)。由于社會(huì)迅猛發(fā)展，流動(dòng)人口大量增加，中國(guó)目前正在面臨巨大的犯罪壓力。因此，控制犯罪是當(dāng)務(wù)之急。自20世紀(jì)80年代初以來，我國(guó)一直奉行“嚴(yán)打”的刑事政策，取得了一定的效果，但未能從根本上解決社會(huì)治安問題。另一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會(huì)正在形成，對(duì)自由與平等的呼聲越來越高。人權(quán)保障的觀念逐漸地成為社會(huì)共識(shí)。因此，刑事司法的保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能都應(yīng)受到重視。但在兩者發(fā)生沖突的情況下如何選擇，是一個(gè)重大的問題。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則確認(rèn)的以人權(quán)保障為主導(dǎo)的價(jià)值觀念，同樣應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)刑事司法的價(jià)值選擇。長(zhǎng)期以來，中國(guó)受到封建專制思想的影響，對(duì)于個(gè)人的權(quán)利是較為淡漠的，沒有將其放到應(yīng)有的重要位置上。因此，在刑事司法活動(dòng)中，強(qiáng)調(diào)保護(hù)機(jī)能而輕視保障機(jī)能，往往以犧牲個(gè)人的權(quán)利與自由為代價(jià)而保護(hù)社會(huì)整體利益與維護(hù)社會(huì)秩序。隨著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的引入，中國(guó)司法改革首先要完成價(jià)值觀念上的重大轉(zhuǎn)換。惟此，才能適應(yīng)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

（二）制度上的改革

中國(guó)刑事司法制度經(jīng)過這些年的建設(shè)，已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步。尤其是1996年刑事訴訟法的修改和1999年刑法的修訂，使中國(guó)的刑事司法制度得以完善。但是，對(duì)照國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，中國(guó)刑事司法制度還存在著不少需要改進(jìn)的地方。例如，勞動(dòng)教養(yǎng)制度就是亟待改革的一項(xiàng)制度。中國(guó)目前實(shí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)是指對(duì)嚴(yán)重違反治安管理，屢教不改，尚不夠刑事處罰的人或者構(gòu)成犯罪但不需要判處刑罰的人，收容于勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所，實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施。關(guān)于這種措施的性質(zhì)，在理論上一般被認(rèn)為是一種非刑罰性的強(qiáng)制性教育改造的行政處罰。但實(shí)際上，勞動(dòng)教養(yǎng)比某些刑罰還要嚴(yán)厲，對(duì)勞教人員實(shí)行收容關(guān)押剝奪人身自由，有時(shí)長(zhǎng)達(dá)三年之久，必要時(shí)還可以延長(zhǎng)一年。顯然，勞動(dòng)教養(yǎng)是違反國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十條第一項(xiàng)規(guī)定：“除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”。根據(jù)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，任何公民被剝奪自由，必須經(jīng)過司法程序，經(jīng)由法院判處。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種剝奪公民人身自由長(zhǎng)達(dá)三至四年的措施，沒有納入司法程序，它名義上由各地勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定，實(shí)際上是由公安機(jī)關(guān)決定的。這種制度的存在，使得公民的權(quán)利與自由得不到司法的切實(shí)保護(hù)，使刑事法治建設(shè)取得的一些成果化為烏有。因此，在引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則以后，勞動(dòng)教養(yǎng)制度面臨著何去何從的選擇。我國(guó)學(xué)者提出，參照國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，改革中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的途徑有兩種選擇：一是基本上取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度，將其中某些需保留的部分整合到其它法律之中（如行政處罰等）；二是保留勞動(dòng)教養(yǎng)制度，并作如下的改革：（1）更名為“保安處分”或者“公共安全處分”，或者其他更適合的名稱，先制定單行法，條件成熟后再納入刑法典；（2）時(shí)間應(yīng)縮短，一般半年，最長(zhǎng)不超過一年；（3）決定機(jī)關(guān)為法院，即由公安機(jī)關(guān)提出，法院經(jīng)聽審程序決定是否采??；（4）允許上訴，遭受錯(cuò)誤保安處分者有權(quán)得到賠償；（5）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此制度的法律監(jiān)督[3].對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度不宜采取一廢了之的方法，因?yàn)橹袊?guó)刑法中的犯罪概念存在數(shù)量因素，勞動(dòng)教養(yǎng)的大多是輕微的犯罪行為，這些行為在世界各國(guó)一般都是作為犯罪處理的。因此，我贊同對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改造。無論如何改造，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是司法化，即經(jīng)法院依照法定程序決定。只有這樣，才能與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則保持一致，充分保障勞教人員的訴訟權(quán)利。由此可見，隨著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則引入中國(guó)，中國(guó)現(xiàn)有的刑事司法制度有其相關(guān)制度都面臨著需要改革的問題。

（三）規(guī)范上的更新

中國(guó)的刑法與刑事訴訟法雖然先后在1996年和1997年進(jìn)行了修改。在修改后的刑法中確立了罪刑法定原則，在修改后的刑事訴訟法中確立了無罪推定原則，這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但同時(shí)應(yīng)看到，在刑事法規(guī)范中體現(xiàn)罪刑法定原則與無罪推定原則都是不徹底的。從關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定來看，刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！蔽覈?guó)學(xué)者將前半段稱為積極的罪刑法定；后半段稱為消極的罪刑法定。這些學(xué)者認(rèn)為，積極的罪刑法定的基本精神是嚴(yán)肅執(zhí)法，懲罰犯罪，保護(hù)人民；消極的罪刑法定的基本精神是要用刑法來防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，以保障人民的權(quán)利不受其非法侵害。根據(jù)這些學(xué)者的觀點(diǎn)：積極的罪刑法定原則與消極的罪刑法定原則的統(tǒng)一，運(yùn)用刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)與約束刑罰權(quán)，防止濫用，保障人權(quán)的統(tǒng)一，這就是罪刑法定原則的全面的正確的涵義。[4]應(yīng)該說，這是對(duì)中國(guó)刑法第3條規(guī)定的正確詮釋。但問題在于：罪刑法定原則是否應(yīng)當(dāng)包括所謂積極的內(nèi)容?？v觀世界各國(guó)刑法，罪刑法定都是在消極意義上規(guī)定的，其基本蘊(yùn)含在于“法無明文規(guī)定不為罪”。因此，罪刑法定原則的精神是限制機(jī)能，即通過限制國(guó)家刑罰權(quán)（包括立法權(quán)與司法權(quán)）而達(dá)到人權(quán)保障之目的。由此可見，中國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定并非建立在對(duì)罪刑法定含義的正確理解之上。同樣，在刑事訴訟法關(guān)于無罪推定原則的規(guī)定中也存在缺陷。刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定的內(nèi)容雖然類似于西方國(guó)家關(guān)于無罪推定的規(guī)定，但刑事訴訟法第93條又規(guī)定了犯罪嫌疑人具有如實(shí)回答的義務(wù)。這一規(guī)定與無罪推定所包含的被告人享有沉默權(quán)顯然是對(duì)立的。正是在這個(gè)意義上，我國(guó)學(xué)者指出：由于未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，法律并明確規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)回答偵查人員訊問的義務(wù)，在偵查、起訴、審判各階段均有關(guān)于訊問犯罪嫌疑人、被告人的程序設(shè)置，因此很難說在中國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)完全確立了無罪推定原則。[5]因此，在引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則以后，中國(guó)刑法中的罪刑法定原則和刑事訴訟法中的無罪推定原則都有待進(jìn)一步完善。由于是刑事法規(guī)范，還需要根據(jù)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則進(jìn)行更新。

三、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是國(guó)際社會(huì)在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下，經(jīng)過長(zhǎng)期努力形成的，是世界各國(guó)先進(jìn)的與文明的刑事司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是國(guó)際社會(huì)在刑事司法上達(dá)成的共識(shí)。中國(guó)通過加入WTO，融入國(guó)際社會(huì)，不僅經(jīng)濟(jì)制度存在一個(gè)與國(guó)際接軌，而且刑事司法制度也存在一個(gè)與國(guó)際接軌的問題。我認(rèn)為，在正確處理國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：

（一）國(guó)際化與本土化

引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，意味著在刑事司法制度上向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)靠攏，這是一種全球化的努力。但任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度畢竟是與這個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)等相關(guān)因素密切相聯(lián)的，是根植于本土的。因此，在移植國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的時(shí)候，要充分考慮中國(guó)的特色。例如，國(guó)際上對(duì)于死刑一般都持否定態(tài)度，廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際趨勢(shì)。但在中國(guó)，由于存在嚴(yán)重的犯罪問題，對(duì)于那些罪行極其嚴(yán)重的犯罪人，需要適用死刑。在這種情況下，中國(guó)在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)不可能采納廢除死刑的政策。當(dāng)然，對(duì)于死刑加以限制是必要的?？傊?，只有立足于中國(guó)本土，才能使國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況發(fā)揮作用。

（二）積極與穩(wěn)妥

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則之引入，實(shí)際上是一種法律的移植。在進(jìn)行移植的時(shí)候，我們既要抱著一種積極的態(tài)度，又要切忌急躁，而應(yīng)當(dāng)逐漸地消化。中國(guó)刑事司法改革不可能在一朝一夕之間完成，而應(yīng)當(dāng)緩慢地推進(jìn)。我們首先要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際狀況，引入那些國(guó)際上通行的刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，逐漸地提升中國(guó)刑事司法的水平。只有以一種穩(wěn)妥的、適當(dāng)?shù)姆绞剑拍苁怪袊?guó)刑事司法制度接近國(guó)際刑事司法水平。

（三）引入與融通

引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，并不是機(jī)械地照搬，而是要對(duì)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況加以融通。這里的融通，是指融會(huì)貫通，因而包含一種創(chuàng)造精神。尤其要注意利用現(xiàn)有的刑事司法制度資源，經(jīng)過改造，使之適應(yīng)刑事法治的要求。