導(dǎo)語：Grokster案件剖析北美版權(quán)保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：2005年6月27日，美國聯(lián)邦最高法院在MGM訴grokster案中以9票對0票判決：撤銷聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出的維持聯(lián)邦地區(qū)法院簡易判決的判決，發(fā)回重審。[1]該判決做出以后，在國際上產(chǎn)生很大影響。本文擬從該案著手對美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)理論做一初步分析。

一、基本案情

在介紹案情以前，有必要先介紹一下本案中涉及到的P2P軟件的技術(shù)特征，因為其技術(shù)特征對于認(rèn)定侵權(quán)是有重要影響的。

P2P是英文peertopeer(點對點)的簡稱，它打破了傳統(tǒng)的信息傳遞的集中化管理模式，它可以實現(xiàn)不特定用戶計算機(jī)之間的直接聯(lián)系和信息交流，而無需首先登陸由他人經(jīng)營和管理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器?；赑2P技術(shù)開發(fā)的軟件可以使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲在“共享目錄”下的文件。關(guān)閉任何一名用戶的計算機(jī)都不會影響P2P軟件用戶從其他用戶的計算機(jī)中搜索所需文件。換言之，在由安裝了P2P軟件的計算機(jī)構(gòu)成的網(wǎng)路中，不存在一部集中向其他用戶提供所需信息的中心服務(wù)器。

早期的P2P網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)仍然需要一部對各用戶計算機(jī)中“共享目錄”內(nèi)的文件進(jìn)行編目和檢索的主服務(wù)器，而且只有注冊用戶才能使用。當(dāng)主服務(wù)器關(guān)閉時，P2P系統(tǒng)用戶就無法進(jìn)行文件檢索并下載特定文件了。因此，早期的P2P系統(tǒng)對信息的傳遞仍然存在著一定程度的控制。新型P2P技術(shù)則完全擺脫了對主服務(wù)器的依賴。采用這種技術(shù)的P2P軟件具有直接搜索其他同類軟件用戶計算機(jī)中“共享目錄”的功能，而無需通過主服務(wù)器進(jìn)行文件檢索。[2]

屬于這種新型的P2P技術(shù)的軟件有Grokster提供的KaZaA軟件以及StreamCast提供的Morpheus軟件。由于Grokster公司和StreamCast公司免費向用戶提供上述二款軟件，美國MGM（Metro-Goldwyn-Mayer）等數(shù)十家電影公司和唱片公司發(fā)現(xiàn)，通過這兩款P2P軟件被分享的文件有90％都是受到版權(quán)保護(hù)的作品，其中有70%是這些公司享有版權(quán)的作品。因此它們起訴這兩家公司，認(rèn)為其在明知用戶將使用這兩款軟件產(chǎn)品從事版權(quán)侵權(quán)活動的情況下，仍然向用戶免費提供該軟件產(chǎn)品，從而實質(zhì)性地幫助了用戶的直接侵權(quán)行為，并從用戶對軟件的使用中獲得了巨額收入（軟件會自動彈出廣告），因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[3]

本案的初審法院——加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院判決Grokster公司和StreamCast既不構(gòu)成幫助侵權(quán)也不構(gòu)成代位侵權(quán)；上訴法院——第九巡回上訴法院維持了該判決。此后，MGM等公司向美國聯(lián)邦最高法院上訴，最高法院于2005年6月27日做出判決，撤銷了第九巡回上訴法院的判決，發(fā)回重審。

二、間接侵權(quán)責(zé)任概述

根據(jù)1976年《美國版權(quán)法》第106條的規(guī)定，版權(quán)人對于其作品有權(quán)行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)或者授權(quán)他人行使上述權(quán)利。如果他人直接侵犯版權(quán)人的上述權(quán)利，則要承擔(dān)停止侵害或者損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。[4]如果他人以獲得商業(yè)利益或個人私利為目的而故意侵犯版權(quán)的，還有可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。[5]

從以上規(guī)定可以看出，1976年《美國版權(quán)法》對于直接侵權(quán)作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是它對于間接侵權(quán)卻沒有規(guī)定。美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)理論是通過法院判例確立的。法院依據(jù)普通法上已經(jīng)確立的原則，將間接侵權(quán)責(zé)任分為幫助侵權(quán)責(zé)任(contributoryinfringement)和代位侵權(quán)責(zé)任(vicariousliability)，讓第三人為直接侵權(quán)人的行為承擔(dān)責(zé)任。

幫助侵權(quán)來源于侵權(quán)法，其基本含義是說直接幫助他人侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。[6]關(guān)于幫助侵權(quán)，1971年由美國第二巡回上訴法院判決的Gershwin案中，有一個明確的定義：“知道侵權(quán)活動而引誘、促使或以物質(zhì)幫助他人實施侵權(quán)，可以作為幫助侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。[7]依據(jù)這個定義，幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件有兩個：（1）知道；（2）以引誘、促使或以提供物質(zhì)的方式幫助他人侵權(quán)。

代位侵權(quán)一般說來存在于關(guān)系中。例如，雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)，人在其范圍內(nèi)，侵犯了他人的權(quán)利，則雇主或被人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，版權(quán)侵權(quán)中的代位侵權(quán)又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。[8]

在版權(quán)的侵權(quán)訴訟中，代位責(zé)任的概念最早產(chǎn)生于1963年的Shapiro案。[9]該案提出了判定代位侵犯版權(quán)的兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是代位侵權(quán)者有能力制止侵權(quán)活動，二是代位侵權(quán)者從他人的侵權(quán)活動中獲得了直接的經(jīng)濟(jì)收益。

三、間接侵權(quán)理論在美國判例法上的發(fā)展

（一）“SONY案”與間接侵權(quán)責(zé)任

在版權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任方面，比較有影響的案例是“SONY案”。[10]“SONY案”是美國聯(lián)邦最高法院將間接侵權(quán)責(zé)任原則適用于技術(shù)——機(jī)器的功能而不是人的行為的第一個案例。[11]該案例在過去20年中，一直指導(dǎo)著美國法院如何判定，如果某一技術(shù)產(chǎn)品可以用于侵犯版權(quán)，則該產(chǎn)品的提供商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[12]因此，該案例對于我們分析P2P軟件與間接侵權(quán)問題具有重要意義。

被告索尼美國公司制造并銷售了大量的家庭錄像機(jī)，而原告環(huán)球影視城就一些電視節(jié)目擁有版權(quán)。由于購買家用錄像機(jī)的一些消費者，通過電視廣播錄制了原告的電視節(jié)目，原告于1976年在加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院起訴被告侵犯其版權(quán)。原告主張，被告制造和提供家用錄像機(jī)，構(gòu)成了幫助侵權(quán)。地區(qū)法院認(rèn)為，絕大多數(shù)消費者錄制電視節(jié)目是為了在其他時間觀看，這實際上擴(kuò)大了節(jié)目的收視率，并且不為大多數(shù)版權(quán)人所反對。即使原告反對這種做法，也沒有證明這種做法對自己產(chǎn)生了什么危害，被告沒有構(gòu)成幫助侵權(quán)。此外，被告所銷售的家用錄像機(jī)有許多種用途，如果依據(jù)原告的要求而下達(dá)禁令，將損害被告和社會公眾的利益。[13]

美國第九巡回上述法院則推翻了地方法院的判決，裁定被告構(gòu)成了幫助侵權(quán)，發(fā)回地方法院重審。最高法院又推翻了第九巡回上訴法院的判決。由于版權(quán)法沒有明確的幫助侵權(quán)的規(guī)定，最高法院借用了與版權(quán)法性質(zhì)相近的專利法的規(guī)定：幫助侵權(quán)是指故意出售特殊的、與使用某一特定專利有關(guān)的零部件；對于那些可用于其他專利的產(chǎn)品，專利權(quán)人無權(quán)阻止其銷售。[14]最高法院認(rèn)為，“銷售復(fù)制設(shè)備，與銷售其它商品一樣，只要是廣泛地用于合法的和不受反對的目的，就不構(gòu)成幫助侵權(quán)?！币簿褪钦f，如果一種產(chǎn)品具有“實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”(substantialnon-infringinguse)，即使產(chǎn)品提供者明知這種產(chǎn)品也可用于侵權(quán)活動，也不能認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)。[15]

（二）Napster案與間接侵權(quán)責(zé)任

第一個由于提供P2P技術(shù)被起訴的公司是Napster。要加入Napster系統(tǒng)，用戶首先必須從Napster的網(wǎng)站上下載一個名為MusicShare的軟件，并且登記由用戶自己選定的賬號和密碼。該軟件可以在電腦中生成一個特殊的文件夾，用戶可以把愿意與他人共享的音樂文件放入該文件夾中。一旦用戶登陸到Napster系統(tǒng)中，Napster服務(wù)器會與用戶軟件產(chǎn)生互動，該文件夾中所有音樂文件的名稱信息都將上載到服務(wù)器中，表明這些名稱所代表的音樂內(nèi)容可以提供給Napster的其他用戶自由下載。如果用戶希望搜索特定的音樂文件，他可以在搜索引擎中輸入需要搜索的關(guān)鍵詞，然后Napster服務(wù)器便開始搜索所有當(dāng)時連接在Napster系統(tǒng)中的用戶文件夾。如果服務(wù)器發(fā)現(xiàn)其中有與關(guān)鍵詞吻合的文件名稱，就會將其顯示在搜索用戶的電腦終端上。

當(dāng)Napster用戶搜索到其所需要的文件名稱，然后通過直接點擊文件名稱欄下載整個音樂文件。發(fā)出下載指令的電腦直接與存儲文件的電腦進(jìn)行連接，然后相關(guān)文件便可以在兩個電腦之間進(jìn)行即時傳輸。文件傳輸實際上是通過互聯(lián)網(wǎng)直接完成的，并不經(jīng)過Napster服務(wù)器，更不會在服務(wù)器中產(chǎn)生任何永久或者臨時的復(fù)制件。

因此，Napster僅僅是提供文件共享的軟件和音樂文件檢索的服務(wù)，并沒有直接參與音樂文件的傳輸，所有文件共享都是由用戶發(fā)起，并且在用戶之間完成的。但從另外一個角度看，沒有Napster的檢索服務(wù)，用戶之間無法知道彼此的網(wǎng)絡(luò)地址，也就無法建立起下載連接。如果Napster關(guān)閉其服務(wù)器，整個Napster網(wǎng)絡(luò)都將陷入癱瘓。[16]

由于起訴直接侵權(quán)非常困難，因此美國唱片業(yè)協(xié)會向法院起訴Napster實施了幫助侵權(quán)與代位侵權(quán)。[17]美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院（以下簡稱“巡回法院”）支持了地區(qū)法院認(rèn)定的Napster應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任與代位侵權(quán)責(zé)任。

1．幫助侵權(quán)責(zé)任

巡回法院對于認(rèn)定幫助侵權(quán)采用了適用“SONY原則”[18]的兩步分析法：（1）如果被告的產(chǎn)品具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，則能夠豁免“有理由知道該產(chǎn)品可用于侵權(quán)用途”的被告，但是（2）不能夠豁免“知道”的被告。上訴法院引用了NETCOM案[19]，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者在接到其用戶進(jìn)行侵犯版權(quán)活動的明確通知后，必須采取行動盡可能制止侵權(quán)行為的繼續(xù)；如果技術(shù)提供者沒有及時制止侵權(quán)，它就符合了幫助侵權(quán)的“知道”要件和“實質(zhì)性幫助”要件。由于版權(quán)人已經(jīng)向Napster發(fā)出了成千上萬份侵權(quán)通知，這一事實導(dǎo)致Napster知道侵權(quán)活動的存在，因而無法再從“SONY原則”中享受到豁免，并且構(gòu)成了幫助侵權(quán)的“知道”要件。[20]在認(rèn)定Napster的行為符合幫助侵權(quán)的第一個構(gòu)成要件——知道——以后，巡回法院繼續(xù)分析幫助侵權(quán)的第二個構(gòu)成要件：以引誘、促使或以提供物質(zhì)的方式幫助他人侵權(quán)。巡回法院認(rèn)為，Napster將MusicShare交付到用戶手中之后，仍然與用戶保持著密切的服務(wù)關(guān)系。通過其集中服務(wù)器，Napster持續(xù)提供著音樂搜索服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)地址連接等服務(wù)。如果Napster關(guān)閉所有服務(wù)器，停止?fàn)I業(yè)，網(wǎng)絡(luò)用戶即使下載了MusicShare軟件，也無法進(jìn)行音樂文件共享。從這個角度看，Napster更像一個網(wǎng)絡(luò)音樂跳蚤市場[21]，構(gòu)成了對網(wǎng)絡(luò)音樂盜版的“實質(zhì)性幫助”。

2．代位侵權(quán)責(zé)任

巡回法院在審理Napster案時，首先認(rèn)為“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則只適用于幫助侵權(quán)，而不適用于代位侵權(quán)。接著，法院在分析了Fonovisa案以及其他判例后，認(rèn)為Napster有權(quán)利和能力監(jiān)督和控制侵權(quán)行為，因為它能夠通過終止用戶賬號的手段，來阻止侵權(quán)人繼續(xù)侵犯版權(quán)。就“直接經(jīng)濟(jì)利益”而言，巡回法院指出，Napster通過提供音樂共享服務(wù)，已經(jīng)積聚了龐大的客戶資源，正在準(zhǔn)備將其轉(zhuǎn)化成盈利渠道，例如網(wǎng)絡(luò)廣告、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費等。同時，龐大的客戶資源本身就是網(wǎng)絡(luò)公司的財富所在，能夠吸引大量的風(fēng)險投資，并提升公司的市場價值?？傊I版音樂的免費下載，大大提升了Napster系統(tǒng)的吸引力，是它獲得巨大客戶資源的“誘餌”，所以Napster的經(jīng)濟(jì)利益與侵權(quán)行為有直接聯(lián)系。因此，Napster應(yīng)承擔(dān)代位責(zé)任。

四、聯(lián)邦地區(qū)法院和巡回上訴法院對Grokster案的分析

從Napster案可以看出，P2P網(wǎng)絡(luò)的中心化程度越高，網(wǎng)絡(luò)提供者為使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的可能性也就越大。[22]因此，在Napster案之后，出現(xiàn)了所謂的“第二代P2P軟件”。這種軟件與Napster所提供的P2P軟件相比具有特殊性，該軟件一旦被下載，用戶不需要經(jīng)過軟件提供者的服務(wù)器就能自動進(jìn)行搜索和文件共享，因此軟件提供者也就無法控制使用者如何使用該軟件。本案中，被告Grokster公司提供的KaZaA軟件以及StreamCast提供的Morpheus軟件都屬于這種新型P2P軟件。

（一）是否構(gòu)成幫助侵權(quán)

構(gòu)成幫助侵權(quán)的要件是被告知道侵權(quán)行為的存在，并且以引誘、促使或以提供物質(zhì)的方式幫助他人侵權(quán)。初審法院和第九巡回上訴法院都首先確認(rèn)兩款P2P軟件的用戶未經(jīng)原告許可而“分享”其作品的行為構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，兩法院重申了美國聯(lián)邦最高法院在SONY案中確立的原則：如果一種產(chǎn)品具有“實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，即使產(chǎn)品提供者明知這種產(chǎn)品也可用于侵權(quán)活動，也不能推定其是為了幫助他人侵權(quán)而提供侵權(quán)產(chǎn)品的。由于用戶可以使用被告提供的P2P軟件“分享”莎士比亞戲劇、免費軟件、政府文件等處于公共領(lǐng)域或不受版權(quán)保護(hù)的作品或文件，因此這種P2P顯然具有“實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”。法院然后宣告了其對于在Napster中確立的“知道規(guī)則”(knowledgerule)[23]的解釋：被告只有在（1）在他幫助侵權(quán)時明確知道侵權(quán)行為的存在，并且（2）對于上述信息沒有采取任何行動時，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[24]法院在比較了Grokster與StreamCast提供的P2P軟件與Napster所提供的區(qū)別之后，認(rèn)為Grokster與StreamCast提供的P2P軟件不具有中心化的文件共享目錄，也無法得知文件傳輸?shù)男畔?，因此即便被告關(guān)閉了它的服務(wù)器和窗口，文件仍然可以繼續(xù)傳輸。法院據(jù)此認(rèn)為，軟件提供者與使用者之間不存在任何法律關(guān)系，因此本案軟件提供者不構(gòu)成幫助侵權(quán)。[25]

（二）是否構(gòu)成代位侵權(quán)

法院認(rèn)為，如果一個產(chǎn)品或一項服務(wù)由于侵權(quán)的用途增加了對消費者的吸引力，那么就可以認(rèn)為獲得了一定的經(jīng)濟(jì)利益。本案中，被告的產(chǎn)品由于具備這一屬性而吸引了大量用戶的注冊；而且兩被告還由于提供的軟件對用戶的吸引力而獲得了大量的廣告費，廣告收入隨著用戶的增加而增加，所以被告從中獲得利益是不存在疑問的。但是，在代位侵權(quán)的另一個要件——有權(quán)利或能力來制止侵權(quán)行為，根據(jù)上文的分析，被告是不具備的。因此，被告的行為也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

五、美國聯(lián)邦最高法院對Grokster案的分析

在第九巡回上訴做出判決以后，MGM等公司對判決不服，向最高法院提起上訴，最高法院隨后了調(diào)卷令。最高法院首先認(rèn)為，本案的問題是：某一既具有合法用途也具有非法用途的產(chǎn)品的傳播者（distributor）是否應(yīng)當(dāng)為使用該產(chǎn)品的第三方侵犯版權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。最高法院認(rèn)為，如果某人銷售某一產(chǎn)品的目的（通過明確的語言或者采取其他明確的步驟鼓勵侵權(quán)）是為了促使侵權(quán)，則其應(yīng)當(dāng)為第三方的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。接著，最高法院回顧了初審法院以及巡回上訴法院判決的要旨。

最高法院在判決中指出，MGM以及許多非當(dāng)事人意見（amici）認(rèn)為，巡回上訴法院的判決攪亂了通過版權(quán)保護(hù)支持的創(chuàng)新與通過限制版權(quán)侵權(quán)責(zé)任而促進(jìn)的技術(shù)創(chuàng)新之間所達(dá)成的平衡。這兩種價值之間的緊張關(guān)系也正是本案需要重點考慮的問題。

隨著電子技術(shù)的發(fā)展，使得通過電子手段對版權(quán)作品的傳播比以往任何時候?qū)Π鏅?quán)權(quán)利人利益的威脅都大。因為通過電子手段制作的復(fù)制件與原件幾乎一模一樣，而且復(fù)制比以往也更容易了，并且公眾中的大部分人（特別是年輕人）都使用文件共享軟件來下載享有版權(quán)的作品。共享軟件使用的廣泛性使得公眾有興趣直接參與到版權(quán)政策的討論。此外，由于利用像Grokster和Napster提供的軟件下載音樂和電影極為方便，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生了一種蔑視版權(quán)保護(hù)的傾向。

考慮到每天有眾多的人使用Grokster與StreamCast提供的軟件進(jìn)行侵權(quán)下載，本案中上訴人（即MGM等公司）提出的要求被上訴人承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任似乎是一個強(qiáng)有力的理由。因為當(dāng)某一項服務(wù)或者產(chǎn)品被廣泛的利用來實施侵權(quán)時，通過追究直接侵權(quán)者的責(zé)任來保護(hù)權(quán)利人的利益似乎是行不通的，唯一可行的辦法是追究提供侵權(quán)設(shè)備的供應(yīng)商的責(zé)任，要它來承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任或者是代為侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員之家

盡管間接侵權(quán)責(zé)任理論已經(jīng)通過判例法發(fā)展起來，但是最高法院只在其處理的一起案件（SONY案）中使用過間接侵權(quán)原則。由于MGM訴訟請求中的主要內(nèi)容涉及的就是間接侵權(quán)責(zé)任原則，因此有必要先談?wù)摫痉ㄔ涸谝郧疤幚淼陌讣惺侨绾芜m用該原則的。

在SONY案中，本法院指出間接侵權(quán)責(zé)任可能由于傳播某一商業(yè)產(chǎn)品而產(chǎn)生。SONY案中的產(chǎn)品，在當(dāng)時比較新穎，我們今天則稱其為錄像機(jī)。版權(quán)權(quán)利人起訴作為生產(chǎn)商的SONY，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。因為用戶購買錄像機(jī)后，將一些版權(quán)作品進(jìn)行錄像。而SONY一方面為他們實施侵權(quán)行為提供了侵權(quán)設(shè)備；另一方面，SONY也知道侵權(quán)行為的發(fā)生。在審判中，調(diào)查顯示，錄像機(jī)的主要功能是“時間改變”（time-shifting），也就是說將某一節(jié)目錄制下來以便在以后更方便的時候觀看。最高法院認(rèn)為這一用途是正當(dāng)?shù)模粚儆谇謾?quán)用途。此外，也沒有證據(jù)顯示SONY具有促使消費者利用錄像機(jī)從事侵權(quán)行為的目的，或者SONY采取了積極步驟以便能夠從非法錄制中獲取利潤。盡管SONY在廣告中鼓勵消費者購買錄像機(jī)以“錄制喜歡的節(jié)目”或者“建立一個由錄制節(jié)目構(gòu)成的圖書館”，但這些使用并不必然構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)這些事實，沒有任何證據(jù)顯示SONY主觀上具有促使侵權(quán)的目的，唯一可能引起幫助侵權(quán)的基礎(chǔ)是SONY銷售其錄像機(jī)給消費者，并且知道其中有些消費者會利用錄像機(jī)從事侵權(quán)行為。但是，由于錄像機(jī)“能夠在商業(yè)上具有重要的實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，最高法院認(rèn)為SONY不應(yīng)當(dāng)僅僅由于其生產(chǎn)錄像機(jī)而承擔(dān)責(zé)任。

這一分析反映了專利法上傳統(tǒng)的“通用物原則”（staplearticleofcommercedoctrine）[26]。設(shè)計這一制度的目的是為了區(qū)分在哪些情況下銷售者打算將其產(chǎn)品用于侵犯他人專利，并因此為該侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。如果某一產(chǎn)品除了用于侵權(quán)以外，沒有其他用途，則在其銷售行為中不存在任何公共利益，而且推定銷售者具有侵權(quán)意圖也不存在不公正。另一方面，該原則免除了那些銷售具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途與非合法用途的產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任；而且在主觀方面將責(zé)任限制得更加嚴(yán)格，而不是僅僅知道產(chǎn)品可能被濫用就要承擔(dān)責(zé)任。

本案各方以及許多非當(dāng)事人意見都認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的是如何適用SONY原則，特別是如何解釋“能夠在商業(yè)上具有重要的實質(zhì)性非侵權(quán)用途”。MGM認(rèn)為就StreamCast與Grokster目前的行為而言，簡易判決過分重視了創(chuàng)新技術(shù)的價值，而沒有充分考慮版權(quán)的價值。通過調(diào)查顯示，SONY案中只有約25％的用戶使用錄像機(jī)從事侵犯版權(quán)的行為，有75％左右的用戶主要是使用錄像機(jī)實施非侵權(quán)行為——時間改變。而在Grokster案中，用戶下載的文件中有90％都屬于侵犯版權(quán)，只有10％可以被使用而不構(gòu)成侵權(quán)。MGM認(rèn)為，因此StreamCast與Grokster公司提供的軟件不具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，因此本案與SONY案不同，法院不能夠適用SONY案中確定的原則來處理本案。Grokster與StreamCast則反駁，它們的軟件可以用來復(fù)制處于公有領(lǐng)域的作品，而且版權(quán)享有者實際上是鼓勵復(fù)制的。即便目前它們的軟件主要用于侵權(quán)，但是非侵權(quán)使用也是很多的，而且會越來越多。最高法院同意MGM的觀點，認(rèn)為巡回上訴法院錯誤的適用了SONY案確立的原則——巡回上訴法院對不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了SONY案的適用范圍。

SONY案認(rèn)為，如果某一產(chǎn)品“能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，則僅僅設(shè)計或者傳播該產(chǎn)品不能推定或者歸咎為侵權(quán)，因此不必承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。第九巡回上訴法院卻將SONY案中的限制錯誤的理解為：只要某一產(chǎn)品“能夠具有實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，則生產(chǎn)商就不需要為第三者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任；第九巡回上訴法院對SONY原則的適用范圍理解的如此廣泛，甚至在已經(jīng)有獨立于設(shè)計以及傳播產(chǎn)品以外的證據(jù)表明傳播者具有引起侵權(quán)使用的實際意圖，也認(rèn)為傳播者不承擔(dān)責(zé)任，除非傳播者“在他們幫助侵權(quán)時，明確的知道侵權(quán)行為的存在，并且沒有基于這一信息采取行動”。由于巡回上訴法院認(rèn)為StreamCast與Grokster提供的軟件“能夠具有實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，因此以其對SONY案的理解為基礎(chǔ)，判決兩公司不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，因為沒有中央服務(wù)器為這兩家公司提供具體的非法使用信息。

然而，巡回上訴法院對于SONY案的理解是錯誤的，將這一案件由以過錯推定為責(zé)任基礎(chǔ)的案件轉(zhuǎn)換成了以任何理論為責(zé)任基礎(chǔ)的案件。最高法院指出第九巡回上訴法院的判決是基于對SONY案的錯誤理解做出的，這為今后在需要的時候重新審查SONY案留下了空間。

SONY案對下述行為做出了限制：從被傳播產(chǎn)品的特征或使用來推定主觀上的過錯。然而，SONY案并沒有要求法院在實際上存在確定主觀狀態(tài)的證據(jù)時，忽視這些證據(jù)；而且SONY案也沒有取消來源于普通法上的過錯責(zé)任原則。[27]因此，如果有證據(jù)表明傳播者主觀上具有過錯（這些證據(jù)不是來源于產(chǎn)品的特征或者僅僅是知道產(chǎn)品可用于侵權(quán)），并且顯示有直接鼓勵侵權(quán)行為的言詞或行為時，SONY案確定的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則將不能夠免除傳播者的侵權(quán)責(zé)任。

在普通法上，作為版權(quán)訴訟或者專利訴訟的被告如果“不僅期望而且通過廣告宣傳侵權(quán)用途”，則應(yīng)當(dāng)為第三者侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，該原則已經(jīng)為各部門法所確認(rèn)。通過判例法發(fā)展出來的引誘侵權(quán)原則到現(xiàn)在并沒有任何變化。最典型的“采取積極步驟……慫恿直接侵權(quán)”的證據(jù)就是：通過廣告宣傳侵權(quán)用途或者告知如何從事侵權(quán)。[28]

最高法院認(rèn)為，如果某人傳播一種產(chǎn)品具有慫恿他人侵犯版權(quán)的目的（通過明確的語言或者其他確定的行動證明），則其應(yīng)當(dāng)為第三者侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，最高法院也在考慮，是有必要維持正常的商業(yè)活動還是抑制那些同時具有合法用途和非法用途的新技術(shù)的發(fā)展。因此，僅僅知道潛在侵權(quán)行為可能發(fā)生或者知道已經(jīng)發(fā)生實際侵權(quán)行為，并不足以令傳播者承擔(dān)責(zé)任。正如SONY案最終沒有認(rèn)定故意引誘，盡管錄像機(jī)的生產(chǎn)商知道這種設(shè)備能夠用來侵權(quán)。此外，為消費者提供技術(shù)支持或者產(chǎn)品更新，也不會導(dǎo)致傳播者承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任的前提是具有故意，具有應(yīng)受譴責(zé)的語言或行為。

最普遍的實施引誘行為的例子就是通過廣告或者游說來傳播旨在刺激他人實施侵權(quán)行為的信息。MGM宣稱，在本案中存在這樣的信息。StreamCast在使用Napster軟件的用戶的電腦顯示屏上釋放廣告，希望這些用戶接受OpenNap程序。[29]接受StreamCast公司OpenNap程序的用戶，可以從事類似于Napster提供的類似服務(wù)，因此任何一個具有常識的人都可以理解這種服務(wù)也就是下載具有版權(quán)的音樂作品。Grokster在網(wǎng)上傳播電子新聞信件，該信件中含有一些鏈接，通過這些鏈接可以看到許多文章，而這些文章都鼓吹Grokster公司開發(fā)的軟件具有獲取享有版權(quán)的流行音樂的能力。此外，StreamCast和Grokster公司還積極為那些在安裝和打開版權(quán)作品中遇到問題的人提供幫助。當(dāng)然，本案中還有其他一些證據(jù)表明這兩家公司具有非法目的，例如Napster使用者之間的信息交流以及這兩家公司的廣告用語（當(dāng)Napster的明燈熄滅的時候，它的用戶該何去何從？）。最高法院接著指出，上述證據(jù)中有三個方面應(yīng)該引起特別關(guān)注。

首先，兩家公司都表明自己有能力滿足用戶侵犯版權(quán)的需求——主要由Napster的用戶構(gòu)成的市場。Grokster公司的內(nèi)部文件多次提及其參考過Napster開發(fā)的軟件，并且Grokster最初也是通過與Napster兼容的OpenNap程序來傳播其開發(fā)的Morpheus軟件。Grokster公司還向Napster用戶推銷其OpenNap程序，并且宣稱Morpheus軟件除具有Napster所具有的所有功能以外，還能夠傳播更多類型的文件，比如享有版權(quán)的電影以及軟件程序。另一方面，在英文中，Grokster的名字實際上也來源于Napster。Grokster與StreamCast公司不遺余力的為以前的Napster用戶提供服務(wù)，表明它們的主要目的（即便不是全部目的）是為了引起侵權(quán)。

其次，Grokster與StreamCast兩家公司的非法目的可以通過下列事實得到進(jìn)一步的強(qiáng)化——它們都不曾打算發(fā)展某種過濾工具或者其他機(jī)制來減少利用它們開發(fā)的軟件進(jìn)行侵權(quán)的可能。盡管第九巡回上訴法院認(rèn)為這兩家公司沒有發(fā)展上述工具與本案無關(guān)，因為它們?nèi)狈Κ毩⒌哪芰肀O(jiān)控其用戶的行為。最高法院認(rèn)為盡管如此，但是上述事實仍可以表明這兩家公司主觀上具有為其用戶進(jìn)行侵權(quán)提供便利的意圖。

第三，最高法院還發(fā)現(xiàn)了能夠證明這兩家公司具有非法目的的證據(jù)。這兩家公司向使用它們開發(fā)的軟件的用戶廣告，從而可以獲得商業(yè)利益。并且證據(jù)顯示，使用它們軟件的用戶越多，它們的廣告就越多，從而賺取的廣告費也就越多。因為軟件的使用決定了公司盈利的多少，因此這兩家公司的商業(yè)價值就在于用戶的大量使用，而證據(jù)顯示其中的大部分都是侵權(quán)使用。盡管上述證據(jù)并不能夠單獨證明這兩家公司具有非法目的，但是與其他證據(jù)相結(jié)合，可以表明它們的非法目的是顯然存在的。

綜合上述三點理由，最高法院認(rèn)定Grokster與StreamCast公司主觀上具有非法目的。

認(rèn)定引誘侵權(quán)，除了具有引起侵權(quán)的主觀目的以及傳播可以用于侵權(quán)的設(shè)備以外，還需要具備下列要件：設(shè)備的使用者事實上實施了侵權(quán)行為。通過調(diào)查，已經(jīng)有充分的證據(jù)表明，大量的侵權(quán)行為在發(fā)生。盡管對于侵權(quán)行為的數(shù)量沒有一個準(zhǔn)確的統(tǒng)計，但毫無疑問的是，簡易判決中的證據(jù)已經(jīng)足夠讓MGM要求的損害賠償以及相應(yīng)的救濟(jì)請求成立。

最高法院最后指出，本案不同于SONY案。SONY案處理的是關(guān)于一種產(chǎn)品同時具有合法用途和非法用途，并且傳播者知道某些用戶可能從事非法行為的案件。而本案則是關(guān)于一種可以自由選擇使用用途的產(chǎn)品，并且傳播者具有引誘第三者侵權(quán)并從第三者的侵權(quán)行為中獲取利益的非法目的的案件。因此下級法院依據(jù)SONY案做出的有利于Grokster與StreamCast公司的判決是錯誤的。最高法院最后撤銷了聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出的維持聯(lián)邦地區(qū)法院簡易判決的判決，發(fā)回重審。

六、作者對本案的分析

在知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成上，絕大多數(shù)已經(jīng)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國家的立法，均要求侵害知識產(chǎn)權(quán)的直接侵權(quán)人，負(fù)“無過錯責(zé)任”。[30]即無論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無論他在侵權(quán)時是否具有主觀上的故意或過失，只要發(fā)生了侵權(quán)的客觀事實，法院就可以認(rèn)定侵權(quán)。在這里，侵權(quán)構(gòu)成的唯一依據(jù)是侵權(quán)的客觀事實，與侵權(quán)者的主觀意圖無關(guān)。但是，這并不是說侵權(quán)的意圖與法院判決的救濟(jì)措施無關(guān)。一般而言，在認(rèn)定侵權(quán)和下達(dá)停止侵權(quán)的禁令時，法院所遵循的是無過錯責(zé)任原則；而在判決損害賠償?shù)臅r候，法院又會適當(dāng)考慮侵權(quán)人的故意或過失。[31]適用侵權(quán)構(gòu)成的無過錯責(zé)任原則，統(tǒng)一適用于美國的專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法領(lǐng)域。

但需要注意的是，美國版權(quán)法上的無過錯責(zé)任原則，僅適用于直接侵權(quán)者。至于版權(quán)侵權(quán)中的間接侵權(quán)——代位侵權(quán)和幫助侵權(quán)，則要考慮侵權(quán)者是否具有主觀上的過錯。其中，代位侵權(quán)是有能力制止侵權(quán)活動而沒有制止，具有主觀上的過失。而在幫助侵權(quán)中，則是知道他人有可能侵權(quán)而引誘、促使或幫助其侵權(quán)，具有主觀上的故意。[32]

最高法院在SONY案中認(rèn)為，如果某一產(chǎn)品“能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，則僅僅設(shè)計或者傳播該產(chǎn)品不能推定或者歸咎為侵權(quán)，因此不必承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。對最高法院的這一判決不能夠做擴(kuò)大解釋。最高法院的判決只是認(rèn)為不能夠僅僅通過設(shè)計或者傳播一種“能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途”的產(chǎn)品就推定傳播者具有侵權(quán)意圖。最高法院并沒有認(rèn)為如果存在其他可以認(rèn)定傳播者主觀上具有侵權(quán)意圖的證據(jù)時，其傳播某一“能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途”的產(chǎn)品仍然不構(gòu)成侵權(quán)。而這一點也正是SONY案與本案的區(qū)別所在。因為本案中，已經(jīng)有充分的證據(jù)表明Grokster與StreamCast公司主觀上具有非法目的，具有引誘第三者侵權(quán)的意圖。因此，即便其開發(fā)的軟件“能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，也不能夠免除它們承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。而初審法院和第九巡回上訴法院則錯誤的擴(kuò)大解釋了最高法院在SONY案中確立的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則，認(rèn)為只要某一產(chǎn)品能夠具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，傳播者即不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，而不需要考察其主觀過錯。

引誘侵權(quán)規(guī)定在美國專利法第271條b款中，“積極引誘侵犯專利權(quán)者將作為侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任?！卑鏅?quán)法中并沒有類似的規(guī)定。在本案中，最高法院有關(guān)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任的討論對于技術(shù)開發(fā)商以及產(chǎn)品銷售商如何避免承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任提供了指導(dǎo)。技術(shù)開發(fā)公司要避免承擔(dān)責(zé)任，則在廣告中應(yīng)避免提及其產(chǎn)品具有潛在侵權(quán)的可能。技術(shù)開發(fā)公司在軟件開發(fā)的過程中就應(yīng)當(dāng)要律師參與，以告知其軟件工程師潛在的法律風(fēng)險，并要求軟件工程師盡力限制而不是鼓勵開發(fā)產(chǎn)品的潛在侵權(quán)用途。最高法院9票對0票的判決重申了傳統(tǒng)版權(quán)法原則仍然適用于數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域。通過采用以主觀要件為基礎(chǔ)的引誘責(zé)任，一方面最高法院為技術(shù)開發(fā)公司設(shè)置了合理的屏障以威懾他們不要從事侵權(quán)活動；另一方面，最高法院又為技術(shù)開發(fā)公司提供了指導(dǎo)意見，只要他們主觀上沒有最高法院在判決中指出的那些不法意圖，則他們不需要恐懼最高法院作出的判決。

美國聯(lián)邦最高法院對Grokster案的判決對整個互聯(lián)網(wǎng)市場的發(fā)展都會產(chǎn)生重要影響。目前，在美國，技術(shù)開發(fā)公司、唱片公司、電影公司、律師、學(xué)者、議員等各方利益集團(tuán)都在熱烈討論如何在保護(hù)版權(quán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新之間建立平衡的問題。2005年9月28日，參議院司法委員會舉行聽證會，討論“后Grokster時代版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新”的問題。[33]此前，一部名為“引誘版權(quán)侵權(quán)法”（InducingInfringementofCopyrightAct）的立法草案已經(jīng)提交美國國會。草案規(guī)定“故意引誘他人違法版權(quán)法者應(yīng)作為侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。[34]在這次聽證會上，各方代表又對國會是否應(yīng)當(dāng)通過這部法案進(jìn)行了辯論。一些代表認(rèn)為有必要通過；另外一些代表則認(rèn)為最高法院已經(jīng)確立了引誘責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，因此國會沒有必要再通過一個引誘責(zé)任法，目前最緊迫的事情應(yīng)當(dāng)是對強(qiáng)制許可進(jìn)行修改的問題。美國版權(quán)局局長Peters認(rèn)為，國會應(yīng)當(dāng)修改《美國版權(quán)法》第115條有關(guān)強(qiáng)制許可的內(nèi)容，使得對作品的許可更加容易。[35]根據(jù)目前的美國版權(quán)法，依強(qiáng)制許可支付的使用費為：每一作品支付2美元，或每一播放分鐘或不足一分鐘的為0.5美分，以較高者為準(zhǔn)。[36]這一標(biāo)準(zhǔn)在目前的數(shù)字時代有些過時，因為它對于被許可者施加的負(fù)擔(dān)過重，且過于僵化，限制了談判的空間，因此損害了自由競爭的市場。

中國目前的法律中還沒有間接侵權(quán)、幫助侵權(quán)、代位侵權(quán)等制度。我國法雖有“共同侵權(quán)”、“負(fù)連帶責(zé)任”等概念，但次要的侵權(quán)一方又不能被單獨起訴，因此與美國法上的“幫助侵權(quán)”等有本質(zhì)不同。[37]如果說在數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)之前，中國法律中間接侵權(quán)責(zé)任制度的缺失，產(chǎn)生的問題可能還不是很嚴(yán)重。但當(dāng)數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在中國蓬勃發(fā)展的今天，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一些案例，而這些案例由于中國法上缺乏相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任制度，致使法院在處理時十分困難。因此，學(xué)習(xí)和借鑒美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)責(zé)任制度對于完善我國的知識產(chǎn)權(quán)制度具有重要意義。

建立知識產(chǎn)權(quán)制度的目的是為了促進(jìn)科學(xué)和實用技術(shù)的發(fā)展。[38]版權(quán)保護(hù)要平衡版權(quán)人與社會公眾的利益沖突，就必須讓雙方受益。比較可取的方法是，一方面將版權(quán)保護(hù)延伸到新的領(lǐng)域，讓版權(quán)人能夠在新興領(lǐng)域中受益；另一方面，又不能給予版權(quán)人過強(qiáng)的信息壟斷權(quán)，以保證信息流通的順暢，使公眾能夠廉價快捷的獲取各種信息。如何解決新技術(shù)對版權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)，平衡版權(quán)人的合法權(quán)益與促進(jìn)新技術(shù)的發(fā)展，是一個長期而復(fù)雜的問題。對于Grokster案的研究是為中國在司法審判和立法實踐中提供參考，借鑒美國版權(quán)法的核心精神——版權(quán)法應(yīng)當(dāng)在維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益與鼓勵和促進(jìn)文化，藝術(shù)和科學(xué)的傳播這二者之間建立一種平衡。

注釋:

[1]MGMStudios,Inc.v.GroksterLtd.,545U.S.(2005).

[2]參見王遷：新型P2P技術(shù)對傳統(tǒng)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)——Grokster案評述，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2004年第11期，第30頁。

[3]Metro-Goldwyn-MayerStudios,Inc.v.Grokster,Ltd.,259F.Supp.2dat1036,1042,1044-1045.

[4]美國1976年版權(quán)法第502、503條。

[5]美國1976年版權(quán)法第506條。

[6]李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第217頁。

[7]GershwinPublishingCorp.v.ColumbiaArtistsManagement,Inc.,443F.2d159(2dCir.1971).

[8]同注3，第215頁。

[9]Shapiro,Bernstein&Co.v.H.L.GreenCo.,316F.2d304(2dCir.1963)

[10]SONYCorp.ofAmerica,Inc.v.UniversalCityStudios,Inc.,464U.S.417(1984)

[11]ElizabethMiles,InreAimster&MGM,Inc.v.Grokster,Ltd.:PeertoPeerandtheSONYDoctrine,19BerkeleyTech.L.J.23.

[12]同上注，第21頁。

[13]UniversalCityStudios,Inc.v.SONYCorp.ofAmerica,480F.Supp.429(C.D.Cal.1979)

[14]SONYCorp.ofAmerica,Inc.v.UniversalCityStudios,Inc.,464U.S.417(1984)

[15]同上。

[16]參見劉家瑞：Napster案與文件共享技術(shù)的版權(quán)責(zé)任，載《科技與法律》2004年第4期，第70－71頁。

[17]A&MRecords,Inc.v.Napster,Inc.,239F.3d1004,1020-21(9thCir.2001);114F.Supp.2d896(N.D.Cal.2000).

[18]SONY原則是在SONYCorp.ofAmerica,Inc.v.UniversalCityStudios,Inc.案中，法院確立的如下原則：如果一種產(chǎn)品具有“實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，即使產(chǎn)品提供者明知這種產(chǎn)品也可用于侵權(quán)活動，也不能認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)。

[19]comOn-LineCommunicationsServices,907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995).

[20]A&MRecords,Inc.v.Napster,Inc.,239F.3d1004,1020-22(9thCir.2001)

[21]判決中之所以使用“跳蚤市場”一詞，是因為在Fonovisa一案中，法院認(rèn)為：跳蚤市場為商販的經(jīng)營活動提供了場地和設(shè)施等服務(wù)，如果這些商販出售盜版產(chǎn)品，跳蚤市場往往會被認(rèn)定為“實質(zhì)性幫助”，進(jìn)而構(gòu)成幫助侵權(quán)。

[22]ElizabethMiles,InreAimster&MGM,Inc.v.Grokster,Ltd.:PeertoPeerandtheSONYDoctrine,19BerkeleyTech.L.J.29.

[23]A&MRecords,Inc.v.Napster,Inc.,239F.3d1004,1020(9thCir.2001)

[24]同上，第1036頁。

[25]Metro-Goldwyn-MayerStudios,Inc.v.Grokster,Ltd.,259F.Supp.2dat1035-36

[26]按照這一原則，被告如果銷售可用于侵犯專利權(quán)的部件，當(dāng)該部件可以實質(zhì)性地用于非侵權(quán)目的時，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。見美國專利法第271條。原文為：“WhoeverofferstosellorsellswithintheUnitedStatesorimportsintotheUnitedStatesacomponentofapatentedmachine,manufacture,combinationorcomposition,oramaterialorapparatusforuseinpracticingapatentedprocess,constitutingamaterialpartoftheinvention,knowingthesametobeespeciallymadeorespeciallyadaptedforuseinaninfringementofsuchpatent,andnotastaplearticleorcommodityofcommercesuitableforsubstantialnon-infringinguse,shallbeliableasacontributoryinfringer.”

[27]實際上，美國專利法也是一樣。專利法上的免除傳播可用于實質(zhì)性的非侵權(quán)用途產(chǎn)品的人的侵權(quán)責(zé)任原則，并不能夠適用于那些引誘專利侵權(quán)的人。

[28]WaterTechnologiesCorp.v.Calco,Ltd,850F.2d660,668(CAFed.1988).

[29]OpenNap程序由StreamCast公司設(shè)計，功能與Napster類似。從名稱中可以看出，設(shè)計這款程序的目的是為了吸引Napster公司的用戶。

[30]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2004年版，第47頁。

[31]參見李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第220頁。

[32]參見李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第223頁。

[34]InducingInfringementofCopyrightActof2004,S.2560,108thCongress(June22,2004).

[35]同注32。

[36]《美國版權(quán)法》第115條(c)(2)

[37]參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2004年版，第235頁。

[38]美國憲法第1條第8款第8項。