導(dǎo)語：WTO爭(zhēng)端解決程序適用范圍探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

wto爭(zhēng)端解決程序主要規(guī)定在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》中，其適用范圍是該諒解第1條的規(guī)定。[1]

一、本諒解的適用范圍

本諒解適用于兩種情況。

第一種是按照附錄1所列適用協(xié)定[2]中的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定而提起的爭(zhēng)端。每個(gè)適用協(xié)定都有磋商和爭(zhēng)端解決的規(guī)定，適用于有關(guān)本協(xié)定項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)端。例如，《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第7條第1款規(guī)定，如果一成員認(rèn)為另一成員的補(bǔ)貼措施對(duì)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了損害，就可要求進(jìn)行磋商。第7條和第30條還對(duì)雙方的爭(zhēng)端解決問題作出了規(guī)定。因此，根據(jù)這些規(guī)定提起的爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)適用本諒解。[3]

第二種情況是成員之間就《WTO協(xié)定》和本諒解中的權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)端而進(jìn)行的磋商和爭(zhēng)端解決。附錄1所列適用協(xié)定包括了《WTO協(xié)定》和本諒解本身，但《WTO協(xié)定》中涉及成員的權(quán)利和義務(wù)，卻沒有關(guān)于磋商和爭(zhēng)端解決的規(guī)定；本諒解也涉及成員的權(quán)利和義務(wù)，但并沒有對(duì)這些權(quán)利和義務(wù)規(guī)定磋商和爭(zhēng)端解決程序。因此，關(guān)于這兩個(gè)協(xié)定中權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭(zhēng)端解決，也適用本諒解規(guī)定。

與其它具體協(xié)定相比，《WTO協(xié)定》和本諒解屬于成員總的權(quán)利和義務(wù)，常常體現(xiàn)在其它具體協(xié)定中，因此這種磋商和爭(zhēng)端解決可以單獨(dú)進(jìn)行，但也可以與其它適用協(xié)定結(jié)合進(jìn)行。[4]

《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果最后文件》中，包括了《WTO協(xié)定》及其附件、部長(zhǎng)宣言和決定，以及《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》。對(duì)于《WTO協(xié)定》及其附件，本諒解附錄1沒有提及《貿(mào)易政策審議機(jī)制》，這應(yīng)當(dāng)理解為本諒解不適用于貿(mào)易政策審議機(jī)制，或者說不能根據(jù)這一協(xié)定提起爭(zhēng)端解決。本諒解也沒有提及眾多部長(zhǎng)宣言和決定中，而這些宣言和決定顯然對(duì)成員的權(quán)利和義務(wù)也作出了規(guī)定。合理的理解是，由于這些宣言和決定大多與單個(gè)適用協(xié)定有關(guān)，當(dāng)就這些適用協(xié)定援用本諒解時(shí)，也就捎帶上了宣言和決定?！蛾P(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》由于已經(jīng)被有關(guān)成員列入其服務(wù)貿(mào)易承諾減讓表，自然應(yīng)適用本諒解的規(guī)定。

二、抵觸

1、適用協(xié)定與本諒解抵觸[5]

如上所述，各適用協(xié)定都有磋商和爭(zhēng)端解決條款。有些協(xié)定只是簡(jiǎn)單地援引本諒解。例如，《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》第7、8條規(guī)定，有關(guān)原產(chǎn)地問題的磋商和爭(zhēng)端解決，適用本諒解的規(guī)定。

但有些協(xié)定不僅援引了本諒解，而且作出了自己的特殊或附加規(guī)則和程序。[6]例如，《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（“《反傾銷協(xié)定》”）第17條第4－7款就對(duì)爭(zhēng)端提交DSB，專家組的職責(zé)以及信息披露等問題作出了規(guī)定。這些是結(jié)合具體協(xié)議特點(diǎn)作出的特殊規(guī)定。在本諒解與這些特殊規(guī)定相抵觸的情況下，特殊規(guī)定優(yōu)先。

在危地馬拉水泥案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，本諒解規(guī)則和程序與適用協(xié)定的特殊或附加規(guī)定應(yīng)同時(shí)適用。只有在兩者不兼容，即遵守一個(gè)規(guī)定就會(huì)違反另一個(gè)規(guī)定的情況下，才應(yīng)優(yōu)先適用特殊或附加規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，兩者共同構(gòu)成爭(zhēng)端解決程序整體，只有在特殊情況下才存在優(yōu)先適用的問題；不能認(rèn)為特殊或附加程序取代了本諒解的規(guī)定。[7]

當(dāng)然，有些特殊規(guī)則，特別是關(guān)于時(shí)限的規(guī)定，是明顯與本諒解不一致的。例如，《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第4條第4款規(guī)定磋商時(shí)間為30日，而本諒解第4條第7款則規(guī)定60日。在這種情況下，對(duì)于補(bǔ)貼方面的爭(zhēng)端，就應(yīng)適用30日的規(guī)定。但如果一個(gè)案件涉及多個(gè)適用協(xié)定，例如《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》和《農(nóng)業(yè)協(xié)定》，而《農(nóng)業(yè)協(xié)定》并沒有磋商時(shí)限較短的規(guī)定，則起訴方似乎應(yīng)放棄援用較短期限的權(quán)利，轉(zhuǎn)而使用較長(zhǎng)期限，即進(jìn)行普通的60日磋商。

2、適用協(xié)定之間抵觸

在WTO爭(zhēng)端解決案件中，一項(xiàng)爭(zhēng)議涉及兩個(gè)以上協(xié)定是很常見的。例如，在上述印度尼西亞汽車印度尼西亞汽車產(chǎn)業(yè)案中，就涉及《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等。[8]如果兩個(gè)協(xié)定都有特殊規(guī)定并且相抵觸，則當(dāng)事雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，確定適用于本案的規(guī)則和程序。如果雙方在自專家組設(shè)立后20日內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，則任何一方都可以請(qǐng)求DSB主席確定規(guī)則和程序，而DSB主席經(jīng)與當(dāng)事方磋商，必須在接到請(qǐng)求后10日內(nèi)完成這項(xiàng)任務(wù)。DSB主席遵循的原則是，盡可能使用特殊或補(bǔ)充規(guī)則，而本諒解的規(guī)則和程序只應(yīng)在沒有抵觸的情況下使用。因此，DSB主席應(yīng)盡量使用現(xiàn)有規(guī)則，而不是另創(chuàng)一套新規(guī)則。

[注釋][1]第1條“范圍和適用”：1.本諒解的規(guī)則和程序應(yīng)適用于按照本諒解附錄1所列各項(xiàng)協(xié)定（本諒解中稱“適用協(xié)定”）的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定所提出的爭(zhēng)端。本諒解的規(guī)則和程序還應(yīng)適用于各成員間有關(guān)它們?cè)凇督⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定》（本諒解中稱“《WTO協(xié)定》”）規(guī)定和本諒解規(guī)定下權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭(zhēng)端解決；此類磋商和爭(zhēng)端解決可單獨(dú)進(jìn)行，也可與任何其它適用協(xié)定結(jié)合進(jìn)行。2.本諒解規(guī)則和程序的適用應(yīng)遵守本諒解附錄2所確定的適用協(xié)定所含特殊或附加規(guī)則和程序。在本諒解的規(guī)則和程序與附錄2所列特殊或附加規(guī)則和程序存在差異時(shí)，應(yīng)以附錄2中的特殊或附加規(guī)則和程序?yàn)闇?zhǔn)。在涉及一個(gè)以上適用協(xié)定項(xiàng)下的規(guī)則和程序的爭(zhēng)端中，如審議中的此類協(xié)定的特殊或附加規(guī)則和程序之間產(chǎn)生抵觸，且如果爭(zhēng)端各方在專家組設(shè)立20天內(nèi)不能就規(guī)則和程序達(dá)成協(xié)議，則第2條第1款中規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（本諒解中稱“DSB”）主席，在與爭(zhēng)端各方磋商后，應(yīng)在兩成員中任一成員提出請(qǐng)求后10天內(nèi)，確定應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。主席應(yīng)按照以下原則，即在可能的情況下使用特殊或附加規(guī)則和程序，并應(yīng)在避免抵觸所必需的限度內(nèi)使用本諒解所列規(guī)則和程序。

[2]附錄1所列適用協(xié)定包括：

（A）《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》；

（B）多邊貿(mào)易協(xié)定：附件1A：多邊貨物貿(mào)易協(xié)定，附件1B：《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》，附件1C：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，附件2：《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》；

（C）諸邊貿(mào)易協(xié)定：附件4：《民用航空器貿(mào)易協(xié)定》，《政府采購協(xié)定》，《國(guó)際奶制品協(xié)定》，《國(guó)際牛肉協(xié)定》。

[3]但在歐共體香蕉案中，專家組還審查了“洛美公約”的內(nèi)容，因?yàn)镚ATT締約方全體提到了這個(gè)公約，并且這個(gè)公約與本案有關(guān)。歐共體香蕉案：EuropeanCommunities-RegimefortheImportation，SaleandDistributionofBananas，WT/DS27/R/ECU，WT/DS27/R/GTM，WT/DS27/R/HND，WT/DS27/R/MEX，22May1997，第7.98段。

[4]例如，在美國(guó)301條款案中，歐共體等指責(zé)美國(guó)貿(mào)易法“301條款”違反了本諒解第3條、第21條、第22條和第23條關(guān)于爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)多邊解決的規(guī)定，以及《WTO協(xié)定》第16條第4款關(guān)于成員應(yīng)使其法律與WTO一致的規(guī)定。同時(shí)，歐共體還認(rèn)為美國(guó)的這一法律違反了GATT1994的有關(guān)規(guī)定。美國(guó)301條款案：UNITEDSTATES–SECTIONS301-310OFTHETRADEACTOF1974，WT/DS152/R，22December1999，第1.4段。

[5]第1條第2款使用了“差異”（difference）一詞。從下文所引WTO實(shí)踐看，應(yīng)與“抵觸”（conflict）同義。但在同一款中，對(duì)本諒解與適用協(xié)定使用了“差異”，而對(duì)于適用協(xié)定之間卻使用了“抵觸”，是有些誤導(dǎo)的。

[6]諒解附錄2列出了適用協(xié)定所含特殊或附加規(guī)則與程序：

一、《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》，11.2；

二、《紡織品與服裝協(xié)定》2.14、2.21、4.4、5.2、5.4、5.6、6.9、6.10、6.11、8.1至8.12；

三、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》14.2至14.4、附件2；

四、《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》，17.4至17.7；

五、《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第7條的協(xié)定》，19.3至19.5、附件2.2（f）、3、9、21；

六、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》，4.2至4.12、6.6、7.2至7.10、8.5、腳注35、24.4、27.7、附件5；

七、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》；22.3、23.3；

八、《關(guān)于金融服務(wù)的附件》，4；

九、《關(guān)于空運(yùn)服務(wù)的附件》，4；

十、《關(guān)于GATS部分爭(zhēng)端解決程序的決定》，1至5.

本附錄中的規(guī)則和程序清單包括僅有部分內(nèi)部與此有關(guān)的條款。諸邊貿(mào)易協(xié)定中的任何特殊或附加規(guī)則或程序由各協(xié)定的主管機(jī)構(gòu)確定，并通知DSB.

[7]危地馬拉水泥案：GUATEMALA–ANTI-DUMPINGINVESTIGATIONREGARDINGPORTLANDCEMENTFROMMEXICO，WT/DS60/AB/R，2November1998，第65－67段。

在本案中，墨西哥沒有指控危地馬拉的最終反傾銷稅（因?yàn)榇枭淘谧罱K措施之前進(jìn)行），沒有接受價(jià)格承諾，也沒有證明臨時(shí)保障措施有重要影響，而只是指控調(diào)查發(fā)起的條件和通報(bào)出口成員政府等程序性問題（《反傾銷協(xié)定》第5條第2、3款和第5款），危地馬拉因此認(rèn)為墨西哥沒有在設(shè)立專家組請(qǐng)求中明確提及本案涉及的措施，專家組無權(quán)審理此案。但墨西哥認(rèn)為，雙方已經(jīng)就調(diào)查發(fā)起、臨時(shí)措施實(shí)施和最后調(diào)查階段的行為舉行了磋商，因此設(shè)立專家組的請(qǐng)求就是適當(dāng)?shù)?。專家組認(rèn)為，雖然本諒解第6條第2款要求確定措施和法律依據(jù)，但《反傾銷協(xié)定》第17條第5款所說的“事項(xiàng)”（matter）沒有要求確定具體案件涉及的措施（即第17條第4款所說的最終反傾銷稅、接受價(jià)格承諾或有重要影響的臨時(shí)措施），并且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。上訴機(jī)構(gòu)指出，兩者之間并不存在抵觸，應(yīng)同時(shí)適用；專家組認(rèn)為墨西哥不必指明具體措施是錯(cuò)誤的。第72－80段。

從此案可以看出，僅指控程序性問題，而不指明具體措施，是不符合本諒解第6條第2款所規(guī)定的設(shè)立專家組請(qǐng)求的要件之一“確定具體措施”（identifythespecificmeasuresatissue）的。

[8]印度尼西亞汽車產(chǎn)業(yè)案：INDONESIA-CERTAINMEASURESAFFECTINGTHEAUTOMOBILEINDUSTRY，WT/DS54/R，WT/DS55/R，WT/DS59/R，WT/DS64/R，2July1998，第1.11段。