導(dǎo)語(yǔ)：個(gè)人國(guó)際法主體地位分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法上的地位有三種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體，個(gè)人不是國(guó)際法主體，在某些情況下甚至是國(guó)際法的客體。其二認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的唯一主體，因?yàn)閲?guó)際權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底都要由個(gè)人來(lái)享受或承擔(dān)。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法的基本主體，個(gè)人在某種限度內(nèi)可以成為國(guó)際法的主體。第二種觀點(diǎn)過于絕對(duì)和激進(jìn)，筆者主要討論第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。

二

在具體討論個(gè)人在國(guó)際法上的地位之前，回顧一下國(guó)際法主體的涵義是很有必要的。韓成棟、潘抱存主編的《國(guó)際法教程》中是這樣規(guī)定的，“所謂國(guó)際法主體，就是指那些能夠直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的國(guó)際法律關(guān)系參加者”。在具體說(shuō)明這個(gè)定義的涵義時(shí)，該教程指出，國(guó)際法主體必須構(gòu)成國(guó)際社會(huì)中地位平等的實(shí)體，自然人和依據(jù)國(guó)內(nèi)法所設(shè)立的法人在國(guó)際關(guān)系平面上不具有與國(guó)家相等的地位，所以不是國(guó)際法主體。該定義雖使用了“國(guó)際法律關(guān)系參加者”字眼，但實(shí)際上它仍然沒有脫離要求國(guó)際法主體是國(guó)際關(guān)系特別是國(guó)際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀念。事實(shí)上，在國(guó)際社會(huì)中法律地位平等的實(shí)體只能是國(guó)家與國(guó)家，國(guó)家與國(guó)際組織的法律地位是不相同的，更不用說(shuō)視國(guó)家與正在爭(zhēng)取獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體在法律地位上平等的不合理性，后者不過是一種過渡形態(tài)的暫時(shí)的有限的國(guó)際法主體。當(dāng)然，它們?cè)趪?guó)際立法上都有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國(guó)際法主體，它們權(quán)利能力和行為能力的范圍大小是各不相同的。

最近王鐵涯先生主編的《國(guó)際法》對(duì)國(guó)際法主體是這樣定義的：“國(guó)際法主體是指獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者”。（注：王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第64頁(yè)。）這一定義預(yù)先排除了那些不能獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系但能直接在國(guó)際法上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨(dú)立國(guó)際求償能力者成為國(guó)際法主體的可能性。這種國(guó)際法主體概念與否認(rèn)個(gè)人直接承受國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)從而成為國(guó)際法主體的理論以及認(rèn)為國(guó)際法上的客體為國(guó)內(nèi)法上的法律關(guān)系的理論相聯(lián)系。他們認(rèn)為“個(gè)人作為國(guó)際罪犯受到國(guó)際法懲處這一事實(shí)也只能說(shuō)明他們是國(guó)際法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)際法的客體”。

我們不妨類比一下，個(gè)人作為國(guó)內(nèi)罪犯受到國(guó)內(nèi)刑法懲處這一事實(shí)，也只能說(shuō)明這些人是國(guó)內(nèi)刑法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)內(nèi)刑法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān)系的主體是確定的，一方只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪人，另一方只能是國(guó)家。（注：趙廷光主編：《中國(guó)刑法原理》（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992年版，第70頁(yè)。）國(guó)家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但它并不能將犯罪人降格為客體。

再回到他們的觀點(diǎn)上來(lái)，假如國(guó)家觸犯嚴(yán)重的國(guó)際罪行如反人道罪反和平罪而被國(guó)際法懲處這一事實(shí)是否能如他們推理那樣，“恰恰說(shuō)明國(guó)家是國(guó)際法的客體呢？”這種國(guó)際法客體國(guó)內(nèi)法主體的理論不符合國(guó)際法作為法律在法律關(guān)系主體上應(yīng)表現(xiàn)出的一致性與統(tǒng)一性，與一般人的理念相去甚遠(yuǎn)，難以令人接受。其實(shí)，不是個(gè)人是國(guó)際法的客體，而是個(gè)人與國(guó)家之間的國(guó)際刑事法律關(guān)系構(gòu)成國(guó)際立法法律關(guān)系的客體。個(gè)人在具體的國(guó)際刑事法律關(guān)系中構(gòu)成與國(guó)家不相對(duì)稱的法律關(guān)系主體。

持該國(guó)際法主體觀點(diǎn)的人也否認(rèn)個(gè)人能直接取得國(guó)際法上的權(quán)利，他們認(rèn)為個(gè)人依條約取得國(guó)際法上的權(quán)利不過是國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，他們混淆了國(guó)家與國(guó)家之間以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為特征的國(guó)際立法過程與個(gè)人依所立法律享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)從事法律規(guī)定的行為而成為該國(guó)際法律關(guān)系主體這一事實(shí)。個(gè)人可以援引條約中“明確的無(wú)條件的不需國(guó)內(nèi)或其它補(bǔ)充立法”的規(guī)范作為權(quán)利主張的依據(jù)，而在個(gè)人引用經(jīng)轉(zhuǎn)化的國(guó)內(nèi)法規(guī)范主張權(quán)利時(shí)，它的源頭仍在國(guó)際條約。況且，這一定義并不足以排除個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性。根據(jù)已生效的聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》（我國(guó)于1996年5月批準(zhǔn)）第153條規(guī)定，在國(guó)際海底區(qū)域?qū)嵭小捌叫虚_發(fā)制度”，為此公約第187條和附件六第38條還作了相應(yīng)規(guī)定，允許個(gè)人和國(guó)家一道參加國(guó)際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動(dòng)，允許他們進(jìn)入國(guó)際海洋法庭海底（爭(zhēng)端）分庭成為訴訟當(dāng)事方。顯然，個(gè)人和國(guó)家嚴(yán)格遵照《海洋法公約》在國(guó)家管轄范圍以外，進(jìn)行開發(fā)活動(dòng)，不能認(rèn)為國(guó)家參加該開發(fā)活動(dòng)是參加國(guó)際關(guān)系，而個(gè)人（法人）在相同情況下參加開發(fā)活動(dòng)就不是參加國(guó)際關(guān)系，個(gè)人（法人）獲準(zhǔn)成為國(guó)際訴訟當(dāng)事方，他們就有主動(dòng)開啟訴訟程序，實(shí)現(xiàn)國(guó)際法賦予他們的權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法可能加之的義務(wù)的能力。這種能力是一種完全的國(guó)際訴訟能力，當(dāng)然包括獨(dú)立國(guó)際求償能力。按照前述定義，此種情況下個(gè)人的國(guó)際法主體地位不應(yīng)被否認(rèn)。

有的學(xué)者從國(guó)際法律關(guān)系角度來(lái)定義國(guó)際法主體。葉叔良先生認(rèn)為“國(guó)際法主體就是國(guó)際法律關(guān)系主體，也就是在國(guó)際法上享有權(quán)利（包括訴訟之權(quán)）和負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任者?！保ㄗⅲ豪詈婆啵骸秶?guó)際法的概念和淵源》，貴州人民出版社1994年版，第5頁(yè)。）李浩培先生則指出，“國(guó)際法主體是其行動(dòng)直接由國(guó)際法加以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)從國(guó)際法發(fā)生的那些實(shí)體”。（注：黃炳坤主編：《當(dāng)代國(guó)際法》，廣角鏡出版有限公司1988年版，第133頁(yè)。）這一概念非常靈活，它繞開了傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系參加者的定勢(shì)要求，直接以國(guó)際法的有關(guān)規(guī)定判斷何為國(guó)際法主體。這一概念即包括了傳統(tǒng)的國(guó)際法主體如主權(quán)國(guó)家又能容納二戰(zhàn)后逐步確立的政府間國(guó)際組織的國(guó)際法主體地位，同時(shí)也不排除直接由國(guó)際法所調(diào)整的某些特別關(guān)于個(gè)人的法律關(guān)系中個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性。例如，國(guó)際組織與其雇員關(guān)于勞動(dòng)合同的糾紛都是由相應(yīng)的行政法庭來(lái)解決的，法庭在判決中只能依據(jù)國(guó)際法包括國(guó)際組織的內(nèi)部“行政”管理法來(lái)處理案件。雇員與國(guó)際組織的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)脫離了所有國(guó)家的管轄權(quán)，直接成為國(guó)際法調(diào)整的內(nèi)容，雖然這種關(guān)系類似國(guó)內(nèi)法上的勞動(dòng)法律關(guān)系，但事實(shí)上它構(gòu)成了一種獨(dú)特的國(guó)際法律關(guān)系，而雇員作為該法律關(guān)系的主體是無(wú)庸質(zhì)疑的。

三

從國(guó)際法律關(guān)系角度看，個(gè)人作為國(guó)際法主體必須能夠直接承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。個(gè)人能夠直接承受國(guó)際法上的義務(wù)在紐倫堡軍事法庭審判中明白無(wú)誤地確立起來(lái)。該法庭指出，“……國(guó)際法對(duì)于個(gè)人和對(duì)于國(guó)家一樣，使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，這點(diǎn)久已為人們所承認(rèn)，……另一方面，《憲章》的精神是，個(gè)人負(fù)有其在本國(guó)所加服從之上的那種國(guó)際責(zé)任，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的人，在其依照國(guó)家授權(quán)行動(dòng)的時(shí)候，如果國(guó)家授權(quán)越出國(guó)際法所定的權(quán)限者，不得享受豁免”。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1946年12月11日通過第95（1）號(hào)決議，肯定了國(guó)際軍事法庭憲章及其判決體現(xiàn)的原則。二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國(guó)參予制定了關(guān)于國(guó)際犯罪的公約，并積極編纂《危害人類和平與安全罪法典》。最近建立的專門性國(guó)際刑事法庭正審理波黑戰(zhàn)爭(zhēng)中違反國(guó)際法應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任的個(gè)人，判決了一批戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，重申個(gè)人可對(duì)國(guó)際法直接承擔(dān)義務(wù)的立場(chǎng)。

個(gè)人也可以直接取得國(guó)際法上的權(quán)利。國(guó)際常設(shè)法院在關(guān)于但譯問題法院管轄權(quán)案件中發(fā)表咨詢意見，指出“國(guó)際法并不阻止個(gè)人直接取得條約上的權(quán)利，只要締約國(guó)有此意圖。”（注：LouterpachtColleetellPapers.Voll.P142.）現(xiàn)在的國(guó)際實(shí)踐有將共同或類似國(guó)內(nèi)法規(guī)范上升為協(xié)定國(guó)際法的統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范的趨勢(shì)，從而個(gè)人以往從單邊涉外法律取得的權(quán)利上升為以條約形式規(guī)定的國(guó)際法上的權(quán)利。某些國(guó)家以國(guó)際習(xí)慣法或其參加的國(guó)際條約作為國(guó)內(nèi)法的一部分的作法，也賦予本國(guó)公民國(guó)際法上的權(quán)利。

國(guó)家賦予公民法權(quán)利要求個(gè)人擔(dān)當(dāng)國(guó)際責(zé)任是有原因的。就個(gè)人承擔(dān)義務(wù)來(lái)說(shuō)，最古老的恐怕是對(duì)破壞海洋自由的海盜的懲治，海盜被認(rèn)為是人類的公敵，不授予沿海國(guó)捕獲海盜的權(quán)利，不從國(guó)際法上禁止個(gè)人作海盜行為，就無(wú)法保持公海上的秩序。到現(xiàn)代，又出現(xiàn)了大規(guī)模針對(duì)國(guó)際社會(huì)和平安寧以及秩序的穩(wěn)步和平演進(jìn)的犯罪如反和平罪，反人道罪和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪，施行這些罪行的有國(guó)家也有個(gè)人，而國(guó)家的犯罪行為也是通過個(gè)人完成的。這些罪行動(dòng)搖了國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)，危害了國(guó)際社會(huì)的根本利益，不加諸犯罪人以國(guó)際法上的責(zé)任不足以懲誡后來(lái)者。這是個(gè)人成為國(guó)際法責(zé)任主體的主要原因。此外，原屬一國(guó)國(guó)內(nèi)的普通犯罪的跨國(guó)化、國(guó)際化同樣危害著國(guó)際社會(huì)的利益。這些行為都是個(gè)人（法人）所為，依任一國(guó)內(nèi)法他們都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，因而國(guó)家之間不難在這方面達(dá)成共識(shí)，以條約、國(guó)際習(xí)慣的形式規(guī)定此等人的法律義務(wù)。

至于國(guó)家為何依條約賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)原因：

首先，這種依條約享有的國(guó)際法上的權(quán)利是締約國(guó)國(guó)內(nèi)法所承認(rèn)的，或者在條約的過渡安排后可以有效保護(hù)的，以條約形式承認(rèn)這些權(quán)利，有利于保護(hù)處于另一或另幾個(gè)締約國(guó)的本國(guó)公民的正當(dāng)利益。在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)手段后，可以借助較客觀公正的國(guó)際司法機(jī)關(guān)解決爭(zhēng)議問題。

其次，承認(rèn)個(gè)人在條約上享有一定的權(quán)利并不會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的最終控制和保護(hù)。在多大范圍和何種程度上落實(shí)個(gè)人在條約上的權(quán)利是由國(guó)家決定的，同時(shí)國(guó)家對(duì)國(guó)際法庭的影響比個(gè)人的大得多，它可以派遣專案法官，影響國(guó)際法庭的組成，在法庭上熟練地運(yùn)用程序規(guī)則。從實(shí)踐上看，國(guó)際司法機(jī)關(guān)的裁決并不一般地有利于個(gè)人。

最后，有的國(guó)家將一部分權(quán)利交給了一體化國(guó)際組織，該國(guó)際組織深刻影響著締約國(guó)個(gè)人的權(quán)利，作為救濟(jì)手段，國(guó)家以條約形式賦予個(gè)人向國(guó)際行政和司法機(jī)構(gòu)申訴、訴訟的權(quán)利。尤以歐盟法院的實(shí)踐為典型，個(gè)人可以起訴成員國(guó)，執(zhí)委會(huì)也可以起訴特定個(gè)人和成員國(guó)及歐盟其它機(jī)構(gòu)（除歐盟法院ECJ和CFI）。

四

國(guó)家賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利是否意味著國(guó)家承認(rèn)在此權(quán)利范圍內(nèi)個(gè)人享有國(guó)際法主體地位呢？阿庫(kù)斯特指出，國(guó)家可以賦予個(gè)人以國(guó)際權(quán)利來(lái)承認(rèn)個(gè)人是國(guó)際法主體，國(guó)家也可以通過不給予個(gè)人任何國(guó)際法上的有效權(quán)利來(lái)防止個(gè)人取得國(guó)際人格。（注：阿庫(kù)斯特：《現(xiàn)代國(guó)際法概論》，汪暄、朱奇武等譯，1981年，第86—87頁(yè)。）勞特派特指出，“許多國(guó)內(nèi)法體系所采用的以國(guó)際法為國(guó)內(nèi)法一部分的學(xué)說(shuō)，分析起來(lái)也是一種因素，足以表明國(guó)際法可以直接適用于個(gè)人，而個(gè)人在這個(gè)限度內(nèi)就成為國(guó)際法的主體?！保ㄗⅲ焊粚W(xué)哲：《國(guó)際法教程》，第64頁(yè)，引勞特派特修訂之《奧本海國(guó)際法》。）上述兩種觀點(diǎn)似乎認(rèn)為只要國(guó)際法賦予個(gè)人以直接的權(quán)利，個(gè)人就可在以此限度內(nèi)成為國(guó)際法主體，而不問此等國(guó)際法上權(quán)利之實(shí)現(xiàn)形式。葉叔良先生則指出，要證明個(gè)人是國(guó)際法律關(guān)系主體，個(gè)人在國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)之實(shí)現(xiàn)要能夠通過訴諸國(guó)際法庭或仲裁庭形式?！叭绻覀兡軌蜃C實(shí)一方面?zhèn)€人享有國(guó)際法（包括國(guó)際習(xí)慣和條約）上的權(quán)利，并得以個(gè)人以自己的名義不通過其本國(guó)或本國(guó)國(guó)內(nèi)法直接訴諸于國(guó)際性法庭或仲裁庭、主張或并行使國(guó)際法上的權(quán)利，他方面?zhèn)€人又負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，怠于履行義務(wù)時(shí)，直接負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任，那么個(gè)人是國(guó)際法上之主體應(yīng)該被證實(shí)?！保ㄗⅲ狐S炳坤主編：《當(dāng)代國(guó)際法》，廣角鏡出版有限公司1988年版，第133頁(yè)。）

個(gè)人在多大限度內(nèi)成為國(guó)際法的主體是一個(gè)很復(fù)雜的問題，主張個(gè)人是國(guó)際法主體的學(xué)者的看法不大一致是很正常的。一般來(lái)說(shuō)，在葉先生這個(gè)驗(yàn)證公式所闡明的限度內(nèi)，個(gè)人普遍被認(rèn)為是國(guó)際法主體。我國(guó)在實(shí)踐中也出現(xiàn)了傾向于承認(rèn)個(gè)人在有限范圍內(nèi)享有國(guó)際法主體地位的作法。我國(guó)早已加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，并于1996年批準(zhǔn)了已生效的該公約，于是我國(guó)不得不面對(duì)公約中關(guān)于個(gè)人（法人）在國(guó)際海洋法庭海底分庭的起訴權(quán)的規(guī)定。1990年我國(guó)加入了《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》，依該公約規(guī)定，締約國(guó)可以和其它締約國(guó)國(guó)民達(dá)成協(xié)議，將由投資產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交公約設(shè)立的調(diào)解與仲裁國(guó)際中心。我國(guó)批準(zhǔn)并加入該公約主要是為了改善投資環(huán)境，吸引外資。它在客觀上也起著保護(hù)我國(guó)海外投資的作用，賦予了我國(guó)個(gè)人（法人）利用該公約對(duì)另一或另幾個(gè)締約國(guó)提起仲裁程序，保護(hù)其自身正當(dāng)利益的國(guó)際法上的權(quán)利。批準(zhǔn)和加入該公約表明我國(guó)認(rèn)真考慮與個(gè)人一同參加國(guó)際仲裁程序的必要性以及對(duì)他國(guó)國(guó)民可享有國(guó)際法上的權(quán)利之承認(rèn)。

這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變?cè)趯W(xué)說(shuō)上有所反映。李浩培先生指出，個(gè)人是國(guó)際法的部分主體；個(gè)人的部分國(guó)際法主體地位依賴于各主權(quán)國(guó)家的意志；由于一些主權(quán)國(guó)家以條約規(guī)定個(gè)人具有部分國(guó)際法主體地位，個(gè)人才取得這種地位。