導(dǎo)語：海商法規(guī)定適用性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

海商法第九條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！睂τ谌绾卫斫夥l的這一規(guī)定，理論界和司法界眾說紛紜。概括起來，不外乎兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記”的涵義是，未經(jīng)登記，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效力，亦不得對抗第三人。其主要理由是：“應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記”的“應(yīng)當(dāng)”，系法律上的強(qiáng)制性規(guī)范，不符合法律的這一強(qiáng)制性規(guī)范，其轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然不生效力；轉(zhuǎn)讓合同不生效力，其船舶所有權(quán)就不能取得、轉(zhuǎn)讓和消滅。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，未經(jīng)登記，不影響依法訂立的船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，船舶交付，船舶所有權(quán)即在原船舶所有人和受讓人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，但其轉(zhuǎn)讓不得對抗第三人。對此，筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

這是因?yàn)?，雖然“應(yīng)當(dāng)”系屬法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，但“應(yīng)當(dāng)……登記”并未指向船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅的效力。這表現(xiàn)在，就法條本身而言，前半段僅僅規(guī)范船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，而未涉船舶所有?quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力；后半段“未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定雖未直接規(guī)范轉(zhuǎn)讓合同之效力，但通過其船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容及轉(zhuǎn)讓之事實(shí)不得對抗第三人的規(guī)定，間接規(guī)范了轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人之間的法律效力。可見，關(guān)于船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，海商法第九條絲毫沒有必經(jīng)登記方才生效的含意，也就是說，盡管當(dāng)事人就船舶轉(zhuǎn)讓之事實(shí)未經(jīng)登記，但其轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人間依法成立即生效力。

縱觀世界法律，幾乎所有國家的海商法無不規(guī)定船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)進(jìn)行登記，但是，其登記制度之設(shè)立并不在于否定和限制船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人之間的效力，而是在于對船舶這一資本密集、流動性強(qiáng)、對社會經(jīng)濟(jì)秩序影響大的特殊物件實(shí)施管理。其登記及管理的結(jié)果，即對轉(zhuǎn)讓之船舶及受讓人產(chǎn)生船舶登記法上所規(guī)定的權(quán)利和對第三人對抗的效力。因而，與其說我國對船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅實(shí)行的是船舶登記主義，倒不如說實(shí)行的是登記對抗主義。后者比之前者更貼切，更符合立法旨意。

然而，這僅僅是海商法第九條規(guī)定所涉問題的一個方面，另一個重要方面則是對“未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”的理解和適用。何為“對抗”？在法律上，“對抗”是指“對立、抗衡”之意。若第三人因船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓之原船舶所有人所欠債務(wù)合于海事訴訟特別程序法第二十一條規(guī)定（船舶優(yōu)先權(quán)除外），向法院申請扣押該已轉(zhuǎn)讓之船舶，對此，船舶受讓人則可以該船舶所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓登記為由與第三人相抗衡，換言之，即便第三人向法院提出扣船申請，但只要有上述轉(zhuǎn)讓登記之事實(shí)，法院就不得對該船舶實(shí)施扣押。相反，不得對抗是指當(dāng)?shù)谌讼蚍ㄔ荷暾埧垩何唇?jīng)登記轉(zhuǎn)讓之船舶時，受讓人不得以其船舶已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓而與第三人的申請及法院的扣押抗衡。

如果未經(jīng)船舶登記的受讓人在接收船舶后對他人船舶實(shí)施碰撞產(chǎn)生侵權(quán)，受損方能否對其提起侵權(quán)之訴？回答是肯定的。因?yàn)槭茏屓耸谴皩?shí)際所有人，因其船舶碰撞侵權(quán)，向其索賠殊無疑問。問題在于，該船未經(jīng)過戶登記，船舶在登記法上的所有人依然是原船舶所有人，由此在法律上產(chǎn)生了兩個侵權(quán)主體，對此，受損方（第三人）不僅有權(quán)向受讓方索賠，而且還可同時對原船舶所有人訴諸法律。其間，由受讓方和原船舶所有人共同對此承擔(dān)責(zé)任，以增加其索賠的保險系數(shù)。也就是說，在此情況下，原船舶所有人和受讓人均不得對抗第三人。當(dāng)然，若原船舶所有人對轉(zhuǎn)讓之船舶發(fā)生的碰撞侵權(quán)行為無過錯，在其對第三人承擔(dān)責(zé)任后，則可向受讓人即過錯責(zé)任方追償。

值得指出的是，在司法實(shí)踐中，船舶所有人為逃避其債務(wù)往往與“受讓人”勾結(jié)進(jìn)行船舶虛假轉(zhuǎn)讓，對此，“不得對抗第三人”的規(guī)定對第三人的合法權(quán)益則起到了應(yīng)有的保護(hù)作用。當(dāng)然，就船舶轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人對第三人的債權(quán)，不因船舶轉(zhuǎn)讓而消滅?；司売?，雖因船舶轉(zhuǎn)讓，但就原船舶經(jīng)營產(chǎn)生的債權(quán)，原船舶所有人仍然有權(quán)對第三人主張和行使；同樣，船舶受讓人在接收船舶經(jīng)營期間所產(chǎn)生之債權(quán)，亦不因其轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記而影響其主張和行使。

由上可見，“未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”，其立法旨意不是在于限制船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人權(quán)利的主張和行使，而是為了防止當(dāng)事人借船舶轉(zhuǎn)讓之事實(shí)或假象以免除、逃避對第三人的債務(wù)，因而其立法旨意在于保護(hù)第三人的合法權(quán)益。