導(dǎo)語(yǔ)：歷史類(lèi)型與國(guó)際法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文從國(guó)際法的角度闡釋了法的歷史類(lèi)型，并對(duì)中國(guó)法理學(xué)若干問(wèn)題進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際法；法理；法系

法的分類(lèi)歷來(lái)是個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。西方法學(xué)家往往根據(jù)各國(guó)法的特點(diǎn)及其歷史傳統(tǒng)，把法分成若干法系，如英美法系、大陸法系等。這種分類(lèi)較為常見(jiàn)，它只是根據(jù)法的某種明顯的外部聯(lián)系進(jìn)行劃分，沒(méi)有深入揭示法的本質(zhì)、法的內(nèi)部聯(lián)系，是一種形式上的分類(lèi)。馬克思主義法學(xué)則采用了一個(gè)獨(dú)特的概念———法的歷史類(lèi)型，認(rèn)為確定法的分類(lèi)亦即法的歷史類(lèi)型，最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)本質(zhì)。中國(guó)法學(xué)界據(jù)此也接受并界定了法的歷史類(lèi)型這一概念，即：按照一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)本質(zhì)來(lái)劃分的法的基本分類(lèi)。根據(jù)這一定義，法被分為四種類(lèi)型：奴隸制法、封建制法、資本主義法和社會(huì)主義法。前三者又合稱(chēng)為剝削階級(jí)的法。因此，從大的范圍來(lái)講，法也可說(shuō)是分成兩大類(lèi)型。較之資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)，馬克思主義法學(xué)的這一分類(lèi)被看作法學(xué)史上根本性的進(jìn)步，有利于人們透過(guò)表象正確把握法的本質(zhì)及其共性。這是中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

作為法學(xué)領(lǐng)域的一門(mén)基礎(chǔ)學(xué)科，法學(xué)基礎(chǔ)理論是從整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域中歸納出的一般共性，對(duì)法學(xué)其它分支學(xué)科是共同適用的，具有普遍指導(dǎo)作用。這是中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界關(guān)于法學(xué)基礎(chǔ)理論———近年來(lái)傾向于稱(chēng)之為法理學(xué)———在整個(gè)法學(xué)體系中地位的共同看法。法的歷史類(lèi)型是中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論的一個(gè)基本概念，涉及法的理論的許多方面，和法的定義互為表里。然而，由于種種原因，中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論界的上述定義只考慮到國(guó)內(nèi)法的某些特質(zhì)，忽視了國(guó)際法這個(gè)相對(duì)獨(dú)立體系的特殊性及其與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，導(dǎo)致這一定義的外延過(guò)窄，無(wú)法在國(guó)際法領(lǐng)域得到適用。換言之，按照這個(gè)定義，國(guó)際法似乎被排除在法學(xué)基礎(chǔ)理論研究者的視角之外。

國(guó)際法是法這一命題已為歷來(lái)的法學(xué)理論和國(guó)家實(shí)踐所證實(shí)。歷史上除了極少數(shù)學(xué)者，如分析法學(xué)派的創(chuàng)始人之一奧斯丁，都贊同這一命題。實(shí)踐中，還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家公然否認(rèn)國(guó)際法的法律性。相反，許多國(guó)家甚至在其憲法中明文規(guī)定國(guó)際法優(yōu)于其本國(guó)法。中國(guó)憲法雖然沒(méi)有規(guī)定國(guó)際法與本國(guó)法的關(guān)系，但在法律中，國(guó)際法效力優(yōu)先是非常明確的規(guī)定。與此相應(yīng)，法學(xué)界也一致公認(rèn)國(guó)際法學(xué)是法學(xué)體系的重要組成部分。鑒于此，由于法學(xué)基礎(chǔ)理論是研究法的共性或一般原理的，其每一個(gè)帶有共性的概念、原理應(yīng)該是從各部門(mén)法學(xué)中來(lái)，又能回到它們中去的。這就要求從事法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的人們，既要從宏觀上把握實(shí)證法，又要對(duì)每一個(gè)法學(xué)部門(mén)有所涉掠。但事實(shí)上，目前中國(guó)法學(xué)界對(duì)法的基本理論的研究，有關(guān)國(guó)內(nèi)法的與有關(guān)國(guó)際法的似乎有點(diǎn)脫節(jié)，國(guó)際法學(xué)的重要研究成果沒(méi)有為法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界所注意。反之亦然。不過(guò)，法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界忽視國(guó)內(nèi)部門(mén)法及國(guó)際法的情況更為明顯。國(guó)際法是法的一個(gè)特殊體系，不僅是國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的重要主張，也是現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展的客觀結(jié)果。這個(gè)結(jié)論，似未被法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界給予應(yīng)有的重視。例如全國(guó)高等學(xué)校統(tǒng)編法學(xué)教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，除在法學(xué)體系、法的一般分類(lèi)等處作了不甚重要的點(diǎn)綴外，可以說(shuō)幾乎沒(méi)有提到國(guó)際法，更沒(méi)有國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的專(zhuān)題。鑒于從國(guó)家的角度來(lái)看，法只有國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法兩種（第三法律體系存在與否尚存爭(zhēng)論），稱(chēng)這本教材為國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)理論教材，雖然未必切中肯綮，有偏激之嫌，卻也不無(wú)道理。1990年后，中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論繼續(xù)前行，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系逐漸引起注意，但總體上，并沒(méi)有本質(zhì)改變。

國(guó)際法的缺位對(duì)中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論體系的完整性與科學(xué)性十分有害。例如法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)主義法的形式只有憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)和國(guó)際條約等六種，這顯然忽略了國(guó)際法的另一個(gè)主要淵源國(guó)際慣例（廣義上包括國(guó)際習(xí)慣）也是中國(guó)法的一種形式。中國(guó)的涉外法規(guī)通常都規(guī)定，在中國(guó)法律、中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)可適用國(guó)際慣例，如《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條第3款、《中華人民共和國(guó)海商法》第268條第2款及《中華人民共和國(guó)航空法》第184條第2款，等等。再如，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2000年10月1日起施行文本，此前的版本亦有類(lèi)似規(guī)定）第53條規(guī)定，仲裁庭作出裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)“參考國(guó)際慣例”。這說(shuō)明中國(guó)在一定條件下賦予了國(guó)際慣例以直接的國(guó)內(nèi)法效力。因此，沒(méi)什么理由認(rèn)為國(guó)際慣例不是中國(guó)法的一種形式。

由于歷史上中蘇結(jié)盟為社會(huì)主義陣營(yíng)、中國(guó)奉行“一邊倒”外交政策及政治掛帥等原因，中國(guó)的法學(xué)基礎(chǔ)理論幾乎全盤(pán)照搬自前蘇聯(lián)，即便現(xiàn)在也沒(méi)有跳出其窠臼。前蘇聯(lián)法學(xué)界一般認(rèn)為，所謂法的歷史類(lèi)型就是同一社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)范圍內(nèi)各國(guó)的法所具有的各個(gè)法律制度的基本特征和特點(diǎn)的總和。把這一定義和中國(guó)公認(rèn)的定義相比，不難看出兩者的異同。中國(guó)的定義在內(nèi)涵上少了“國(guó)內(nèi)”或“各國(guó)”一詞的限制，更強(qiáng)調(diào)普遍性。兩相對(duì)比，孰優(yōu)孰劣不言自明。法的歷史類(lèi)型之說(shuō)，在國(guó)內(nèi)法中尚可算一家之言，因?yàn)橹挥小皣?guó)內(nèi)”的法才依賴(lài)于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而國(guó)際法所依賴(lài)的國(guó)際關(guān)系（最基本的是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系），則不能稱(chēng)為全部生產(chǎn)關(guān)系的總和即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，否則，如果全世界只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就沒(méi)有必要去研究什么法的歷史類(lèi)型了。實(shí)際上，不加限制地、直接地把國(guó)際法分為社會(huì)主義國(guó)際法和剝削階級(jí)國(guó)際法是不科學(xué)的，是不符合國(guó)際社會(huì)實(shí)際情況的。過(guò)去蘇聯(lián)國(guó)際法學(xué)界的某些學(xué)者是這樣直接劃分的，現(xiàn)在這種觀點(diǎn)遭到了否定；中國(guó)當(dāng)代國(guó)際法學(xué)界也認(rèn)為這種劃分不科學(xué)?，F(xiàn)代以來(lái)，隨著生產(chǎn)力發(fā)展和各國(guó)交往的增多，國(guó)際法具有極大的普遍性，越來(lái)越多的規(guī)范如《聯(lián)合憲章》的基本原則幾乎為各國(guó)公認(rèn)。當(dāng)代國(guó)際社會(huì)主要由意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)制度、文化背景不同的私有制國(guó)家（主要是資本主義國(guó)家）和社會(huì)主義國(guó)家組成，因此很難斷言國(guó)際法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的總和還是社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的總和；同時(shí)，國(guó)際法即使有階級(jí)性，但因其被視為各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)意志的協(xié)調(diào)（或視之為共同同意），并不直接表現(xiàn)出明顯的、尖銳的階級(jí)對(duì)立。所以，按照中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界給法的歷史類(lèi)型這一概念下的定義，是無(wú)法籠統(tǒng)地、沒(méi)有任何限制的地把國(guó)際法歸于剝削階級(jí)類(lèi)型的法或是社會(huì)主義法。況且，當(dāng)代國(guó)際法中有一部分規(guī)范不是國(guó)家直接參與制定的，而是國(guó)際組織內(nèi)部制定或是國(guó)際組織間相互簽訂的協(xié)議，這些規(guī)范的出現(xiàn)，就更難為國(guó)際法劃分歷史類(lèi)型了，因?yàn)樗⒉恢苯拥?、?dāng)然地構(gòu)成國(guó)內(nèi)法的一部分。中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界正是忽視了當(dāng)代國(guó)際法的這一特點(diǎn)，沒(méi)有把國(guó)際法當(dāng)作法學(xué)基礎(chǔ)理論中的一個(gè)特殊問(wèn)題來(lái)加以研究，因而在論述法的類(lèi)型及許多重要的法理時(shí)產(chǎn)生了不該有的疏漏。這就正如一個(gè)全稱(chēng)判斷，如果人們不難舉出反證，那么結(jié)論的可靠性就有待于進(jìn)一步考究了。在中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界，這種值得考究的東西似乎太多。如中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論上公認(rèn)的法的定義是以“階級(jí)統(tǒng)治工具”為關(guān)鍵詞的，若以此來(lái)衡量國(guó)際法則太勉為其難，法學(xué)界承認(rèn)，無(wú)論在理論上或是實(shí)踐中，確認(rèn)國(guó)際法的階級(jí)性是一個(gè)難題。再如，國(guó)家與階級(jí)不可分離、人是分階級(jí)的、國(guó)家和法律是階級(jí)專(zhuān)政的機(jī)器等法學(xué)基礎(chǔ)理論上常見(jiàn)的論斷，亦值得玩味

。從法律的角度看，人可分為守法的和違法的（包括犯罪）兩類(lèi)，劃分階級(jí)而使得某類(lèi)人天然地成為“被統(tǒng)治的對(duì)象”，成為社會(huì)的另類(lèi)，顯然不合法治精神。

出現(xiàn)上述視角盲點(diǎn)，與群體思想的貧乏不無(wú)瓜葛。中國(guó)法學(xué)界習(xí)慣性地把某一種法津觀當(dāng)作放之四海而皆準(zhǔn)的真理，比起前蘇聯(lián)甚至有過(guò)之而無(wú)不及。而且，法律的獨(dú)立價(jià)值無(wú)論在理論上還是實(shí)際生活中尚未獲得足夠的認(rèn)同，沒(méi)有政治靈魂的附身，法律連空具色相的皮囊都不是。廣而言之，上述癥結(jié)也是中國(guó)思想界的普遍現(xiàn)象，其成因和療診，本文無(wú)能置喙。仍回到技術(shù)性路子。法的歷史類(lèi)型概念的局限性，和中國(guó)法學(xué)界另一個(gè)常見(jiàn)現(xiàn)象也大有關(guān)系。在中國(guó)，很多部門(mén)法的研究者不重視法學(xué)基礎(chǔ)理論；而研究法學(xué)基礎(chǔ)理論的，又常忽視對(duì)部門(mén)法學(xué)的了解，抽象的推理和拘泥于一家一派的教條、說(shuō)教較多，具體分析上較少涉足部門(mén)法學(xué)，從某種意義上講尤其缺乏國(guó)際法的觀念，這可以說(shuō)是國(guó)際法虛無(wú)主義的殘余影響。這一點(diǎn)表現(xiàn)在法律思想上就是，法學(xué)基礎(chǔ)理論專(zhuān)家的法學(xué)思想大多是“總論”式的，分析和論證的主要是法律的隱性因素，很難看出有一定深度的法學(xué)底蘊(yùn)，和某些學(xué)科似無(wú)質(zhì)的區(qū)別，有識(shí)之士甚至認(rèn)為到了令人輕視或蔑視的程度。這和外國(guó)一些法理學(xué)家、法哲學(xué)家明顯不同，后者的法律思想常常包容許多部門(mén)法學(xué)理論為基礎(chǔ)，如黑格爾，其關(guān)于法的一般理論，涉及當(dāng)時(shí)各個(gè)主要的法律部門(mén)，其中也包括很重要的國(guó)際法觀點(diǎn)；再如格老秀斯，被西方國(guó)家法學(xué)界推崇為“國(guó)際法之父”，但也被公認(rèn)為法理學(xué)家。這種例子現(xiàn)代以來(lái)還有不少。與此相對(duì)照，中國(guó)的法理學(xué)專(zhuān)著和教材的視角則單一、狹窄得多，對(duì)全部法律和法學(xué)的歸納、總結(jié)，上升到法理學(xué)高度的并不多見(jiàn)，在論述法的一般概念、原理時(shí)，慣于從某些“定論”出發(fā)并廣泛加以套用，以不變應(yīng)萬(wàn)變。流弊所及，中國(guó)法學(xué)界甚而形成了某種法學(xué)論著寫(xiě)作模式和法學(xué)思維定勢(shì)。這一現(xiàn)象，實(shí)則反映了中國(guó)法學(xué)仍然是附庸法學(xué)的本質(zhì)。對(duì)此，若簡(jiǎn)單地以門(mén)戶(hù)鴻溝來(lái)解釋?zhuān)@然是形式主義的，因?yàn)殚T(mén)戶(hù)之可以范圍初學(xué)者，卻難以羈索大雅。所幸的是，這種狀況近幾年已有所改觀———雖然還不是根本性的。

另一方面，就中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界本身而言，擺脫前蘇聯(lián)法學(xué)的不合理影響，重構(gòu)本學(xué)科的科學(xué)體系已迫在眉睫。

首先，中國(guó)法理學(xué)的目的是什么？是提供一套法律價(jià)值觀和法學(xué)思考方法，還是一般性的進(jìn)行馬克思、列寧主義和法律常識(shí)教育？答案顯然是前者。因?yàn)槿绻呛笳?，完全可以在其它學(xué)科或課程里進(jìn)行。很明顯，中國(guó)的法理學(xué)如何回歸到法本位是今后急需解決的一大問(wèn)題。在此之前，中國(guó)法學(xué)連“注釋法學(xué)”都不是。立法上，現(xiàn)實(shí)的法律條文中普遍存在文理不通、邏輯不周延以及立法腐敗造成的其它弊病；司法中，撇開(kāi)“屁股決定腦袋”的司法腐敗不談，單就需要技術(shù)性地解釋法律或填補(bǔ)空白而言，法官捉襟見(jiàn)肘或恣意妄為并非少見(jiàn)。這些難道不可以部分地歸結(jié)于中國(guó)法理學(xué)不發(fā)達(dá)嗎？

其次，中國(guó)法理學(xué)領(lǐng)域人為的條條框框太多，禁區(qū)也不少。事實(shí)上，法理學(xué)到底是一門(mén)學(xué)科，學(xué)術(shù)研究有其自身的規(guī)律，抱殘守缺、墨守成規(guī)、唯書(shū)唯上、不越雷池半步或武斷的限定“主張某某觀點(diǎn)即為法學(xué)領(lǐng)域的資產(chǎn)階級(jí)自由化或全盤(pán)西化”，只會(huì)扼殺這門(mén)學(xué)問(wèn)的生機(jī)。很明顯，中國(guó)的法理學(xué)如何回歸到學(xué)術(shù)本位也是今后急需解決的一大問(wèn)題。前幾年，法學(xué)界提出法學(xué)領(lǐng)域要清除“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的教條；近年，又有人提出法學(xué)界“要警惕右，但主要是防左”。這些論爭(zhēng)足以說(shuō)明，中國(guó)法理學(xué)界的根本癥結(jié)還是在于真正的學(xué)術(shù)精神及學(xué)術(shù)環(huán)境的匱乏。在中國(guó)恢復(fù)法制建設(shè)已經(jīng)二十多年后的今天，現(xiàn)狀仍然如此，確實(shí)令人扼腕。

最后，法學(xué)基礎(chǔ)理論是為法律教學(xué)和科研服務(wù)的，尤以前者為基礎(chǔ)?，F(xiàn)行法學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)科體系和教學(xué)安排缺乏應(yīng)有的特色，與哲學(xué)（在中國(guó)大學(xué)里很多情況下常被認(rèn)為等同于歷史唯物主義和辨證唯物主義）、政治學(xué)、國(guó)家學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法制史、法律思想史乃至憲法學(xué)等學(xué)科有重疊之處。另方面，這門(mén)課在法學(xué)各專(zhuān)業(yè)一年級(jí)開(kāi)設(shè)，初學(xué)者固然可以從中學(xué)習(xí)到一些基本法律知識(shí)，培養(yǎng)初步的法律意識(shí)，樹(shù)立一定的法律價(jià)值觀，但可能難以理解并吸收該學(xué)科有價(jià)值的高層次理論及法哲學(xué)思考方法，以致這門(mén)學(xué)科在以后的學(xué)習(xí)中似乎沒(méi)有什么作用。就教學(xué)而言。現(xiàn)行法學(xué)基礎(chǔ)理論體系不妨一分為二：法律基礎(chǔ)知識(shí)與法律理論。前者在低年級(jí)和法制史一同開(kāi)設(shè)，后者在高年級(jí)和法律思想史一同開(kāi)設(shè)。在國(guó)外尤其是法制比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，法理學(xué)被當(dāng)作高深的學(xué)問(wèn)，而在國(guó)內(nèi)，本應(yīng)處于同等地位的法學(xué)基礎(chǔ)理論，在人們的觀念中則難以與其比肩。這種現(xiàn)象本身就值得學(xué)界反思。

建立科學(xué)的法學(xué)基礎(chǔ)理論體系不單純是法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界的任務(wù)，科學(xué)地總結(jié)、完善、理解和適用法的一般性理論，要求打破法學(xué)研究中的條塊分割。法學(xué)基礎(chǔ)理論與各部門(mén)法學(xué)應(yīng)是互補(bǔ)互促的關(guān)系。這里尤應(yīng)提到國(guó)際法。由于國(guó)際法的特殊性，以法的一般理論為對(duì)象的法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)把它當(dāng)作一個(gè)特別問(wèn)題予以研究。隨著人們對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系認(rèn)識(shí)的深入，可以說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)行法學(xué)基礎(chǔ)理論體系中的許多概念、一般論斷會(huì)受到來(lái)自國(guó)際法方面的沖擊，它們或得到驗(yàn)證，或須補(bǔ)充完善，或須重新得出結(jié)論，或須至少結(jié)合國(guó)際法的有關(guān)問(wèn)題重新闡明才更完整。而且，有些問(wèn)題結(jié)合國(guó)際法進(jìn)行論述更有說(shuō)服力，對(duì)完善、更新法學(xué)基礎(chǔ)理論體系也更有利。盡管中國(guó)的國(guó)際法學(xué)并非盡善盡美，但國(guó)際法學(xué)基于國(guó)際法的普遍性，國(guó)別性不是最突出的特點(diǎn)，法律背后的隱性因素相對(duì)要淡化些，更無(wú)奉為規(guī)臬之派系或主義，其獨(dú)立、多元和開(kāi)放的方法論與線性思維模式是對(duì)立的，未必不是撬動(dòng)現(xiàn)階段中國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論的一個(gè)支點(diǎn)，從而導(dǎo)致一連串的變化。當(dāng)然，這種“拿國(guó)際法說(shuō)事兒”，不免象《紅樓夢(mèng)》第66回中賈探春“發(fā)包”大觀園。然而正如探春所誦朱子“不自棄文”，本文之淺見(jiàn)，亦不敢自棄也。