導(dǎo)語(yǔ)：個(gè)人訴愿制度研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一引言

個(gè)人訴愿制度是國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制之一種。它目前已經(jīng)為許多全球性和區(qū)域性人權(quán)條約所承認(rèn)。比如，《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利公約任意議定書》、《聯(lián)合國(guó)消除一切形式種族歧視公約》、《美洲人權(quán)公約》和《歐洲人權(quán)公約》等都對(duì)個(gè)人訴愿制度有十分明確的規(guī)定。在傳統(tǒng)國(guó)際法上，個(gè)人不被視為國(guó)際法主體，因此，它不能直接依據(jù)國(guó)際法享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，而個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫仍趶V泛的范圍內(nèi)得以確立與適用，至少表明個(gè)人在國(guó)際人權(quán)程序法上享有根據(jù)國(guó)際法律規(guī)范尋求救濟(jì)以采取行動(dòng)、維護(hù)或恢復(fù)自己的人權(quán)的能力。在個(gè)人的國(guó)際法地位尚有巨大爭(zhēng)議，個(gè)人尚未被普遍認(rèn)可為充分的國(guó)際法主體之前，討論個(gè)人訴愿制度的諸問(wèn)題是頗具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。筆者不揣淺陋，運(yùn)用比較法、實(shí)證分析法等多種研究方法對(duì)這些問(wèn)題在文章中作了較為深入的探討，懇請(qǐng)行家批評(píng)指正。

二個(gè)人訴愿制度研究

2.1個(gè)人訴愿權(quán)之國(guó)際合法性

個(gè)人訴愿權(quán)是一種程序性權(quán)利。它以權(quán)利主體享有合法的國(guó)際程序能力為前提。國(guó)際人權(quán)實(shí)施制度起步階段所面臨的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：大多數(shù)國(guó)家主張人權(quán)屬于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)。因此，個(gè)人不得以自己的人權(quán)遭受侵犯為由向國(guó)際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)請(qǐng)?jiān)?。反之，?guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)也不得受理，否則，它就構(gòu)成干涉一國(guó)內(nèi)政。事實(shí)上，聯(lián)大很早就堅(jiān)持如下觀點(diǎn)：有關(guān)侵犯人權(quán)的事項(xiàng)不屬于《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7款規(guī)定的國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的范圍。如今不能再像以往的學(xué)說(shuō)那樣漠然主張：一國(guó)如何對(duì)待其國(guó)民構(gòu)成本質(zhì)上的國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)。就本質(zhì)上屬于國(guó)家保留范圍之事項(xiàng)的確定而言，國(guó)際法并未提供普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)。此外，國(guó)際機(jī)構(gòu)在過(guò)去幾十年里的實(shí)踐非但不允許各國(guó)自己決定國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)的范圍反而強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)其違反國(guó)際義務(wù)的行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

從區(qū)域?qū)用鎭?lái)看，歐洲人權(quán)法院在就“比利時(shí)語(yǔ)文——初步反對(duì)主張案”作出的判決中直接論述了國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題。比利時(shí)以語(yǔ)言管制——該案爭(zhēng)訟對(duì)象屬于各國(guó)排他性管轄之列且非為《歐洲人權(quán)公約》及其《議定書》的調(diào)整范圍，但構(gòu)成“比利時(shí)法律秩序保留范圍”為由提出初步反對(duì)主張，反對(duì)國(guó)際法院對(duì)此案的管轄權(quán)。法院對(duì)此回復(fù)稱：與“正常情況下屬于締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律秩序的事項(xiàng)”有關(guān)的《歐洲人權(quán)公約》及其《議定書》是“旨在為締約國(guó)與其管轄下之人的相互關(guān)系規(guī)定某些應(yīng)予遵守的”國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際性文件。由于歐洲人權(quán)法院對(duì)所有關(guān)于解釋和適用上述文件的案件均擁有管轄權(quán)，因此它得出如下結(jié)論：在此案中不得把保留范圍的抗辯視為具有初步反對(duì)法院之管轄權(quán)的性質(zhì)。歐洲人權(quán)法院明確宣布：不得把國(guó)內(nèi)管轄的觀念作為阻礙法院管轄此案的初步反對(duì)主張，而且相關(guān)的監(jiān)督制度原則上不存在上述觀念。在涉及人權(quán)案件的國(guó)際法律程序的發(fā)展中的這一重大步驟是區(qū)域?qū)用嫠紫炔扇〉摹?/p>

在聯(lián)合國(guó)兩大人權(quán)公約漫長(zhǎng)的準(zhǔn)備過(guò)程中，國(guó)內(nèi)管轄的觀念表現(xiàn)出巨大的抵抗力和恢復(fù)力。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)在聯(lián)大第三委員達(dá)成如下諒解：在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，國(guó)家在充分行使其主權(quán)時(shí)必須遵守的有關(guān)國(guó)際控制的規(guī)定不得視為各國(guó)國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)。國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的抗辯之逐步弱化促進(jìn)了日益增多的國(guó)際人權(quán)保護(hù)程序的設(shè)立。個(gè)人訴愿權(quán)獲得其國(guó)際法上的合法地位。

盡管國(guó)際法之父的早期著作對(duì)人類的深切關(guān)注已是歷歷在目，但是只有現(xiàn)代國(guó)際法才開始授與個(gè)人以國(guó)際程序能力。早期實(shí)踐對(duì)個(gè)人在國(guó)際法上的訴愿權(quán)的形成和明確化起到了決定性作用。不過(guò)，國(guó)際社會(huì)歷經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間才在理論上和實(shí)踐中接受如下觀點(diǎn)：國(guó)際法并不存在直接針對(duì)個(gè)人或直接授予個(gè)人國(guó)際訴權(quán)的一般的禁止性規(guī)則；在邏輯上也不存在產(chǎn)生此類國(guó)際法準(zhǔn)則的障礙。一旦個(gè)人的訴權(quán)為條約所承認(rèn)，就能防止國(guó)家以管轄豁免原則為據(jù)提出抗辯。即使條約未作規(guī)定也不得作出下述結(jié)論：此種空白表明一般的禁止性規(guī)范的存在。

在傳統(tǒng)國(guó)際法上，個(gè)人在遭受外國(guó)侵害時(shí)往往借助外交保護(hù)制度以尋求人權(quán)的恢復(fù)。后來(lái)，人們逐漸采取其它人權(quán)保護(hù)形式，如允許個(gè)人參與人權(quán)訴訟.這使個(gè)人在很大程度上擺脫了國(guó)家的束縛.個(gè)人向國(guó)際組織提起請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利形成較晚，直至最近才初具雛形。其實(shí)與國(guó)際訴權(quán)直接相關(guān)的應(yīng)是向國(guó)際組織訴愿的權(quán)利。

直接承認(rèn)某些個(gè)人或個(gè)人組成的團(tuán)體尋求人權(quán)救濟(jì)的啟動(dòng)權(quán)或其它類似的直接訴愿權(quán)的早期國(guó)際法實(shí)踐在“一戰(zhàn)”前主要有：1）萊茵河航行制度；2）1907年第二屆海牙和平會(huì)議設(shè)立的國(guó)際捕獲法院；3）1907—1917年間運(yùn)作的中美洲法院。在兩次世界大戰(zhàn)期間，國(guó)際聯(lián)盟曾澄清道：少數(shù)者之請(qǐng)?jiān)笝?quán)僅具通知性，而且國(guó)聯(lián)之受理行為不具司法性。由于這些請(qǐng)?jiān)竷H僅構(gòu)成信息之來(lái)源，其本身并不會(huì)引起任何法律訴訟。再者，有關(guān)受理?xiàng)l件的規(guī)范缺乏法律應(yīng)有的嚴(yán)格與一致性，它反而關(guān)注純形式上的事項(xiàng)。國(guó)聯(lián)1922年到1937年在上西里西亞的特殊實(shí)踐很可能是當(dāng)時(shí)在國(guó)聯(lián)保證下的最為發(fā)達(dá)的少數(shù)者保護(hù)制度。因?yàn)橛嘘P(guān)個(gè)人被賦予諸多可供利用的救濟(jì)措施。

其它請(qǐng)?jiān)钢贫?，茲舉常設(shè)國(guó)際法院在1928年發(fā)表的但澤問(wèn)題的咨詢意見為例。法院認(rèn)為：條約能夠直接向個(gè)人賦予權(quán)利。這一觀點(diǎn)已成為權(quán)威意見。到20世紀(jì)30年代，諸如斯塞勒（Scelle）和曼德耳斯塔姆（Mandelstam）之類的國(guó)際主義者把少數(shù)者保護(hù)制度視為承認(rèn)和保護(hù)人權(quán)的普遍化歷史進(jìn)程的過(guò)渡性實(shí)踐。在“兩戰(zhàn)”期間，還有其它的實(shí)例，比如，國(guó)聯(lián)委托統(tǒng)治下的領(lǐng)土上的居民的請(qǐng)?jiān)钢贫?。上述?shí)踐顯然表明：它們與傳統(tǒng)的外交保護(hù)裁然不同的是，前者承認(rèn)并授予個(gè)人直接向國(guó)際機(jī)構(gòu)請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。個(gè)人請(qǐng)?jiān)笝?quán)使個(gè)人或其中某些類別的人與國(guó)際法律秩序發(fā)生密切聯(lián)系且有助于說(shuō)明個(gè)人能夠行使直接源于國(guó)際法的權(quán)利。

此外，還有其它的國(guó)際法實(shí)踐，例如工人和雇主聯(lián)合會(huì)就違反國(guó)際勞工公約向國(guó)際勞工組織理事會(huì)提交“陳述書”的制度以及國(guó)家間針對(duì)違反公約的“訴愿”制度。自1919年以來(lái)，這些制度原來(lái)均載入了《國(guó)際勞工組織章程》。在聯(lián)合國(guó)時(shí)代，繼國(guó)聯(lián)委托統(tǒng)治制度之后的托管制度把兩類“申請(qǐng)”區(qū)分為：由托管領(lǐng)土上的居民或其它當(dāng)事人提起的請(qǐng)?jiān)?；由?lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)及專門機(jī)關(guān)就托管理事會(huì)有關(guān)的活動(dòng)向托管理事會(huì)提交的來(lái)文。個(gè)人請(qǐng)?jiān)缚梢允强陬^的或書面的，包括兩類：關(guān)于一般問(wèn)題的請(qǐng)?jiān)负蛧?yán)格意義上的請(qǐng)?jiān)?。后者是?duì)所受冤屈的控訴并且提請(qǐng)托管理事會(huì)采取行動(dòng)的請(qǐng)?jiān)?。此類保護(hù)個(gè)人人權(quán)的早期實(shí)踐曾一度局限于某些種類的個(gè)人，如，國(guó)際勞工制度下的工人、少數(shù)民族成員、委任統(tǒng)治及托管制度下的領(lǐng)土的居民?！岸?zhàn)”過(guò)后不久，人權(quán)保護(hù)普遍化進(jìn)程中的新動(dòng)向旨在減少受保護(hù)之人的無(wú)資格狀態(tài)，逐步克服傳統(tǒng)外交保護(hù)中某些屬人理由如國(guó)籍聯(lián)系之限制。上述新動(dòng)向朝著個(gè)人人權(quán)保護(hù)的普遍化進(jìn)程邁進(jìn)——只要是人即受保護(hù)，且由承擔(dān)了保證個(gè)人的某些基本權(quán)利與義務(wù)的當(dāng)事國(guó)強(qiáng)制實(shí)施。在國(guó)際人權(quán)法上逐步確認(rèn)個(gè)人的國(guó)際程序能力雖然遇到過(guò)一些阻力，不過(guò)，幾十年前國(guó)際主義者的優(yōu)先目標(biāo)乃是重構(gòu)一個(gè)從國(guó)際一級(jí)承認(rèn)個(gè)人之訴訟能力的國(guó)際法。隨著聯(lián)合國(guó)兩大人權(quán)公約及其任意議定書、其它全球性和區(qū)域性人權(quán)條約的締結(jié)與生效實(shí)施，承認(rèn)個(gè)人請(qǐng)?jiān)笝?quán)的國(guó)際程序倍增。這是有目共睹的。

早在1966年通過(guò)聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約之前，區(qū)域一級(jí)即已承認(rèn)個(gè)人請(qǐng)?jiān)笝?quán)。1950年《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的訴愿權(quán)旋即被視為公約保護(hù)機(jī)制的“核心”部分?！豆s》的早期適用階段很快就令人信服地證實(shí)：個(gè)人訴愿訴權(quán)對(duì)發(fā)揮人權(quán)保護(hù)機(jī)制的實(shí)效至關(guān)重要。它使個(gè)人超越了國(guó)際法對(duì)個(gè)人地位的傳統(tǒng)控制。

在突破國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的傳統(tǒng)理論之后，個(gè)人的國(guó)際程序能力得到了承認(rèn)和明確。與此相伴而生的是，授予或確認(rèn)國(guó)際監(jiān)督機(jī)構(gòu)受理和審查個(gè)人訴愿的權(quán)力。早在1969－1988年間，隨著許多人權(quán)條約的生效，相應(yīng)的國(guó)際監(jiān)督機(jī)構(gòu)成倍增加。從全球一級(jí)來(lái)看，《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》規(guī)定組建人權(quán)事務(wù)委員會(huì)?！堵?lián)合國(guó)消除一切形式種族歧視公約》建立了消除種族歧視委員會(huì)?！堵?lián)合國(guó)消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》設(shè)立了消除對(duì)婦女一切形式歧視委員會(huì)?！堵?lián)合國(guó)禁止并懲治種族隔離罪行公約》規(guī)定聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)主席任命人權(quán)委員會(huì)中兼任本公約成員國(guó)代表的三位委員組成三人小組；若人權(quán)委員會(huì)中沒有（或不足三位）成員國(guó)代表，則聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)應(yīng)于咨商本公約全體締約國(guó)后，指派一名或數(shù)名成員國(guó)代表參加三人小組的工作?！堵?lián)合國(guó)取締體育中的種族隔離罪行公約》設(shè)立了取締體育中的種族隔離罪行委員會(huì)?！堵?lián)合國(guó)禁止酷刑及其它殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰公約》規(guī)定設(shè)立禁止酷刑委員會(huì)職。從區(qū)域一級(jí)來(lái)看?！稓W洲人權(quán)公約》設(shè)立了歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院。《美洲人權(quán)公約》設(shè)立了美洲人權(quán)委員會(huì)和人權(quán)法院。《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》設(shè)立了非洲人權(quán)和民族權(quán)利委員會(huì)。上述監(jiān)督機(jī)構(gòu)是因人權(quán)條約本身的規(guī)定而設(shè)立的，其職能和權(quán)力受條約調(diào)整。它們構(gòu)據(jù)上述條約行使其權(quán)力。

個(gè)人訴愿權(quán)在國(guó)際人權(quán)法上的確立走過(guò)了一段不尋常的路。從兩個(gè)世紀(jì)前發(fā)端的少數(shù)者保護(hù)制度到國(guó)聯(lián)時(shí)代的委任統(tǒng)治領(lǐng)地居民的訴愿制度，再到聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)的人權(quán)保護(hù)機(jī)制，從區(qū)域性到全球性人權(quán)保護(hù)制度的建立無(wú)不重視個(gè)人訴愿制度。個(gè)人訴愿權(quán)在全球性和區(qū)域性人權(quán)實(shí)施機(jī)制中都有相當(dāng)程度的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為個(gè)人作為國(guó)際人權(quán)法上的主體不僅直接享受人權(quán)條約所賦予的實(shí)體人權(quán)而且還被授予程序權(quán)利。個(gè)人訴愿權(quán)是國(guó)際人權(quán)法主體依據(jù)國(guó)際人權(quán)法所享有的合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利。

2.2個(gè)人訴愿制度的實(shí)證考察

2.2.1全球性個(gè)人訴愿制度

如果某國(guó)是《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》及其任意議定書的當(dāng)事國(guó)，聲稱權(quán)利和自由受到該締約當(dāng)事國(guó)侵犯的個(gè)人有權(quán)向聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提出訴愿，要求實(shí)施侵犯公約所載權(quán)利的國(guó)家為其行為承擔(dān)責(zé)任。這一事實(shí)是人權(quán)的國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域取得巨大進(jìn)展的最為明顯的體現(xiàn)之一。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在秘密會(huì)議上審議個(gè)人的請(qǐng)?jiān)?。個(gè)人不得以匿名的形式提交請(qǐng)?jiān)笗翼毷怯扇我庾h定書當(dāng)事國(guó)管轄之下的人單獨(dú)或聯(lián)名遞交的，否則，委員會(huì)將不予審議。按照任意議定書的規(guī)定，通常情形下，請(qǐng)?jiān)笗鴳?yīng)當(dāng)由聲稱其權(quán)利受到締約國(guó)侵犯的個(gè)人遞交。也就是說(shuō)，只有直接受害人才能提交請(qǐng)?jiān)笗?。但是，在委員會(huì)的長(zhǎng)期實(shí)踐中逐步擴(kuò)大了受害人的概念。因此，有權(quán)提交請(qǐng)?jiān)笗囊簿筒幌抻谥苯邮芎θ?。如果這些直接受害的個(gè)人不能親自遞交請(qǐng)?jiān)笗?，人?quán)事務(wù)委員會(huì)也可審議能夠證明是在代表這些個(gè)人行事的另一個(gè)人遞交的請(qǐng)?jiān)?。與聲稱其權(quán)利受到侵犯的個(gè)人沒有任何明顯聯(lián)系的第三方不能遞交請(qǐng)?jiān)笗?。反之，如果?qǐng)?jiān)笗氖鹈四軌蚺e證證明自己與直接受害人有顯著的聯(lián)系，比如，兩者系夫妻、父母子女關(guān)系，則此類第三方則有權(quán)他人請(qǐng)?jiān)浮?/p>

如果一項(xiàng)請(qǐng)?jiān)杆婕暗耐粏?wèn)題正在接受另一國(guó)際調(diào)查或解決程序的審查，則該請(qǐng)?jiān)覆环峡山邮苄詶l件、不能被審議。而且，在人權(quán)事務(wù)委員會(huì)著手處理該項(xiàng)請(qǐng)?jiān)钢埃仨氁呀?jīng)用盡所有的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法。甚至在決定一項(xiàng)請(qǐng)?jiān)改芊癖唤邮苤?，人?quán)事務(wù)委員會(huì)或它的請(qǐng)?jiān)竼?wèn)題工作組也可以要求聲稱的受害人或有關(guān)國(guó)家在規(guī)定的期限內(nèi)提供補(bǔ)充材料或意見。如果有關(guān)國(guó)家在這一階段作出了答復(fù)，請(qǐng)?jiān)溉丝梢垣@得該答復(fù)的副本，以便對(duì)該答復(fù)提出自己的答辯意見。為保證程序的公正，委員會(huì)在決定一項(xiàng)請(qǐng)?jiān)甘欠窨山邮苤翱赡軙?huì)將請(qǐng)?jiān)笗l(fā)還請(qǐng)?jiān)刚撸筇峁└嗟牟牧?。在這種情況下，委員會(huì)將不會(huì)向國(guó)家轉(zhuǎn)達(dá)個(gè)人所提交的任何補(bǔ)充材料。如果請(qǐng)?jiān)溉顺坊亓苏?qǐng)?jiān)刚?qǐng)求或者以其他某種方式明確表示自己不愿繼續(xù)下面的程序，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)可以作出決定將該項(xiàng)請(qǐng)?jiān)缸N。但這種注銷案件的決定不必是書面形式的?？偠灾?，按照《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》及其任意議定書的規(guī)定行使請(qǐng)?jiān)笝?quán)者必須符合下列條件：1）請(qǐng)?jiān)溉怂鶎賴?guó)家已經(jīng)發(fā)表聲明，承認(rèn)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的管轄權(quán)；2）請(qǐng)?jiān)溉艘呀?jīng)用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法；3）同一事件不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序的審查之中。4）請(qǐng)?jiān)笗皇悄涿?，且無(wú)濫用請(qǐng)?jiān)笝?quán)的情形。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)一旦確定某一請(qǐng)?jiān)笗鵀榭梢越邮艿?，便可以要求有關(guān)國(guó)家對(duì)請(qǐng)?jiān)笗从车膯?wèn)題作出解釋或澄清，并說(shuō)明其是否已經(jīng)采取了某種解決問(wèn)題的措施。締約國(guó)必須在6個(gè)月的期限內(nèi)作出答復(fù)。隨后，請(qǐng)?jiān)溉擞袡C(jī)會(huì)對(duì)該國(guó)的答復(fù)發(fā)表意見；在此之后，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)發(fā)表其最后意見，并將該意見送達(dá)有關(guān)國(guó)家和請(qǐng)?jiān)溉?。人?quán)事務(wù)委員會(huì)在其整個(gè)程序中平等地對(duì)待提出請(qǐng)?jiān)傅膫€(gè)人和被控侵犯其權(quán)利的國(guó)家。每一方都有機(jī)會(huì)對(duì)對(duì)方的主張發(fā)表意見。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的決定，包括關(guān)于被宣布為可接受的并受到實(shí)質(zhì)審理的請(qǐng)?jiān)笗囊庖姾湍切┎槐唤邮艿恼?qǐng)?jiān)傅臎Q定，總是在該次會(huì)議結(jié)束之后被立即公開，并在復(fù)制后被編入人權(quán)事務(wù)委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交的年度報(bào)告。這種年度報(bào)告是由人權(quán)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)遞交的。在通常情況下，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)以一致同意的方式開展工作。這勢(shì)必影響到人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的工作效率。因此，有人建議改革委員會(huì)的決議方法，采取多數(shù)同意的決策辦法。迄今為止，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)按照任意議定書開展的訴愿審查工作取得了一定的成效。在它對(duì)個(gè)人請(qǐng)?jiān)赴讣鞒鰶Q定中有數(shù)件決定促使有關(guān)國(guó)家修改或廢除了它們的原有法律，人權(quán)遭受侵犯的受害人得到了賠償。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的意見雖然沒有法律拘束力，但接受這一程序的那些國(guó)家認(rèn)為它具有非常重要的意義。

在全球范圍內(nèi)，認(rèn)為人權(quán)正在受到侵犯的個(gè)人還可以運(yùn)用其它兩個(gè)程序?qū)で缶葷?jì)。這兩道程序分別是依據(jù)《聯(lián)合國(guó)消除一切形式種族歧視公約》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或處罰公約》建立起來(lái)的。根據(jù)前者第14條的規(guī)定，聲稱其依該公約所享有的權(quán)利正在受到侵犯的個(gè)人或個(gè)人組成的群體可以致函聯(lián)合國(guó)消除種族歧視委員會(huì)請(qǐng)求審議他們的訴愿。但是，他們必須首先用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法。如果某一國(guó)家是該公約的締約國(guó)，但并未承認(rèn)委員會(huì)接受和審議個(gè)人訴愿書的權(quán)限，委員會(huì)不能接受涉及該國(guó)的訴愿。而后者規(guī)定，聲稱因公約所保護(hù)的權(quán)利遭受侵犯而受有損害且已用盡所有可以采用的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法的個(gè)人可以向禁止酷刑委員會(huì)提出書面的訴愿，請(qǐng)求審議他們的控訴。需要指出的是，委員會(huì)不能接受涉及未承認(rèn)其依據(jù)該公約第22條所享有的權(quán)限的國(guó)家的訴愿。

個(gè)人訴愿權(quán)已經(jīng)是久已確立的個(gè)人依據(jù)國(guó)際人權(quán)法所享有的正當(dāng)?shù)膶で笕藱?quán)的國(guó)際保護(hù)的程序性權(quán)利，不過(guò)，我們應(yīng)該看到這樣的事實(shí)：在當(dāng)今民族國(guó)家林立的國(guó)際社會(huì)，真正接受或明確承認(rèn)國(guó)際條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人請(qǐng)?jiān)傅膶彶闄?quán)的仍在少數(shù)。人權(quán)條約的監(jiān)督制度原本僅僅適用于締約當(dāng)事國(guó)，對(duì)非當(dāng)事國(guó)不能發(fā)生任何效力。這使得受到條約機(jī)構(gòu)監(jiān)督的國(guó)家為數(shù)有限。而規(guī)定個(gè)人訴愿權(quán)的條款或議定書都是任擇性質(zhì)的，即使為條約當(dāng)事國(guó)也可以選擇不承認(rèn)的立場(chǎng)，從而避免接受條約機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。因此，個(gè)人訴愿程序所能適用的國(guó)家就更少了，且并不包括所有的人權(quán)。之所以有如此之多的國(guó)家不愿意接受這一程序，主要是它們不允許國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)它們的人權(quán)工作進(jìn)行監(jiān)督。

2.2.2區(qū)域性個(gè)人訴愿制度

2.2.2.1歐洲的個(gè)人訴愿制度

《歐洲人權(quán)公約》是由歐洲理事會(huì)負(fù)責(zé)起草的，1953年9月公約生效。它除了列出一個(gè)公民權(quán)利和政治權(quán)利及自由的目錄以外，該公約還建立了自己的條約義務(wù)執(zhí)行制度。承擔(dān)這種監(jiān)督責(zé)任的機(jī)構(gòu)最初有三個(gè)：歐洲人權(quán)委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院和歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì).自1980年以來(lái)，隨著提交給公約機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量的持續(xù)增加，使得將案件的審理時(shí)間保持在一個(gè)可接受的限度內(nèi)變得越來(lái)越困難；自1990年以來(lái)，由于新締約國(guó)的加入，問(wèn)題變得愈加嚴(yán)重。案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)導(dǎo)致人們長(zhǎng)期討論對(duì)公約監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行改革的必要性。公約成員國(guó)組織了多起關(guān)于重建公約制度的談判，最后采納的方案是：建立一個(gè)單一的專職的法院。如此改革之目的是簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)從而縮短訴訟期限。新的運(yùn)行機(jī)制——單一法院體制——1998年1月1日生效。在新的體制中，一個(gè)專職的法院取代了以前的歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院。在新的機(jī)制下，部長(zhǎng)委員會(huì)不再享有裁判權(quán)，只對(duì)法院判決的執(zhí)行起到監(jiān)督作用。

《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定，法院有權(quán)審查個(gè)人訴愿。歐洲人權(quán)保護(hù)制度的特征是廣泛地使用個(gè)人訴愿程序作為督促締約國(guó)遵守公約的手段。公約對(duì)個(gè)人訴愿人的資格以及訴愿的可接受性標(biāo)準(zhǔn)有自己的要求。任何個(gè)人、非政府組織或由個(gè)人組成的團(tuán)體都有資格向法院提出請(qǐng)?jiān)?。?qǐng)?jiān)溉说哪挲g不受限制。即使是兒童也可以提出請(qǐng)?jiān)福髽I(yè)亦有請(qǐng)?jiān)纲Y格。例如，已經(jīng)有報(bào)社成為若干起請(qǐng)?jiān)赴讣漠?dāng)事人。在實(shí)踐中，受害人的概念不斷擴(kuò)大。除了直接受害人以外，歐洲人權(quán)法院還承認(rèn)間接受害人、潛在受害人的概念。只受理有關(guān)違反《歐洲人權(quán)公約》的個(gè)人請(qǐng)?jiān)?，而不受理違反其他人權(quán)條約的訴愿?！稓W洲人權(quán)公約》對(duì)個(gè)人訴愿的可接受性條件有相當(dāng)具體的規(guī)定。其核心內(nèi)容包括：1）必須用盡國(guó)內(nèi)一切救濟(jì)措施；2）訴愿必須在國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)作出最后決定之日起6個(gè)月內(nèi)提交；3）訴愿必須不是匿名的；4）訴愿的事項(xiàng)必須不是被其他國(guó)際程序已經(jīng)審查的；5）訴愿必須不是“明顯地沒有理由”的。任何聲稱其為違反公約行為的受害人的個(gè)人可以直接向法院提起訴愿，指控公約的締約國(guó)侵犯了公約所規(guī)定的某項(xiàng)權(quán)利。新的歐洲人權(quán)法院的程序是控辯式的和公開的。這與前面提到的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)舉行不公開會(huì)議審查訴愿書的做法完全相反。歐洲人權(quán)法院已經(jīng)形成了相當(dāng)發(fā)達(dá)的處理個(gè)人訴愿的程序。這主要包括可接受性程序和案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審理程序。

法庭采取多數(shù)表決制對(duì)請(qǐng)?jiān)傅目山邮苄宰鞒鰶Q定。與聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的協(xié)商一致程序相比，這無(wú)疑會(huì)提高決策效率。不管是肯定性還是否定性決定必須說(shuō)明理由并對(duì)外公布。任何人都可以登錄歐洲人權(quán)法院網(wǎng)站獲取這些資料。法庭一旦決定接受一項(xiàng)請(qǐng)?jiān)?，它可以要求?dāng)事方進(jìn)一步提交證據(jù)和書面陳述，包括提出任何“公正賠償”的請(qǐng)求以及參加案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公開審理的程序的請(qǐng)求。為了公正地審理案件，在特殊情況下法庭庭長(zhǎng)可以邀請(qǐng)或許可任何非訴訟當(dāng)事方的締約國(guó)或與案件有關(guān)的非請(qǐng)?jiān)溉藛T提交書面意見就庭審提出不同意見。法庭的判決雖然是以多數(shù)票作出的。法庭所有的終局判決對(duì)所有被指控國(guó)有約束力。這與聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的一般性意見截然不同。歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)負(fù)有監(jiān)督判決執(zhí)行的責(zé)任，即由委員會(huì)檢查那些被發(fā)現(xiàn)違反公約的國(guó)家是否采取了充分的補(bǔ)救措施以履行因法院判決書而起之特殊或一般的義務(wù)。

通過(guò)對(duì)歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制下個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫鹊目疾臁?duì)歐洲人權(quán)法院對(duì)個(gè)人請(qǐng)?jiān)赴讣氖芾項(xiàng)l件、審理程序的剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)它具有全球性個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫人痪哂械奶攸c(diǎn)：1）歐洲的個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫热找孀呦蜢柟毯蛷?qiáng)化。在第十一議定書生效前，《歐洲人權(quán)公約》也設(shè)立了一個(gè)類似于聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的“沒有牙齒”的機(jī)構(gòu)——?dú)W洲人權(quán)委員會(huì)。因?yàn)樗鞯淖詈鬀Q定并不能對(duì)涉案國(guó)家產(chǎn)生嚴(yán)格的拘束力。而改革后的人權(quán)法院把原來(lái)由歐洲人權(quán)委員會(huì)行使的可接受性審查權(quán)以及部長(zhǎng)委員會(huì)行使的部分裁判權(quán)收歸自身獨(dú)自享有，這簡(jiǎn)化了機(jī)構(gòu)設(shè)置、減少了職權(quán)重疊所引致的請(qǐng)?jiān)赴讣e壓現(xiàn)象，更加有利于個(gè)人請(qǐng)?jiān)笝?quán)的有效實(shí)現(xiàn)。2）歐洲的個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫炔饺肓怂痉ɑM(jìn)程。這是數(shù)十年來(lái)歐洲區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制所取得的最為引人注目的成就。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)所執(zhí)行的審查個(gè)人請(qǐng)?jiān)傅穆毮苁菍＜倚缘摹Ｎ瘑T會(huì)成員雖然以個(gè)人身份任職，但總免不了受到提名國(guó)家的影響。而歐洲人權(quán)法院的法官則能保持充分的獨(dú)立性，其公正斷案的操守是不容質(zhì)疑的。在法庭判決之后并非立即生效，有三個(gè)月的期限讓當(dāng)事人考慮是否請(qǐng)求將案件移交大法庭。一旦案件被成功移送，當(dāng)事人還可以獲得上訴的機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)兩審終審制的實(shí)施，個(gè)人請(qǐng)?jiān)笝?quán)得以切實(shí)保障。最后也是最重要的是，歐洲的個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫饶軌蛘嬲o請(qǐng)?jiān)溉藥?lái)有保證的結(jié)果。這主要?dú)w功于法院的終局判決對(duì)被指控國(guó)具有嚴(yán)格的法律約束力。任何被判決賠償義務(wù)的國(guó)家必須履行判決。此外，歐洲部長(zhǎng)委員會(huì)有監(jiān)督判決履行之責(zé)。涉案國(guó)將在部長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)議上面臨巨大的政治壓力。因此，歐洲的個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫仁鞘钟行У摹?/p>

2.2.2.2美洲的個(gè)人訴愿制度

美洲的人權(quán)實(shí)施機(jī)制主要依靠美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院。雖然委員會(huì)是直接行使個(gè)人訴愿審查權(quán)的機(jī)構(gòu)，但是法院的訴訟管轄是以委員會(huì)受理訴愿的程序?yàn)榍疤岬摹Ｒ虼藘蓚€(gè)機(jī)構(gòu)分工合作，共同執(zhí)行個(gè)人訴愿制度。

美洲人權(quán)委員會(huì)有三個(gè)主要職能：受理個(gè)人訴愿、起草成員國(guó)人權(quán)狀況報(bào)告和建議采取強(qiáng)化對(duì)本地區(qū)人權(quán)的尊重的措施。美洲人權(quán)公約規(guī)定個(gè)人訴愿制度是強(qiáng)制性的，自動(dòng)地對(duì)所有批準(zhǔn)美洲人權(quán)公約的締約國(guó)發(fā)生約束力。這與筆者在前面提到的全球性個(gè)人訴愿制度截然不同。因此，美洲人權(quán)制度因規(guī)定了廣泛的訴愿權(quán)而不同于其他個(gè)人訴愿程序?！豆s》規(guī)定，任何個(gè)人、個(gè)人團(tuán)體或非政府組織，不管訴愿人是否為受害者都可以向委員會(huì)提起訴愿。這在許多直接受害者受到當(dāng)?shù)卣{而無(wú)法親自訴愿的地區(qū)顯得尤其重要。委員會(huì)的程序從委員會(huì)秘書處確認(rèn)訴愿的可接受性開始。個(gè)人訴愿除了需要滿足一些形式要件外，它還要求當(dāng)事人必須首先用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施、訴愿所提到的問(wèn)題必須不是其他國(guó)際程序正在解決的。在確認(rèn)訴愿的可接受性之后，委員會(huì)著手審查訴愿的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。被指控國(guó)政府和訴愿人都要向委員會(huì)提交資料和說(shuō)明理由。

美洲人權(quán)法院是在委員會(huì)建立20年后開始運(yùn)作的。與個(gè)人訴愿特別相關(guān)的是法院的訴訟管轄權(quán)。它是人權(quán)委員會(huì)處理個(gè)人訴愿的權(quán)力的延伸。它的存在保障了美洲的個(gè)人訴愿權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。雖然公約廣泛授予個(gè)人以訴愿權(quán)，任何人都有進(jìn)入美洲人權(quán)委員會(huì)的機(jī)會(huì)，但是只有締約國(guó)和委員會(huì)才有權(quán)把案件提交給法院，個(gè)人訴愿者沒有這個(gè)權(quán)利?，F(xiàn)在，只有在確定是否給予賠償以及給予多少賠償?shù)碾A段，個(gè)人訴愿者才有可能走上法庭。大多數(shù)案件要經(jīng)過(guò)三次庭審。如果法院確定涉案國(guó)存在著違反《美洲人權(quán)公約》所規(guī)定的權(quán)利的情況，法院必須判決該國(guó)保證受害方能夠享受其沒有享受到的那些權(quán)利，并在適當(dāng)?shù)那闆r下對(duì)破壞《美洲人權(quán)公約》造成的后果給予補(bǔ)救，對(duì)受害方給予公正的賠償。締約國(guó)遵守法院的判決是其承擔(dān)的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。判決中關(guān)于損害賠償?shù)哪遣糠忠?guī)定在有關(guān)國(guó)家具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。最后，《美洲人公約》要求法院向美洲國(guó)家組織全體大會(huì)提交年度報(bào)告，特別要在報(bào)告中指出那些判決未被有關(guān)國(guó)家執(zhí)行的案件。

《美洲人權(quán)公約》在實(shí)施機(jī)制方面與先前的人權(quán)保護(hù)條約，如《歐洲人權(quán)公約》和《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》存在相似之處，但是也有自己的特點(diǎn)。比如，委員會(huì)享有相當(dāng)廣泛的權(quán)利，它可以考慮采取預(yù)防措施以避免針對(duì)個(gè)人權(quán)利的不可彌補(bǔ)的損害，包括損害個(gè)人生命或身體完整性的危險(xiǎn)?！睹乐奕藱?quán)公約》所建立的個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫冗€有以下特點(diǎn)：1）在美洲，只有締約國(guó)和美洲人權(quán)委員會(huì)才有權(quán)向法院提交案件；個(gè)人請(qǐng)?jiān)刚咧挥性谫r償確定階段才能有限地接觸法院。這與歐洲制度相成巨大反差。2）只有用盡委員會(huì)程序，締約國(guó)或委員會(huì)才可以向法院提交請(qǐng)?jiān)赴讣６跉W洲，從一開始個(gè)人就可以將其請(qǐng)?jiān)柑峤粴W洲人權(quán)法院，請(qǐng)求審理。3）美洲的個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫仁蔷喖s國(guó)必須接受的人權(quán)監(jiān)督與實(shí)施機(jī)制。這與任擇性質(zhì)的、須待締約國(guó)聲明承認(rèn)有關(guān)機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的請(qǐng)?jiān)钢贫扰腥挥袆e。這使得請(qǐng)?jiān)笝?quán)的主體在美洲具有相當(dāng)?shù)膹V泛性。

三個(gè)人訴愿制度之完善

按照個(gè)人請(qǐng)?jiān)赋绦蛉藱?quán)條約機(jī)構(gòu)有權(quán)接受并審議條約締約國(guó)管轄下的個(gè)人聲稱為該締約國(guó)侵害條約所載任何權(quán)利的受害者的訴愿。這種訴愿一般是書面形式的。對(duì)于個(gè)人訴愿程序各主要人權(quán)公約都采取了任擇性條款或任意議定書的形式。采用這種規(guī)定形式表明，個(gè)人享有的向國(guó)際監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)?jiān)钢缚赜嘘P(guān)締約國(guó)的權(quán)利尚未得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)與接受。但在具體的人權(quán)條約所拘束的國(guó)家內(nèi)的個(gè)人享有這種程序性權(quán)利是毫無(wú)疑義的。也正是在這一意義上，筆者主張個(gè)人具有完全的國(guó)際程序能力。個(gè)人訴愿程序之所以是國(guó)際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上反映了不同國(guó)家對(duì)人權(quán)的國(guó)際保護(hù)的不同看法。從本質(zhì)上看，個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫仁潜ＷC國(guó)際人權(quán)條約有效實(shí)施的監(jiān)督手段而已。它是一種介于政治性監(jiān)督和司法監(jiān)督之間的自成一體的特殊監(jiān)督制度。它反映了國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和國(guó)際人權(quán)保護(hù)的基本特征。

從國(guó)際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)采用的個(gè)人訴愿程序來(lái)看，面對(duì)締約國(guó)的指控或個(gè)人提出的訴愿，締約國(guó)往往考慮的是保護(hù)自己的國(guó)際聲譽(yù)，盡量開脫自己的責(zé)任。這是許多締約國(guó)認(rèn)為具體監(jiān)督程序可能會(huì)加劇國(guó)際緊張局勢(shì)而不接受此種程序的主要原因。因此，筆者主張：1）取消監(jiān)督機(jī)構(gòu)“協(xié)商一致”的決策方式，恢復(fù)國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定的多數(shù)表決制。理由是“協(xié)商一致”的決策方式，妨礙了條約機(jī)構(gòu)對(duì)締約國(guó)履行人權(quán)條約義務(wù)的情況作出評(píng)判的可能性；2）條約機(jī)構(gòu)在審查個(gè)人訴愿以后向有關(guān)締約國(guó)及該訴愿者提出的意見應(yīng)該具有法律約束力；3）條約機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)的人權(quán)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作，充分利用聯(lián)合國(guó)的政治資源，實(shí)施全球性政治監(jiān)督；4）在時(shí)機(jī)成熟的條件下，國(guó)際社會(huì)應(yīng)以建立國(guó)際人權(quán)法院的方式部分取代國(guó)際人權(quán)條約實(shí)施的國(guó)際監(jiān)督制度。但是，在目前情況下，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)是一個(gè)高度分權(quán)的社會(huì)，它不具備任何超越國(guó)家主權(quán)的權(quán)威，而國(guó)際人權(quán)保護(hù)主要依靠各國(guó)在充分尊重國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上在國(guó)內(nèi)保護(hù)人權(quán)。也就是說(shuō)，在國(guó)際人權(quán)條約的國(guó)內(nèi)實(shí)施方面，國(guó)際監(jiān)督機(jī)制只能發(fā)揮一種輔助或補(bǔ)充作用。為此，條約機(jī)構(gòu)應(yīng)該充分地尊重締約國(guó)主權(quán)，平等地對(duì)待每一個(gè)締約國(guó)，通過(guò)對(duì)話與協(xié)商幫助締約國(guó)更好地履行條約義務(wù)。反之，離開對(duì)話與協(xié)商，將國(guó)際監(jiān)督制度演變?yōu)樵u(píng)判締約國(guó)人權(quán)狀況的手段和對(duì)締約國(guó)施加政治壓力的工具，不僅缺乏法律依據(jù)，而且還會(huì)因失去締約國(guó)的合作而失去在意義。所以國(guó)際人權(quán)條約實(shí)施的國(guó)際監(jiān)督制度的有效性必須建立在尊重國(guó)家主權(quán)和國(guó)際合作的基礎(chǔ)上。

四結(jié)語(yǔ)

縱覽人權(quán)發(fā)展的歷史進(jìn)程，人權(quán)之樹植根于世界各地的古老文明，人權(quán)之花初綻于近代的歐美數(shù)國(guó)，人權(quán)之果遍掛于當(dāng)今全球的每個(gè)角落。人權(quán)的精神體現(xiàn)于普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的有機(jī)而完美的結(jié)合之中。在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)關(guān)于公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的兩個(gè)主要的公約已經(jīng)走過(guò)了近40年的歷程，另外一些全球性國(guó)際條約則詳細(xì)地規(guī)定了某些特定類型的人權(quán)。與之同時(shí)，歐洲、美洲以及非洲等區(qū)域性人權(quán)實(shí)施制度日漸發(fā)達(dá)。甚至亞洲國(guó)家也在醞釀在該地區(qū)建立自己的人權(quán)保護(hù)機(jī)制。無(wú)論我們是欣喜，還是不滿意，或是不滿足，我們都已經(jīng)看到，從廣度到深度，國(guó)際人權(quán)保護(hù)事業(yè)正在進(jìn)步。作為國(guó)際人權(quán)實(shí)施機(jī)制中頗有爭(zhēng)議也是主權(quán)國(guó)家最不情愿接受的個(gè)人請(qǐng)?jiān)钢贫?，已?jīng)被莊嚴(yán)地寫進(jìn)了國(guó)際人權(quán)條約之中。它在很大程度上能夠檢驗(yàn)出一個(gè)國(guó)家對(duì)待個(gè)人請(qǐng)?jiān)笝?quán)利以及對(duì)待人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的態(tài)度。其實(shí)，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，加強(qiáng)個(gè)人的國(guó)際法地位的呼聲日益高漲，個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法上的主體地位業(yè)已確立。屬于一國(guó)管轄之下的個(gè)人在具體的人權(quán)條約中能夠直接享受權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)，尤其能夠直接到人權(quán)機(jī)構(gòu)行使訴訟權(quán)，獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償行為。歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐就是這一結(jié)論的最好的證據(jù)?；蛟S，我們不應(yīng)當(dāng)在過(guò)去的爭(zhēng)論上再徒耗時(shí)日了。無(wú)論是學(xué)者還是國(guó)家政府，主要的精力投入到如何完善國(guó)內(nèi)立法、如何按照人權(quán)條約的要求改善人權(quán)狀況應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急，也是最能造福人類的明智之舉。