導(dǎo)語(yǔ)：淺談醫(yī)療糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：目前，醫(yī)患之間的矛盾不斷加劇，暴力沖突事件時(shí)有發(fā)生，醫(yī)療糾紛處理的難度加大，這在一定程度上阻礙了民眾生命健康質(zhì)量的提高與醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的進(jìn)步。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)醫(yī)療糾紛解決的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，總結(jié)出其存在的問(wèn)題：第一，立法上存在法律適用二元化，造成法官審理案件適用法律難的困境；第二，醫(yī)療事故鑒定存在一定的弊端，鑒定主體獨(dú)立性，公正性存在置疑，鑒定結(jié)論缺乏質(zhì)證程序，使得其不能真正的作為定案的依據(jù)；第三，我國(guó)醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制不夠成熟，沒(méi)有形成相關(guān)的制度體系。本文最后提出了完善我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的幾點(diǎn)建議：第一，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定一部系統(tǒng)的醫(yī)療糾紛處理法律，既包括實(shí)體的內(nèi)容也包括程序的內(nèi)容，形成一個(gè)完整的法律體系；第二，對(duì)目前的鑒定體制進(jìn)行改革；第三，充分發(fā)揮非訴訟解決機(jī)制處理醫(yī)療糾紛的作用；第四，建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)更好地解決醫(yī)患之間的矛盾。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；鑒定體制；醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)

一、醫(yī)療糾紛的概述

醫(yī)療糾紛的界定是本文研究問(wèn)題的起點(diǎn)，只有在明確醫(yī)療糾紛概念的基礎(chǔ)上，才能合理的構(gòu)筑醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制。關(guān)于醫(yī)療糾紛的定義理論界說(shuō)法不一，對(duì)其內(nèi)涵和外延的界定亦有所不同。本文對(duì)醫(yī)療糾紛所定義：是指以患者及其利益相關(guān)人與醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)在特定的診療護(hù)理活動(dòng)等醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生的，造成患者人身、財(cái)產(chǎn)損害引起的各種爭(zhēng)議，從而產(chǎn)生法律意義上的權(quán)利與義務(wù)的一種法律關(guān)系。對(duì)于醫(yī)患糾紛的界定，本文認(rèn)為應(yīng)該從廣義的角度來(lái)理解，其應(yīng)包括由醫(yī)源性引發(fā)的醫(yī)療糾紛和由非醫(yī)源性引發(fā)的醫(yī)患糾紛。醫(yī)療事故的定義在我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中有明確的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?？梢姡t(yī)療事故只是醫(yī)療糾紛中的一特殊的表現(xiàn)形式，并非所有的醫(yī)療糾紛都屬于醫(yī)療事故。醫(yī)療過(guò)失的定義主要被英美法系國(guó)家所采用，其涵義與上文介紹的由醫(yī)源性引發(fā)的醫(yī)療糾紛基本一致。

二、我國(guó)醫(yī)療糾紛解決現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)醫(yī)療糾紛解決現(xiàn)狀

1.法律法規(guī)的適用。2002年國(guó)務(wù)院頒布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，是我國(guó)目前審理醫(yī)療糾紛主要的依據(jù)。此外醫(yī)療侵權(quán)行為還適用《民法通則》、剛剛出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)的司法解釋?！稐l例》規(guī)定對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故的進(jìn)行賠償，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)失行為不賠償。但在司法實(shí)踐中，構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療行為只占很小的比例。因此，立法者解釋對(duì)那些不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)失行為適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋中的規(guī)定。對(duì)造成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)失行為，按照《條例》的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定賠償?shù)姆秶唾r償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)失行按照最高人民法院的司法解釋中規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行索賠。

2.醫(yī)療鑒定制度。我國(guó)醫(yī)療鑒定制度包括醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定和司法行政部門的司法鑒定。當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，醫(yī)患雙方都可以提請(qǐng)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，也可以向司法行政部門申請(qǐng)司法鑒定。《條例》頒布后，改變了原來(lái)的醫(yī)療事故鑒定主體，由醫(yī)學(xué)會(huì)來(lái)主持醫(yī)療事故的鑒定工作。醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定體制是集體臨鑒定制，鑒定專家不在鑒定結(jié)論上簽字。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)療人員是否構(gòu)成醫(yī)療事故的重要證據(jù)。但鑒定結(jié)論對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員是否具有過(guò)錯(cuò)，及過(guò)錯(cuò)程度大小沒(méi)有明確的說(shuō)明。因此，法官要弄清楚這些問(wèn)題還要向司法行政部門申請(qǐng)司法鑒定。

3.醫(yī)療糾紛解決的程序?！稐l例》規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議時(shí)，醫(yī)患雙方既可以協(xié)商解決或向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，還可以直接向人民法院提起民事訴訟。當(dāng)事人既向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)，又向人民法院提起訴訟的，衛(wèi)生行政部門不予受理;已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)終止處理。

（二）我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決中存在的問(wèn)題

1.法律法規(guī)適用沖突。國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定只對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故所造成的損害給予賠償，其它的類型的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)不給予賠償。但在司法實(shí)踐中，有及少數(shù)的醫(yī)療糾紛被鑒定為是醫(yī)療事故，如果對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)失行為不給予患者賠償必定會(huì)造成不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)。為此，立法者表示，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)失行為按照最高人民法院頒布的《審理人身?yè)p害賠償?shù)娜舾梢庖姟分幸?guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者進(jìn)行賠償。這一解釋看似很合理，但確出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償額卻比不構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償額少，但我們都知道，醫(yī)療事故是最嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)失行為，怎么會(huì)賠得更少了。法官在審理這類案件時(shí)，常出現(xiàn)適用法律難的情況，因此，不能作出公平合理的判決。如何確定賠償范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)，成為審理這類案件的難點(diǎn)，緊緊依靠法官的自由裁量權(quán)勢(shì)必會(huì)造成不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)，也不利于對(duì)醫(yī)患雙方合法權(quán)益的保護(hù)。

2.醫(yī)療鑒定體制存在缺陷。由于醫(yī)療知識(shí)的復(fù)雜性、高難度性和專業(yè)性，法官在審理醫(yī)療糾紛時(shí)不能獨(dú)自對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題作出準(zhǔn)確的裁斷，因此醫(yī)學(xué)鑒定對(duì)法官審理案件至關(guān)重要。但是我們國(guó)家的醫(yī)療鑒定制度卻存在問(wèn)題：第一，醫(yī)療事故鑒定主體的公正性受到置疑。我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)學(xué)會(huì)的工作人員都是從各家醫(yī)院抽調(diào)的，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門的相關(guān)負(fù)責(zé)人為鑒定委員會(huì)專家頒發(fā)資格證書。因此，這就決定了醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定人員與當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門存在的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，導(dǎo)致其鑒定結(jié)論的客觀性和公正性受到置疑。第二，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論缺乏質(zhì)證程序。只有在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)才可以作為定案的依據(jù)。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)的唯一證據(jù)，應(yīng)該經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，并由法官判定其能否作為定案的依據(jù)。但是《條例》并沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序，并且鑒定人并不在鑒定結(jié)論上簽名，且不對(duì)錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)，以致于醫(yī)療事故鑒定制度形同虛設(shè)。

三、完善我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的幾點(diǎn)建議

（一）建全醫(yī)療糾紛處理的法律體系

我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快地制定一部完整的《醫(yī)療糾紛處理法》，這部法律既是一部實(shí)體法，也應(yīng)是一部程序法。法律條文應(yīng)該明確規(guī)定醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)，統(tǒng)一損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)醫(yī)療鑒定制度作出合理的規(guī)定。應(yīng)該修改《條例》中醫(yī)療事故的概念。擴(kuò)大其外延，涵蓋所有的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，并且法律應(yīng)規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員應(yīng)參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，并對(duì)保險(xiǎn)的范圍，保險(xiǎn)率的計(jì)算作出詳細(xì)的規(guī)定。

（二）建立非訴訟解決程序優(yōu)先和訴訟程序相結(jié)合的模式

目前我國(guó)的醫(yī)療糾紛訴訟解決機(jī)制并不成熟，沒(méi)有建立像國(guó)外那樣成熟的非訴訟解決機(jī)制。鑒于醫(yī)療糾紛案件的復(fù)雜性，通過(guò)訴訟程序解決花費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，訴訟費(fèi)用高，不利于保護(hù)患者的利益。因此，通過(guò)成本低，效率高的非訴訟解決方式來(lái)處理醫(yī)療糾紛是一條正確的道路。我們可以借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)。但由于我們國(guó)家與國(guó)外相關(guān)的法律體制、法律文化和背景存大著差異，我們并不能完全照搬他們的經(jīng)驗(yàn)。目前，我們國(guó)家的司法資源還不太豐富，單獨(dú)的成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)和醫(yī)療仲裁委員會(huì)存在著許多障礙，因此我們應(yīng)該另覓新路，通過(guò)簡(jiǎn)單便捷的方式來(lái)解決問(wèn)題。我們可以在法院內(nèi)設(shè)立糾紛的調(diào)解處，并聘用醫(yī)學(xué)專家來(lái)參與調(diào)解，形成由法官和醫(yī)學(xué)專家組成的調(diào)解委員會(huì)，為醫(yī)患雙方的溝通提供一個(gè)雙互溝通的“平臺(tái)”，避免雙方對(duì)簿公堂，加劇緊張的關(guān)系。調(diào)解委員會(huì)通過(guò)介入醫(yī)療糾紛案件，確定醫(yī)方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度，并對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行初步的估定。調(diào)解委員會(huì)的處理意見只是建議性的，不具有法律效力，如果調(diào)解雙方不同意調(diào)解意見，還可以向法院起訴。公務(wù)員之家

（三）完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度

自《條例》頒布后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)意識(shí)到自身的風(fēng)險(xiǎn)加大，因此，紛紛將目光轉(zhuǎn)向了醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制上來(lái)，欲通過(guò)第三方的介入來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)醫(yī)患雙方來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)很好的選擇。然而，目前我們國(guó)家的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度還處于初級(jí)階段，與其相關(guān)的法律法規(guī)還處于空白的狀態(tài)。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)完善我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的法律制度：公務(wù)員之家

1.在立法上應(yīng)當(dāng)確立強(qiáng)制保險(xiǎn)原則。即將制定的《醫(yī)療糾紛處理法》中應(yīng)明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員應(yīng)強(qiáng)制參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。只有確立大范圍的參保主體，才能確保共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，維持醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度順利有效的運(yùn)行下去。

2.明確醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范圍只限于醫(yī)療事故，對(duì)其它類型的醫(yī)療過(guò)失行為不予賠償。這大大縮減了保險(xiǎn)的范圍。因此，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的范圍應(yīng)包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的一切醫(yī)療過(guò)失行為，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員在診療護(hù)理過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)該賠償。

3.取消賠償額度的限制?，F(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度規(guī)定保險(xiǎn)公司最多只賠十萬(wàn)元。這一限度，完全打消了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的投保積極性。因此應(yīng)取締這一限制額度。既然醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員也參加了責(zé)任保險(xiǎn)，那么就應(yīng)該由保險(xiǎn)公司全額賠償患者的損失。

4建立責(zé)任保險(xiǎn)金的多渠道來(lái)源。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)金的來(lái)源是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度確立的關(guān)鍵所在，是保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的最主要的物質(zhì)來(lái)源。因此，要妥善解決這一問(wèn)題。由于，目前大部分醫(yī)院的性質(zhì)都是公立的，受當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生行政部門管理，資金的來(lái)源大部分都是由國(guó)家財(cái)政拔款。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以從這一部分的拔款中拿出一小部分作為責(zé)任保險(xiǎn)金。醫(yī)務(wù)人員也應(yīng)該適當(dāng)繳納一部分保險(xiǎn)金從其工薪中劃扣小額的比例作為保險(xiǎn)金。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭雪倩，童云洪．仲裁是否適用于解決醫(yī)療糾紛的探討．醫(yī)院管理論壇．2005（6）．

[2]劉涓．美國(guó)醫(yī)療損傷責(zé)任糾紛相關(guān)法律介紹．中國(guó)衛(wèi)生法制.2001（6）.

[3]周秀芹，趙立新．日本的醫(yī)療事故糾紛與處理辦法.國(guó)外醫(yī)學(xué)·社會(huì)醫(yī)學(xué)分冊(cè).2002.3(1).

[4]孫華志．醫(yī)事鑒定制度建立之探討.法律與醫(yī)學(xué)．2004.11（2）.

[5]蒲川．醫(yī)療侵權(quán)行為法研究.成都:電子科大出版社.2006.

[6]何頌躍.醫(yī)療糾紛與損害賠償新釋解（第1版）.北京:人民法院出版社．2002.

[7]胡發(fā)明．日本的醫(yī)療差錯(cuò)賠償與法律解決系統(tǒng).國(guó)外醫(yī)學(xué)·醫(yī)院管理分冊(cè)．2002.19(2).

[8]龔賽紅.醫(yī)療事故損害賠償立法研究.北京:法律出版社.2001.

[9]梁慧星.醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問(wèn)題.人民法院報(bào).2005.