導(dǎo)語：新刑法罪名類型研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

罪名是犯罪的名稱，是對具體犯罪本質(zhì)或主要特征的高度概括。確立罪名，不僅僅是一個形式上的問題，也在一定程度上反映著刑法理論研究的嚴(yán)肅性和科學(xué)性。①事實上，97年修訂后的刑法在內(nèi)容上較79年刑法大為擴(kuò)充，尤其是在刑法分則部分更是如此。相應(yīng)地，刑法的罪名也大副度增加。在此情況下，罪名的研究有必要進(jìn)一步深入。

長期以來，刑法理論界一直呼吁罪名的立法化，但在刑法修訂過程當(dāng)中，立法機(jī)關(guān)仍然未采納此建議。確立罪名的工作自然而然地再一次交給了司法機(jī)關(guān)。最高人民法院1997年12月9日的司法解釋將97年刑法的罪名確定為413個。那么，這413個罪名與修訂前刑法的相關(guān)罪名有何聯(lián)系與區(qū)別呢？這不僅僅是純粹的刑法理論問題，而是直接與刑法司法實踐緊密相關(guān)。例如，同樣一個罪名，在97年刑法與79年刑法中，其內(nèi)容是否一致，新刑法新增罪名是否有溯及力以及“口袋罪”分解以后所產(chǎn)生的罪名是否有溯及力的問題等等。據(jù)此，本文將就新刑法中的罪名作一番粗淺的類型分析，以期拋磚引玉。

一、罪名的第一層次分類：傳統(tǒng)罪名與新罪名

這是根據(jù)兩部刑法典（即79年刑法與97年刑法）之間的比較所作的第一層次的分類，也是新刑法罪名的基礎(chǔ)性分類。所謂傳統(tǒng)罪名是指79年刑法與97年刑法都確立的罪名，如盜竊罪、詐騙罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪等等。所謂新罪名是指在79年刑法中沒有確立，但在97年刑法中予以確立的罪名。如97年刑法中的暴力危及飛行安全罪、工程重大安全事故罪、公司、企業(yè)人員受賄罪、合同詐騙罪、重大環(huán)境污染事故罪等等，這些都是79年刑法所沒有的罪名，故稱之為新罪名。

二、罪名的第二層次分類

（一）、第二層次分類之一：對傳統(tǒng)罪名的分類雖然傳統(tǒng)罪名是指前后兩部刑法都規(guī)定的罪名，但根據(jù)其所涵蓋的內(nèi)容，可以把傳統(tǒng)罪名分為以下三種：

1、完全保留的傳統(tǒng)罪名：即罪名本身及其所概括的具體犯罪的本質(zhì)特征均未發(fā)生任何的變化。如故意殺人罪，79年刑法第132條與97年刑法第232條都確立了此罪名，且二者所反映的內(nèi)容及其本質(zhì)特征完全一致。同樣的罪名還有如放火罪（79年刑法第105條、97年刑法第114條）、故意傷害罪（79年刑法第134條、97年刑法第234條）、強(qiáng)奸罪（79年刑法第139條第1款、97年刑法第236條第1款）、重婚罪（79年刑法第180條、97年刑法第258條）、盜竊罪（79年刑法第151條、97年刑法第264條）聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪（79年刑法第159條、97年刑法第291條）等等。

2、修正的傳統(tǒng)罪名：即罪名有所變化，但其所反映的具體犯罪的實質(zhì)內(nèi)容未發(fā)生變化。如97年刑法第233條的過失致人死亡罪與79年刑法第133條的過失殺人罪，其罪名雖殊，但其實質(zhì)內(nèi)容是一致的?！斑^失殺人”中的“殺人”兩字隱含著故意的心理態(tài)度，不能確切地反映本罪的主觀特征，容易引起誤解。而“過失致人死亡”則較好地解決了這一矛盾，因而也更科學(xué)、更準(zhǔn)確。

3、非完全保留的傳統(tǒng)罪名：即97年刑法與79年刑法所規(guī)定的罪名雖然一致或者基本一致，但其實質(zhì)內(nèi)容發(fā)生重大變化。這里存在四種情況：

第一、主體的變化。如79年刑法第158條與97年刑法第290條都是聚眾擾亂社會秩序罪，但前者較后者的主體為窄。前者僅限于“首要分子”，而后者則不僅包括“首要分子”，還包括“其他積極參加的”。又如79年刑法第147條與97年刑法第251條都有侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪的規(guī)定，但前者較后者的主體為寬。前者是“國家工作人員”，而后者是“國家機(jī)關(guān)工作人員。

第二、對象的變化。如97年刑法第276條的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與79年刑法第125條的破壞集體生產(chǎn)罪，應(yīng)該說這二者的罪名基本是一致的，而事實上前者也正是根據(jù)后者發(fā)展而來。但二者在對象上明顯有別，后者僅限于集體生產(chǎn)，而前者則不限于此。

第三、行為方式的變化。97年刑法第110條與79年刑法第97條都是間諜罪，然而在79年刑法中“為敵人指示轟擊目標(biāo)的”是反革命破壞罪的客觀行為之一，不是間諜罪的內(nèi)容，而97年刑法中取消了反革命破壞罪，“為敵人指示轟擊目標(biāo)的”則成為間諜罪的客觀行為之一。

第四、多個因素的變化。即主體、對象或行為方式有多項發(fā)生變化。如97年刑法第279年刑法條與79年刑法第157條都是妨害公務(wù)罪，但二者在對象及行為方式上有所不同。79年刑法中規(guī)定的對象是“國家機(jī)關(guān)工作人員”，行為方式是“暴力、威脅方法”；而在97年刑法中規(guī)定的對象是“國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字工作人員”，且行為方式不限于“暴力、威脅”（指故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的情況）。需要指出的是，這里我們所說的罪名有關(guān)內(nèi)容的變化，并不包括法定刑的變化（二）、第二層次分類之二，新罪名的分類（按淵源分類）新罪名按其產(chǎn)生的淵源，可以分為以下三種：

1、根據(jù)有關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定、決定而產(chǎn)生：97年刑法有很多這樣的罪名，例如第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中的新罪名，都來源于1993年《全國人大常委會關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》。第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中的新罪名來源于1995年《全國人大常委會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》。第六章妨害社會管理秩序罪一章中有關(guān)犯罪的罪名基本上都源于1990年《全國人大常委會關(guān)于禁毒的決定》

2、根據(jù)其他經(jīng)濟(jì)、民事、行政法律、法規(guī)中有關(guān)刑事罰則（即附屬刑法）而產(chǎn)生：如97年刑法第222條虛假廣告罪，來源于《中華人民共和國廣告法》第37條虛假廣告“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。又如330條妨害傳染病防治罪，源于《中華人民共和國傳染病防治法》第37條“……比照刑法（指79年刑法）第178條規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?/p>

3、根據(jù)客觀形勢的發(fā)展而產(chǎn)生：由于社會政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原來一些沒有社會危害性或社會危害性不大的行為，已變成具有嚴(yán)重社會危害性的行為，新刑法將其規(guī)定為犯罪，②從而確立了新的罪名。如223條串通投標(biāo)罪、365條組織進(jìn)行淫穢表演罪以及計算機(jī)犯罪、證券犯罪等等，這些罪名也都是下文所說的實質(zhì)意義上的純正新罪名。

（三〕、第二層次分類之三：新罪名的分類（按其所產(chǎn)生的方法分類）

新罪名按其所產(chǎn)生的方法可以作如下分類：

1、分解的新罪名：有兩種情況，

其一，原有的罪名被分解成數(shù)個新罪名，被分解的罪名本身已不存在。如79年刑法的投機(jī)倒把罪，現(xiàn)已分解為非法經(jīng)營罪、倒賣文物罪、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪等新罪名，而投機(jī)倒把罪本身已不存在。又如流氓罪，現(xiàn)被分解為強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪（第237條第1款）、聚眾斗毆罪（第292條）、尋釁滋事罪（第293條）、聚眾淫亂罪（第301條）四個罪名,而流氓罪本身已不存在。

其二、原有的罪名被分解成數(shù)個罪名，被分解的罪名本身依然存在。如79年刑法的玩忽職守罪，現(xiàn)被分解成國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪（第406條）、環(huán)境監(jiān)管失職罪（第408條）、商檢失職罪（第412條第2款）、動植物檢疫失職罪（第413條第2款）等罪名，但玩忽職守罪本身還是存在的（第397條）。同樣的情況還有詐騙罪、重大責(zé)任事故罪等等。

需要指出的是，79年刑法的玩忽職守罪由于規(guī)定的過于籠統(tǒng)而被認(rèn)為是三大“口袋罪”之一，99確立了罪刑法定的原則，客觀上要求刑法條文，尤其是刑法分則條文要具體明確，分解玩忽職守罪也就順理成章。但是，玩忽職守罪被分解以后，在97年刑法第397條仍然保留了玩忽職守罪的罪名，而更為遺憾的是，所保留的玩忽職守罪依然是個“口袋罪”，這不能不使人對該罪分解以后的效果產(chǎn)生疑問。

2、擴(kuò)展的新罪名：即原有的刑法規(guī)范對此類行為有規(guī)定，但97年刑法為其確立了新的罪名，并在內(nèi)容上有所擴(kuò)充。如第191條的洗錢罪。早在1990年全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》的第四條就有關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得財物的非法性質(zhì)及其來源的規(guī)定，修訂后的刑法將其規(guī)定為洗錢罪，并且其掩飾、隱瞞的對象已經(jīng)不限于犯罪，而是擴(kuò)展到走私犯罪和黑社會性質(zhì)的組織犯罪。

3、聚合的新罪名：即在過去可以按刑法總則有關(guān)規(guī)定處理的行為，97年刑法將其聚合成一個新的罪名。如第107條資助危害國家安全犯罪活動罪，該條規(guī)定：“境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個人資助境內(nèi)組織或者個人實施本章第102條、第103條、第104條、第105條規(guī)定之罪（即背叛國家罪、分裂國家罪、煽動分裂國家罪、武裝叛亂罪、顛覆國家政權(quán)罪、煽動顛覆國家政權(quán)罪――筆者注）的”，構(gòu)成資助危害國家安全犯罪活動罪，本罪來源于1993年的《中華人民共和國國家安全法》第23條。其實，刑法沒有必要作此規(guī)定，更無必要單獨(dú)規(guī)定一個新罪名，因為根據(jù)我國刑法總則的規(guī)定，上述行為完全符合共同犯罪的特征，完全可以按背叛國家罪、分裂國家罪、煽動分裂國家罪等犯罪的共犯來處理，根本不需要另設(shè)一個罪名。實際上，在97年刑法中類似的情況都未另設(shè)一個罪名，如156條的與走私通謀而提供便利的，還是根據(jù)共同犯罪的原理而按走私罪的共犯論處為虛置狀態(tài)。這是指第155條第（3）項的走私固體廢物罪。在97年的刑法中，走私固體廢物罪是與間接走私并列的一種行為，最高人民法院的司法解釋將其確立了一個新罪名。按照刑法第155條的規(guī)定，走私固體廢物的，依照走私罪一節(jié)的有關(guān)規(guī)定處罰。但是由于固體廢物不是、武器彈藥、珍貴動物、淫穢物品等特定物品，故不能按刑法第151條、第152條規(guī)定處罰；同時固體廢物沒有應(yīng)繳稅額的問題，故不能按刑法第153條走私普通貨物、物品罪處罰。以至形成無法對該罪判處刑罰的局面，從而造成該罪名的虛置。

（四）、第二層次分類之四：新罪名的分類（按其內(nèi)容分類）

前文已經(jīng)指出，本文所說的新罪名是相對于79年刑法的規(guī)定而言的，也即79年刑法沒有確定，而在99予以確定的罪名。然而對于罪名的分類遠(yuǎn)非如此簡單的兩分法就足夠。事實上，在79年到97年這一段時間里，我國的刑法規(guī)范不僅僅只限于這兩部刑法典，在這十幾年中，全國人大常委會頒布了二十多部有關(guān)刑法的補(bǔ)充規(guī)定、決定，此外還有大量的附屬刑法規(guī)范，這其中也確立了為數(shù)眾多的罪名。在此情況下，有必要對本文所定義的新罪名作進(jìn)一步的劃分，也即根據(jù)97年刑法頒布之前，在眾多的刑法規(guī)范中有無確立該罪名，可將新罪名分為純正新罪名與非純正新罪名。

純正新罪名是指只是在97年刑法中予以確立，在此之前未確立或根本不存在的罪名。也就是79年刑法以及此后的補(bǔ)充規(guī)定、決定和附屬刑法中都未確立的罪名。這類罪名在97年刑法中為數(shù)不少，如第225條非法經(jīng)營罪、第226條強(qiáng)迫交易罪、第283條非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材罪、第285條非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第302條盜竊、污辱尸體罪、第381條戰(zhàn)時拒絕軍事征用罪、第409條傳染病防治失職罪、第418條招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪等等非純正新罪名是指在79年刑法中沒有確立，但在以后頒布的全國人大常委會的有關(guān)補(bǔ)充規(guī)定、決定以及有關(guān)的附屬刑法中予以確立，而為97年刑法所吸收的罪名。此種罪名，相對于79年刑法是新的，但相對于以后的補(bǔ)充規(guī)定、決定或附屬刑法又不是新的、故稱之為非純正新罪名。在97年刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，絕大多數(shù)都是此種罪名。如97年刑法第158條虛報注冊資本罪，此罪名在79年刑法中并未規(guī)定，但它并非在97年刑法中首次出現(xiàn)，它實際上是源于1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法犯罪的決定》的第158條。又如第217條侵犯著作權(quán)罪，79年刑法同樣沒有規(guī)定該罪名，但它源于1994年全國人大常委會《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》第1條。再如97年刑法第384條的挪用公款罪，79年刑法沒有規(guī)定，但在1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污、賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》第3條則作了規(guī)定，97年刑法對其予以繼承。事實上，97年修訂刑法，立法機(jī)關(guān)基于制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典的考慮，將79年刑法實施17年以來由全國人大常委會作出的有關(guān)刑法修改的補(bǔ)充規(guī)定和決定經(jīng)修改編入97年刑法。③相應(yīng)地，97年刑法中大量出現(xiàn)這類非純正新罪名也在情理之中。讓我們回頭再看看純正新罪名，可以說這類罪名在97年刑法頒布之前，在我國刑法領(lǐng)域是根本不存在的。然而，是不是就可以認(rèn)為，這類罪名所概括的行為在過去是不作為犯罪處理了呢？為了說明這一問題，有必要對本文所說的純正新罪名作進(jìn)一步的劃分。

三、罪名的第三層次的分類：對純正新罪名的分類

純正新罪名是指在97年刑法中首次出現(xiàn)的罪名，可以說是97年刑法修訂過程中刑事立法創(chuàng)新與發(fā)展的集中體現(xiàn)。那么，該類罪名所反映的行為在97年10月1日之前是不是都不認(rèn)為是犯罪呢？答案是當(dāng)然是否定的?；谶@樣一個前提，我們把純正新罪名分實質(zhì)意義上的純正新罪名和形式意義上的純正新罪名形式意義上的純正新罪名：這類罪名從表面上看是在97年刑法中首次出現(xiàn)，在此之前根本不存在或是不明確，但它所涵蓋的行為在過去并非不作犯罪處理，恰恰相反，在97年之前還是有相應(yīng)的刑法條文對其予以認(rèn)定處罰，97年刑法只是在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步明確了相應(yīng)的罪名。如97年刑法第225條的非法經(jīng)營罪，這是一個純正新罪名，但對于該罪所規(guī)定的各種非法經(jīng)營行為，以往的刑法并非不認(rèn)為是犯罪，它完全可以根據(jù)79年刑法第117條的投機(jī)倒把罪的規(guī)定予以處罰。又如對于尋釁滋事的，97年刑法確立了一個獨(dú)立的新罪名，即293條的尋釁滋事罪，而在79年刑法中對此可以按第160條定流氓罪。再如，97年刑法第307條第2款的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，這是一個純正新罪名。但在以往，對于幫助犯罪分子消滅罪跡、隱藏或者毀滅罪證的，完全可以依照79年刑法第162條包庇罪的規(guī)定定罪處罰?？梢姡问揭饬x上的純正新罪名的罪名名稱雖新，但其犯罪化的范圍并未因此而擴(kuò)展，也就是說，與以往的刑法規(guī)范相比，它不是解決某一行為的罪與非罪的問題，而是僅僅解決了此罪（名）與彼罪（名）的問題。

實質(zhì)意義上的純正新罪名：與形式意義上的純正新罪名不同，這類罪名不僅是名稱上的創(chuàng)新，更為重要的是，它所概括的行為在過去是不認(rèn)為是犯罪或者無法直接依照刑法條文按犯罪來處理。這里有三種形式：

第一種情況、在79年刑法以及此后的補(bǔ)充規(guī)定、決定中，某種行為未規(guī)定為犯罪，更沒有確立相應(yīng)的罪名，同時，在其他附屬刑法規(guī)范中，也未將其當(dāng)犯罪來處理。實踐中，當(dāng)發(fā)生此種行為時，由于沒有任何法律根據(jù)可以定罪，所以，過去都認(rèn)為是不構(gòu)成犯罪。而在97年修訂刑法的過程中，基于客觀形式發(fā)展的需要，立法機(jī)關(guān)將其規(guī)定為犯罪，并為此確立了新的罪名。如97年刑法第165條非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、第166條為親友非法牟利罪、第288條擾亂無線電通訊管理秩序罪、第302條盜竊、污辱尸體罪、第391條向單位行賄罪、第442條擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)罪等等。

第二種情況：對某種行為，在79年刑法以及此后的補(bǔ)充規(guī)定、決定中未明確規(guī)定為犯罪，但在其他有關(guān)的附屬刑法中規(guī)，有對此種行為“追究刑事責(zé)任”的條款。于是就造成這樣一種情況，即在附屬刑法規(guī)范中認(rèn)為構(gòu)成犯罪，可在刑法典以及補(bǔ)充規(guī)定、決定中卻找不到相應(yīng)的條文對此予以定罪處罰。為解決這一矛盾，97年刑法明確將其規(guī)定為犯罪，并確立了新罪名。如1993年國務(wù)院頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第26條規(guī)定，有內(nèi)幕交易、操縱證券交易價格行為的，依法“追究刑事責(zé)任”?？僧?dāng)時不管是79年刑法還是有關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定、決定都未規(guī)定相應(yīng)的條文，實踐中對此類行為是否要追究刑事責(zé)任、如何追究刑事責(zé)任，不能不說是一個難題。為此，97年刑法第180條、第182條明確規(guī)定了此種行為構(gòu)成犯罪，并確立了內(nèi)幕交易罪、操縱證券交易價格罪兩個罪名。又如在97年刑法中,規(guī)定了兩種計算機(jī)犯罪，即第285條的非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪和第286條的破壞計算機(jī)系信息系統(tǒng)罪。雖然對這兩種行為，在1994年國務(wù)院頒布的《中華人民共和國計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第24條規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，在1996年郵電部頒布的《中國公用計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)國際聯(lián)網(wǎng)管理辦法》第15條也規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，提請由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！钡鶕?jù)當(dāng)時的刑事法律規(guī)范，上述行為根本無法定罪處罰。這實際上反映了在我們的立法當(dāng)中未能做到法律與法律之間的協(xié)調(diào)一致。順便指出，當(dāng)97年刑法試圖消除法律規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)之處時，1998年頒布的《中華人民共和國證券法》再一次讓這種努力陷于尷尬?！蹲C券法》“法律責(zé)任”一章中，出現(xiàn)大量的“追究刑事責(zé)任”的規(guī)定?？煞_97年刑法，這些規(guī)定中絕大多數(shù)在刑法典中沒有相對應(yīng)的條文，也就是說，這些行為是根本不可能被追究刑事責(zé)任的。這種不協(xié)調(diào)的再一次出現(xiàn)，確實讓人感到遺憾。第三種情況：對某種行為，過去的法律沒有明確規(guī)定為犯罪，但在處理時，司法機(jī)關(guān)往往通過類推定罪。隨著97年刑法確立了罪刑法定原則，類推制度被取消了。這在客觀上，要求立法機(jī)關(guān)將過去類推定罪的行為明確規(guī)定為犯罪。為此，97年刑法確立了相應(yīng)的條文，從而確立新的罪名。比如侵占他人遺忘物的，在以前的司法實踐中往往是按盜竊罪類推定侵占他人遺忘物。97年刑法在第270條明確規(guī)定此種行為為犯罪，并確定其罪名為侵占罪。

總之，實質(zhì)意義上的純正新罪名將以往不作為犯罪處理的或是根據(jù)罪刑法定原則無法按犯罪處理的行為規(guī)定為犯罪。與過去的刑法規(guī)定相比，它不是解決此罪（名）與彼罪（名）的問題，而是解決罪與非罪問題。簡而言之，也即是使犯罪化的范圍得以擴(kuò)張。需要指出的是，79年刑法頒布以后，在一些民事、經(jīng)濟(jì)、行政的法律法規(guī)中有多達(dá)130余條的條文規(guī)定了“依照”、“比照”刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。97年刑法將其中的許多條文予以吸收，并修訂成刑法的具體條文。既然這種“依照”、“比照”的規(guī)定絕大多數(shù)是一種類推式的規(guī)定，那么，在此基礎(chǔ)上確立的罪名是不是我們前文所稱的實質(zhì)意義上的純正新罪名呢？我們認(rèn)為，這里的類推與前文所說的類推是不同的，前文的類推是司法類推。是在法無明文規(guī)定的前提下，人民法院根據(jù)刑法分則最相類似的條文定罪處罰。其本質(zhì)是一種司法活動。它本身就與罪刑法定原則相違背。而這里的類推是立法類推，也即立法機(jī)關(guān)將非刑事法律規(guī)范中的行為直接規(guī)定為犯罪，其本質(zhì)是一種立法活動。一經(jīng)頒布，即可適用。它不僅不與罪刑法定原則相違背，相反可以及時有效地解決刑法滯后的問題。④故在“依照”、“比照”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新罪名，不是本文所說的實質(zhì)意義上的純正新罪名。

綜上所述，在本文所討論的各種類型的罪名中，實質(zhì)意義上的純正新罪名由于是解決罪與非罪的問題而具有顯著的特點。在溯及力問題上與其他類型的罪名也有所不同。具體而言，對于1997年10月1日之前所發(fā)生的此種罪名所概括的行為，盡管1997年刑法認(rèn)為是犯罪，但是由于行為當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪或者根據(jù)罪刑法定原則根本無法按犯罪來處理，那么依據(jù)“從舊兼從輕”原則，對此只能認(rèn)定為無罪。對于本文所論及的除實質(zhì)意義上的純正新罪名之外的各種類型的罪名，由于他們總體上是解決此罪（名）與彼罪（名）的問題（當(dāng)然不排除一些罪名在構(gòu)成要件上的變化而影響犯罪的成立），在溯及力問題上也應(yīng)有別于前者，即必須考慮其構(gòu)成要件、法定型等的變化，根據(jù)“從舊兼從輕”原則來選擇所適用的罪名。限于篇幅，本文對此不再論述。

附圖：完全保留的傳統(tǒng)罪名傳統(tǒng)罪名修正的傳統(tǒng)罪名非完全保留的傳統(tǒng)罪名罪名實質(zhì)意義上的純正新罪名純正新罪名形式意義上的純正新罪名新罪名非純正新罪名

參考書目：

①劉艷紅《新刑法與罪名確立》載丁慕英、李淳、胡云騰主編《刑法實施中的重點與難點問題研究》法律出版社1998年7月版第584頁

②參見1997年3月6日王漢斌在第八屆全國人大五次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法（修訂草案）〉的說明》

③參見1997年3月6日王漢斌在第八屆全國人大五次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法（修訂草案）〉的說明》

④張作平《關(guān)于附屬刑法的若干問題》載《刑法學(xué)研究新視野》中國人民公安大學(xué)出版社1995年9月版，第94頁